Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.3)

Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли

Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)

Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.2)

«Частная собственность на основные средства существования как следствие животного мировосприятия» — так называется очередной раздел пустопорожних антинаучных рассуждений Подгузова. Теперь «отдыхает» Энгельс, до которого добрался-таки Подгузов. И бедному Энгельсу не удалось спрятаться от вездесущего ока новоявленного «научника». Энгельс по своей немецкой наивности предполагал, что частная собственность – закономерный этап развития человеческого общества. А вот Подгузов утверждает, что это свойство животного мира (Животное мировосприятие может быть ведь только у животных, не так ли? У людей мировосприятие человеческое.).

«Это чувство  (сытости, по Подгузову – чувство отягощения в области желудка, не больше, не меньше! – прим. РП) досталось в наследство человеку в виде системы инстинктов, рефлексов, эмоций, которые по своей силе, как показала вся историческая практика, существенно превосходят и тягу к знаниям, и либидо и не угасают, а даже усиливаются в индивидах рыночного уровня развития, превращаясь для них в единственную радость, после того, как любознательность и либидо вообще перестали их посещать.» Уж не о себе ли пишет Подгузов «в последних строках своего письма»? Давно подмывает спросить – а в своем ли он уме? Не знать, что у человека существуют основные (витальные) потребности, обеспечивающие его жизнедеятельность как биологического организма, и второстепенные, это в наше время надо умудриться.

Подгузов о Соросе и ему подобных: «Его борьба за «открытое общество» и ведется только ради того, чтобы удовлетворить свою личную потребность в мировом финансовом господстве. Это выглядит шизоидно, но это именно так.» Шизоидно это только для политически неграмотных обывателей. Всякий марксист понимает, что это закономерно –  основной закон капитализма объективно заставляет соросов поступать так, а не иначе!

Та же ошибка – антинаучная немарксистская слепота: «пролетариями, изгнанными с предприятий из-за просчетов самих бизнесменов». Подгузов, похоже, не подозревает, что сокращение рабочих происходит не из-за просчетов капиталистов, а как раз по причине их удач. Что такое перепроизводство товаров и какова его роль в экономических кризисах, Подгузов, этот остепененный буржуазный экономист, вероятно, понятия не имеет, судя по тому, что он об этом даже не упоминает!

Об обывателях при капитализме: «Наивные искатели рыночной справедливости на путях парламентаризма еще и удивляются, когда, оплаченные ими же, полицейские лупят их по пустой башке на Болотной площади дубинками, специально изготовленными для этой цели.» А сам Подгузов, удивляющийся «шизоидности» Сороса, чем лучше-то? Он ведь точно такой же, одной классовой сущности с этими «болотными офисными хомячками» и пишет свои «высоконаучные» опусы для таких же «офисных хомячков», как он сам.

«Исключить голод из жизни людей способен лишь ПОСТРОЕННЫЙ коммунизм». Не совсем достоверное утверждение. Реалии СССР показали наглядно, что голод совершенно спокойно устраняется уже на первом этапе коммунизма, при НЕПОСТРОЕННОМ еще окончательно коммунизме – при социализме.

««голодомор» 30-х годов в СССР был диверсией (как и взрыв на Чернобыльской АЭС в 1986 году)» — Про голодомор вопросов нет, здесь информации много, а вот по Чернобылю вопросы имеются. Ссылочку бы неплохо на  источник информации, где аргументированно доказывается, что Чернобыльская катастрофа была именно диверсией . У серьезных ученых и даже журналистов, далеких от науки, так испокон веку было принято. Но Подгузов не обременяет себя такими формальностями. Ему лишь бы ляпнуть…

Как, например, тут: «стран, основанных на частной собственности и, особенно, на неоколониальной частной собственности, т.е. на неорабовладельческой», где Подгузовым был открыт новый, ранее неизвестный науке, вид частной собственности – «неоколониальнаянеорабовладельческая». Интересно, что это за частная собственность такая и чем она отличается от обычной частной собственности? Но доказательствами себя, Подгузов, не утомил, брякнул для красного словца и тут же забыл.

«История человечества не превратилась бы в историю борьбы классов, если бы класс частных собственников не обрекал многомиллионный класс непосредственных производителей на мучительный и унизительный голод в условиях товарного изобилия.» Перл, достойный великих социалистов-утопистов 18 века, все пытавшихся увещевать и усовестить господствующие классы. Не прошло и три века, как у них нашелся достойный последователь – Подгузов. Сен-Симон, Фурье и Оуэн, наверно, всплакнули бы от умиления, если были бы живы.

Судите сами, разве это не про подгузовщину писано:

«Изобретатели этих систем… видят противоположность классов, так же как и действие разрушительных элементов внутри самого господствующего общества. Но они не видят на стороне пролетариата никакой исторической самодеятельности, никакого свойственного ему политического движения.

…. они … не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия.

Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения — фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс — организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов.

Правда, они сознают, что в этих своих планах защищают главным образом интересы рабочего класса как наиболее страдающего класса. Только в качестве этого наиболее страдающего класса и существует для них пролетариат.

Однако … их собственное положение в жизни приводят к тому, что они считают себя стоящими высоко над этим классовым антагонизмом. Они хотят улучшить положение всех членов общества, даже находящихся в самых лучших условиях. Поэтому они постоянно апеллируют ко всему обществу без различия и даже преимущественно — к господствующему классу. По их мнению, достаточно только понять их систему, чтобы признать ее самым лучшим планом самого лучшего из возможных обществ.

Они отвергают поэтому всякое политическое,- в особенности всякое революционное, действие…»[1]

Рассуждая далее о бедственном положении при капитализме угнетенных слоев населения, Подгузов вспоминает… не Маркса, что вы! Боже упаси! Что понимал в этом Маркс? Мальтуса! Одного из основоположников вульгарной политической экономии, английского священника-экономиста 18 века. Заявляя при этом, что открытый Мальтусом закон народонаселения «давно, бесспорно и многократно подтвержден»! Закон этот, кстати, объясняет бедственное положение трудящихся и безработицу при капитализме «абсолютным избытком людей».  Соответствие между численностью населения и количеством средств существования, по Мальтусу, должно регулироваться эпидемиями, голодом, войнами, непосильным трудом, истребляющим огромные массы людей.

Эти человеконенавистнические концепции, похоже, очень близки Подгузову, который хотя и указал в своей статье, что Мальтус ошибся «в объяснении причины возникновения этого закона», но дал понять, что сам закон он отнюдь не отвергает, а напротив, считает его действующим. Тем самым Подгузов подтвердил свою принадлежность к мальтузианству (или неомальтузианству, разницы нет).

А вот что говорит об этом течении марксистская наука: «Мальтузианство, система буржуазных воззрений, согласно которой положение трудящихся определяется не социальными условиями капиталистического строя, а «вечными» законами природы, заключающимися в том, что якобы рост средств существования отстаёт от роста народонаселения»[2]. Мальтузианство – крайне реакционное направление в буржуазной идеологии, поэтому классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали необходимость решительной, бескомпромиссной и беспощадной борьбы против него: «…против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества»[3].

Истинное лицо Подгузова, слегка прикрываемое им вуалью марксизма, появляется все больше и больше, не так ли?

Далее опять сплошное оригинальничанье на пустом месте! Подгузов мучается и формулирует трижды, пока доходит, наконец, до нормальной формулировки, давно предложенной классиками марксизме, на дух не переносивших пустомель: «целью коммунистической практики является уничтожение частной собственности как животной формы ОТНОШЕНИЙ между людьми.» Но и тут умудряется вставить ненужную и антинаучную отсебятину, лишь бы как-то выделится. Выглядит при этом, разумеется, глупо, ибо отношения между людьми есть социальные отношения. И как может быть животная форма социальных отношений, это только одному Подгузову известно.

Идея-то его понятна, он просто как-то хотел эмоционально усилить в своей формулировке варварский характер частной собственности. Но либо эмоции, либо наука. Одно из двух. Нравятся эмоции – идите и занимайтесь искусством, там этому самое место.

Не удивительно, что Подгузов тяготеет к мальтузианству, ведь человечество воспринимается им как «стадо прямоходящих млекопитающих». Он наивно полагает, что если людей оскорблять всячески, унижать, не видеть в них ничего хорошего и человеческого, то «этого вполне достаточно для формирования глубокого самоуважения в сознании многих современных рыночно ориентированных этносов». Указывать на то, что Подгузов в очередной погоне за красным словцов махом выдумал новый вид этноса (он вообще, интересно, знает, что такое этнос? Дурацкий вопрос, можно даже не сомневаться, что нет – он почти ничего не знает, о чем берется рассуждать!), уже даже скучно. Бессмысленный и бездоказательный новодел это его фирменный стиль.

Ненависть Подгузова к человечеству так велика, что он говорить спокойно не может, не лягнув его лишний раз, к примеру: «чтобы в человеческом сознании ослабел психоз ожидания неизбежного прихода «черного дня», обязательно связанного с острой нехваткой элементарных материальных благ, прежде всего, еды». Не психоз, а вполне нормальный и закономерный ОПЫТ, позволяющий человечеству выживать в очень жестких и зачастую жестоких условиях его существования. Зачем это напыщенное морализаторство? Ведь коснись чего, Подгузов первый побежит вырывать кусок изо рта ближнего своего, в том числе и потому, что сам, поучая других, не додумался сделать запасы на «черный день», который при нашей современной жизни может возникнуть в любую минуту. Такие самовлюбленные интеллигенты именно так всегда и поступали.

И здесь проскакивает то же самое: «Необходимо поднять научно-теоретическое сознание дееспособной части населения планеты до такого уровня, при котором объемы переработки природных ресурсов планеты оптимально обеспечивают материальную базу счастливого разумного бытия каждого физиологически и психически здорового субъекта…» Почему же это только физиологически и психически здоровым субъектам Подгузов оставляет право на счастье?  А как же быть с больными субъектами? Как быль со стариками? Ей-богу, мы были совершенно правы, утверждая, что Подгузов примитивный расист. Вы представляете, если подобный субъект дорвется до власти в какой-нибудь стране? Он натворит такого, что Гитлеру и не снилось…

Посмотрите, какую модель будущего «счастливого» общества он предлагает: «нормы духовного и материального потребления, соответствующие объективным законам счастливого человеческого бытия, не могут превратиться в руководящие убеждения раньше, чем они будут скрупулезно выработаны наукой и воплотятся в образовательные и воспитательные программы, в содержание работы учреждений обучения и воспитания всех уровней». Воля самих людей, их право самим решать, что им требуется и в каком количестве, не предполагается Подгузовым ВООБЩЕ! О социальных взаимоотношениях, о способе производства и тому подобных политико-экономических «мелочах» Подгузов даже не задумывается, для него это несущественно. Главное – что наука скажет, то и будет. Какая наука, это неведомо никому, кроме Подгузова, для которого, наука это то, что, не стесняясь, лепит он.

Подгузов, говоря о том, что следует в первую очередь заняться изучением общества, предлагает отменить разделение наук на естественные и общественные. Гигант мысли, одним словом. Только чего он мелочиться-то? Давайте уж сразу откажемся от всякого разделения наук, соединим их все в одну Большую Науку, в которой главным гением назначим Подгузова. Вернее, он сам себя назначит, ведь демократию-то он отменил!

Читаешь и думаешь, а есть ли предел неадекватности у этого человека? Может ему действительно врачу показаться и в больничке немного полежать? Вдруг поможет? Ведь он, похоже, совершенно серьезно думает, что общественные явления вызываются не объективными материальными условиями жизни людей, а субъективной волей человека. Написал приказ и науки разъединились.  Написал другой – они соединились.

«В настоящее же время ГМК дополнился господством ТНК, МНК, МВФ, ВТО, ФРС, ЕБРР, рейтинговых агентств и аудиторских фирм, которые являются … формой доказательства абсолютной недостаточности свободных рыночных отношений и необходимости и неизбежности создания надрыночных и наднациональных систем, обеспечивающих, хотя бы минимальную устойчивость современной мировой экономики…. Осталось только принудить эти надрыночные международные системы не работать на одних лишь олигархов США, а реализовать их потенциал в интересах гармоничного, мирного развития всего земного сообщества.» Ага, осталось только принцессу уговорить… А если серьезно, то это типичная буржуазная теория «сотрудничества классов», которая очень близка мелкобуржуазной интеллигенции. Основа ее, как мы уже выше показывали, утопический буржуазный социализм -один в один и чуть ли не слово в слово (см. выше цитату из Манифеста КП).

В первом же абзаце следующего раздела — «Насилие как важнейшее условие существования частной собственности» Подгузов совершенно справедливо пишет об истинных причинах возникновения частной собственности, отмеченных Энгельсом – развитие «базиса общества, т.е. изменением сущности производственных отношений между людьми, на основе возросшего потенциала средств производства, с помощью которых люди стали производить продукты, количество и качество которых существенно выходило за рамки разумных личных материальных и духовных потребностей человека мыслящего». Значит, знает, а почему тогда в предыдущем разделе своей статьи он писал прямо противоположное, ссылаясь на животную сущность человечества? Это что – в его голове мозаичное сознание, немножко того, немножко другого, а единой продуманной, осмысленной позиции у него на этот счет нет? Как это прикажете понимать? В любом случае, совершенно очевидно, и Подгузов это ясно показал на протяжении всей своей статьи, что марксистская диалектика и марксистский метод исследования реальности им НЕ ОСВОЕН, что Подгузов слабо представляет себе, что это такое, а пользоваться им НЕ СПОСОБЕН в принципе!!!

Вот, пожалуйста, он уже в следующем абзаце вворачивает нечто сугубо буржуазное и идеалистическое, прямо противоречащее Энгельсу, о котором только что говорил: «Различия в образованности и умственном развитии людей предопределили их относительное обособление в виде двух основных классов общества: класс собственников средств существования и класс ничего не имущих, кроме собственной шкуры, способности к труду и собственных детей, т.е. будущих рабов.» Т.е. по Подгузову классы в человеческом обществе появились только в связи разницей в умственном развитии людей и их образованности.Смотрю в книгу и вижу фигу, называется. Читаю Энгельса и не понимаю, что читаю. При чем тут разделение труда и частная собственность на средства производства, когда все просто как три рубля – оранжевый огонек – чухланин, зеленый огонек – пацак[4]?

Частная собственность по Подгузову в человеческом обществе долгое время не возникала только потому, что люди не научились «мастерски делать то, что придает быту вычурность». Во как! А как же первый абзац и Энгельс? Да ну его, решил Подгузов, ведь у Энгельса нет никакой «научности»…

Подгузов далее, не мудрствуя лукаво, берет быка за рога и дает определение власти: «Институты, учреждения и отношения религиозного и светского характера, предназначенные для насильственного принуждения людей к выполнению навязанных им функций, без какого-либо учета физиологических и духовных потребностей самой личности, вопреки их воли, называются ВЛАСТЬЮ.», которое просто потрясает своим глубокоумием. Ниже он дает еще одно определение, более жесткое и короткое: «ВЛАСТЬ — это ничем не ограниченное НАСИЛИЕ над человеком.» Подгузов, видимо, и представить себе не может иной власти, кроме насильственной. А как же власть ума? Власть авторитета? Власть того, кого любишь? Власть ведь можно дать и добровольно.  Именно поэтому в марксизме власть понимается как авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Да, так коротко. Но зато без всяких натяжек, очень точно и емко. А что вы хотели? Марксизм это наука, это не какая-то там буржуазная подгузовщина…

Но Подгузов наглеет, ни на йоту не понимая сущности марксизма и, следовательно, коммунизма, перевирая и отрицая фактически все, что ДОКАЗАЛИ классики марксизма, он берет на себя никем ему не данное право утверждать ЧТО есть коммунистическое мировоззрение. Вот что он пишет: «Коммунистическое мировоззрение есть единственная научная система взглядов на проблему полного искоренение мерзости власти и, следовательно, насилия из общественного бытия.»  Марксизм власть не отрицает, это наука, а не буржуазная туфта, которую Подгузов пытается выдать за науку. Научно-организованное общество, каким, безусловно, является коммунизм, не может существовать без власти. Оно будет существовать без НАСИЛЬСТВЕННОЙ власти, без государства, без специально созданного для подавления части общества аппарата принуждения, но коммунистическое общество не может существовать без управления, а никакое управление без власти невозможно в принципе. Иное дело, что члены коммунистического общества будут делегировать властные полномочия кому-то из своих рядов добровольно, будучи людьми высоко сознательными, разносторонне развитыми и образованными. Что же касается коммунистического мировоззрения, то это мировоззрение людей будущего, давать ему определения, как и в подробностях описывать будущее — коммунизм есть невежественная  антимарксистская утопия. Максимум, что мы можем сейчас сделать, это охарактеризировать его основные черты – коллективизм, самодисциплина, революционность, оптимизм, гуманизм, объективность, интернационализм. Но главное это то, что коммунистическое мировоззрение это мировоззрение РАБОЧЕГО КЛАССА, а не господ Подгузовых, метящих в новые элиты и ненавидящих людей труда.

Что ни предложение, то дурь: «Институт власти… возник … лишь там, где произошло разделение первобытного общества на носителей преимущественно физического и преимущественно умственного труда и, в связи с этим, оформился институт частной собственности на основные средства … производства». Называется, слышал звон, да не знает где он. Подгузов умудрился переврать все, что можно было переврать. Редкостная неспособность к осмыслению прочитанного и внятному изложению своих мыслей.  О каком институте власти речь? Родовая община это тоже институт власти, в котором общественное мнение имеет очень серьезную силу. Или речь конкретно о государстве? Яснее можно было научиться выражаться? Видимо, Подгузов по иному говорить не способен, поскольку и мыслит он столь же невнятно. Вот что значит скакать по верхам, не понимая сути того, о чем ведешь речь.

Если Подгузов имеет в виду государство, то он откровенно сидит в луже с таким своим пониманием истории развития государства, поскольку оно крайне далеко от исторической  реальности. Энгельс четко доказывает[5], что государство (институт власти, система насилия) развивалось следующим образом:

общественное разделение труда -> частная собственность -> классы -> государство + разделение труда на ум.и физ.

У Подгузова же телега стоит впереди лошади:

разделение труда (на ум.и физ.) -> частная собственность -> государство.

Объясним, почему Подгузов ставит телегу впереди лошади. Подгузов не подозревает, что для разделения общества на классы по признаку отношения людей к частной собственности имеет значение ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда, а не какое-то иное. Именно оно приводит к появлению частной собственности на средства производства (первоначально это был скот), а оно в свою очередь ведет к образованию общественных классов (для ухода за скотом требуются помощники — рабы, захваченные в плен члены соседнего рода). На этом этапе еще нет не только разделения на умственный и физический труд, нет даже разделения на управленцев и исполнителей, это разделение происходит намного позже, когда частные собственники достаточно богатеют (и скотом, и рабами), когда они могут позволить себе не работать и им требуются управленцы, в том числе для защиты их собственности от внутренних и внешних врагов. Т.е. общественное разделение труда на умственный и физический происходит на этапе ОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА!

Кстати, абсолютной монополии эксплуататорских классов на умственный труд не было, мы указываем это специально, поскольку понятно к чему клонит Подгузов, в очередной раз все путая и передергивая. При рабовладельческом строе, когда всякий труд считался недостойным делом для свободного человека, рабам передоверялись многие функции умственного труда: из среды рабов готовились учёные, врачи, учителя, артисты и др. И только при феодализме умственный труд стал монополией дворянства и духовенства.

Манера Подгузова «подгонять решение задачи по ответ» не знает границ – он умудряется переврать все, особенно то, что как-то связано с историей. Рассуждая о демократических законах рабовладельческих обществ, он перечисляет занятия демоса (свободных граждан), в число которых у него попадают такие, которые демоса никак не касались, например, участие в гладиаторских боях, поединки с хищниками. Там же ни к селу, ни к городу лепит про  сожжение на кострах «за недоверие к сборнику статей под названием «евангелие»», украденный чизбургер и электрический стул. Поток сознания, а не научная аргументация!

У Подгузова насквозь мелкобуржуазное понимание слова «свобода»: «Слово СВОБОДА противоположно по смыслу слову ВЛАСТЬ…». То, что власть это и есть свобода для тех, кто властвует, Подгузову почему-то в голову не приходит. Свободу он воспринимает не как осознанную необходимость (марксистское истинно НАУЧНОЕ понимание!), а как своего рода утопический анархизм, вседозволенность для каждого, недопускающую никакое насилие никого ни над кем и ограниченную лишь волей самого человека:  «такого положения КАЖДОЙ личности в обществе, когда ни какой другой индивид не может принудить эту личность к чему-либо, как и эта личность не может принудить к чему-либо любого другого индивида, прежде всего, насильно.» Это классический идеализм!То, что в подобном понимании свобода существовать просто не может, даже в коммунистическом («научно организованном») обществе, где законом для всех и каждого будет являться общественное мнение и которое не может существовать, как и всякое человеческое общество, без управления, а значит и некоторого насилия, пусть и в форме приказа или убеждения, Подгузов осознать не способен.

Из этих своих насквозь анархических рассуждений Подгузов делает не менее анархический вывод, что «требование науки состоит в обязательном расформировании всех учреждений и организаций институтов ВЛАСТИ над личностью.» Это, уважаемые товарищи, требование лженауки Подгузова, но никак не марксистской науки! Марксизм отлично понимает, что общественное мнение – главная сила, управляющая коммунистическим обществом, это тоже институт власти, задача которой осуществлять власть всех над всеми. Требовать расформирования и уничтожения всяких институтов власти, а, следовательно, и общественного мнения, это сверх-анархическая утопия буржуазного обывателя, мелкого буржуа, для которого индивидуальные свободы важнее свобод общественных. Так вопрос ставят только мелкобуржуазные анархисты, но никак не коммунисты!

Исходя из вышесказанного, мелкобуржуазной формуле Подгузова: «Повышение степени свободы человека прямо пропорционально уровню развитости условий для самореализации КАЖДОЙ личности, и обратно пропорционально степени развитости институтов насилия.» коммунисты противопоставляют научно доказанный закон: «Степень свободы каждого человека прямо пропорциональна уровню общественных свобод».

Говоря о реалиях СССР, которому не требовался огромный государственный аппарат для осуществления главной функции всякого государства – насилия, Подгузов совершенно не видит истинных причин ПОЧЕМУ это стало возможно в условиях социализма — именно потому что значительная часть функций государства перешла к советскому обществу! То самое общественное мнение имело в СССР силу чуть ли не самого главного закона! Все, кто жил в СССР, отлично помнят, что в то время просто невозможно было бы нарушить установки, выработанные самим советским обществом, к примеру, публично, никого не стесняясь, рисовать на стене фашистскую свастику. Все до единого советского человека, увидевшие это, мгновенно пресекли бы такие действия и пресекли бы самым жестким образом, не дожидаясь никакой милиции. Людям бы не потребовались никакие указания, каждый знал, что следует делать в таком случае. Знал по своей совести и своей ответственности. Общественное мнение это страшная сила, против которого не рискнет пойти никто. Это чувствовали, ощущали все. А потому никто и не рисковал гадить подобным образом – могло и мокрого места не остаться.

Приведенный пример ясно показывает КАК будет происходит отмирание государства и КАК именно будет функционировать коммунистическое общество. Заявлять, что в нем не будут возможны какие-то эксцессы  и не будет нужно насилие – утопия. Вероятно, будут и эксцессы, которые потребуют применения насилия, однако для их подавления не будет требоваться специальный аппарат – государство, члены коммунистического общества САМИ будут знать, что делать, как в только что приведенном случае из исторической практики СССР.

Подгузов же всего этого явно не понимает, в том числе и потому, что корень его мировоззрения не материализм, а идеализм. Выше мы не раз уже показывали примеры, когда он выступал с позиций идеализма (собственно, практически все его рассуждение в основе своей     идеалистичны). Вот еще один: «частная собственность олигархов … существуют до тех пор, пока существуют легионы … полицейских». Откуда должен следовать закономерный вывод – убери полицейских, и частная собственность ликвидируется сама собой! А значит, не нужна никакая классовая борьба, никакие революции, никакая диктатура пролетариата и т.п. И кто после этого скажет, что Подгузов – марксист и коммунист? Да он же полностью подпевает Зюганову, которого сам и костерит! Это же типичная социал-демократическая бредятина, голый оппортунизм (меньшевизм) и угодничество перед буржуазией!

Вот еще один пример — Подгузов объясняет, что «существование всех уродств современного общества… есть следствие трех взаимосвязанных обстоятельств». Его объяснение совершенно не марксистское, а чисто идеалистическое, особенно третий пункт: «наличие демоса, создающего на альтруистической основе циклопическую частную собственность для олигархитета и тупо голосующих на выборах за гарантов конституции, обрекающей демос на самоистребление.» Под демосом Подгузов понимает, видимо, класс пролетариев, но говорить нормальным языком марксиста, действительно научно, он не может – не мыслит он по-марксистски! Он выражается по-буржуазному,  по-обывательски. И как самый настоящий идеалист, Подгузов в упор не видит материальных причин в самом способе капиталистического производства, который ЗАСТАВЛЯЕТ пролетариат сдавать в наем свою рабочую силу! У Подгузова вся причина в дебильном альтруизме дебильного демоса, понимаете?

Следующий раздел подгузовского опуса – «Почему же миллионам до сих пор не удается обрести полную свободу, если даже полицейский  не любит власть над собой?» не менее показателен.

Ненависть и презрение к людям, особенно угнетенным классам, у Подгузова просто  потрясающая! Вот только несколько эпитетов, которыми он награждает людей: «эти «мелкорогатые» вместе с олигархами раз в году блеют «Марсельезу»» (это  о французских пролетариях), «мозг современного интеллигента не может себе представить общество без пастырей», «многих современных «граждан и старушек» больше виагры «заводит» их право раз в несколько лет опустить бумажку в щелку ящика за того или иного претендента на должность президента», «представителей современного финансового капитала, т.е. удручающего меньшинства моральных и профессиональных уродов» и пр.

Подгузов отлично понимает  и осознает то, что он делает. В отношении людей, более уважительно относящихся к трудовому народу, за счет которого живет все общество, в том числе и сам Подгузов, он пишет: «Найдутся, даже такие странные люди, которые возмутятся подобной постановкой вопроса, и будут усиленно изображать свое уважение к демосу.»  Т.е. странные мы, а не он, откровенный дебил и мизантроп, расист, скатывающийся временами в фашизм, презирающий всех вокруг, кроме себя, и нагло прикрывающийся не чем-нибудь, а самим марксизмом – революционной теорией того самого пролетариата, которого он и в грош не ставит! Какие еще нужны доказательства всей глубины морального падения этого человека, гордо называющего себя коммунистом?

И это существо (после всего, что мы прочитали, назвать его человеком язык не поворачивается!) еще упрекает российских левых и коммунистов в отсутствии у них «диаматического мышления»! Да слава богу, что такое позорное мышление у наших левых и коммунистов отсутствует! Это только показатель их здоровья! В чем соль вашей диаматики, гражданин Подгузов, мы настоящей статьей показали более чем наглядно. Любой, кто после этого объявит себя диаматиком, тем самым полностью распишется в своей полной буржуазности, социальном расизме и полнейшей антинаучности!

Какой нормальный ученый может ставить явлению в вину его происхождение? Только откровенный неуч!  Но именно так и поступает Подгузов, который чохом отрицает всякую демократию, не понимая, что демократия демократии – РОЗНЬ!  Что есть демократия буржуазная и демократия пролетарская, и отличаются они как небо и земля. Что путь к коммунизму, который он все уши прожжуал, лежит только и исключительно через расширение ДЕМОКРАТИИ, распространение ее на весь трудовой народ, на все население, которое возможно только в условиях коммунистического общества, и именно поэтому исчезает всякая демократия и всякое государство! А аргументом у Подгузова, якобы подтверждающим реакционность и вредность всякой демократии, является то, что она была придумана рабовладельцами. Вот так, не больше и не меньше! Важно не то, как использовать, а то, кто придумал. И это называется «научность»? Такой «науке» место только на помойке.

Подгузов упрекает интеллигенцию в отсутствии у нее способности «к суверенному мышлению» (А может и слава богу? Хватит нам одного Подгузова!), и потому, мол, она не ставит вопрос,  «почему олигархи всего мира… усердно, даже оружием, пропихивают во всем мире демократию в вопросах политического устройства общества?» И это у Подгузова тоже, видимо, аргумент ПРОТИВ демократии. Но Подгузов забывает, что олигархи пропихивают по всему миру демократию БУРЖУАЗНУЮ, но одновременно стараются всячески уничтожить демократию ПРОЛЕТАРСКУЮ.  Мы это наблюдали на протяжении всего 20 века тысячи раз, когда империалисты всего мира яростно выступали против стран, вставших на путь социалистического развития, в которых была реализована на практике пролетарская демократия. Да и в наше время тому немало примеров — мировой капитал до сих пор гнобит социалистические КНДР, Кубу и др. ориентированные на социализм страны мира?

Так чем же отличается демократия пролетарская от демократии буржуазной? Объясним это не Подгузову, того, судя по всему, ничем не проймешь, уж очень крепко держит его за хвост собственная классовая сущность – сущность буржуазного интеллигента, холуйствующего перед буржуазией. Мы объясним это для наших читателей, чтобы показать на деле, что Подгузов в очередной раз занимается ничем иным, как подлогом, не разъясняя своим читателям истинную суть дела с позиций марксизма, с позиций истинной науки, а запутывая их, недоговаривая, подменяя одно понятие совершенно другим. Ведь если понимать, что демократии бывают принципиально разные, то и абсолютное отрицание демократии как таковой становится бессмысленным. Действительно научное понимание демократии режет на корню высосанную из пальца «теорию» Подгузова.

Демократии друг от друга отличаются тем, какой класс обладает политической властью. Если в обществе господствует буржуазия, то такая демократия есть демократия буржуазная. Означает она не что иное, как власть буржуазии, власть меньшинства над трудящимся большинством. Конституции в обществе буржуазной демократии отражают интересы только господствующего класса – буржуазии. А для того, чтобы трудовой народ особенно не возмущался, его основной закон буржуазного государства наделяет тоже некоторыми формальными правами, которые иными, подчиненными конституции законами, фактически сводятся на нет. Да и сам капиталистический способ производства, определяющий социальное положение граждан буржуазных государств и их социальное расслоение, в большинстве случаев не позволяет простым гражданам в полном объеме пользоваться своими правами, указанными в буржуазных конституциях. Потому выборы в буржуазном обществе всегда были и всегда будут пустой формальностью – решение, кому править, принимается не на них, а в кулуарных переговорах внутри класса крупной буржуазии.

Что касается пролетарской демократии, то она возможна только в обществе, где господствующим классом является  пролетариат. Следовательно, это по определению власть большинства над меньшинством. Впервые за всю историю демократии она становится реальностью и права населения, установленные в Конституции пролетарского государства, реализуются в действительности и для каждого члена общества. Следить за исполнением этих прав легко, ведь это становится кровным делом  каждого пролетария. А потому в условиях пролетарской демократии государство начинает отмирать, ему не требуется больше ни такое количество законов, регламентирующих все и вся, ни огромный аппарат управленцев. Выборы в условиях пролетарской демократии становятся реальностью, и выбираются люди, а не партии, ибо существование различных политических партий становится бессмысленным. Вкратце, примерно так. Подробнее читайте у В.И.Ленина «Государство и революция».

Что их этого всего вытекает? Да самое главное, то, чего в упор не хочет видеть Подгузов – то, что отрицать следует только буржуазную демократию, но никак не пролетарскую. По самой своей пути пролетарская демократия есть единственный путь к коммунизму, тому самому, научному, о котором здесь столько распространялся Подгузов, но так, бедняга, не понял ни его сути, ни пути к нему.

В следующем разделе «Сущность демократии» Подгузов сомневается в одном из важнейших выводов марксизма, что надстройка определяется базисом, т.е. объективными причинами, полагая, что это результат действия субъективных факторов: «вызывает большое сомнение, что многообразие подвидов надстроечных явлений обусловлено объективными причинами, а не смесью субъективного коварства одних и субъективной необразованностью большинства демоса.». Заявляет, что финансовые магнаты и т.п. существуют только потому, что существуют «недостаточно развитые в умственном отношении индивиды, имя которым — вкладчики, дольщики, пайщики, короче, легион…»   Это опять субъективный идеализм и ни грамма материализма.

 «Злая изобретательность олигархов эпохи рабовладения состояла в том, что они, во-первых, правильно оценили умственную слабость демоса и, во-вторых, осознали безопасность предоставления такому демосу права выбора, начиная с ветвей власти и, кончая, ростовщиками, поскольку в основе логики рядового избирателя лежит его воинствующая некомпетентность, исключающая грамотный выбор, отражающий его собственный интерес.» Типичнейшая подтасовка — Подгузов видит то, что хочет видеть, не замечая главного, что выбора-то нет, избиратель вне зависимости от своей компетентности лишен выбрать то, что ему нужно. В этом как раз и состоит видимость буржуазной демократии. В точно таком же подлоге, какой использует сам Подгузов для воздействия на своих читателей. Права выбирать между социализмом и капитализмом избирателю никто не давал и не даст никогда в буржуазном обществе. Никогда действительно пролетарскую партию в буржуазный парламент не допустят, а если и допустят, то сфальсифицируют все итоги выборов, чтобы не допустить ее к власти. Так господствующий класс буржуазии защищает свое господство. При чем тут некомпетентность избирателя? Зачем Подгузов делает вид, что того, о чем мы говорим, не существует в природе?

Что Подгузов подразумевает под грамотным выбором? Вот сам Подгузов считает себя грамотным избирателем, осознающим свои интересы, ему удалось выбрать то, что он считает правильным? Нет, не удалось. Он вынужден жить все в тех же условиях капитализма, что и другие, ходить на работу обслуживать интересы буржуазного класса, готовя для них управленческие или инженерные кадры, которые потом будут помогать буржуазии эксплуатировать рабочий класс. Если «грамотный» Подгузов ничего не смог сделать сам, то с какой стати он упрекает других?

Далее в статье Подгузов распространяется о категориях диалектики, сам ее толком не понимая. И далее, как последний неуч, предлагает применить гегелевскую идеалистическую диалектику для понимания демократии. Какое глубокомыслие! Оказывается, нужно идти не от анализа реальности, материальных условий, производительных сил и производственных отношений, а от гегелевских категорий, т.е. подгоняя решение по ответ! Что парами абзацев позже Подгузов и делает, заявляя: «Таким образом,… причиной возникновения института демократии, по общему правилу, является единство противоположностей, в данном конкретном случае просвещенной подлости олигархов, т.е. меньшей части населения, и дремучего невежества подавляющей массы демоса.» Какие производительные силы и производственные отношения, вы вообще о чем? Подлость и невежество – вот главное! Только потому и существовали все республики в мировой истории, что действовало данное «единство противоположностей». И, естественно, вывод – «демократия не изживет себя до тех пор, пока не исчезнет самовлюбленное невежество большинства демоса.» Во как! Гегельянцы отдыхают!  Только при чем тут марксизм и марксистская диалектика? Марксизм к этому бреду никакого отношения не имеет.

Вообще, у нас складывается ощущение, что Подгузову просто нужен был повод, чтобы позлобствовать, вот он и стал рассуждать о демократии. Вся его статья – опус самовлюбленного графомана-мизантропа.

О! А вот это интересно: «если ты образован, а тем более, действительно, умен, тебе НЕ НУЖНО избирать, ты можешь, даже в условиях рыночной демократии, предлагать себя в качестве, пусть временного, но властителя.» И какой их этого следует вывод? Что Путин, Медведев, Ельцин и пр. умны до невозможности? А выше в предыдущих главах своего опуса Подгузов, помнится, утверждал прямо противоположное.

Любопытный малый, этот Подгузов. Хотя, может он себя имел в виду, явно метящего в гуру пары десятков слаборазвитых буржуазных интеллигентов…

Все было бы ничего, если бы ругая буржуазную демократию, Подгузов  не стремился к обобщениям подобного рода: «на все времена», «на протяжении всей своей истории», «демократии в любой сфере и в любую эпоху», в которые, получается, попадают и времена советские, социалистические, с той самой пролетарской демократией, о которой мы говорили выше. А к ней подобная критика не применима. Раз за разом употребляя подобные обобщения, понятно к чему стремится Подгузов – он подобные обобщения делает совершенно сознательно, стараясь демагогией подвести читателя к критике в том же самом духе и советских времен.

«Если бы по какой-то исторической причине каждая личность получила гармоническое развитие и образование, то в таком обществе отпадет какая бы то ни было надобность в поводырях, тем более, политических, исчезнет класс наперсточников всех масштабов, закончится предыстория человечества и начнется история человечества разумного.» Опять  чистый идеализм и утопия. Образованность у Подгузова – двигатель человеческой истории, что есть полная антимарксистская чушь.

А здесь «чтобы праздник торжества некомпетентности, т.е. выборы, продолжался еще многие сотни лет» полное отрицание классовой борьбы!

Не удивительно, что «абсолютный экономический закон коммунизма», которым вдруг разродился Подгузов, эклектически перескакивая с одного на другое (поток больного сознания, ей богу! Обо всем и ни о чем конкретно!), вышел глубоко мелкобуржуазным, мещанским, индивидуалистическим. Полюбуйтесь: «абсолютным экономическим законом коммунизма является всестороннее и полноценное развитие КАЖДОЙ личности, чтобы не на кого было показывать пальцем и применять слова: демос, пролетарий, чтобы КАЖДЫЙ индивид, с младенчества, имел СВОБОДНЫЙ доступ к полноценной системе всестороннего развития творческих способностей КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ и все необходимые условия для реализации всех своих талантов на практике, чтобы глубоко осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ служения КАЖДОГО индивида обществу формировалась на основе глубоко осознанной необходимости ВСЕГО общества служить делу развития КАЖДОГО индивида.»И Подгузов даже выделил это жирным шрифтом, указав, что сей бред необходимо включить в «программу партии научного мировоззрения» (????). Хоть бы запятые поправил, что ли, умник. Русский язык полноценно освоить не в состоянии, а все туда же – коммунизм строить… Никакое это не экономическое определение коммунизма, а сопли самовлюбленного буржуазного интеллигента. Даже формально слова «личность» и «индивид» в тексте «определения» встречаются 5 раз, а слово «общество» — только единожды. Вот и весь подгузовский «коммунизм» — общество, построенное для мелкобуржуазных индивидов, это их сладкий сон – сначала общество для индивида, а потом уж индивид для общества. И чем подобная идеология отличается от либерализма, зацикленного на индивидуализме, скажите на милость?

Раздел «Что такое внутрипартийная демократия» — вот Подгузов и добрался до цели своего опуса! Нам было понятно, куда он клонит уже в самом начале его рассуждений. Вопрос только в том, а что путного может сказать человек, философская основа которого субъективный идеализм, метод исследований которого — метафизика пополам с демагогией, а отношение к рабочему классу – самое презрительное? Какое Подгузову дело вообще до коммунистического и рабочего движения, когда его собственное сознание совершенно неспособно вылезти из вульгарного интеллигентского мещанства? Поучал бы себе партии буржуазных интеллигентишек сколько угодно. А рабочему классу такие советчики как Подгузов в принципе не нужны. И сколько бы Подгузов ни прикрывался «научностью» и марксизмом, наш подробнейший разбор его статьи уже отлично доказал, насколько он далек от первого и тем более от второго.

В первых же строках нового раздела Подгузов заявляет, что «демократический централизм был формой вынужденного компромисса науки с невежеством и безнравственностью, продиктованного конкретными объективными и субъективными историческими обстоятельствами царской России». Что в переводе на нормальный язык означает, что партия большевиков была выстроена на принципе невежества и безнравственности, соединенных с наукой. Вот оно и открылось истинное лицо Подгузова, лицо антисоветчика и антикоммуниста. Учитыва,я как именно представляет себе коммунизм Подгузов, это и не удивительно. Правы были классики марксизма, философская основа действительно определяет истинную сущность человека. В какие бы одежды человек не рядился, кому бы в друзья не набивался, как ты мыслишь, так ты и действуешь. Сначала твое классовое бытие определяет твое сознание, а потом уже твое сознание определяет твои действия.

Что же касается принципов организационного строительства партии, то Подгузов и тут совершенно не понял ни Сталина, ни Ленина. И ясно почему – потому что он не понимает сущности диалектического материализма. Если бы он его понимал, то он бы знал, что истинные марксисты никогда никакой организационный принцип абсолютным считать не будут, все зависит от конкретно-исторических условий. В условиях социализма в мирное время демократический централизм это лучшая и самая эффективная форма организации пролетариата, позволяющая ему в полной мере осуществлять свою власть, в том числе и в партийной среде, действуя через наиболее активных и сознательных своих членов. В условиях же капитализма демократический централизм в партии настолько же полным и широким, как при социализме, быть не может по определению, сами условия функционирования революционной партии  пролетариата этого не позволяют. Он неизбежно должен быть ограничен в той или иной степени, а возможно и вообще отменен, если партия в силу реакции вынуждена будет перейти на нелегальное положение. Точно также во время Великой Отечественной войны ни о каком широком демократическом централизме не могло быть и речи. Тогда для победы над врагом требовалась иная организационная форма, и партия как военный штаб выстроилась по жесткому армейскому принципу, что сделало ее работу во время войны сверхэффективной. И в будущем конкретные условия сложившейся реальности сами определят те формы партийной организации пролетариата, при которых он сможет добиться максимальных результатов, исходя из своих целей и задач.

А потому заведомо определять из общих соображений и в отрыве от конкретных условий, какой организационный принцип построения компартии хорош, а какой плох, может только метафизик, человек, крайне далекий от понимания марксистской диалектики.

Но бог бы с ним, с диалектикой, если бы Подгузов хотя бы был просто логичен. Но у него и с логикой большие проблемы. Судите сами: «Каким же низким должен быть моральный облик членов данной партии, чтобы они, как и захудалые предприниматели и олигархи, как и члены любой криминальной группировки, как древнегреческий демос подчинялись большинству, т.е. примитивной грубой силе.» У большевиков был низкий моральный облик?«Коммунист»Подгузов в очередной раз зарапортовался и договорился до откровенной антисоветчины. Как раз этот тезис все время с упоением муссируют либералы. Теперь к ним присоединился и Подгузов.

А как Подгузов предлагает принимать коллективное решение? Ведь здесь есть только 2 пути: либо большинством голосов (демократический вариант), либо единогласно (как было принято в русских общинах). Третьего варианта просто не существует. Может он предлагает вообще отказаться от коллективных решений и перейти к единоличному управлению? Ради бога, пусть гражданин Подгузов в своей личной партии «научных» невежд делаете, что ему в голову придет, правит, как хочет. А рабочей класс со своей партией как-нибудь уж сам разберется. Подгузовские советы ему не нужны.

Самое смешное, что так или примерно так, как Подгузов, считали меньшевики, когда они протестовали против подчинения меньшинства большинству, но только по той причине, что они сами оказались в меньшинстве и подчиниться решениям II съезда партии требовалось именно им. А вот если бы в меньшинстве оказались другие, можно было бы не сомневаться, что они немедленно потребовали бы от других самого жесткого подчинения[6]. Ленин отлично разъяснил в чем тут суть – в оппортунистической сущности мелкобуржуазной интеллигенции, которая как огня боится всякой дисциплины и всякого подчинения. В том числе и поэтому она не может играть сколько-нибудь значительную роль в любой революционной борьбе, тем более в борьбе против капиталистического строя.

В доказательство своему тезису, что демократия в партии это зло, Подгузов приводит примеры наличия в современных партиях с коммунистическими названиями «партийных бюрократов, которые вознеслись на руководящие посты в партии не за счет уровня своей научной подготовки, не за счет количества качественно проделанной работы, не за счет реальных достижений в пропагандистской и организаторской деятельности, а за счет бессовестно использованной толпы демократического большинства», так и не сумев понять, что выборный принцип тут совершенно ни при чем! Все эти партии не являются партиями рабочего класса, его интересы не отражают и влияния в нем никакого не имеют. Они наполнены мелкобуржуазными обывателями, которые совершенно закономерно выбирают из своих рядов лучших. И эти лучшие отражают интересы именно этих обывателей. Только при чем тут рабочий класс и его будущая партия, которой Подгузов так упорно стремится навязать собственные взгляды?

«Невежество, т.е. воинствующий оппортунизм, проникающий при помощи механизма демократического централизма в руководство партии, и есть главная организационная причина ВСЕХ случаев крушения ВСЕХ интернационалов и компартий.» Э, нет, причины оппортунизма  отнюдь не в невежестве, которое легко устраняется. У оппортунизма классовые корни. Оппортунизм это идеология мещан, обывателей — мелкой буржуазии, мелкобуржуазной интеллигенции и рабочей аристократии с мелкобуржуазным сознанием. Классовое положение этих слоев населения таково, что с одной стороны они стремятся к социализму, чувствуя гнет крупного капитала, который их рано или поздно неизбежно раздавит и пролетаризирует, а с другой стороны, они боятся рабочего класса, понимая, что его власть не позволит им сохранить своего относительно привилегированного положения в обществе. Вот эта двойственность их классовых интересов и определяет полнейшую беспринципность оппортунистов, что мы отлично можем видеть на примере рассуждений Подгузова.

Рассуждая о коммунизме, марксизме и партии рабочего класса, сам рабочий класс Подгузов из рассмотрения удаляет начисто, как собственно и классовую борьбу. Историю у него вершат личности – все сплошь, разумеется, интеллигенты, а классов вроде как бы и не существует. Понимая, что заговаривается, Подгузов вспоминает о массах и, скрепя сердце,  все же признает их участие в революциях, но тут же замечает, что «революция не может произойти без стратегического руководства со стороны выдающейся личности».  То, что эти личности массы выдвигают их своих рядов, что они появляются только тогда, когда становятся востребованными самим объективным историческим революционным процессом, Подгузов, стоящий на чисто идеалистических позициях, даже не замечает.

«Член коммунистической партии, претендующий на звание её руководителя, НЕ ИМЕЕТ МОРАЛЬНОГО ПРАВА быть ниже по уровню своей подготовки, чем Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и менее трудолюбивым, чем они.»  С одной стороны, верно, важность теоретического знания преуменьшать не следует. А вот с другой стороны, не следует забывать и о том важном факте, что марксист может развиться как марксист только в процессе реальной борьбы, непосредственно участвуя в классовых боях пролетариата, работая с массами и организуя их. Ибо даже познать марксизм невозможно, отстраняясь от реальной борьбы рабочего класса, не участвуя в ней, поглядывая на нее из окна своего кабинета. Поскольку только реальная борьба в реальной конкретной ситуации и ставит те теоретические вопросы, на которые нужно дать верные марксистские ответы. Пример Плеханова, издали глядящего на борьбу русского пролетариата, показателен. Сильный марксист, не участвующий в реальных классовых битвах, скатился в мещанский оппортунизм. В противовес Ленину, который все свои теоретические работы писал только  для того, чтобы найти верное решение задач чисто практического характера. Именно этому и должны в первую очередь научиться коммунисты у Ленина, который никогда, кстати, не считал себя всезнайкой, а постоянно «советовался с Марксом» (выражение В.И.Ленина, см. воспоминания Н.К.Крупской).

Вот как раз этого, похоже, никогда не делает Подгузов, полагая, что курс марксизма-ленинизма, изученный им в советском вузе, вполне достаточен, чтобы что-то понимать в марксизме. Не просто же так он как огня боится цитат классиков, ибо элементарно не знаком с первоисточниками. Не просто так он ошибается в самом элементарном, зачастую отрицая главные положения марксизма. Разбираемая нами статья Подгузова есть нагляднейшее тому доказательство.

«Как показала практика, даже многократный рост производительности средств производства не ведет автоматически к коренному улучшению социальных отношений.» Историческая практика, по крайней мере, опыт СССР показал как раз обратное, отношения в обществе изменились самым принципиальным образом, и в СССР возник даже новый тип человека – советский человек, явный прототип человека будущего коммунистического общества.

«Поэтому на культурную революцию пролетариев умственного и физического труда могут повести лишь коммунисты, УЖЕ совершившие культурную революцию в СВОЕМ сознании.» Верно, но только в том смысле, что культурная революция в своем сознание это не только и не столько уровень образованности, сколько высокий моральный уровень человека и даже иной тип его личности с принципиально иным мироощущением и отношением к обществу, в котором никакой мизантропии точно нет места. Так что самому Подгузову до такого коммуниста еще очень далеко.

«пролетарии развитых стран, совершенно не способны самостоятельно сформулировать научно обоснованную стратегию достижения своих собственных интересов» Главное не сформулировать, главное – понимать. А интерес свой пролетарии понимают очень хорошо. Как ни пыжится Подгузов со своей интеллигенцией, которой он оды готов петь, а ей все равно придется быть у пролетариата на побегушках. Поскольку такова была и будет ее классовая сущность – обслуживать господствующий класс.

«В революции коммунистического типа все решает творческое, просвещенное, осознанное участие класса пролетариев умственного и физического труда в реализации бескомпромиссного, по степени своей научности, проекта.» Опять глупый идеализм кабинетного демагога!  Соцреволюцию совершить это не дом построить. Марксизм гаданиями не занимается, Подгузов что-то опять напутал. Марксизм указывает цель, а уж путь к цели в каждых конкретных обстоятельствах приходится искать свой. Тут главное, курс не утерять, для чего и нужен марксизм (как компас).

 «Проникая в сущность все более высоких порядков, приближаясь к абсолютным истинам, носитель научного мироосмысления не может не становиться все более категоричным, а его выводы инвариантными и потому бескомпромиссными, отнюдь не из-за плохого характера большевиков» Вот что значит в корне не понимать марксизм! У Подгузова догматики какие-то получились, а не большевики. В марксизме абсолютная истина только одна – никогда не выдумывать ничего из головы, как это делает Подгузов! Требования Маркса к социологической теории таковы: она должна точно изображать действительный процесс – и ничего более![7] А ведь Подгузов об этом даже не догадывается…

«партия научного мировоззрения не может развиваться на принципах демократизма, даже централистского, поскольку истина в науке устанавливается не голосованием, а добросовестностью, т.е. точностью и бескомпромиссностью научного исследования и способностью масс усваивать, творчески перерабатывать, а не только запоминать формулировки истин.» Вообще говоря, как там будет строить Подгузов свою маленькую партию из десятка человек (и то если столько наберет!), это его личное дело, вопрос в том, какой дурак туда пойдет, заведомо зная, что он там никто и звать никак, что голос его ничего не решает, с мнением его не считаются, что он просто пешка в чужой игре амбиций?

Да и какая это будет партия? Это будет типичная секта, что и сейчас есть подгузовский «Прорыв». Политическая партия представляет общественный класс, организует его для борьбы за его собственные коренные интересы. А какой класс собрался представлять Подгузов? Класс холуйствующей и трусливой буржуазной интеллигенции? Неужели есть кто-то, кто верит, что этих крыс можно объединить и заставить действовать как единое целое? Утописты…

А вот про Плеханова, большевиков и Ленина врать Подгузову не надо было бы. Плеханов вполне достаточно владел диалектикой, Подгузову до него, как до Луны. По крайней мере, Плеханов разобрался, что диалектика Гегеля к диалектике Маркса не имеет никакого отношения. В отличие от Подгузова, который и этого даже не понял. Иное дело, что интеллигент Плеханов не смог окончательно вырваться за пределы психологии своего собственного класса, был оторван от русского рабочего движения, а потому закономерно скатился в оппортунизм.

Что же касается Ленина, то Ленин диалектике всегда учился у Маркса. «Капитал» он прочитал первый раз в 17 лет, причем на языке оригинала. А в 23 года он написал свою первую работу, в которой уже блестяще применил диалектический материализм. На протяжении всей своей жизни Ленин обращался к Марксу, читал и перечитывал его работы по много раз, стараясь найти разгадки ответов на самые сложные вопросы, которые ставила сама жизнь перед русским пролетариатом. Чтобы как можно полнее понять логику и метод Маркса, Ленин перечитал труды и всех его предшественников, не только Гегеля. (См. воспоминания о Ленине его соратников).

Знать надо предмет, о котором ведешь речь, гражданин Подгузов, и не позориться своим откровенным невежеством! И уж тем более недопустимо приписывать действиям Ленина собственные мотивы, выдумывая про него всякие гадости и подлости на радость либералам. Ленин, в отличие от Подгузова, был всегда научен, честен и ответственен,  он не занимался пустословием, не страдал графоманией, очень любил людей и искренне уважал рабочий класс. И рабочие ему закономерно платили тем же. Ленин всю свою жизнь посвятил освобождению рабочего класса. Ни на какие подлоги и подтасовки Ленин не шел никогда, это вам не сопливый интеллигентишка Подгузов, который в оправдании своей бредовой идеи, готов приписать кому угодно что угодно, все переврать и все перевернуть.

 «если исходить из содержания работ самого Ленина («Что делать» и «Шаг вперед, два шага назад») то придется признать, что Ленин, в вопросах строительства партии, просто научный централист» Неужели?  Выше мы указывали, как именно диалектический материализм требует относиться к организационным принципам строения партии пролетариата. Повторяться не видим смысла. Если кому непонятно, перечитайте еще раз. Или обратитесь к работам В.И.Ленина, он об организационном устройстве партии рабочего класса писал много, в том числе и о демократическом централизме. И точка зрения Ленина полностью опровергает всю придурь Подгузова, которую он нагородил в своей статье.Ленин четко и ясно писал:»… Централизм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагает первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы разнообразие путей приемов и средств движения к общей цели».[8]Для Ленина – социализм это живое творчество масс[9]! Масс, а не узкого круга самоназначенных «научников», которые только сидят и раздают указания! Дословно мысль Ленина звучит так: «Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности… Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс». А Подгузов призывает создавать социализм по приказу, сказали научники – будет социализм, не сказали – не будет.

В чем состоит главная ошибка Подгузова? В том, что он, не владея материалистической диалектикой, не понимая ее, в своих рассуждениях идет с конца, а не с начала, не ищет решения, исследуя реальность (см. слова Маркса, которые мы привели выше), а подгоняет решение под ответ, т.е. под заранее выдвинутую им идею-фикс о вреде всякой демократии.

Какой вопрос стоит на повестке дня? Вот какой: как должна быть устроена будущая партия российского рабочего класса? С чего следует начинает искать ответ на этот вопрос? С тщательного анализа реалий сегодняшней России, условий сегодняшнего дня, в которых  предстоит действовать этой партии. Сделал это Подгузов? Нет, даже не пытался! Он сорок с лишним страниц говорил обо всем, только не об этом. Даже Древний Рим вспомнил, а на реалии сегодняшней России внимания не обратил. Можно найти правильный ответ на поставленный вопрос, не зная толком в каких условиях предстоит действовать партии рабочего класса? НЕТ и еще раз НЕТ!

Подгузов, как мы выше не раз показывали, типичный метафизик. И в данном случае он поступил точно также — как метафизик. Он, забросив диалектику подальше, стал искать организационный принцип компартии НА ВСЕ ВРЕМЕНА. А материалистическая диалектика четко и ясно говорит, что такого абсолютного принципа не существует и существовать не может! Всему свое время и свое место – вот принцип диалектики. Только в этом случае партия может реально добиться поставленных перед собой целей и задач, в случае компартии – победы над классом капиталистов и эксплуататоров.

Что же касается демократического принципа в партии, то этот принцип требует осуществления 2-х условий: гласности и выборности. Для чего они нужны в приличной партии, если она не секта, а действительно партия класса? Для того чтобы все члены партии знали, с кем они имеют дело, понимали, чего стоит в партии каждый человек, какие у него способности и возможности, и расставили всех «по своим полочкам».

Когда этот принцип может быть применен максимально широко? Только в условиях диктатуры пролетариата, когда революционной партии больше не приходится скрываться и таиться, когда все внутрипартийные действия можно осуществлять максимально открыто и гласно.

А до тех пор, в условиях диктатуры буржуазии, демократический принцип может и должен быть ограничен, то сужаясь, то расширяясь, в зависимости от конкретных условий работы партии и конкретных организаций, входящих в ее состав (да, боевая компартия должна состоять из организаций различного типа, а не только из партийных первичек и комитетов равного уровня, см. Ленина «Что делать»).

Так большевики в момент создания ядра партии (организации революционеров) настаивали и реализовали потом на деле принцип партийного товарищества, который, безусловно, включает в себя демократизм.[10] Одновременно с этим иные большевистские организации были достаточно широкими и гораздо более демократическими. После Февральской революции в условиях относительной политической свободы, когда большевикам уже не требовалась жесткая конспирация, демократия в ядре партии стала значительно более широкой.

Чем пугает Подгузова демократия в партии? Именно своей гласностью и выборностью, потому что он отлично знает, что ему грош цена, что он идейно и научно пуст, апатичен и совершенно неспособен к работе с массами. Подгузовым НИКОГДА не пробраться на руководящие места в нормальной партии пролетарского класса, если там будет пролетарская гласность и выборность. Он БОИТСЯ демократии, потому что его заставят РАБОТАТЬ и подчиняться партийной дисциплине (!!!), чего он совершенно не переносит по своей интеллигентской  привычке. Рабочие – люди серьезные. Они цацкаться не будут – не хочешь работать, вали, дверь открыта.

Подгузов сам, говоря о полемике Ленина с меньшевиками, указывает на то, что «пролетарии следили за ее ходом», что, во-первых, доказывает, что у большевиков была сама настоящая гласность и в самой партии, и за ее пределами, и Ленин никакой такой дуростью не страдал и никакого «научного централизма», как его понимает Подгузов, в партии не вводил; а во-вторых, «следить за ходом» означает отлично понимать, что происходит, а, следовательно, быть ничуть не глупее тех, кто в этой полемике участвует. Последнее начисто опровергает один из главных подгузовских постулатов о неспособности партийных и рабочих масс к марксистской науке. Ибо  по сегодняшнему дню мало кто из современных образованных людей (интеллектуалов, как любит выражаться Подгузов), способен понять смысл той полемики, о которой идет речь, хотя Ленин  все подробно расписал и объяснил. Можно дать голову на отсечение, что и Подгузов ее не понял, судя по тем ошибкам, которые он массово допустил в своей статье.  Подгузов как та унтер-офицерская вдова, тем самым «сам себя высек», лишний раз доказал, что его рассуждения полностью противоречивы и ничего не стоят. Вот он пишет: «даже малограмотный рабочий, имел… четкое представления о направлениях колебания «вождей» и фракций относительно стратегической линии большевизма.» Малограмотный необразованный рабочий царской России имел понятие не просто о том, что такое большевизм, а даже о направлениях колебаний партийных вождей и фракций! Чтобы иметь такое понятие, нужно очень неплохо разбираться и в науке, и в жизни. А это значит, что малограмотный рабочий в РИ был на порядок грамотнее тех, кто ныне пытается представить рабочих тупой серой массой

Собственно, на этом можно и закончить, поскольку Подгузов только что ОПРОВЕРГ САМ СЕБЯ, перечеркнув все то, о чем он долго и нудно говорил. Тем более что его высокомерные нравоучения невозможно воспринимать всерьез после всего того, что мы разобрали и показали.

Разумеется, марксизму нужно учиться, тут даже разговора нет, только учиться ему следует у классиков марксизма, а не у Подгузова, который, и это теперь уже полностью ДОКАЗАНО, никакого отношения к марксизму не имеет.

Назад к статье