Читать ли книги Троцкого?

Тот самый

Насчёт сторонников Социализма.
Читаю сейчас книгу Троцкого «Сталин».

Конечно, если сказать о книге, то сразу бросается к глаза то, что автор, приводя «факты» не указывает их прямых источников, а только говорит, что такой-то автор написал то-то и то-то, но не указывает, где точно он это написал, надеясь, что ему будут верить на слово.
Он прям так и говорит в предисловии:

«Критики, состоящие на службе Кремля, заявят и на этот раз, как они заявляли по поводу «Истории русской революции», что отсутствие библиографических ссылок делает невозможным проверку утверждения автора. На самом деле библиографические ссылки на сотни и тысячи русских газет, журналов, мемуаров, сборников и пр. очень мало дали бы иностранному критику или читателю, а только загромоздили бы текст. Что касается русских критиков, то в их распоряжении есть аппарат государственных архивов и библиотек. Если бы в моих писаниях были бы фактические ошибки, неправильные цитаты, неправильное использование материалов, то на это было бы указано давным-давно. На самом деле я не знаю ни в одной антитроцкистской литературе ни одного указания на неправильное использование мною указанных источников. Этот факт, смею думать, дает серьезную гарантию и иностранному читателю»[1].

То есть читателю предлагается шарить по архивам, хотя автору, писавшему эту книгу, было бы, вероятно, гораздо легче вставить ссылки в то время, когда он их брал.

Притом, ссылки берутся одновременно и из советских источников, и из враждебных к Сталину авторов. Но книги вторых считаются истиннее, хотя их писали люди, бывшие меньшевиками, состоявшие во Временном правительстве, то есть те, которые на практике показали, что не смогли объективно смотреть на реальность или намеренно не хотели смотреть.

Но всё же книга в каком-то смысле, наверное, представляет интерес, как мемуары человека, бывшего революционером, участвовавшего в революции и занимавшего в советских органах руководящие посты. Вероятно, что не всегда же Троцкий ошибался, да и, наверное, (наверное!) искренне боролся за Социализм в какой-то момент, поэтому и есть смысл его «послушать». То есть подойти к нему с такой же точки зрения, как подходил, если я не ошибаюсь, к Плеханову Ленин, рекомендуя всем прочитать его книги или книгу начального периода, несмотря на то, что он в определённый момент отошёл от революции. Поправьте, если я соврал, пожалуйста.

Так же книга интересна в том смысле, что оттуда можно почерпнуть воспоминания о рабочем и революционном движении.

В частности, Троцкий пишет[2], что маркзсизм и Социализм нужен был интеллигенции только в той степени, чтобы бороться против царя, нужен был, как «свежая» идея, не скомпрометированная ещё, но, что они совершенно не принимали всерьёз его идеи пролетарской революции:
«Критическим острием своим марксизм 90-х годов был направлен прежде всего против выродившегося народничества, которое суеверно боялось капиталистического развития, надеясь на «особые», привилегированные исторические пути для России. Защита прогрессивной миссии капитализма составляла поэтому главную тему интеллигентского марксизма,отодвигая нередко на задний план проблему классовой борьбы пролетариата. Ной Жордания усердно проповедовал в легальной печати единство интересов «нации»: он имел при
этом в виду необходимость союза пролетариата и буржуазии против самодержавия. Идея этого союза станет впоследствии краеугольным камнем политики меньшевиков и приведет, в конце концов, к их крушению
[3]».

Так же он рассказывает о том, как в Грузии образовывались первые кружки, о том, в частности, как они зарождались среди прогрессивных студентов духовной семинарии.

Всё это, конечно, можно подвергнуть сомнению. Это можно и нужно сделать ещё и потому, что имеющиеся у меня книги, взятые из интернета, были изданы уже после уничтожения СССР: в 90-2000-х годах.
Да, даже и те, что изданы в то время, наверное, тоже могли быть подвергнуты буржуазной цензуре — кто его знает?

Но всё же можно сделать кое-какие выводы и поставить параллель с нашим временем для уяснения того, как вести работу и в каком направлении.
Например, я для себя увидел картину того, как семинарские кружки (которые ещё не вели пропаганду среди рабочих) образовывались в семинарии из тех, кто не молчал, а протестовал против существующего положения (более или менее активно).
Наверное, это может явиться указанием к действию (о чём уже говорили здесь), что надо искать наиболее сознательных — тех, которые не хотят именно быть рабами, так сказать, и пытаться с ними наладить контакт.

Если товарищам есть что сказать по поводу моего размышления, я с удовольствием выслушаю.

___________________________________

[1] Книга взята отсюда — https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5349664 (Папка Троцкий Л.Д. — Сталин -> Троцкий Л.Д. — Сталин -> Троцкий Л.Д. — Сталин. Том I.pdf — указываю так подробно потому, что в папке несколько книг, а приведённая вообще является электронным изданием без указания издательства и только со ссылкой на ресурс http://www.litres.ru)
Первая цитата — стр. 4 указанного издания.
[2] Стр. 28, 4 абзац сверху.
[3] Стр. 29.

Читать ли книги Троцкого?: 20 комментариев

  1. Думаю, что тратить время на книги Троцкого не стоит. Это не Плеханов. Тот хотя бы в начальный период своей деятельности был настоящим революционером, а этот всегда врал и во всем.
    И в своих книгах он врет так, что уши заворачиваются, оттого и ссылок не дает, потому что доказать то, что он говорит правду, он не может. Посмотрите материалы партийной дискуссии с Троцким, начиная с 1923 года. Там этот упрек Троцкому в тотальном вранье и передергивании шел постоянно. Его тысячи раз ловили за руку, но этой сволочи было, как в пословице «плюнь в глаза, все божья роса».

    см., например, материалы 13,14,15 конференции, 13,14,15 съездов ВКПб и т.д.

    1. Я думаю, что вы не правы. Если бы этот человек не был одним из тех, кто принимал участие в революции и руководстве, то ещё можно было бы пропустить его мимо ушей, как недостойного внимания.
      Но ведь всё дело в том, что он занимал в РСФСР не последние места, да и принимал участие в предреволюционных и революционных событиях. Уже этого одного достаточно, чтобы просто прочитать что он пишет о тех событиях.

      Его стоит хотя бы почитать, чтобы увидеть альтернативную точку зрения на события и проверить(!) её.
      Если она не права, то убедиться в том, что он ошибается.
      Считаю, что настоящий коммунист не должен прятаться ни от чего, как бы страшно это не было. Наоборот, надо вытаскивать трудности и пытаться с ними справиться.
      А твердить себе о том, что Троцкий врун, при этом не прочитав ни одной его книги — это не по-марксистски.

      …………дальнейший текст удален модератором …………….

      1. Я думаю, что вы не правы. Если бы этот человек не был одним из тех, кто принимал участие в революции и руководстве, то ещё можно было бы пропустить его мимо ушей, как недостойного внимания.
        Между нами большая разница — Вы читали только Троцкого, но не знакомы с первоисточниками, а я очень внимательно изучил еще и первоисточники. Что и Вам искренне рекомендую сделать. Инфа, поверьте, убийственная. Для Троцкого и его защитников. Разоблачающая их насмерть.
        В революции принимала участие вся страна. Она так и называется — социальная революция. Их даже целых две было в 1917 году. Но это не значит, что нужно тратить время на изучение всякой лжи об этих революциях.

        Напоминаю, всякая реклама Троцкого, пропаганду троцкизма и его мерзких приемов в любой их форме, на этом сайте запрещена. Всякий, кто скажет доброе слово об этой сволочи, за деятельность которой нам до сих пор всем приходится расплачиваться, есть враг — самый настоящий враг всего трудового народа страны и лично наш враг.

        1. Сторонник Троцкого — такой же враг, как и противник тов. Сталина. Антисталинские «идеи» Троцкого, такие как «диктатура партии» (а не класса), +100500 млрд младенцев, расстрильяных лично Сталиным, и пр. — охотно приводит буржуазный пропагандист в качестве «аргументов» против коммунизма.

        2. Троцкого я начал читать только сейчас, да и то только темы, касающиеся Сталина.
          Из этого, однако, не надо делать вывод о том, что я верю всему, что он пишет.

          До этого читал (и читаю) советские издания, рекомендованные вами в разделе «Литература».

          «Но это не значит, что нужно тратить время на изучение всякой лжи об этих революциях».

          Всё-таки я думаю, что поступлю по-научному, если буду это по мере возможности изучать, а не закрывать глаза, «прячась в домик».

          1. Что действительно по-научному, Вам сказали — знание первоисточников. Без него Вы просто легкая добыча любого проходимца.

            1. Я вас понял. Но для общей картины, я считаю, надо читать не только «первоисточники»…

              К сожалению не могу с вами разговаривать искренне, так как вы, как я увидел, не выносите, когда вам перечат.

                1. Не мудрено, вы же сами себя не будете цензурировать

                  А я, если скажу что-нибудь, с чем вы не согласны, имею все шансы попасть под цензуру.

                  Откуда здесь будет откровенность? Говори либо хорошо, либо вообще ничего не говори — как об умерших.

                  1. С чем мы не согласны, мы заявили изначально прямо и честно (см. правила комментирования) — с любой пропагандой буржуазной идеологии в какой бы форме она не выражалась. Этот сайт — территория рабочего класса, считайте, что здесь царит его диктатура.

        3. Тогда зачем делать дискуссию о Троцком без тройки товара или без людей призываю хотя его оценивать по другом и тд

    2. Мне кажется, что вы рассматриваете Троцкого не диалектично — с разных сторон, а метафизично, видя только одни ошибки и возводя эти ошибки в абсолют, как будто Троцкий состоял только из них одних.

      И я знаю у кого вы эту традицию берёте.

      Вы уж извините, не в тему, но отсюда и ваша манера ярлыки вешать — метафизичное рассмотрение каждого отдельного человека: для вас человек либо враг, либо дражайший друг, но никак не иначе. А это опять-таки не диалектика.

      1. Да нет, это как раз и есть диалектика. Либо враг, либо друг. Либо ты за пролетариат, либо ты за буржуазию. Только 2 класса, понимаете? Других нет. И тот, кто не за один, значит, за другой. https://www.youtube.com/watch?v=fktx5LZgDMo&feature=youtu.be
        А то, что Вы полагаете под диалектикой, когда и того немножко и этого немножко, и белое, не есть вполне белое, а немного черное, и черное, не совсем черное, в нем есть и белое. Это не что иное, как софистика. То есть идеализм, буржуазная точка зрения. Классовая позиция буржуазии, ее методология и ее способ мышления. Вот поэтому Вас и интересует Троцкий, потому что он Вам классово близок. А мне он чужд, он мне враг, классовый враг — был, есть и будет.

        Заслуги Троцкого ничтожны. Их и в микроскоп не разглядишь. А вот вред от него был великий. И до сих пор вредит. Ибо Троцкий опасен не сам по себе, а своим подлейшим методом одурачивания и запутывания.

        Читать его можно и иногда нужно, но не всем и не всегда. Особенно сегодня, когда у людей даже левых и вроде бы почти коммунистических взглядов нет ни материалистического мировоззрения, ни способности мыслить диалектически, когда абсолютно нет знания истинной истории своей страны и истории партии, которые, вообще говоря, неразделимы — это одно и то же. Ложь Троцкого было легко распознать тем рабочим, сто лет назад, несмотря на то, что они были малограмотными, не имели толком образования. Сегодняшним рабочим и даже интеллегентам с в\о ее разоблачить трудно — она кажется правдой.
        Почему? А потому что у тех рабочих было гораздо большее — громаднейший политический и жизненный опыт ТОГО ВРЕМЕНИ — то есть то, чего сегодня у ныне живущих нет. Ныне живущие не понимают той обстановки, а без этого вообще не понятно зачем и о чем, собственно, спор.

        Понимать надо не Троцкого или Сталина, а саму проблему, корень вопроса, потому что дело именно в этом, в том, строить или не строить социализм в стране, а не в виньеточках, которые вокруг этого вопроса накручены. Не Троцкого надо читать или Сталина, а всю дискуссию полностью: вопрос — ответ. А до ее прочтения хорошо представлять себе положение, в котором находилась в момент этой дискуссии страна. Только тогда станет ясно, кто из них прав, а кто редкостная сволочь, каких поискать.

        Все эти дискуссии — в партийных документах. Полностью. И там не только мнение Сталина — его-то как раз почти не слышно, там мнение сотен выступающих, которые четко и ясно выражают свою позицию, укладывая троцкистов на обе лопатки фактами! После знакомства с этими дискуссиями брать в руки книги Троцкого не позволит элементарная брезгливость.

  2. «Так же книга интересна в том смысле, что оттуда можно почерпнуть воспоминания о рабочем и революционном движении.»

    Воспоминания — это не исторический источник, воспоминания носят на себе отпечаток автора, это изложение событий, пропущенных через призму мировоззрения автора, его классовой позиции.

    Я бы лучше почитал воспоминания большевиков. Ту же Ц.Зеликсон-Бобровскую «За первые 20 лет. Записки рядового подпольщика» — вот уж воспоминания о рабочем и революционном движении от человека, стоявшего не сбоку от революции, а в самой ее гуще, в первых рядах. НА сайте в разделе «Литература» есть эта книга.

    1. Книга Зеликсон — это тоже воспоминания.

      И, если вы позволите мне не верить на слово в то, что Сталин был настоящим большевиком, то у меня нет оснований для того, чтобы книгам Троцкого верить меньше, чем книге Зеликсон.

      Ведь, если поверить Троцкому, то Сталин все книги переписал в 30-х годах.

      И, если я кинусь в омут и слепо, без доказательств буду верить, что Сталин — большевик, а Троцкий — оппортунист, то чего же я стою? Этак любой прохвост может меня обмануть.

      Сам Ленин говорил на дискуссии о профсоюзах, что каждый партиец должен честно подойти к изучении всей дискуссии, основательно изучив доводы всех сторон, если мне не изменяет память.

      Буду так и поступать.

      1. Чтобы поступать как большевик, надо хотя знать позицию большевиков и исторические события. А не кидаться изучать эти события по писаниям классовых врагов.
        Изучайте историю партии по оригинальным документам, сами поймете кто прав. Это самое правильное. А сволочь Троцкий только запутает, уведет от главного в мелочи, по большей части им выдуманные или перевернутые с ног на голову. Эта гнида использовала крайне мерзкие приемы борьбы — врать в каждом слове так, чтобы уши заворачивались. Гитлер с Геббельсом явно у него учились свой народ обрабатывать. А про перестроечную контру и говорить нечего — Советскую страну она разрушала с помощью Троцкого. Это его тезисы и его выдумки в СМИ трепались изо дня в день, дезориентируя и ошарашивая советский народ.

        1. Не зря Биец в конце 80-х состоял в антикоммунистической партии «Демократический союз».

  3. Троцкий, конечно, гений в своем деле. Всю шваль под свое знамя собрать — и буржуазных националистов, и правых, и левых, и просто всякую недовольную Советской властью сволочь — это надо уметь. Солженицын из этой же категории

  4. Некоторые товарищи все от М-Э-Л-С и вдобавок РП прочитали (может быть и ‘вникнули’) и с троцкий занялись. А почему не начали с майн кампф гитлера?

    И не отвечайте что и Ленин оппозиция читал… (кк).bg

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.