Какое мнение истинно? Как отличить правду от лжи?

Частенько в современных дискуссиях, какой бы темы они не касались, можно встретить вот такую категорическую точку зрения – «Это мое мнение!» Как правило, этот тезис одним из участников обсуждения выдвигается тогда, когда у него заканчивают другие аргументы для доказательства правоты своей позиции. Означает он примерно следующее: «Что бы вы мне не говорили, как бы вы не доказывали и каких бы аргументов не приводили, я все равно буду думать так, а не иначе, даже если моя точка зрения ошибочна». Разумеется, дискутировать с таким оппонентом становится совершенно бессмысленно, ведь его не интересует Истина, ему спор нужен только для того, чтобы навязать вам свое мнение, вне зависимости от того, истинно оно или ложно.

Древнее правило софистов, что истина рождается в споре, которое очень любят приводить демагоги, к истинному познанию отношения не имеет, поскольку оно означает только одно – кто кого громче перекричит, кто кого ловчее объегорит и запутает, тот и прав. Софистика — рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.[1] Человек же, добившийся на этом малодостойном поприще особых успехов, и есть софист. Задача софиста – не забота об истине, а забота об успехе в споре или о практической выгоде, которую может дать этот спор. Потому софистику частенько применяют тогда, когда силятся во что бы то ни стало доказать какие-либо антинаучные концепции и теории.

Одна из таких антинаучных теорий, достаточно древняя – агностицизм, отрицающий познаваемость мира. Агностики, ставшие ныне, к сожалению, очень популярными в нашем российском обществе, утверждают, что абсолютной Истины не существует, что истин не одна, а много, а потому все, что придет человеку в голову, верно.

Глупость этого очевидна. Но не для всех столь же очевидна  опасность для общества подобной мировоззренческой позиции.

Подумаешь, ошибочное мнение, какая в нем опасность?

Небольшая, если это ошибочное мнение разделяет один человек, и он не занимает высокого положения в обществе. А вот когда ошибочное мнение отстаивает человек высокого общественного положения, деятельность которого влияет на все общество, или ошибочное мнение навязывается всему обществу, например, с помощью тех же СМИ, вследствие чего это неверное мнение начинают разделять тысячи и даже миллионы людей, то думая ошибочно, они начинают и поступать ошибочно. А это уже настоящая катастрофа для страны и народа, которую, вообще говоря, мы и наблюдаем в своей стране последние четверть века.

Плюрализм – право иметь множество мнений, выдавая их за истинные, есть буржуазная демагогия, цель которой растворить Истину во лжи, уравнять ложь и Истину, невежество и знание. Именно с этого началось уничтожение Советского Союза.

Ведь право на ошибку в данном случае плавно перетекает в право на ложь. Когда ошибочных мнений по одному и тому же вопросу становится слишком много, они подменяют собой Истину, которая почти не видна за многотонным слоем лжи. Истина  фактически перестает иметь право на существование. А человеческое общество, лишенное Истины, теряет ориентиры, а следовательно, и способность выживать.

Интуитивно многие из нас понимают это. И когда мы спрашиваем других людей о том, чего сами не знаем (ведь ни один человек не может знать всё!), мы ждем, что с нами поделятся именно Истиной, а не ложью. Ложь никого не интересует, и никто из спрашивающих не желает услышать ошибочное мнение, от какого бы известного человека оно не исходило. Всех нас интересует только Истина, ибо именно она помогает нам жить и понимать окружающий нас мир. Но в классовом обществе очень часто за Истину выдается ложь.

Так как же их различить? Как понять, где Истина, а где ложь?

Во-первых, нужно твердо стоять на научных позициях, а наука однозначно утверждает, что мнений много, а Истина – одна. (Речь о науке, а не о лженауке, которую в классовом обществе частенько выдают за науку!). Справедливо и верно только то мнение, которое отражает знание и соответствует Истине.

Во-вторых, Истина всегда может быть аргументированно доказана на основе знания, на основе фактов и научной логики. Там, где вместо знания предлагается вымысел, где факты не соответствуют реальности или учитываются не во всей своей полноте, совокупности и взаимосвязи друг с другом, там, где логика подменяется демагогией, нет и не может быть Истины, а есть всего лишь мнение. И мнение это заведомо ошибочное, т.е. имеет место Ложь.

Истина это всегда соответствие понятия предмету. Предмет, явление или событие, о котором идет речь, должно быть рассмотрено со всех сторон, взято во всей своей полноте и многообразии, во всех своих отрицательных и  положительных сторонах, должны быть учтены все присущие ему противоречия и все взаимосвязи его с другими предметами, явлениями или событиями.

Односторонний взгляд не может быть Истиной, даже если он отражает некоторым фактам. Почему? Да потому что он игнорирует множество других фактов! Это не ВСЯ правда, а только ЧАСТЬ правды. Потому что есть и другие правды, имеющие самое непосредственное отношение к этому же предмету, явлению или событию.

Как это понимать?

Да очень просто! Увидев, что у Маши светлые волосы, мы назовем ее блондинкой. Это правда? Да, правда. Но Маша может быть крашенной блондинкой и на самом деле ее настоящие волосы черные, т.е. она брюнетка. Получается, что Маша и блондинка,  и брюнетка одновременно! К тому же понятия «блондинка» или «брюнетка» не характеризуют Машу полностью. Ведь ничего не говорится ни о ее возрасте, характере, образовании, поступках и т.п. – обо всей той совокупности Машиной личности, которые и составляют по сути дела саму Машу. Вот только описав Машу полностью, посмотрев на нее со всех сторон, как внешне, так и внутренне, учтя все противоречия ее личности и ее поступки, мы и сможем получить истинное представление о том, что есть Маша.

Точно так же мы должны относиться к явлениям и событиям общественной жизни или истории, рассматривая эти явления и события со всех сторон, учитывая время и конкретные исторические условиях, в которых они происходили, взаимосвязь их с другими явлениями и событиями и т.п. Только так мы сможем получить истинное знание о том, что было или есть, и не стать объектом манипуляций со стороны других людей, желающих навязать нам Ложь в качестве Истины.

Г.Гагина


[1] БСЭ, Софистика

Версия для печати     Аудиоверсия

Вопросы и ответы

Какое мнение истинно? Как отличить правду от лжи?: 14 комментариев

  1. Мне кажется, в статье не раскрыта истина как противоположность заблуждению, в вместо этого произведена частичная подмена понятия «истина» на понятие «правда», которое есть противоположность лжи (намеренное введение в заблуждение). Например, утверждение «Маша — блондинка» может быть правдой, если та действительно является таковой, может быть истиной, если нас интересует исключительно цвет её волос, может быть заблуждением, если мы не разглядели, что цвет её волос изменён, а может быть ложью, если утверждающий знает, что она — на самом деле брюнетка.

    1. Это все в данном случае несущественно. Важно было противопоставление «мнению». Буржуйский плюрализм задолбал уже.

  2. Буржуйский плюрализм задолбал и меня тоже, спорить не чем!
    Конечно, то, о чём я говорил, не сверхсущественно, однако, Вам же потом будет проще развивать философские темы с уже готовыми строго определенными понятиями. Вопросы отличия истины от заблуждений, знания от мнения, правды от лжи далеко не праздные — люди к Вам наверняка потянутся за ответами. А у Вас уже есть заготовки! Разве это не лучше?
    Удачи, товарищ!

    1. Лучше, согласны. Вот Вы возьмите и подготовьте такой материал в виде статьи на сайт с разъяснениями для тех, кто не знает марксизма.

  3. Хорошо. Только дайте время подумать. Мне кажется, что конкретно по проблеме подмены двух понятий «истина» и «правда» достаточно откорректировать в целом здравые и интересные рассуждения товарища Гагиной, выложенные в данной статье — коррекции очень и очень незначительные. Думаю, она не будет против! А вот на что можно и должно обратить внимание, и это можно развить до действительно содержательного и нового материала — это общий обзор подменённых современной буржуазной пропагандой понятий. Например, «рынок-капитализм», «вывоз капитала-вывод капитала», «знание-мнение», «государство-страна», «гражданство-национальность», «истина-правда», «рыночные отношения-капиталистические отношения» и т.д. и т.п.
    Я уже думал это сделать в прошлом, даже обсуждал с одним товарищем эту идею, если не ошибаюсь, на сайте «Ледокол», но она не нашла воплощение в статье. Если Вы не против, я поработаю в этом направлении. Но предупреждаю, я никогда в жизни не писал никаких статей, кроме технических, так что это будет, так сказать, проба пера. Так что прошу отнестись к моему материалу творчески и с пониманием.

    1. оо1808
      Пишите, и не страшно, что Вы не литератор — во-первых, не боги горшки обжигают, и во-вторых, нынешних литераторов можно всех до единого одним скопом в помойку — читать их бред тошно.
      Только, плиз, сверяйтесь с марксизмом, и не позднесоветским, не хрущевско-брежневским, а классическим (Маркс, Ленин, Сталин).
      Хотя пардон забыл одну вещь задавая вопрос: Сейчас по-большей части ГМК и гос-м владеет жалкая кучка богатеев,которая сконцентрировала в своих руках все возможные и невозможные средства производства.

  4. Добрый день! Вы пишите: «Во-вторых, Истина всегда может быть аргументированно доказана на основе знания, на основе фактов и научной логики. Там, где вместо знания предлагается вымысел, где факты не соответствуют реальности или учитываются не во всей своей полноте, совокупности и взаимосвязи друг с другом, там, где логика подменяется демагогией, нет и не может быть Истины, а есть всего лишь мнение. И мнение это заведомо ошибочное, т.е. имеет место Ложь». Согласен. Но почему же тогда коммунисты отрицали существование единого бога или богов, создавших материю? Разве можно доказать аргументированно, на основе знания, что материя возникла сама по себе или существовала вечно? Разве можно доказать на основе знаний, что у вселенной нет создателя, творца? Я понимаю, что представители различных религий тоже не обладают этими знаниями, у них имеются лишь сказки и легенды. Но может ли коммунист с уверенностью утверждать о том, что бога (или богов) нет, в условиях, когда знания человечества о вселенной все еще очень скудны, когда точного ответа никто не знает?

    1. Разумеется, можно. Бог (создатель) — лишнее звено, которое ничего не объясняет, а только еще больше запутывает все дело. Ибо ответить на вопрос «откуда взялся бог» можно только так же, как отвечают материалисты о материи — «он существовал всегда». Т.е. вы придете все к той же точке, с которой пытались уйти. Бог просто не нужен.Потому что если бог мог существовать всегда, значит и материя могла точно также существовать всегда.

      1. Спасибо за ответ! Но я его не понял. Как, основываясь на наблюдаемых данных, можно сделать вывод, что высшего разума, управляющего материей не существует? Допустим мы спросили у товарища N: «Можно ли утверждать, что у водоемов на планете Земля нет создателя?». А тов. N отвечает: «Разумеется, можно. Создатель — лишнее звено, которое ничего не объясняет». Будет ли такой ответ соответствовать действительности? Нет. Мы же знаем, что существуют водохранилища, созданные человеком (например, Каховское водохранилище). Человек создает водоемы. Хотя, конечно, не все водоемы созданы человеком. Так почему же исключается возможность существования высшего разума, управляющего вселенной? Разве это объективно? Ведь на основе наблюдаемых данных не доказано, что высшего разума (бога) нет.

          1. Большое спасибо за совет! Но я подумал хорошо, прежде чем написать свой ответ. И перечитывал то, что Вы написали. Но, на мой взгляд, вы не ответили на мой вопрос. Вы пришли к идее отсутствия высшего разума (бога) путем умозаключений, которые можно выразить следующими предложениями: «Раз высший разум (бог) теоретически мог существовать вечно, значит и материя могла тоже существовать вечно. А раз материя могла существовать вечно, значит высшего разума (бога) нет, поскольку если материя вечна, то высший разум, управляющий этой материей, просто не нужен». Но Ваши умозаключения об отсутствии высшего разума (то, что называется вымыслом) являются лишь теорией. Они не основаны на наблюдаемых данных. И Ваша теория об отсутствии высшего разума (бога) ничем не лучше теорий, которые высказывают представители различных религий, выдавая их за истину.

            1. Демагогией занимаетесь, гражданин. «Наблюдаемые данные» наличие присутствия «высшего разума» не подтверждают, они подтверждают его отсутствие. Заявления же о существовании такового есть не более чем предположение или, по-вашему, «теория».
              Кстати, Вам бы стоило вначале разобраться с понятием «истина», а то, похоже, Вы путаете его с мнением.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.