17 апреля 2012 года перед празднованием годовщины со дня рождения Владимира Ильича Ленина в газете “Приангарье”, печатном органе Иркутского обкома КПРФ, была опубликована статья некоего Виктора Нагорного “Владимир Ленин – спаситель России”. Прочла, удивлению и возмущению моему не было предела.
Автор пишет, что “в России в 1913-1915 в правлении государства и генштабе Армии были патриоты, которые предложили реформы для оздоровления страны — коллективизацию сельского хозяйства через создание МТС, национализацию оборонных предприятий, изъятие церковных ценностей на нужды обороноспособности России, электрификацию европейской части страны, создание радиоэлектронной и химической промышленности и т.д.…” И автор сожалеет, что “все это загубила коррупционная царская власть”… Написать это мог человек, не имеющий даже элементарных знаний по истории России.
“Финансировал революцию в России, продолжает он, а значит, и свое свержение, глупый царь и его близкие родственники”. И дальше: “Враги России до Революции спрашивали Ленина: на кого вы обопретесь при приходе к власти, и он честно отвечал им: на мерзавцев”.
К юбилею пролетарского вождя целая страница вот такого шизофренического бреда. И где? В “коммунистической” газете.
Спустя три-четыре месяца звоню главному редактору, спрашиваю, как можно было опубликовать такую белиберду человека, надергавшего разных фраз из статей и книг антикоммунистов? Редактор, похоже, даже удивился моему звонку: “Я хотел, чтобы полемика была, но никто кроме вас и не позвонил”.
У газеты десятитысячный тираж и никто не позвонил, не возмутился антиленинской антикоммунистической статьей. А партийных начальников, я знаю, в штабе КПРФ всегда полно. Они что, не читают даже своих газет? А если читают, то почему до сих пор в редакторах их партийной газеты ходит человек, не отличающий коммунизма от антикоммунизма?
А ведь сегодня как никогда актуально известное ленинское высказывание: “Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой “третьей” идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому ВСЯКОЕ умаление социалистической идеологии, ВСЯКОЕ ОТСТРАНЕНИЕ от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной”.
Но, по сути, дело не только в теоретической слабости редактора региональной партийной газетки. И не только в не читающих членах партии, болеющих ностальгией и знающих социалистическую идеологию лишь на уровне марксистских лозунгов. Тут все посерьезней.
19 апреля 2012 года “Советская Россия” выпустила “Отечественные записки” со статьей Рустема Вахитова “Недорисованный портрет. Образ Ленина как зеркало советского и постсоветского общества”. В этой же газете в 2006 году опубликована его статья “Если бы не Ленин и большевики…”
В отличие от малограмотного иркутского автора эти статьи написаны кандидатом философских наук Башкирского госуниверситета и антикоммунизм в его статьях тонкий, завуалированный.
Я заинтересовалась этой персоной. Выяснила, что мировоззрение молодого “писателя” формировалось в конце 80-х годов, когда по стране гуляли перестроечные антисоветские ветры. В это время в толстых журналах “Москва”, “Октябрь”, “Новый мир”, “Нева” и других уже не публиковалось ни одного советского произведения. Тонкие издания “Огонек”, “Родина” “Московские новости” были вообще рассадниками антикоммунизма. А духовный мир Рустема Вахитова оказался благоприятной средой для восприятия хлынувшей в страну с Запада антисоветчины — мемуаров так называемых репрессированных, религиозной мистики.
Так что неудивительно, что автор постоянно ссылается в своей публицистике на идеалистические трактаты западных и российских философов. Нет ссылок у него только на марксистских философов, потому что никаких работ Маркса, Энгельса и Ленина он в руках не держал, а в своей диссертации по философии науки, когда буржуазная контрреволюция в стране уже праздновала победу и марксистская мысль была объявлена устаревшей, требовалось лишь знание современных идеалистических теорий. Ленинская теория отражения осталась вне поля его научного интереса. Это к вопросу о личности уважаемого “Советской Россией” идеолога…
Обрати, дорогой читатель, внимание, как Рустем Вахитов вел полемику с известными учеными Гинзбургом, Александровым, Алферовым и др. по поводу их смелого протеста против требования РПЦ включить теологию (богословие) в список научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и преподавания богословия в школах страны. Они утверждали, что богословие никакого отношения к науке не имеет, ибо основано на вере, а наука имеет дело с объективными фактами.
Вахитов снисходительно указывает ученым на их место в современной науке, ведь они всего-навсего физики, а не философы, как он. Следовательно, разбираться, что есть наука, а что к ней не относится, не могут. А вот он как раз может со “знанием” дела утверждать, что наука не есть отражение фактов, не есть отражение объективной действительности, как считают ученые-физики. С его точки зрения иные богословские трактаты так изысканно написаны, в них такая “филигранная логика”, требуется такое умственное напряжение, что замучаешься читать. Как же такое чтиво к науке не отнести…
Ход рассуждений Рустема Вахитова понятен. В статье “Отклик гуманитария на письмо физиков” он отвергает диалектико—материалистическую логику ученых естествоиспытателей. Для его мышления она чужеродное тело. А ведь не мешало бы знать, что в середине XIX века с помощью этой логики и общественная наука поднялась на более высокую ступень – материалистическое понимание истории.
Жаль, конечно, преподавателя из Уфы. Он мнит себя современным специалистом в области философии науки, а лишь талдычит зады философов вчерашнего дня — Булгакова, Флоренского, Бердяева, Трубецкого… Называет диалектико-материалистическую логику, выдающееся открытие Карла Маркса, “вульгарным воинствующим атеизмом”. Сам же не поднялся над субъективно—идеалистической гносеологией, которая давно отвергнута, как несостоятельная, самим естествознанием. Понятно, конечно, что с приходом к власти буржуазии передовому ученому с прогрессивными взглядами не было бы места на кафедре философии БашГУ. А усидеть на кафедральном стуле так хочется…Сегодня такие, как он, очень востребованы у буржуазии.
Но как этот философский пигмей с идеалистическим нутром получил зеленую улицу на страницах “коммунистической” газеты “Советская Россия”? Главный редактор, старый партийный зубр, В. Чикин, в апреле 2011 года напечатал на страницах своей газеты прекрасную статью Александра Молчанова “Осторожно: оглушающая ложь”, в которой автор дал убедительную классовую оценку от начала до конца лживой книги в серии ЖЗЛ английского автора Роберта Пейна “Ленин. Жизнь и смерть”.
И тут же Чикин публикует мелкобуржуазные бредни Рустема Вахитова о Великой Октябрьской социалистической революции и ее организаторе, в которых ее автор весь свой “талант” бросил на то, чтобы принизить роль большевистской партии, упростить события, обесценить значимость Октября, выхолостить революционную суть произошедшего, а поистине Великого Человека опустить до собственного обывательского уровня.
По Вахитову роль Ленина и большевиков была такая незначительная, что и без них произошла бы Октябрьская революция в России. Вот левые эсеры и анархисты во главе с батькой Махно – это да! Они бы к Советам и привели, если бы большевики случайно власть у них не перехватили… “Советская власть установилась бы и не осуществи большевики октябрьское восстание”. “Обладай большевики преимуществом в Советах или не обладай, Советы все равно бы схлестнулись с белой стихией”. “Махновцы были убежденными сторонниками советской власти, но в ее безгосударственном виде”.
Сорокалетний преподаватель самонадеянно решил, что наличие у него степени кандидата философских наук и работа в университете достаточны, чтобы походя писать о выдающихся событиях эпохи. Он убежден, что владение пером освобождает его от необходимости непрерывной мыслительной работы в поисках истины. Ну, как тут не согласиться с Аристотелем — многознание уму не научает!
Допустимо ли писать о самом выдающемся событии XX века, не изучив бесценный многолетний и многотомный труд академика И.И. Минца “История Великого Октября”, в котором скрупулезно описана буквально титаническая работа партии большевиков, во главе с Лениным, по подготовке и проведению пролетарской революции?
А в примитивной статейке “Недорисованный портрет. Образ Ленина как зеркало советского и постсоветского общества” от Ленина, вождя мирового пролетариата, гениального мыслителя, вообще ничего не осталось. Есть только политическая малограмотность автора, его завуалированная антикоммунистическая ориентация и буржуазная националистическая интерпретация революционных событий.
И это публикуется тогда, когда весь мир знает, как высоко оценило Ленина все прогрессивное человечество.
Ромэн Роллан, французский писатель: “Я не знаю другой столь же могучей личности в Европе нашего века”.
Герберт Уэллс, английский писатель: “Ленин был, по меньшей мере, действительно великим человеком”.
Мартин Нексе, датский писатель: “Ленин, который был умнее всех, чутко прислушивался к голосу и биению сердца простых людей, учился у них, возвышал их самих и их дела, показывал, что рядовой человек и его труд – основа жизни. Уже одно это было наградой за тысячелетнее прозябание, никогда раньше не стоял перед простым людом человек, так хорошо знавший его самого и его жизнь, как Ленин”.
Альберт Эйнштейн, ученый-физик: “Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости… Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества”.
Максим Горький, советский писатель: “Великий человек, которого карлики именовали “фантазером” и, ненавидя, пошло высмеивали, — этот великий человек становился все величавее. Из всех “великих” всемирной истории Ленин – первый, чье революционное значение непрерывно растет и будет расти…”
Вот какой дух должен царить в прозе о Ленине!
Хотя падение газеты “Советская Россия” закономерно. Она не случайно из года в год на своих страницах публикует антикоммунистические националистические опусы мелкобуржуазных карликов, тем самым дискредитируя великую идею коммунизма, отталкивая от нее рабочий класс.
КПРФ давно перестала быть коммунистической. Ее верх – правые оппортунисты, талантливые демагоги, прикрывающиеся коммунистической фразеологией, а, по сути, отказавшиеся от пролетарской марксистской идеологии. Ее низ — бездумное малограмотное большинство, с молчаливого согласия которого партия и скатилась в буржуазную социал-демократию и буржуазный национализм. Потому и во фракции КПРФ в Государственной думе – обыкновенные буржуа. Потому и рисуют они Ленина мелкобуржуазными красками, чтобы оправдать свое существование.
Любовь Прибыткова
