Как «левачество» служит интересам буржуазии. Ответ О.Снегирь.
Как известно, большевики всегда адекватно относились к критике. Ведь именно критика и самокритика внутри партии помогала придерживаться правильной позиции, то есть такой позиции, которая бы шла на пользу рабочему классу.
Но следует сказать, что:
«Нам нужна не всякая самокритика. Нам нужна такая самокритика, которая подымает культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в победу, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны» (И.Сталин, "Против опошления лозунга самокритики")
Соответственно адекватно реагировать на критику мы можем и должны только тогда, когда это будет приближать нас к социализму, а не отдалять от него.
Поскольку товарищи из группы «Оппортунизму бой!» позиционируют себя именно нашими товарищами, постольку мы решили дать ответ на критику в наш адрес, и разъяснить ошибки, которые допускает Оксана Снегирь, автор статьи «Должны ли были украинские коммунисты поддержать Майдан?», опубликованной на этом сайте неделю назад.
В самом названии статьи уже заключается вопрос, и этот вопрос автор задает именно потому, что она не согласна с нашей позицией по поводу того, что коммунистам во время Майдана нужно было поддержать прогрессивную его сторону. Тов. Оксана Снегирь считает, что наша позиция неправильная, что мы «идеализируем» Майдан и что мы «выдаем желаемое за действительное», поскольку якобы никакой прогрессивной стороны на Майдане не было.
На сайте РП можно найти не одну статью по поводу нашего отношения к Евромайдану, и, казалось бы, что аргументов было приведено достаточно для того, чтобы читатель мог разобраться в этой проблеме. Но почему-то некоторым товарищам достаточно объяснить один раз, а другим – хоть 100 статей по одной теме напиши – все равно не поймут.
Вопрос: почему не поймут?
Ответ: либо потому что не имеют правильного научного мировоззрения, либо потому, что стоят на иной классовой позиции, не на пролетарской.
Ну, да ладно, о мировоззрении поговорим позже, а сейчас пока разберемся, с чем конкретно не согласна тов. О.Снегирь и в чем состоит предмет дискуссии.
Автор считает, что Майдан – это не результат самоорганизации масс и созидательной активности тысяч украинцев, она полагает, что он был изначально «инициирован и спровоцирован» националистами и централизованными организациями реакционной буржуазии:
«националисты заранее готовились к Майдану и что вообще Майдан был подготовлен, инициирован и спровоцирован ими, с самого начала направлялся ими и служил их целям. И все, поддерживающие Майдан, вышедшие на Майдан – становились орудием в руках националистов, служили их целям, помогали им идти к власти. А поэтому коммунисты не должны были поддерживать Майдан – потому что тем самым поддержали бы крайне реакционные, националистические и откровенно враждебные коммунизму силы, которые руководили Майданом и использовали его в своих целях. И, конечно, поддержав эти реакционные силы, коммунисты совершили бы безнравственный поступок, предали бы свои коммунистические убеждения.»
Тов. О.Снегирь также утверждает, что еще задолго до Майдана были специальные структуры, цель которых и заключалась в том, чтобы «использовать протестные настроения масс в своих интересах, – готовится к тому, чтобы возглавить протест и дать ему то направление, которое ей требуется… Они также имеют задачу – задолго до решительного момента вести в широких слоях населения такую пропаганду, которая обеспечит этой политической силе симпатии и поддержку масс и в момент подъёма протестных настроений позволит ей повести массы за собой, возглавить протестное движение и поставить его на службу своим интересам.» «Этой силой была украинская националистическая буржуазия, рвущаяся к власти»
Отлично, позиция автора ясна. Проблема в том, что она ошибочна.
В чем ошибка тов. Снегирь? В том, что имеет место непонимание объективных законов развития, непонимание причин, которые побуждают возникновение любых процессов! Ошибка – в отступлении от диалектического материализма и становлении на путь субъективного идеализма и механицизма.
Диалектический материализм - научное мировоззрение рабочего класса, учит, что причины всякого развития всегда нужно искать внутри системы. Источник всякого развития - внутренний, а внешние причины - только определяют конкретное время и место явлений и событий, но ни в коем случае не сами процессы, не сами явления и события!
Автор забыла о диалектике, и причиной украинских событий у нее стали не внутренние противоречия украинского общества, а субъективная воля неизвестных лиц. Неизвестных потому, что тов. Снегирь не говорит конкретно о той силе, которая, по ее мнению, организовала Майдан, она называет эту силу в общем - «украинская националистическая буржуазия, рвущаяся к власти». Но, простите, украинская буржуазия у власти вот уже почти четверть века, к этой власти она и шла в 1991 году под лозунгом национализма и с того времени не снимала его с повестки дня, переписав историю страны, проведя выгодные ей культурнические реформы и исковеркав в угоду украинскому национализму образование в стране! К чему же ей теперь против себя самой устраивать Майдан? Противоречие получается. И возникло оно потому, что тов.Снегирь, с большим пылом кинувшись разоблачать «Рабочий Путь», ясно себе не представляла, какие же, собственно, политические силы были задействованы на Майдане.
«Рабочий путь» уже не раз говорил, что главная причина Майдана – это внутренние противоречия в стране, которые возникли на Украине в связи с реставрацией капиталистических отношений и резко обострились за период независимости республики. Главная и определяющая причина Евромайдана – классовая, это недовольство трудящегося населения своим материальным положением и социальными условиями жизни, беспределом буржуазной власти, коррупцией, нищетой трудящихся масс, произволом олигархов и т.д. Требования на Майдане выдвигались разные, отнюдь не только реакционные, как полагает тов.Снегирь, большая часть требований как раз носила социальный, общедемократический характер. Именно под эти требования и собралась основная масса участников. Да, значительная часть предлагаемых на Майдане решений тех проблем, которые волновали протестные массы, была наивной утопической, например, люстрация или требование присоединения к Евросоюзу. Но способ решения проблемы это не сама проблема! Верные пути решения можно найти, только обладая немалой политической сознательностью, политическим знанием. Когда такого знания не имеется и некому подсказать, то двигателем являются наивные иллюзии людей, например, искренние надежды, что войдя в Европейский Союз, украинцы станут жить лучше. Отказ Януковича от европейского курса, при том, что до этого эти розовые иллюзии в отношении жизни в Европе вообще и перспектив Украины в частности, в сознании трудящихся масс насаждались много лет, в том числе и во время правления самого Януковича, вызвал справедливое возмущение у значительной части трудящегося населения страны. И это стало одной из закономерных и вполне логичных предпосылок Майдана, поскольку люди расценили действия власти как нежелание исправлять печальную ситуацию в стране.
Но тов. Оксана Снегирь этого ничего не видит, как и почему развивались процессы на Украине, ее не интересует, она видит одно - результат, т.е. приход к власти реакционных кругов крупной монополистической буржуазии, и, как нерадивый школьник, подгоняет под этот результат решение, идя самым коротким и простым путем: «Майдан инициировала… украинская реакционная, националистическая, откровенно антикоммунистическая буржуазия».
Разве это не откровенный механицизм, т.е. односторонность, и не субъективный идеализм, когда объективная историческая реальность поменяется примитивной схемой событий, сложившей в голове автора?
Вполне возможно, что тов. Снегирь просто не в курсе происходивших событий и оказалась не в малой степени под воздействием российской буржуазной пропаганды, которая социальную сторону Майдана не слишком афишировала. А может быть автор вполне сознательно отбрасывает те факты, которые не укладываются в придуманную ей абстрактную схему. Так или иначе, налицо явное игнорирование тов. Снегирь фактов и событий, которые происходили в Киеве в самом начале Майдана, и непонимание сущности употребляемой ей терминологии.
Буржуазия всегда «откровенно антикоммунистическая»! Она и не может быть другой, ибо коммунизм для нее смертельно опасен.
Далее, на Майдане, не только в начальный период его возникновения, но и самый острый период его деятельности, вообще не было единой силы, которая бы централизованно руководила всем Майданом. Лидеры оппозиции (Кличко, Тягнибок, Яценюк) не являлись его выразителями, их поддерживала только часть Майдана, причем малая его часть. Другая часть, большая, отвергала их лозунги и не раз освистывала. Однако буржуазные СМИ, что российские, что украинские, упорно выставляли этих лиц лидерами всех протестных масс на Майдане, сознательно формируя выгодную им картину происходящего. Не учитывать сейчас современные технологии обработки массового сознания, это значит заведомо совершать ошибку, помогая буржуазии одурачивать пролетарские массы.
Не было на Майдане и никакого такого «прозападного, националистического, антироссийского, антикоммунистического» направления, которое якобы изначально «давали праворадикалы Майдану». Радикальные националисты из «Правого сектора» вообще не поддерживали идею вступления в ЕС, о чём, в частности, сообщил заместитель руководителя главы центрального провода УНО "Тризуб" в интервью онлайн-газете "Варіанти": "От самого начала и до сегодняшнего дня и далее мы идем не за евроинтеграцию, а за тем, чтобы завершить национальную революцию"[1].
С самого начала Майдана его лозунги были по большей части общедемократические, не было там никаких ультра-националистов, не было никаких праворадикалов, русофобов или антикоммунистов. Люди вышли на улицу лишь потому, что им существующая власть уже в печенках сидела. Никому и дела не было до Путина и России, не было дела и до «тоталитарного совка» и «коммуняк».
Если говорить по поводу нападений на КПУ и боротьбистов, то такие акты насилия имели место. Но это не следствие какой-то ненависти к коммунистической идее, а лишь закономерный результат политики этих продажных организаций, которые открыто поддерживали Януковича - того, кто олицетворял на тот момент действующую в стране власть.
Автор заблуждается и в тогда, когда утверждает, что были изначально некие структуры, которые занимались организацией, финансированием и пропагандой Майдана. В статье РП «Как бороться против наступающего фашизма (окончание)», приведено интервью бывшего руководителя СБУ Яковенко, который рассказывает о том, что выступление неофашистов планировалось в следующем, 2015 году, в преддверии выборов в украинский парламент, но в связи с тем, что возмущенный народ поднялся против действующей власти именно сейчас, праворадикалам пришлось скорректировать свои планы и приспосабливаться к создавшейся ситуации. Эта информация (не одна она, кстати!), которую тов.Снегирь просто проигнорировала, хотя наверняка прочитала не один материал по Украине на сайте РП, прямо опровергает ее домыслы об изначальной организации Майдана некими политическими силами, в связи с чем ее критика в адрес «Рабочего Пути» лишается самого главного своего козыря.
Яковенко не только на порядок информированнее тов.Снегирь, он еще и гораздо логичнее нее, и намного лучше понимает интересы столкнувшихся на Украине сил. Буржуазия чувствовала, что выступление трудящихся произойдет, готовилась к нему, но не знала, когда именно оно случится. Ведь сама буржуазия бессильна, малочисленна, она всегда все делает руками одураченных ею трудящихся масс. Потому она вынуждена приспосабливаться под настроения масс, ждать подъема протестов, чтобы на них «въехать в рай», т.е. удовлетворить какие-то свои интересы, решить какие-то свои проблемы. Однако создать протесты, инициировать возмущение, причем не единиц, а тысяч и миллионов людей, если для них нет классовой почвы, буржуазия, несмотря ни на какие ее деньги и связи, неспособна. Полагать обратное, это значит считать трудящиеся массы круглыми идиотами, безмозглым быдлом, шариками и винтиками, с которыми любой, имеющий силу, может делать что вздумается. Это значит стоять на махрово-буржуазной, идеалистической точке зрения, мало чем отличаясь от либералов и самых реакционных идеологов буржуазии.
Но именно это мы и видим у тов.Снегирь, которая черным по белому пишет, разоблачая сама себя:
«Что такое был Майдан? Это выступление, в котором участвовали сотни тысяч и даже миллионы украинских граждан по всей стране.
Неужели эти миллионы граждан сами, стихийно встали, объединились и начали общие протестные выступления, с общими требованиями, с общей политической окраской?
Только политически наивный человек может воображать, что массовое протестное движение может возникнуть само собой – вроде того, что довёденные до белого каления народные массы вдруг поднялись, стихийно объединились – сотни тысяч и даже миллионы! – и без всякой координации, без объединяющей и направляющей силы стали действовать согласованно, водном направлении – и таким образом возникло массовое протестное движение.»
«Никакой «самоорганизации масс» не существует в природе. Любое массовое протестное движение имеет организатора, и организатором любого массового протестного движения всегда является какая-нибудь политическая сила, представители какого-нибудь класса…»
Два последних абзаца наглядно показывают, до какой степени примитивизма и упрощенчества может доходить человек, глядящий на мир механистически.
Тов.Снегирь явно впадает в крайность и по сути вообще отрицает неорганизованные массовые протестные движения, отрицает стихийность! Хотя история может предъявить тысячи и миллионы примеров неорганизованных массовых выступлений. Крестьянские волнения и бунты. Начальные этапы рабочего движения, например, движение луддитов. Пример из недавней российской истории - волнения на Манежной площади (2010 г.). Совсем свежий пример - волнения в Фергюссоне в США (2014 г.) и пр.
Точно так же развивался и Майдан. Напомним, Майдан был не только в Киеве. Он охватывал все города Украины. В каждом городе население стихийно выходило на центральные улицы, захватывало государственные здания, совершало нападения на партийные отделения существующей власти (особенно Партии регионов и КПУ). Студенты прекращали ходить в свои учебные заведения, рабочие и служащие бросали работу - «дух Майдана» проникал чуть ли не в каждую деревню страны. Одни ехали в Киев на баррикады, другие – пытались улучшить свою жизнь в своем городе.
Разумеется, никто не собирается отрицать, что на Майдан оказали влияния США и ЕС и правокадикалы, но это было несколько позднее, когда они поняли, что это массовое движение можно использовать в своих интересах. Для нас сейчас главное другое - то, что изначально Майдан это стихийно возникший социальный протест, который охватил большую часть Украины. А именно это и отрицает тов.Снегирь, игнорируя тем самым историческую реальность.
Массовый подъем не происходит в одну секунду, не «по нажатию кнопочки», как, видимо, полагает тов.Снегирь, массовый протестный подъем - это ПРОЦЕСС, который начинается с малого возмущения одной небольшой группы людей, но развиваясь, если имеются внутренние причины для такого развития - резкое ухудшение материального положения масс, например, он впитывает, втягивает в себя множество других таких же мелких ручейков недовольства, гнева и возмущения, и в итоге превращается в огромный, могучий поток бушующего народного гнева, нередко сносящего все на своем пути. Будет ли этот поток созидательным или разрушительным, в какую сторону он будет направлен, зависит от степени сознательности масс, от того, какими идеями они будут руководствоваться в своих действиях, насколько хорошо будут понимать свои коренные интересы.
Организаторы не могут создать этого подъема, ибо источник подъема носит объективный характер, а не субъективный, - это условия жизни людей, а не воля организаторов протестов, каких-то конкретных лиц. Причиной возмущения и негодования трудящихся масс в классовом обществе является то угнетение, в условиях которого они живут и которому постоянно вынуждены подвергаться. Организаторы могут лишь воздействовать на этот подъем, усилить его или ослабить, направить в ту или иную сторону, внеся элементы сознательности в массы.
Корень теоретической ошибки тов. О.Снегирь, приводящей ее под крылышко буржуазии (чуть ниже мы покажем, что это именно так!) - отрицание диалектики и материализма в общественных процессах, непонимание, что историю делают массы, а не личности, а массами движут их коренные классовые интересы. Вопрос всегда только в том, насколько в тот или иной момент времени массы их осознали.
Тов.О.Снегирь, подходя механистически к явлениям и событиям, не понимает взаимоотношения диалектических категорий стихийного и сознательного, и свою ошибку пытается оправдать ссылками на «Рабочий Путь»:
«Товарищи из «Рабочего пути» сами не раз говорили о том, что такое понятие, как «самоорганизация масс», – буржуазная чепуха.»
Но «Рабочий Путь» во-первых, так никогда не выражался, и во-вторых, что самое главное, никогда не отрицал стихийность! Критикуя теоретически неверное и вводящее в заблуждение выражение «самоорганизация масс», «Рабочий Путь» вел борьбу с чрезвычайно распространенным в российском коммунистическом движении «экономизмом», отрицающим роль сознательности в протестном движении. Но нам не могло прийти в голову, что некоторые товарищи, считающиеся себя коммунистами, способны докатиться до «экономизма наоборот», вздумав напрочь отрицать стихийность!
Хотя, по большому счету, этого можно было ожидать от людей, которые без конца сваливаются, то в идеализм, то в механицизм. Не случайно классики марксизма все время говорили, что «левый» оппортунизм это то же что и правый оппортунизм. И пример «критической» статьи тов.Снегирь как нельзя лучше показывает верность этого утверждения.
Излагаемая ею позиция - это ни что иное как левачество, «левый» оппортунизм или по-другому - мелкобуржуазный революционаризм, который в итоге, как и правый оппортунизм, служит только и исключительно интересам буржуазии.
Судите сами, главная претензия тов.Снегирь к «Рабочему Пути» какая?
То что, по ее мнению, «Рабочий Путь» предложил коммунистам поддержать Майдан. Однако «Рабочий Путь» никогда ничего подобного не заявлял. Он четко и ясно, и главное - доказательно, изложил свою позицию, в которой, в частности, утверждалось, что коммунистам следовало бы поддержать «прогрессивное течение Майдана», его «прогрессивную составляющую», т.е. общедемократические и антикапиталистические требования участников Майдана:
«На самом же деле Майдан изначально выступал и выступает в корне своём с социальными требованиями, с требованиями изменения существующего в стране положения вещей, при котором жить на Украине простым трудящимся стало невмоготу. Люди на Майдан вышли вовсе не за то, чтобы сменить Януковича на Тимошенко или Яценюка. Они вышли потому, что их достала эта власть, достала коррупция, безработица, нищета, бесправие и пр. Требование наказать коррупционеров, провести люстрацию, передать власть народу, а не миллионерам, заставить правительство отчитываться перед народом и пр. — это всё требования социальные, общедемократические, со многими из которых наши «коммунисты» не раз сами выходили на митинги и пикеты. С политической точки зрения это всё требования общедемократические (расширения существующей буржуазной демократии), но никак не реакции… Потому на Майдане и появились боевики «Правого сектора» и взяли всё в свои руки, что правящий класс буржуазии страшно боялся, что общедемократический протест трудящихся может охватить всю страну… Вот это общедемократическое течение на майдане и есть прогрессивное (по сравнению с наступающей реакцией, т.е. фашизмом!) течение, которое бы следовало поддержать, подняв ему на помощь трудящихся востока и юго-востока Украины, которые бы могли выступить с аналогичными общедемократическими требованиями… В этом случае шанс у правой оппозиции оседлать протест трудового народа был бы невелик… Но именно потому, что это прогрессивное течение Майдана не было поддержано остальными регионами Украины и подавляющее большинство украинских и российских левых и «коммунистов» увидело в майданном протесте только разрушение памятников, но не классовую суть протеста, не его прогрессивную составляющую, и сумели реакционеры прорваться к власти». (из статьи «Как бороться против наступающего фашизма (окончание)»)
Тов. Снегирь сама в своей статье приводит эту цитату, однако читает не то, что в ней написано, а то, что ей хочется. В ее изложении поддержка «прогрессивного (общедемократического) течения Майдана» превращается просто в «поддержку Майдана», а поскольку Майдан позже возглавили праворадикалы - в поддержку реакционного направления: «Направление, которое давали праворадикалы Майдану, было: прозападное, националистическое, антироссийское, антикоммунистическое.»
В итоге вот таким нехитрым методом подтасовок у тов.Снегирь получилось, что «Рабочий Путь» якобы предлагал поддержать прозападный, националистический, антироссийский, антикоммунистический Майдан! Далее всю свою статью тов. Снегирь героически борется со своей выдумкой, и в итоге гордо укладывает ее на обе лопатки.
Замечательно, поздравляем! Только при чем здесь «Рабочий Путь»? Что это как не пошлый софизм, рассчитанный на дурачков?
Ведь есть большая разница между просто Майданом и прогрессивным течением Майдана. Тов.Снегирь, на протяжении изрядной части статьи отрицая наличие прогрессивного течения на Майдане, его социальную основу, в конце статьи опровергает сама себя, фактически повторяя то, о чем говорил «Рабочий Путь»: «Протест большинства граждан, вышедших на Майдан, простых трудящихся, как справедливо отмечает РП, – конечно же, имел социальные корни. Но, не имея ни политической грамотности, ни своих классовых организаций, отстаивающих их интересы, эти трудящиеся сразу становились орудиями в руках националистической буржуазии, начинали двигаться в том направлении, которое ей требовалось, помогать ей захватывать власть.»
Так именно об этом и писал «Рабочий Путь», в том числе в приведенной выше цитате! Плодами изначально социального Майдана потому и воспользовалась реакционная буржуазия, что украинские коммунисты не считали нужным работать с массами!
(На некорректность некоторых формулировок тов. Снегирь не будем обращать внимания, поскольку и так ясно, что она крайне смутно представляет себе расклад политических сил на Украине, будучи даже не в состоянии разобраться с «националистической буржуазией».)
Спрашивается, к чему тогда весь сыр-бор? К чему критика, если мы говорим, по сути, об одном и том же? Ради самой критики? Ну, так это тоже яркая черта оппортунизма! Э.Бернштейн говорил «Движение - все, цель - ничто». Вот и критика ради критики это движение без цели. Тем, кому нечем заняться, могут и далее продолжать в том же духе, если не лень, а у «Рабочего Пути» дел много. И если «критики» не могут помогать делу социализма, то хотя бы не мешали…
Но нет, тов.Снегирь крайне важно показать, что «Рабочий Путь» неправ, неважно в чем именно и неважно каким способом. Можно и способом передергивания, который, увы, употребляется ею отнюдь не один раз на протяжении статьи.
К примеру, говоря о вооруженных националистах, присутствовавших на Майдане, тов. Снегирь заявляет:
«Это были не какие-то случайные толпы националистов, которые пришли и возглавили протест, потому что больше никого не нашлось, как пишут товарищи из РП. Это были ударные, военизированные объединения той силы, которая и подготовила Майдан – украинской националистической, праворадикальной буржуазии и стоящих за нею олигархов, стремящихся к перераспределению власти и собственности.»
Хотелось бы знать, где и когда «Рабочий Путь» писал о «случайных толпах националистов», которые, видимо, от нечего делать, «пришли и возглавили протест, потому что больше никого не нашлось»?
В указанной выше цитате РП четко и опять-таки ясно написано: «Потому на Майдане и появились боевики «Правого сектора» и взяли всё в свои руки, что правящий класс буржуазии страшно боялся, что общедемократический протест трудящихся может охватить всю страну…». «Боевики» это и есть «ударные, военизированные объединения». Что не так? К чему это сознательное извращение позиции оппонента? Чтобы создать почву для критики, высосав ее из пальца?
Совершенно очевидно, что «Рабочий Путь» понимает происходящие процессы на Украине на порядок глубже тов. Снегирь, ибо он указывает одной из причин захвата власти реакционерами не только передел собственности, но еще и стремление монополистической буржуазии задавить нарастающий революционный протест трудового народа. Последнее и есть всегда и везде главная причина прихода фашизма к власти.
Не допустить захвата фашизмом власти, не позволить ему установить свою диктатуру можно только одним способом - борьбой за демократию, сплочением трудящихся масс вокруг рабочего класса, объединением их в единую боевую силу, способную бороться с надвигающейся реакцией.
Можно ли это сделать, если коммунисты откажутся работать в массах? Если они, высокомерно встав в позу, как предлагает это тов. Снегирь, станут дистанцироваться от политически непросвещенных масс, не пытаясь их просветить и направить по верному пути?
«Словом, если подвести итог – Майдан инициировала и руководила им украинская реакционная, националистическая, откровенно антикоммунистическая буржуазия. Она с самого начала полностью задавала его тон и определяла его направление.
А отсюда следует – что поддержать Майдан означало поддержать те реакционные силы, которые им руководили, – рвущуюся к власти националистическую буржуазию.»
В том-то и дело, что из первого второе не следует! У тов.Снегирь получилась не логика, а примитивный софизм. Даже если бы Майдан и организовала бы реакционная буржуазия, как утверждает это тов.Снегирь, что на деле совершенно не соответствует истине, то даже и в этом случае коммунисты были обязаны работать с массами на Майдане! Они не имели никакого права стоять в сторонке, спокойно наблюдая, как укрепляет свою социальную базу фашизм. Коминтерн в 30-е годы требовал от коммунистических и рабочих организаций не просто работы с массами везде, где они есть, но даже работы в самых реакционных фашистских организациях с целью разложения их изнутри, отрыва от них одурманенных фашистской пропагандой трудящихся, лишения этих организаций социальной опоры.
Учитывая же тот факт, который признает и сама тов.Снегирь, что «протест большинства граждан, вышедших на Майдан, простых трудящихся,… имел социальные корни», что означает, что на Майдане-таки была прогрессивная, классовая, антикапиталистическая составляющая, тем более требовалось ее поддержать (ЕЁ, а не абстрактный Майдан!) всеми возможными способами, начиная от непубличной пропагандистско-агитационной работы в массах и заканчивая организацией мероприятий по всей стране с теми же самыми общедемократическими лозунгами и требованиями, которые имели место на Майдане. Вот тогда, поскольку всякое развитие есть борьба противоположностей, усилилась бы не фашистская, не реакционная противоположность, а прогрессивная, классовая, антикапиталистическая, которая могла бы развиваясь, подавить реакционную, фашистскую.
Стояние же в сторонке - а именно это на деле и подразумевается под выражением «не поддерживать Майдан» - есть ни что иное как помощь реакционной противоположности, т.е. фашизму!
Вот так пышные революционные фразы тов. Снегирь на деле превратились в махровую реакцию, в опору буржуазии и предательство рабочего класса.
Вот потому безголовое, авантюристическое, мелкобуржуазное «левое» на самом деле есть ни что иное как правое - классовая позиция буржуазии, с которой так красиво на словах борется мелкобуржуазный революционаризм.
В. Белин, П.Филипенко, март 2015 г.
[1] http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/01/22/1223971.html