Как «красный профессор» Путина защитил
От редакции РП: Данная статья была прислана ее автором, товарищем Ивановым Ю.А. в редакцию сайта "Рабочий Путь". Ранее, в сокращенном варианте, она была опубликована на одном из левых российских ресурсов. Теперь статья публикуется в полном объеме.
Тов. Иванов, справедливо критикует М.В.Попова за ту оппортунистическую позицию, которую тот занимает по отношению к ряду важнейших событий и явлений в нашей стране и в мире, правильно указывая, что профессор, именующий себя марксистом, на деле все более встает на сторону российского монополистического капитала, дезориентируя рабочий класс нашей страны. Но некоторые выводы и рассуждения автора статьи нельзя признать в полной мере правильными, поэтому редакция РП сочла необходимым дать в комментариях свои замечания (в тексте статьи они даны в скобках и выделены курсивом).
Как «красный профессор» Путина защитил
В эфире КТВ от 24.12.2015 было размещено выступление профессора философии Попова М.В. озаглавленное «В России не банки, а ростовщические конторы». Название не соответствовало содержанию, поскольку г-н Попов делился своими впечатлениями о пресс-конференции Путина.
Лично я, не скрою, такого рода агитматериалы, как официальные пресс-конференции, не смотрю. Трудно заставить себя в течение долгого времени слушать откровенное вранье, которое с умным и самодовольным видом вещает этот господин. Все его выступления рассчитаны или на очень глупых от природы людей, или на людей с искаженным восприятием действительности, на тех, кто не в состоянии трезво посмотреть на события и дать себе труд проанализировать происходящее. Кроме всего прочего, за прошедшие годы Путин неоднократно доказал, что нельзя верить ни одному его слову и не одному его обещанию.
Но вот у г-на Попова эта пресс конференции главы российского буржуазного государства вызвала чувство «глубокого удовлетворения», «многие положения высказанные им разделяю, более того, одобряю». Он очень… уважительно отзывался о Путине и высоко оценивал результаты его деятельности, от всего выступления профессора веяло подобострастием и верноподданнической почтительностью. Профессор выразил свою безоговорочную поддержку внешней политике, проводимой Путиным, призвал слушателей поддерживать «свое» правительство в его борьбе с «западом» и не слушать тех «в левом движении», которые считают что «имеется столкновение между империалистическими державами», начавшими новый передел мира. Что касается экономических вопросов, то профессору просто «больно видеть», что «некоторые вещи руководству не даются, и даже подрывают его авторитет». В конце выступления г-н Попов выразил надежду, что Великий Путин выполнит свою историческую миссию спасителя России, и даже дал ряд практических советов, что тому надо сделать для решения «главной задачи – укрепления России».
Такая позиция вызвала у некоторых зрителей КТВ большое недоумение: как же так, ведущий «марксистский теоретик современной России» (как не стесняясь, называют его достаточно многочисленные поклонники) выражает свою поддержку Путину, главе буржуазного государства?
Для меня же такая позиция этого «кумира» «тожемарксистов» была ожидаема. Я ничуть не удивился тому, как Попов построил свое выступление. А он хитро (Попов очень умный и хитрый человек), с применением многочисленных подлогов и профанации фактов, незаметно подводил слушателей к тому, что сегодня мы, т.е. трудящиеся России, должны не просто поддержать политику российских властей, а сплотиться вокруг фигуры Путина. «Ведущий теоретик марксизма», профессор М. В. Попов скатился к банальному лозунгу: «Мы за Путина!».
К такому выводу пришел не я один, например «24.12.2015 - 15:26 анат1559» пишет «…Попов злоупотребляя своим авторитетом марксиста ФАКТИЧЕСКИ толкает читателям мысль и УБЕЖДЕНИЕ, что если государство буржуазии поймет и устраняет такие сякие свои ошибки, то оно СТАНЕТ государством народа и страны. Теоретически знает, но ФАКТИЧЕСКИ подходит НЕ НАУЧНО, не классово и не партийно, а как серый общественный деятель буржуазного общества. Почему?»
Я отвечу почему. Я хотел сделать это в своем комментарии к ролику, но на Красном ТВ под видом «модерирования» существует весьма своеобразная форма цензуры. Если вы пытаетесь доказательно, а не голословно, утверждать, что Попов никакой не коммунист и не марксист, а не более чем буржуазный профессор философии, то вас не пропустят. Дело в том, что КТВ за прошедший год превратилось в «карманное» СМИ г-на Попова и его товарищей из ФРА, канал попал под их полное идеологическое влияние.
Это в том числе ответ товарищу «11.01.2016 - 22:33 Кукуй Почему вы снимаете мало митингов, конференций, раньше были и лидеры организаций разных левых. Почему сейчас этого нет? Какие у вас отношения с левыми организациями, с кем из партий или движений вы работаете сейчас?». Потому, дорогой товарищ, что редакция КТВ разделяет взгляды г-на Попова и поставила своей целью пропаганду именно его взглядов. А если не верите, проведите свое расследование, и посчитайте, сколько материалов Попова и его последователей из ФРА и РПР («Рабочая партия России» - так называется питерский кружок интеллигентов из ФРА, организованный М.В.Поповым, громко названный им политической рабочей партией - прим. РП) было размещено за последний год, и сколько материалов о других организациях. Причем, заметьте, материалы Попова и «поповцев» это, в основном «теоретические» материалы, а не проходящие новости. Ну, это к слову, а теперь мой ответ на вопрос, поставленный «анат1559».
Потому, что г-н Попов не только президент Фонда Рабочей Академии, консультант Российского комитета рабочих, а еще и профессор кафедры философии и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета. Основными источниками его существования является профессорский оклад и профессорская пенсия, между прочим, неплохие, позволяющие вести вполне «достойное» существование.
Теперь задайтесь вопросом: на основании чего наше российское буржуазное государство (а его репрессивный характер не может вызывать никаких иллюзий) станет платить деньги человеку, который открыто пропагандирует марксизм? Видимо, «марксизм» г-на Попова - это не совсем тот марксизм, за пропаганду которого сегодня можно получить ярлык «экстремиста». Если бы г-н Попов вздумал открыто пропагандировать революционный марксизм, т.е. марксизм-ленинизм, то его быстренько бы отправили на пенсию. (Это не означает, разумеется, что среди научно-преподавательского состава наших вузов не может быть настоящих марксистов. Это говорит только о том, что сегодня они уже не могут вести партийную работу в открытую. Вопрос о сочетании легальных и полулегальных методов работы не то, что назрел, он перезрел.)
В самом деле, марксизм-ленинизм доказывает неизбежность и необходимость смены общественного строя, а это уже прямое нарушение конституции РФ. Марксизм – ленинизм доказывает, что для такого перехода нет другого пути кроме социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. А это уже «экстремизм». Марксизм – ленинизм ставит задачей коммунистов не реформирование капитализма в рамках парламентской работы, а всестороннюю подготовку народа к революции. Но ничего этого в теоретических взглядах Попова нет и в помине!
Когда я читал теоретические работы Попова и «поповцев» из ФРА и РПР («Творения» «поповцев» вызывают интерес только тем, что они подробно излагают взгляды г-на Попова, но, увы, в них полностью отсутствует проблеск хоть какой-то самостоятельной мысли.), смотрел их выступления на КТВ, меня не оставляло ощущение, что все это уже было в истории марксизма. И профессора, открыто проповедующие с кафедр «социалистические» идеи, и преклонение перед «всемогуществом» государства, и теории об улучшении жизни трудящихся в результате «улучшения» капитализма, и рекомендации деятелям вроде Бисмарка, что надо сделать, что бы усилить госкапитализм и т.д и т.п. Особенностью России является то, что результатом деморализации в коммунистическом движении стала, в том числе «эксгумация» немарксистских социалистических течений. Откуда не возьмись, появились тени прошлого, казалось бы, давно выброшенные на свалку истории: троцкизм, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм... И, как это не невероятно, такое направление как… катедер-социализм, яркими представителями которого является г-н Попов и его товарищи по ФРА (в этой организации состоят сплошь действующие профессора, кандидаты и доценты).
Назвать современных «социалистических» профессоров «катедер-социалистами» можно, разумеется, весьма условно, это не более чем историческая аналогия. Но посмотрите сами, сколько общего в их взглядах.
Катедер-социализм возник в Германии в 60-70 гг. 19 века. К этому времени капитализм уже развился достаточно, со всей очевидностью проявились и классовые антагонизмы между рабочими и буржуазией. Рабочее движение было на подъеме, в нем усиливалось влияние социал-демократических партий, а вместе с усилением этого влияния стал широко распространяться марксизм – научный социализм. Реакцией на рост социалистического сознания рабочего класса было появление в немецкой буржуазной политэкономии нового направления, которое попыталось противопоставить марксизму идею «государственного социализма». «Социализм», который представители официальной немецкой буржуазной «экономической науки» открыто проповедовали с институтских кафедр, будучи профессорами университетов (отсюда и презрительная кличка, которую им дали марксисты – «катедер-социалисты» – социалисты кафедры), сводился к заурядному реформированию капитализма. Являясь на деле идеологами капитализма, эти господа заявляли, что являются защитниками (этакими «выразителями интересов») трудящихся – рабочих и крестьян. На деле же они были не более чем «левым» крылом либеральных буржуазных демократов, и, будучи «левыми», в целях смягчения классовых антагонизмов, предлагали правительству проводить мелкие реформы в области налогов, социального страхования, условий труда. Самый «левый» из них, Брентано, ставил целью, по словам Энгельса, «сделать наемного раба довольным наемным рабом», и не шел дальше наивных надежд на «всесилие» профсоюзов и идей об изменении социального и трудового буржуазного законодательства, считая, что подобные мероприятия в состоянии выровнять распределение в пользу рабочих. Такого же мнения придерживается и Попов с «поповцами». Кстати, именно катедер-социалисты первыми высказали мысль о том, что будущий «социализм» будет основан на «смешанной экономике», включающей в себя государственные, частные и кооперативные предприятия. Именно катедер-социалисты провозгласили доктрину «государственного социализма», т.е. провозглашали любые мероприятия по расширению государственного сектора в экономике «социалистическими» и «объективно» ведущимися в интересах «всей нации». Для них вообще было характерно преувеличение роли государства как «надклассового института», служащего «общенародным» целям.
Ленин дал следующую характеристику этому течению: это «либерально буржуазное учение, признающее нереволюционную классовую борьбу», они (бернштейнианцы) «подменяли марксизм брентантизмом, употребляли терминологию Маркса, подделываясь под марксизм». Дело в том, что именно толкование катедер-социалистами теоретических положений Маркса было заимствовано Бернштейном и Ко и легло затем в основу ревизионизма в немецкой социал-демократической партии. Недаром катедер-социалиста Зомбарта некоторые социал-демократы - оппортунисты пропагандировали как «видного марксистского теоретика». Это то, что роднит взгляды Попова и старых катедер-социалистов.
Но старые катедер-социалисты не позиционировали себя как марксистов, напротив, они боролись с ними, пытаясь доказать что марксизм - это не более чем очередная утопическая теория. Они отрицали возможность планирования, указывая на невозможность достижения в этом случае равновесия между производством и потреблением, что распределение по потребностям недостижимо, что без денег и рынка невозможно создать механизм, способный регулировать экономику и т.д. и т.п. Короче, старые катедер-социалисты не скрывали, что защищают основы капитализма.
В современной же России невозможно пропагандировать никакой «другой социализм», кроме марксизма. В сознании людей господствует убеждение, что существует только одна действительно социалистическая теория – марксизм. Наследие СССР прочно сидит в головах, и изменить такое понимание невозможно. Это заставляет всех современных последователей немарксистского «социализма» - все разновидности анархизма и троцкистов - мимикрировать под марксистов, кричать о своей «марксистскости» громче всех и на всех углах. Правда, добавляя при этом, что они не просто марксисты, а «творческие марксисты». И «поповцы» здесь не исключение. Если их послушать, то они являются последним лучом научного социализма в России, а всякий, кто это отрицает, сразу получит ярлык «троцика».
Причем, взгляды Попова и «поповцев» за последние два года претерпели серьезные изменения. Если раньше они стояли на позиции, которую можно назвать «современный экономизм», то сегодня они резко эволюционировали вправо, превратившись в апологетов российского государственно-монополистического капитализма.
Теперь рассмотрим, какого мнения придерживается наш профессор философии по поводу пресс конференции г-на Путина. Поскольку у КТВ нет привычки дублировать видеовыступления текстом, мне пришлось кратко законспектировать высказывания Попова. Поэтому цитаты, приведенные далее, не являются дословными, они только кратко передают содержание мысли. Впрочем, любой желающий легко может сверить их с устным оригиналом на видеоролике.
Общее мнение нашего «марксиста» таково: «Выслушал нашего президента В. В. Путина. Очень многие положения, высказанные им разделяю, и более того, одобряю.»
Интересно, почему же?
«Россия сегодня противостоит расползанию «американского фашизма на экспорт». Президент противостоит этому. Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п; а на внешней арене насаждают террор, террористические диктатуры. Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании. Уничтожен «демократический режим» в Югославии, нет Югославии, распалась. Ирак была вполне демократическая страна. Ливия тоже. Некоторые в «левом движении» считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией, и не должны поддерживать в этой борьбе «свое» правительство. Такое мнение ошибочно. Во 1-х, в свое время США и Англия выступили против германского фашизма. Правильно? А это значит, что антифашистскую позицию России надо поддерживать. Во-2-х, Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма, поэтому такое тяжелое экономическое положение. Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию, которой служил. На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.»
Итак, мы должны поддерживать «свое буржуазное правительство», потому что оно противостоит … «американскому фашизму на экспорт»! Здесь я не стану подробно рассматривать вопрос о сущности теории «американского фашизма на экспорт», скажу только, что мысль о возможности «экспортировать» фашизм это еще большая глупость, чем мысль троцкистов об «экспорте революции». Точнее, обе эти идеи имеют один корень – отрицание марксизма, приводящее к субъективно-идеалистической идее, что внутренние условия, сложившиеся в данной стране, не имеют решающего значения, а главным является желание внешних сил привести к власти тот или иной политический режим, «коммунистический» или «фашистский», неважно. Мол, достаточно собраться некоему «комитету американского финансового капитала» и порешить, что с такого-то числа в такой-то стране будет установлена «фашистская диктатура», и вуаля! Фашистская диктатура в этой стране готова! Такой упрощенный подход называется «волюнтаризмом» и чужд марксистской идеологии, зато он типичен для немарксистских, мелкобуржуазных и буржуазных «социалистических» теорий. (Волюнтаризм характерен для троцкизма, это одна из его самых существенных черт. - прим. РП)
Марксистский подход к фашизму озвучил в своем докладе Димитров: возможность установления и конкретная форма фашистской диктатуры обуславливается внутренними условиями, сложившимися в данной стране. Если такие внутренние условия отсутствуют, то фашистский путч потерпит поражение и не приведет к установлению фашистской диктатуры, что мы наблюдали неоднократно, начиная с гитлеровского «пивного путча». Марксизм, рассматривая весь комплекс факторов, конечно, не отрицает воздействия на этот процесс внешних сил, а только указывает, что внутренние условия играют решающую роль.
Меня очень удивило заявление Попова о том, что «Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п». Как будто мы не видим, с какой легкостью во Франции установлен режим «чрезвычайного положения», с отменой таких буржуазных свобод как свобода митингов и демонстраций. Какой контроль установлен за печатью и интернетом под лозунгом «недопущения распространения экстремизма». Как будто мы не видим, как в Бельгии людей, протестующих против отмены демонстрации, призванной показать, что террором не удастся запугать народ, собственные стражи порядка, безусловно, по прямому приказу правительства страны, разогнали самым жестоким образом с использованием «спецсредств». Как будто мы не знаем, что все ведущие СМИ в США и у их «сателлитов» (неужели Попов не понимает, что термин «сателлит» безнадежно устарел и не отражает действительных отношений между входящими в ЕС империалистическими державами и США?) принадлежат буквально десятку дельцов. И что именно эти дельцы через своих редакторов определяют, что и в какой интерпретации должны прочитать и увидеть люди, во что они должны верить, как понимать события и что они должны о них думать. Как будто мы не видим, как выбывают из президентской гонки в США кандидаты, состояние которых не позволяет им продолжать «предвыборную борьбу» и которая сводится к вопросу о том, кто и сколько десятков миллионов долларов готов в нее «вложить». Как будто не видим, что в Конгрессе и Сенате США, на посту губернаторов этой страны нет ни одного человека, не имеющего крупного личного состояния. Высшие органы США и штатов это только комитеты миллионеров по управлению страной, из этих самых миллионеров и состоящие. Как будто мы не были свидетелями, как пришедшие к власти в Италии и Франции «оппозиционеры» начали компанию грязной травли своих самых сильных конкурентов на будущих выборах – Берлускони и Саркози. Что после успеха НФ на выборах во Франции сразу началось судебное преследование и попытка дискредитации его руководителей. Стоящие у власти политические силы напрямую и не стесняясь используют административный ресурс государства в борьбе за власть. Все это очень мало напоминает «чистую буржуазную демократию», как ее пытается преподать нам г-н Попов.
Он не может не знать, что только капитализму «свободной конкуренции» более всего соответствует политическая надстройка в виде буржуазно-демократической республики с максимумом гражданских свобод и защитой прав. А вот государственно-монополистическому капитализму выгодно «сильное государство», т.е. концентрация власти в руках ограниченного круга лиц, гарантия ее преемственности, чиновничья «вертикаль власти», политика подавления буржуазных свобод, прав человека и буржуазной демократии в целом. И именно такие режимы, где от «демократии» осталась одна только вывеска, и установлены в «США и у их «сателлитов»!
Впрочем, это с чем сравнивать. Если г-н Попов за эталон берет современную Россию, то он в некотором роде прав. По сравнению с РФ режимы в США и ЕС могут показаться образцовыми буржуазно-демократическими режимами.
Вполне естественно, что империалистические круги США и ведущих европейских капиталистических стран стремятся установить в странах т.н. «капиталистической периферии» политические режимы, которые будут проводить политику, направленную на подчинение экономики этих стран интересам «ведущих мировых держав». При этом характер, который примет данный режим, не имеет принципиального значения. Лучше, естественно, если это будет «демократический режим» со всеми его внешними атрибутами. Такой режим благодаря своей «легитимности» лучше порождает у народных масс иллюзию «свободы выбора», «государственной независимости», «народовластия» и т.п. Отсюда и демагогия о «защите демократических ценностей».
Ну, а что делать, если в стране уже существует вполне демократический, по буржуазным меркам, режим? Это видно на примере Югославии, где «наследники Тито» установили вполне нормальный режим буржуазной демократии. Здесь было нужно сделать самую мелочь – сменить на посту главы государства сторонника сближения с Россией на сторонника «тесной интеграции с ЕС и США». Сделать это законным путем - путем победы на выборах было невозможно, значит остался только путь прямой интервенции. Под лозунгом защиты «демократии», «свободы» и «прав человека», разумеется. Поэтому было заявлено, что демократия в Югославии «неправильная», и югославскому народу нужно помочь в деле перехода к «правильной» демократии. США и члены НАТО начали войну не потому, что «Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании», как утверждает г-н Попов, а потому, что они желали посадить в Белграде правительство, послушное их воле. Они готовы были, в крайнем случае, допустить приход к власти и крайне реакционных сил, главное, что бы эти «сукины дети» были «нашими сукиными детьми».
Содействие в приходе к власти таких реакционных режимов и называет Попов «американским фашизмом на экспорт». При этом термин «фашистский» употребляется им по отношению вообще к любому реакционному режиму и даже просто реакционным мероприятиям.
Главный довод Попова в поддержку его «теории» - события на Украине: «На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.» Такое утверждение еще могло «прокатить» полтора года назад, но сегодня вполне очевидно, что никакого фашистского режима на Украине нет. А есть буржуазное правительство, которое проводит целый ряд реакционных мероприятий, направленных на сохранение капиталистического способа производства любой ценой, т.е. за счет усиления угнетения и ограбления украинского народа. Понятно, что реализовать такие методы «вывода страны из кризиса» невозможно при наличии режима «чистой буржуазной демократии». Эти реакционные мероприятия могут послужить этапами, которые непосредственно подготавливают, создают почву для прихода фашизма к власти. Такое явление называется «постепенной фашизацией общества», и именно в ней основная угроза. Особенно, если учесть, что на Украине имеются настоящие фашистские организации, имеющие возможность действовать легально, и существует тенденция к их политическому усилению и консолидации.
Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин «буржуазно – криминальные».
Так почему же Попов продолжает убеждать всех, что на Украине победил фашизм?
Да потому, что он старается провести лозунг «Мы за Путина», мотивируя его необходимостью вести «антифашистскую» борьбу! Ведь его сторонники проводят прямую аналогию: компартия Франции поддержала вступление в войну против фашистской Германии, значит, и российские коммунисты должны сейчас поддержать Путина в его борьбе с «расползающимся фашизмом».
Теперь о доводах в поддержку этого лозунга. Во-1-х, Попов идет на прямой подлог, заявляя, что «…в свое время США и Англия выступили против германского фашизма.». В свое время империалисты Англии, Франции и США всемерно поддерживали фашистский режим в Германии, способствовали его экономическому и военному усилению. Они передали ему в руки Рейнскую область, Австрию и чешскую Силезию, позволили фактически оккупировать всю Чехословакию, сняли ограничения по вооружениям. Империалисты всячески поддерживали вмешательство Германии и Италии в войну в Испании на стороне испанских фашистов. Они позволили фашистской Италии оккупировать Албанию и Эфиопию. В сущности, пока фашизм служил защитой от угрозы социалистической революции, империалисты Англии, Франции и США всячески помогали фашистским режимам в Германии, Испании, Португалии, Италии и профашистским режимам в Венгрии, Румынии, Польше, Болгарии, Финляндии. Более того, после войны эти страны сделали все от них зависящее, чтобы сохранить фашистские диктатуры в Испании и Португалии.
Англия и США вообще не выступали против германского фашизма - они воевали с Германией как своим империалистическим конкурентом!
Дело в том, что ко Второй мировой войне привели две группы противоречий: противоречие между всеми империалистическими державами и СССР как страной социализма и межимпериалистические противоречия, связанные с борьбой империалистов за новый передел мира. Первое противоречие заставляло всех империалистов поддерживать фашистскую Германию в ее подготовке к войне с СССР. Но Гитлер как очень умный человек и серьезный политик (надеюсь, что тот факт, что настоящий Гитлер не имел ничего общего с тем образом, который рисовал наш кинематограф, для всех очевиден), отлично понимал, что противоречия между империалистическими державами никто не отменял, что империалисты Франции и Англии никогда не позволят Германии усилиться по-настоящему, не позволят ей превратиться в реального конкурента. Он то хорошо усвоил уроки Версаля. Как политик Гитлер был на голову выше тогдашних руководителей Франции и Англии и понимал неизбежность военного столкновения с ними в борьбе за передел мира, и он не собирался вступать в эту войну в крайне ослабленном после войны с СССР состоянии. Получилось так, что межимпериалистические противоречия оказались сильнее противоречий с социализмом, и поэтому война началась внутри империалистического лагеря. Германский и итальянский империализм выступил против империализма Англии и Франции, поддержанных США. Вот как было дело. Для чего понадобился Попову этот исторический подлог, очевидно.
Во-2-х, Попов утверждает, что «Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма».
Тезис о том, что Россия это сырьевой придаток, ограбляемый и угнетаемый ведущими империалистическими державами, не нов. Он просто затерт до дыр за последние 20 лет идеологами КПРФ, и служит для того, чтобы «воспламенить праведный гнев за несчастную отчизну в сердцах всех патриотов России». Попов пытается использовать его в тех же целях, т.е. для разжигания социал-шовинизма. Хотя, как политэконом (Вряд ли Попова можно хоть в какой-то степени считать политэкономом. - прим. РП) он не может не видеть, что современная Россия соответствует всем признакам империалистического государства. (Современная Россия является одновременно и колониальной, зависимой страной, и империалистической страной, в полной мере проявляя и те и другие характерные признаки. Это вполне нормальное явление в эпоху империализма. И если подходить к оценке явлений и событий диалектически, а не метафизически, как это делает Попов практически во всем, то это очевидно. Данный комментарий мы даем потому, что автор статьи неясно выражает свою позицию по этому вопросу. - прим. РП) Впрочем, на эту тему надо поговорить после и подробнее, благо, что еще один из «теоретиков» ФРА - кандидат экономических наук Галко В.И написал статью с названием «Является ли Россия империалистической страной», которой явно требуется дать оценку. Лично я разделяю мнение «некоторых в «левом движении», которые «считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией». Если принять такое положение, то конфликт вокруг Украины и Сирии, намечающееся противостояние в Казахстане, Киргизии, Армении и Молдавии вполне вписывается в определение «передел мира между ведущими империалистическими державами».
Особый восторг у г-на Попова вызывает присоединение Крыма - пресловутый «Крымнаш». «Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию которой служил.» Я крайне негативно оцениваю деятельность Н. С. Хрущева и считаю, что именно его экономические «реформы» и «творческое развитие марксизма в соответствии с требованиями современных реалий» послужили отправной точкой в процессе сползания СССР к реставрации капитализма. Тот факт, что при Хрущеве к руководству в партии пришли представители «правого», т.е. социал-демократического, уклона, оппортунисты, произведшие откат социалистической экономики назад, к НЭПу, извратившие социалистические принципы, г-на Попова ничуть не интересует. (Позиция автора статьи в отношении к Хрущеву и его реформам, в общем и целом верная, в деталях содержит целый ряд недопониманий и неверных оценок, или, в лучшем случае, некорректных формулировок. Указываем это для наших читателей, чтобы сказанное автором статьи они не воспринимали буквально. В ближайшее время РП даст по теме реставрации капитализма в СССР обширный материал, где будут тщательно рассмотрены многие спорные вопросы. - прим. РП). Он упомянул Хрущева просто для того, что бы «юридически» обосновать незаконность включения Крымской области в состав УССР. В данном случае Попов действует, как и положено буржуазному профессору, т.е. ищет юридическую зацепку для предания законности политическому событию. Несмотря на мое отношение к Хрущеву как к оппортунисту, я не считаю, что он кого-то предал. По Попову получается, что Хрущев предал… Россию, выведя из ее состава Крымскую область. Но Хрущев руководил не РСФСР, а СССР. И пока существовало единое союзное государство было, по большому счету, безразлично в составе какой республики находится та или иная область. Государство-то одно! Тогда было трудно представить, что через 30 с лишним лет социализм в стране будет уничтожен, и вместе с ним погибнет СССР. Это сегодня, задним числом, при изучении «секретного» доклада Хрущева, сопоставляя его с предостережениями Сталина, становится виден зародыш будущей катастрофы. Но только зародыш. Хрущев никогда и не в одном пункте не совершил не то, что предательства, он ни разу не поступился коренными интересами СССР. (Это очень спорное заявление. РП с ним категорически не согласен. Думаем, после знакомства с тем материалом, который будет нами представлен, вопросов по этому поводу больше не возникнет. - прим. РП) Я думаю, что причиной того был присущий Никите Сергеевичу русский великодержавный «патриотизм». То же в партии. Хрущев не мог изменить марксизму-ленинизму просто потому, что марксистом никогда не был. Он был просто недочищенным «правым», оппортунизм Хрущева не может быть поставлен в вину ему лично. (Автор, сказал, не подумав. Тогда и Гитлера не стоит винить за то, что он фашист. И империалистов не стоит винить за то, что они развязывают войны по всему миру. Что же касается марксизма, то Хрущев виноват уже в том, что прикрывался марксизмом-ленинизмом, называя себя большевиком, продолжателем дела Ленина, на деле подменяя марксизм правым оппортунизмом. Это предательство рабочего класса и еще какое предательство! - прим. РП) И необходимо отдать Хрущеву должное, он поддерживал мировое коммунистическое и национально-освободительное движение. (Ага, фактически угробив и то, и другое. - прим. РП) Особенно ясно его позиция в этом вопросе проявилась в кубинских событиях, когда при защите кубинской революции Хрущев проявил решительность и смелость.
Попов почему-то не говорит главного, а именно, что в вопросе о том, является ли присоединение Крыма аннексией или нет исторические, географические, этнические и тем более юридические факторы не имеют решающего значения. Присоединяется ведь не безжизненная территория, а территория, населенная людьми, и вот позиция этих людей и является решающей в вопросе об аннексии. Если подавляющее большинство населения против присоединения их территории к какому-либо государству, но это государство совершает присоединение, используя силу, то это аннексия. И наоборот, если подавляющее большинство населения не желает оставаться в составе одного государства и желает войти в состав другого, то такое присоединение, в какой бы форме оно не происходило, аннексией не является. Так вот, как бы не происходило присоединение Крыма, но ситуация в послемайдановской Украине сложилась такая, что за вхождение в состав РФ было подавляющее большинство населения. Это не было аннексией. Украинские власти своей антироссийской риторикой и антинародной, репрессивной политикой просто не оставили людям иного выбора, чем и воспользовался Путин.
(Позицию автора по вопросу аннексии вообще и присоединения Крыма Россией в частности нельзя назвать правильной и марксистской. Автор в своих рассуждениях, во-первых, пытается мыслить абстрактно, а не конкретно, что противоречит марксизму. Он стремится найти метафизическую формулу, верную во все времена. А таких формул существовать не может. И во-вторых, автор явно утерял стержень, классовую позицию рабочего класса, которая бы ему помогла разобраться с данным вопросом. А потому он фактически совершает ту же ошибку, что и Попов - не анализирует явления и события, а подыскивает аргументы, позволяющие ему обосновать свою, заранее избранную, точку зрения. Доказать последнее можно простым указанием на то, что автор забыл важнейшую особенность современного империализма - умение манипулировать людьми, их мнением. Мнение может быть случайным, это не всегда есть выражение коренных классовых интересов опрашиваемого. «Желание населения» остаться или не остаться в составе государства, присоединиться или не присоединиться к другому государству в сегодняшних условиях можно легко сымитировать, располагая определенными техническими и технологическими возможностями. Его можно навязать людям вне их истинного желания, вне их объективных классовых интересов.
Именно это и было сделано в Крыму и на Донбассе - рабочий класс здесь на референдумах высказался против собственных классовых интересов. Заметьте, что вопрос борьбы с «киевской хунтой» как вопрос борьбы за восстановление законной власти в Киеве, за освобождение Украины от самозванцев, захвативших силой власть во время евромайдана ни в Крыму, ни на Донбассе никто не ставил и даже не поднимал! А ведь он должен был возникнуть первым! Это значит, что населению этих областей Украины сознательно навязывали то решение, которое устраивало заинтересованный в этом крупный капитал. Определенная группа империалистов (не только российских, кстати, но и части украинских) просто использовала в своих целях иллюзии бывших советских людей, проживающих на этих территориях, их неосознанную тягу к восстановлению СССР, и указала им на сепаратизм как на единственно возможный выход из сложившейся ситуации. Что в итоге позволило буржуазии разделить и стравить между собой украинский рабочий класс.
Сойдя с марксистских позиций, не видя классовых причин произошедшего, автор, вслед за критикуемым им Поповым, сам фактически оправдывает действия российских империалистов, давая им иное «теоретическое» обоснование. - Прим. РП)
Какой вывод напрашивается из всего сказанного Поповым? Что он прочно стоит на позициях социал-шовинизма, т.е. защиты империализма «своей» страны. В этом пункте «марксистский» философ полностью перешел на позиции защитника российской монополистической буржуазии и российского государства, проводящего империалистическую политику.
Теперь посмотрим, что думает Попов об экономической деятельности Путина.
«Больно видеть, что некоторые вещи нашему руководству не даются, и даже подрывают его авторитет. Путин поддерживает политику ЦБ, не видит, что эта политика приносит больше вреда, чем все санкции. ВВП говорит, что надо бороться с инфляцией. Инфляция это явление в сфере обращения, надо заниматься производством. Надо сказать, что президент много занимается производством, созданы гигантские госкорпорации. Если будет развиваться производство – продуктов будет больше, значит цены ниже, а ниже цены – инфляция будет падать. В США ставка нулевая, но там другие условия – дефляция. Вот если сделать низкую ставку, то будет развиваться производство и цены падать. С помощью инфляции вытаскивают деньги из кубышек, заставляя покупать вещи, во избежании обесценивания денег. Надо заняться госрегулированием экономики, ставки, налоги. Надо давать госзаказы, поскольку от этого выигрывает крупная буржуазия, а не пропускать деньги через ЦБ и затем КБ, которые эти деньги пожирают. Накидка КБ составляет 10%, и после нее промышленность не может взять кредит. Установить ставку 0 или -0.2%, в этом случае промышленник отдаст меньше. Это поддержит отечественную промышленность. Больше промышленность, больше товаров, больше налогов. Как говорит Глазьев, «денежный блок» поддерживает иностранные государства. Поэтому Путин, поддерживая «денежный блок» поддерживает силы делающие страну неспособной сопротивляться западу. Наша банковская система, по словам Потанина, душит производство. Усиление России – главное, хочу, чтобы Путин выполнял ее последовательно.»
К чему сводится это выступление? К тому, что г-н Попов советует президенту провести ряд мер, направленных на развитее «отечественной промышленности» и усилении «госрегулирования в экономике». Причем все эти меры выгодны не мелкому или среднему капиталисту, они направлены на поддержку исключительно крупного монополистического капитала. Я понимаю, когда такого рода меры советует проводить Глазьев, он ведь не скрывает, что он добросовестный буржуазный экономист, выступающий за усиление госрегулирования в российской экономике. Но Попов ведь позиционирует себя «марксистом»! «Марксисту», видите ли, «больно видеть», что буржуазная власть подрывает свой «авторитет»!
Мне особенно нравится апелляция Попова к мнению г-на Потанина. Кто такой Потанин и почему его так беспокоит судьба российской промышленности? Разве он является крупным производственником? Нет, он владелец крупнейшей частной инвестиционной компании, т.е. просто крупный спекулянт акциями. Что же в таком случае его беспокоит? А беспокоит его возможность получения от банков крупных «дешевых» кредитов. Известно, что в июне 2013 года было заключено соглашение между «Интерросом» и Сбербанком, которое позволит инвесткомпании получить кредит с общим лимитом на сумму около 2,2 млрд. долл. Поэтому этот господин в высшей степени заинтересован в низкой ставке ЦБ, и, соответственно в дешевых кредитах. Но нельзя ведь встать и сказать: мне выгодны низкие кредиты, потому, что они гарантируют получение мною высокой нормы прибыли. Нет, душа этого господина стонет от мук, от вида «удушения отечественного производителя». В то время как на самом деле его интересует только поддержание высокого рыночного, дутого курса акций.
Что до экономических воззрений г-на Попова, то непонятно намеренно ли он формулирует их в самой примитивной, вульгарной форме или у него просто было мало времени на выступление? Все сказанное Поповым об инфляции и ценообразовании не поднимается выше уровня понимания этого явления у рядового невежественного российского обывателя, и выслушивать такую чушь от профессора-политэконома, по меньшей мере, неприлично.
Можно конечно сказать, что все его сравнение политики ЦБ РФ и РС США вообще построено на подлоге. Сравнивать валюту страны, которая выполняет роль мировых денег, и валюту страны, чей курс всецело зависит от первой, это подлог чистой воды - простым невежеством такое объяснить невозможно.
Повторяю, ставка рефинансирования ЦБ, международные санкции, повторение в сотый раз «задов» буржуазных теорий о госрегулировании и прочее – это мелочь. Суть проблемы в другом. Экономика РФ и, как следствие, вся ее социальная политика зависят от одного – от уровня цен на энергоносители. «Стабилизация» капитализма в России, наступившая в начале 2000 г., обязана исключительно росту этих цен. Наступивший кризис своеобразен. Это даже не кризис в строгом смысле слова. Россия всего за полтора года вернулась в свое нормальное состояние. В состояние соответствующее ее экономической базе. В состояние, которое высокие цены на углеводородное топливо временно нарушили, временно исказили. Когда цены вернулись к уровню 90-х годов, то и общая экономическая и социальная ситуация в стране тоже вернулась на уровень 90-х годов. И недаром многие СМИ сравнивают современное положение в стране с «лихими 90-ми». Такая экономическая ситуация сорвала с Путина его костюм «великого государственника», и он предстал перед россиянами таким, каков есть - переоцененная посредственность, мелкий авантюрист, которому долгое время сопутствовала удача. (Здесь мы с автором не согласны. Он явно преувеличивает роль личности Путина, забывая главное - что он всего лишь наемный менеджер российских олигархов, финансового капитала. Именно этот факт и определяет все его поведение как государственного деятеля. - прим. РП) Но, как говорится, «фортуна не… , в руках не удержишь». Как бы не надувал щеки наш президент, как бы он не умничал перед камерами, в какие бы новые авантюры не влезал, изменить существующую экономическую реальность он не в силах.
Видя, в какое тяжелое положение попал наш «лидер», все оппортунисты страны кинулись спасать его политическое влияние в среде трудящихся. И г-н «марксист» Попов здесь не исключение. Он очень ненавязчиво, очень хитро подводит наивного, доверчивого слушателя к мысли, что с политической гибелью В. В. Путина погибнет и Россия.
Но нет, господин ученый оппортунист, этот номер у Вас не пройдет. Не так уж у нас много доверчивых дураков, которые смешивают в одно целое судьбу России и судьбу Путина В.В. Их не так много, как Вы думаете и как Вам бы того хотелось!
Почему Попов кинулся на помощь Путину? Да потому, что сложившаяся ситуация наглядно доказывает, что капитализм не может решить экономические и социальные проблемы России. Что у страны остался последний шанс – социализм, который позволит собрать в один кулак всю экономическую мощь страны, все финансы, все людские резервы и направить их не на обогащение кучки деляг, а на планомерное решение проблем, стоящих перед обществом.
Своей поддержкой Путина, г-н Попов доказывает только одно – что он высокоученый защитник российского капитализма, а значит враг рабочего движения!
Иванов Ю. А.