Обсуждение «научного централизма»

Перенесено из комментариев к статье "Не хороните демократический централизм!"

***

Вениамин  - Владимиру Теренину:

Но человечеству известна лишь одна гарантия от ошибок — научное познание, основанное на высших достижениях методологии, философии. Таково марксово определение свободы: господство над обстоятельствами со знанием дела. И оно близко, родственно коммунизму, не находите? Человечество должно учиться распоряжаться общественной жизнью, производством и распределением в базисе, со знанием дела. Ведь вся история показывает: ни в одной области человек не преуспел, где действовал по наитию, независимо от формы организации: ни в медицине, ни в инженерии, ни в философии, ни в планировании какого-либо дела.

По-моему, в каком-то смысле, «коммунизм» и «торжество науки, сознательности» — синонимичны. Разве не логично, что нужно искать прежде всего научные, сознательные, планомерные решения? По-моему вполне диалектически очевидно, что господство стихии не может дать всходов коммунизма, не те это семена, не то развитие, не тот фундамент первой фазы коммунизма. И при этом известно, именно демократические начала господствуют во всех сферах, от классовой диктатуры, до любых бытовых и организационных задач, где невежественные участники не могут найти научное, верное решение. А если смотреть на историю большевиков, то преуспел демократизм лишь под централизованным научным руководством — ни одно решение революции не было решением невежественного большинства, такова правда.

Думаю, сомнения возникают лишь тогда, когда левые и сторонники коммунизма не до конца понимают историческую роль науки, философии и обществоведения в том числе, в той или иной степени отступая к идеализму: отказывая истинности, способности сознания отражать действительность — ошибками, расширяя ошибки на всё про всё, или давая волю такой крайней форме идеализма как плюрализм — на полную катушку.

Вениамин - Антону Мельникову:

Вы с таким интересом рассказываете известные вещи, но меняет ли это суть дела? Люди дикости методом тыка добывали верные и выверенные решения, страшной ценой в борьбе с дикой природой, и едва ли этот опыт научил решать что-либо по наитию, опираясь на мнение большинства как таковое — так сама природа распорядиться не могла, пока человек принадлежал ей. И ранняя история, до цивилизации, показывает как раз решения знающих: опытных охотников, старейшин, знахарей и так далее. Это сохраняет силу по сей день. Демократическая форма возникает либо когда необходимо задурить головы, либо когда нет возможности провести научное решение. Когда решение известно, нет никакой необходимости прибегать к иному — это просто глупо. И линия науки должна побеждать с тех пор, как Маркс провозгласил первое общественное движение на научной основе.