Против нынешних гитлеровцев. Как понимать День Победы?
Гитлеровцы из государственной верхушки России уже давно примазываются к Дню Победы над гитлеровской Германией. Зачем они это делают, говорилось не раз: чтобы одурачить и запутать политически наивных обывателей, замаскировать фашизм у себя в стране, выдать себя за «наследников Победы», притянуть за уши освободительные походы Красной армии в Европу и на Восток к своим военно-грабительским авантюрам, втянуть народы России в войну.
Что касается «наследников Победы» СССР в Великой Отечественной войне, то здесь российская буржуазия права в том смысле, что в её руки попало многое из наследства, созданного трудом советского народа. Вышло так, что без победы диктатуры пролетариата над передовым отрядом мировой буржуазии в 1945 г. нынешним олигархам было бы нечего грабить.
В этом отношении они действительно «наследники Победы».
Почему Советский Союз, фактически сражаясь в одиночку, победил сборный отряд лучших сил мирового империализма? Как понимать победу советского социализма над буржуазией с точки зрения состояния и развития внутренних сил СССР?
Победа означала, прежде всего, что победил советский общественный строй и с успехом доказал свою полную жизнеспособность. Буржуазия не раз утверждала и продолжает утверждать, что советский общественный строй был искусственным, «рискованным экспериментом», обречённым на провал, не имеющим корней в жизни и навязанным народу органами ЧК и НКВД. Что в трудную минуту этот «карточный домик» разлетится в прах.
Война с гитлеровской Германией и её союзниками, которых тайком поддерживал и подпитывал до войны и в ходе войны империализм США и Великобритании, опрокинула все эти утверждения, как беспочвенные. Война, во-первых, показала, что социалистический общественный строй являлся подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой. Война и её победное завершение показало, что советский общественный строй оказался самой жизнеспособной и устойчивой формой организации общества, более жизнеспособной и устойчивой, чем любой несоветский, несоциалистический общественный строй.
Победа СССР означала, во-вторых, что победил советский государственный строй. Как известно, буржуазные деятели много кричали, что дружбы народов не существует, что советское многонациональное государство было «искусственным и нежизненным сооружением», что в случае осложнений развал Советского Союза был неотвратим, что в случае войны его ждала судьба Австро-Венгрии.
Однако война опровергла эти заявления как лишённые всякого основания. Война показала, что советский многонациональный социалистический государственный строй с успехом выдержал испытания, ещё больше окреп за время войны и оказался вполне жизнеспособным государственным строем. Буржуазные деятели не поняли, что аналогия с Австро-Венгрией была несостоятельна, так как советское многонациональное государство выросло не на буржуазной основе, порождающей чувства национального недоверия и национальной вражды, а на социалистической основе, которая, наоборот, питала чувства дружбы и братского сотрудничества между народами СССР.
После войны речь шла уже не о жизнеспособности советского государственного строя, поскольку его жизнеспособность была полностью доказана на деле. Речь шла о том, что советский государственный строй оказался образцом многонационального государства, что этот строй представлял такую систему государственной организации, где национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешены лучше, чем в любом другом многонациональном государстве.
Победа СССР означала, в-третьих, что победила Красная армия, которая выдержала все невзгоды войны, наголову разбила фашистские армии и вышла из войны победительницей, первоклассной армией своего времени, имевшей вполне современное вооружение, опытнейший командный состав и высокие морально-боевые качества. Под руководством партии большевиков эта армия наголову разбила сильнейшую в мире германскую армию, наводившую ужас на весь мир, причём добилась этого с подлинной заботой о сохранности жизней и здоровья бойцов. Сколько бы ни пытались фашистские историки (с поддержки хрущёвско-брежневской контры) раздуть «боевые успехи» гитлеровских полчищ, свести «хотя бы вничью» их схватку с Красной армией, утроить-учетверить на бумаге людские потери СССР, факты говорят об обратном: на поле боя во все периоды войны людские потери Красной армии были в разы меньше потерь Третьего Рейха и его пособников. Жертвенность солдат Красной армии, на которой спекулировали и спекулируют агенты буржуазии от Хрущёва до Путина и их подпевалы, на деле оправдала себя: погибшие сохраняли в разы больше жизней товарищей, приближали Победу рабочего класса, эта жертвенность не имеет ничего общего с показными «подвигами» солдат буржуазной армии, которые сложили свои головы на алтарь порабощения рабочего класса и империалистических захватов.
Далее. Было бы ошибкой думать, что можно было добиться такой исторической победы без предварительной подготовки всей страны к активной обороне. Ещё более ошибочно было бы полагать, что СССР добился победы лишь благодаря храбрости Красной армии. Одной храбрости было недостаточно, чтобы разгромить вермахт и Квантунскую армию. Чтобы выдержать удар такого врага, дать ему отпор, а потом нанести ему полное поражение, для этого необходимо было иметь, кроме храбрости войск, вполне современное вооружение в достаточном количестве и хорошо поставленное снабжение в достаточных размерах. Для этого нужно было иметь в достаточном количестве такие элементарные вещи, как металл, топливо, хлопок, хлеб и многое другое.
Можно ли утверждать, что перед вступлением во Вторую мировую войну СССР уже располагал минимально необходимыми возможностями для того, чтобы удовлетворить эти нужды? Да, располагал. На подготовку этого грандиозного дела понадобилось выполнить три пятилетних плана развития народного хозяйства. Именно три сталинские пятилетки помогли создать эти материальные возможности, без которых победа в войне была бы немыслима. Положение СССР перед второй мировой войной, в 1940 г., было в несколько раз лучше, чем положение царской России перед первой мировой войной, в 1913 г.
Небывалый рост производства и материальной базы для ведения войны нельзя было считать простым и обычным развитием страны от отсталости к прогрессу. Это был скачок, при помощи которого Советский Союз превратился из отсталой страны в передовую, из аграрной — в индустриальную.
Это историческое превращение было проделано в течение трёх пятилеток, начиная с 1928 г. До этого советскому народу пришлось восстанавливать разрушенную промышленность и залечивать раны, полученные от помещиков и капиталистов в результате первой мировой войны и гражданской войны. Если принять во внимание, что первая пятилетка была выполнена в 4 года, а третья пятилетка была злодейски прервана войной на четвёртом году её исполнения, то вышло, что на превращение СССР из отсталой аграрной страны в индустриальную державу понадобилось всего 13 лет. Это невероятно короткий срок для такого грандиозного дела, невиданный в истории.
Кто же обеспечивал политику превращения Советского Союза в передовую мировую державу? Партия большевиков. При помощи какой политики большевикам удалось обеспечить все эти материальные возможности в стране за такой короткий срок? Во-первых, при помощи политики социалистической индустриализации страны. Путь обычной капиталистической индустриализации не подходил, потому что он слишком длительный, когда десятилетия приходится ждать развития лёгкой промышленности и прозябать без тяжёлой промышленности.
Партия большевиков знала, что война надвигается, что оборонять страну без тяжёлой индустрии нельзя, что нужно скорее взяться за развитие тяжёлой индустрии, что опоздать в этом деле — значит, проиграть всё. Партия помнила слова Ленина о том, что без тяжёлой промышленности невозможно отстоять независимость страны, что без неё советский строй погибнет. Поэтому партия коммунистов отвергла «обычный» путь индустриализации и начала это дело с развёртывания тяжёлой индустрии. Это было очень трудно, но преодолимо. Большую помощь в этом деле оказала национализация банков и монополия внешней торговли, давшие возможность быстрого сбора и перекачки средств в тяжёлую индустрию. Без всего этого нельзя было добиться превращения страны в индустриальную страну в такой короткий срок.
Во-вторых, при помощи политики коллективизации сельского хозяйства. Чтобы покончить с вековой отсталостью сельского хозяйства и дать стране побольше товарного хлеба, хлопка, мяса и т. д., необходимо было перейти от мелкого крестьянского хозяйства к крупному хозяйству, ибо только такое хозяйство могло применить новую технику, использовать все агрономические достижения и дать побольше товарной продукции. «Обычный» капиталистический путь замены мелкотоварного сельского хозяйства крупным (агрохолдингами) в этом деле не подходил не только из принципиальных соображений, но и потому, что он очень долгий и требует предварительного разорения крестьян, превращения их в батраков. Поэтому партия большевиков встала на путь коллективизации сельского хозяйства, укрупнения сельского хозяйства путём объединения крестьянских хозяйств в колхозы. Этот метод оказался в высшей степени прогрессивным, он не требовал разорения крестьян (которое неизбежно бы привёло к массовому голоду) и давал возможность за несколько лет покрыть всю страну крупными коллективными хозяйствами, имеющими возможность применять новейшую технику, использовать все агрономические достижения и давать много товарной продукции как для города, так и для села. Без политики коллективизации было бы немыслимо покончить в такой короткий срок с угрозой голода, с вековой отсталостью сельского хозяйства.
Сумела ли коммунистическая партия правильно использовать созданные таким образом материальные возможности, чтобы развернуть военное производство и снабдить Красную армию всем необходимым? Да, сумела. Если не считать первого года войны, когда эвакуация промышленности на восток затормозила дело разворота военного производства, то в течение остальных трёх лет войны партия сумела добиться таких успехов, которые дали возможность не только снабжать фронт всем необходимым, но и накапливать резервы. При этом известно, что советское вооружение по качеству не только не уступало немецкому, но в общем и целом превосходило его.
Картина снабжения Красной армии была не похожа на картину снабжения царской армии в период первой мировой войны. Тогда фронт русской армии испытывал хронический недостаток в артиллерии и снарядах, армия воевала без танков и авиации, а на каждую тройку солдат выдавалась одна винтовка. Что же касается снабжения Красной армии продовольствием и обмундированием, то всем было известно, что фронт не только не испытывал в этом отношении какого-либо недостатка, но и имел при себе необходимые резервы.
Так обстояло дело с работой партии большевиков в период до начала войны и в течение самой войны.
Возникает вопрос: какое отношение ко всей этой работе имеют нынешние правители буржуазной России? Те, что называют себя «наследниками Победы»? Пусть объяснят, если смогут. А если взять то, как они борются с итогами войны и результатами победы советского народа, они являются не наследниками Победы, а прямыми наследниками дела Гитлера–Геринга–Гиммлера–Геббельса.