Учение Ленина о войне

Речь идёт о стратегии и тактике рабочего класса в период войны, которые были гениально разработаны В. И. Лениным. Сам Ленин пережил несколько войн. По вопросу войны Ленин должен был вскрыть всю буржуазную ложь о её причинах, так же как и разоблачить оппортунизм всякого рода мелкобуржуазных революционеров и «рабочих» вождей, выступавших от имени пролетариата, чтобы предать его в интересах буржуазии.

Сложность вопроса о войне состоит в том, что ни одно из исторических явлений так не затуманено всякого рода ложью и «хитрыми» теориями, оправдывающими хищнические интересы капиталистов, как война империалистических государств. Ведь буржуазии требуется, чтобы массы народа в течение долгих годов выносили невероятные лишения, страдания, терпели разорение, мирились с гибелью городов и сёл, с истреблением сотен тысяч рабочих и трудящихся. Для этого капиталисты должны пускать в ход все пружины насилия, начиная от принудительной силы государства и кончая работой попов, церкви, кино, школы, вождей социал-фашистских партий.

Величайшей заслугой Ленина было то, что он ещё во время русско-японской войны поставил вопрос о задачах рабочего класса по отношению к войне, а в период империалистической войны 1914–1918 гг. Ленин всесторонне разработал, на основе учения Маркса и Энгельса о войне, стратегию и тактику пролетариата в условиях войны империалистов.

Тогда, в период русско-японской войны меньшевики колебались между пораженчеством и мелкобуржуазным пацифизмом с его лозунгом «мир во что бы то ни стало». В противовес этому мелкобуржуазному пацифизму Ленин в 1905 г., в связи с падением дальневосточной русской крепости Порт-Артур, заявил прямо, что дело русской свободы и борьбы русского и всемирного пролетариата за социализм очень сильно зависит от военных поражений самодержавия. Это дело много выиграло бы от военного краха, внушающего страх всем европейским «хранителям порядка».

Как сознательный рабочий должен относиться к войне? Даже развитым рабочим легко поддаться рассуждениям толстовцев и мелкобуржуазных пацифистов о том, что всякая война сама по себе независимо от её исторического значения есть великое народное бедствие. Она уносит тысячи молодых людей, разоряет семьи убитых и измученных, лишая их работников, она уродует промышленную жизнь страны, бессмысленно поглощает миллионы народных денег. Война действительно уносит жизни людей и несёт разруху. Но сознательный рабочий не может смотреть на неё вне и независимо её исторического значения. Для такого рабочего не может быть ни абсолютного бедствия, ни абсолютного блага и абсолютной истины. Рабочий должен рассматривать и оценивать значение войны с точки зрения интересов своего класса — пролетариата, интересов его развития и освобождения. Рабочий должен оценивать войну не по количеству жертв, а по её политическим последствиям. Выше интересов личностей, гибнущих и страдающих от войны, должны стоять интересы класса. Если данная война служит интересам пролетариата как класса, пролетариата в целом, если она освобождает его хотя бы от части уз и цепей, даёт ему больше свободы борьбы и развития, то такая война есть явление прогрессивное, независимо от жертв и страданий, которые она влечёт за собой.

С этой точки зрения Ленин беспощадно бил меньшевиков, которые в войне с Японией 1904-1905 гг. выдвинули лозунг «мир во что бы то ни стало». Мир во что бы то ни стало, — возражал Ленин, — это значит мир, хотя бы ценой сохранения самодержавия, хотя бы ценой подавления революции. Такая постановка вопроса противоречит самым жизненным интересам пролетариата. Поэтому после того как военное могущество самодержавия было разбито, после того, как всем слепым стало ясно, что царское правительство не сможет оправиться от разгрома и закончить войну если не победоносно, то хоть с честью, лозунгом европейской реакции стал «мир во что бы то ни стало», мир с целью спасти царизм от революции, не допустить падения самодержавия. Если бы большевики вели в рабочих собраниях агитацию за «мир во что бы то ни стало», они бы играли на руку реакции, создавая тот голос народа, который мог бы быть очень удобно использован правительством, если бы крайняя необходимость спасения самодержавия заставила его по своей инициативе начать переговоры о мире.

Уже в статьях Ленина по поводу русско-японской войны есть, хотя и в незаконченном виде, его указания на то, какие выводы должен сделать рабочий из поражения царского самодержавия в войне. Эти выводы были развиты в систему, учение о войне и восстании в период первой мировой войны 1914–1918 гг. Но основы программы действий пролетариата в период войны в связи с поражением «своего» правительства» были заложены Лениным уже в 1905 г.

В чём заключается эта программа? Ленин рассматривал поражение царского правительства в войне с Японией как «поворотный пункт революции». В замечаниях на статью Воровского «Мир и реакция» Ленин пишет:

«Реакция освободила свои руки и стягивает свои силы. Революция не должна уступать ей в этом, она должна стянуть свои силы, должна удвоить энергию и напряжённость своей работы, чтобы подготовить решительный удар. Реакция готовится подавить вооружённое движение „без всяких переговоров”. Народ должен так же без переговоров раздавить реакцию. Необходимость вооружённого народного восстания роковым образом диктуется всей политической позицией данного момента, насущными нуждами русского народа, классовыми интересами пролетариата. Японии не позволили добить царское могущество. Эта задача целиком выпадает на долю революционного народа. Его свобода, его судьба в его руках. Он должен нанести окончательный удар самодержавию, и тогда с миллионов и миллионов ещё не родившихся русских действительно спадут цепи».

В период войны пролетариат должен использовать обострение социальных противоречий, пользоваться тем, что его призовут под ружьё и дадут в руки современное оружие. Он должен пользоваться малейшим ослаблением буржуазного правительства. Он должен отстаивать свои собственные задачи, организуя массы для революции. Он желает поражения собственному правительству именно потому, что это поражение есть «поворотный пункт» революции, толчок и ускоритель её. Пролетариат должен воспользоваться затеянной капиталистами войной для того, чтобы удвоить энергию и напряжённость своей работы, чтобы раздавить реакцию путём вооружённого народного восстания.

В 1914 г. на огромных пространствах земного шара были приведены в движение гигантские вооружённые силы двух империалистических коалиций. Накануне войны русский пролетариат двинулся широким фронтом на своих классовых врагов, на самодержавие. Революционная борьба в России накануне войны принимала всё более грандиозные размеры, всё более острый характер. В ряде промышленных центров рабочие стояли перед баррикадными боями с царским правительством. В первые месяцы войны, несмотря на то, что весь государственный аппарат был приведён в движение, чтобы поднять на войну массы, одурманить их шовинистическим угаром, русский пролетариат борьбы не прекратил. Собственно, в ходе войны он не прекращал борьбы ни на один день, но через несколько недель после её начала массовые организации, руководившие борьбой пролетариата, были смяты и разгромлены. Уже в самом ходе войны стали вновь возникать и складываться разгромленные партийные ячейки. Партия большевиков с лозунгом поражения «своего» правительства оказалась в одиночестве в начале войны. Но большевики вышли из войны огромной силой, собрав вокруг своего знамени сотни тысяч передовых рабочих, миллионы крестьян, солдат и рабочих для Октябрьского штурма. Сама война потрясла всю систему мирового капитализма и положила начало периоду его общего кризиса. Она поставила себе на службу всё народное хозяйство воюющих стран, довела до грандиозных размеров непроизводительные затраты, уничтожила огромное количество средств производства и живой рабочей силы, разорила широкие народные массы, взвалила огромные тяготы на рабочих, крестьян, колониальные народы. Она неизбежно обострила классовую борьбу, которая перерастала в открытые революционные выступления масс и в гражданскую войну.

Буржуазия была очень заинтересована в том, чтобы скрыть истинный характер этой войны. Поэтому задачей большевиков было показать, что эта новая война — империалистическая война. Она вытекала не из индивидуальных свойств того или иного главы государства (Вильгельм, Николай и т. д.), — она коренилась в природе капиталистических государств.

Идеологи буржуазии, прежде всего, социал-фашисты, всячески старались доказать, что война была «навязана» России, Германии и другим странам извне. Они пытаются доказать, что империалистические противоречия могут быть разрешены мирными средствами. Для «доказательства» этого страшно раздувается значение разного рода «переговоров» и «соглашений», которые ведутся между воюющими сторонами. Ленин разбил в прах все подобные «доказательства» и «теории». Допустим, что все империалистические державы составят союз для мирного раздела мира. Фактические примеры такого рода союзов имелись в истории XX века. Но спрашивается, мыслимо ли предположить, чтобы такие союзы были не кратковременны? Если ясно поставить этот вопрос, то на него нельзя дать иного ответа, кроме отрицательного. Почему? Потому что при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний, сырья и пр., кроме как учёт силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т. д. А сила изменятся неодинаково у участников дележа, ибо равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может. Поэтому «интер-империалистические» союзы, в какой бы форме эти союзы ни заключались, неизбежно являются лишь передышками между войнами.

Империалистические государства могут договориться и совместно напасть на социалистическое государство или на мировой пролетариат, как, например, в 2020 г. с липовой эпидемией. Но если речь идёт о дележе добычи, о том, чтобы заранее обеспечить свои интересы, то такие интересы брали верх над желанием нанести общий удар. Так было при военной интервенции против советской России в 1918–1921 гг. Так же сегодня не могут поделить Украину американские и российские капиталисты. При таком дележе противоречия между отдельными странами сказывались немедленно, и побеждал тот, у кого оказывалось больше сил.

Иначе говоря, чтобы проверить действительную силу капиталистических государств, нет и не может быть иного средства, кроме войны. Война капиталистов не есть противоречие основ частной собственности, это прямое и неизбежное развитие этих основ. При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных частных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления время от времени нарушенного равновесия, кроме как кризис производства и вытекающая из него война.

Как известно, социал-шовинисты в начале империалистической войны выдвинули лозунг «защиты отечества». Так, К. Каутский требовал от немецких рабочих оставить на время войны классовую борьбу и подчиниться военщине. Социал-шовинисты пытались даже оправдать свою измену социализму ссылками на Маркса и Энгельса. Это были прямые фальсификации взглядов классиков на войну. Заслуга Ленина состояла в том, что революционные взгляды Маркса и Энгельса, разработанные ими в условиях промышленного капитализма, Ленин гениально развил и применил к эпохе империализма.

Практически это ставило перед партией задачу не дать пролетариату одурачить себя криками о защите отечества, собрать революционные силы пролетариата для того, чтобы сделать войну империалистов выгодной для рабочего класса, повернуть военный кризис против буржуазии и её правительства.

В этой связи Ленин требовал от каждого сознательного рабочего серьёзного и конкретного изучения войны. Марксисты отличаются от пацифистов и анархистов тем, что признают необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности. В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно вредные и реакционные учреждения.

Ленину было важно не только и не столько показать империалистический характер первой мировой войны. Хотя это была важнейшая задача, т. к. вожди социалистических партий Германии, Франции, России, Англии и т. д. пытались представить войну как «справедливую», оборонительную, «в интересах народа», как «последнюю войну». Эти вожди занимались поисками персональных виновников этой войны, того, «кто первым начал», запутывали понятие «оборонительная война».

Но ещё важнее было показать, как империалистическую войну, начатую в интересах капиталистов, превратить в войну гражданскую в интересах пролетариата. Это превращение было прямо связано с поражением в войне войск того или иного правительства. Пораженчество, которое было выдвинуто Лениным ещё в русско-японскую войну 1904-1905 гг. как основа пролетарской тактики в империалистической войне, в период первой мировой войны между империалистами сделалось центральным пунктом тактики большевистской партии. Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственный правильный пролетарский лозунг, указанный опытом Коммуны и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, коммунисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом.

Ясно, что Ленину и всей партии большевиков для отстаивания этих лозунгов пришлось плыть против течения. Не только все остальные с.-д. партии, но и многие рабочие не приняли лозунга поражения «своего» правительства в войне. Трудно было и в Западной Европе в период господства военного шовинизма подобрать международную группу товарищей, с которой можно было бы начать борьбу против буржуазного патриотизма. Величайшей заслугой партии во главе с Лениным было то, что она не поддалась шовинистическому угару, что в самой тяжёлой обстановке, когда большевиков считали «ничтожной сектой», «свихнувшейся кучкой», «предателями русского народа» и т. п., Ленин и большевики сумели собрать в мировом рабочем движении всё то, что в нём было живого, революционного, способного к организации пролетариата для революции.

Дело было не только в том, чтобы разоблачить социал-шовинистов, вскрыть классовый характер их измены, показать, что они перешли на сторону своей буржуазии. Важнейшая задача была в том, чтобы в труднейшей обстановке империалистической войны организовать массы для борьбы, создать руководящий штаб это революционной борьбы.

При этом меньшевики всех мастей, от социал-фашистов, вроде Носке, до «центриста» Троцкого, выступали за «единство II интернационала», против тактики большевиков на полный разрыв с меньшевизмом. Лозунгу гражданской войны, превращения империалистической войны в гражданскую против своих правительств Троцкий противопоставил свой лозунг немедленного заключения мира, т. е. подчинения рабочего класса «своей» буржуазии. По сути дела, Троцкий оправдывал оппортунизм с.-д. вождей тем, что обвинял весь пролетариат, весь рабочий класс в оппортунизме и реакционности. В №4 «Нашего слова» Троцкий писал: «Борясь с оппортунизмом, мы рассматриваем его как органический дефект самого рабочего класса, а не как нечто постороннее, занесённое в пролетарские ряды какими-то интеллигентами, мятущимися то в одну, то в другую сторону».

На обвинении всего рабочего класса в реакционности надо остановиться особо. Сегодня причины временного затишья рабочего движения в России некоторые товарищи склонны видеть в мелкобуржуазных и шовинистических настроениях рабочих масс. Это дело не новое. Ещё Каутский после позора 6 августа 1914 г., когда вожди немецкой с.-д. поддержали империалистическую войну, пытался оправдать предательство этих вождей ссылкой на шовинизм рядовой партии, которая якобы требовала от с.-д. фракции поддержки «защиты германского отечества».

Эти ложные ссылки Каутского на шовинизм и революционное бессилие масс Ленин разоблачил в статье «Крах II интернационала». Каутский благородно сваливает на массы измену и бесхарактерность этого общественного слоя (депутаты, журналисты, партийные и профсоюзные чиновники), об оппортунизме которого сам Каутский писал десятки раз в течение ряда лет. В партийной организации у немцев был один миллион, причём единую волю этой организации масс (как и всякой организации) выражал только её единственный политический центр, «горстка», которая предала социализм. Эту горстку рабочие спрашивали, призывали голосовать, она могла голосовать, могла писать статьи и т. д. Массы же не были опрошены. Им не только не позволяли голосовать, их разъединяли и «советовали» идти на войну «по приказу» военных властей. А военная организация правительства хватала «массу» поодиночке, ставя ультиматум: иди в войско (по совету твоих же партийных вождей) или расстрел.

В таких условиях масса не могла поступить организованно, так как организация её, созданная заранее, организация, воплощённая в горстке вождей (Легиных, Каутских, Шейдеманов), предала массу, а для создания новой организации нужно время, нужна решимость выбросить вон старую, гнилую, отжившую организацию.

Массы и не могли — при измене их вождей в критическую минуту — сделать ничего, а эти вожди могли и должны были голосовать против кредитов на войну, против «гражданского мира» и оправдания войны. Вожди могли высказаться за поражение своих правительств, налаживать международный аппарат для пропаганды братания в траншеях, организовывать нелегальную литературу, проповедующую необходимость перехода к революционным действиям и т. д.

Не в оппортунистическом перерождении массового рабочего движения, не в революционном бессилии масс видел Ленин корни предательства, а в победе оппортунистического течения, в измене вождей, отражавших интересы и настроение рабочей аристократии и шовинистически настроенной мелкой буржуазии.

Недаром в сентябре 1914 г. Г. Дельбрюк, известный реакционный историк юнкерской Германии, писал в органе прусского правительства «Preusische Jahrbucher»:

«Мы не только должны благодарить социал-демократию за то, что она отбросила в сторону всю программу и пошла вместе с нами под общими знамёнами; мы должны ещё понять, какие огромные заслуги правительству она оказала непосредственно своими организациями. Представим себе, что у нас не было бы этих больших рабочих организаций и что все эти миллионы противостояли бы государству… Тогда легко можно себе представить, что среди них появилось бы пассивное, а то и активное сопротивление призыву в армию».

Далее Дельбрюк вспоминал, что до 70-х гг. XIX в. мобилизации в Германии сопровождались насилием, и с удовлетворением замечал, что в 1914 г. благодаря вождям немецкой социал-демократии и профсоюзов правительству «не пришлось воевать с народом», чтобы загнать его на войну.

«И причина всего этого в том, что в настоящее время каждый германец организован и слушается своей организации. И раз эти организации (с.-д. партия и профсоюзы) действуют заодно с государственной властью, то и создаётся грандиозная мощь, которая проявилась перед нами во время этой мобилизации. В минуту опасности с.-д. партия не позволила никому превзойти себя в смысле патриотизма».

Ясно, что если буржуазия так хвалит руководство рабочей партии, то это руководство позорно перешло на её сторону и предало рабочих.

В ходе первой войны Ленин доказал, что не только вероятны, но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. Послевоенный период подтвердил это на ряде национальных войн. Ленин доказал, что эпоха империализма не исключает национально-освободительных войн со стороны малых или слабых, например, аннексированных или национально угнетённых государств против сильных империалистических государств, как не исключает эта эпоха и национальных движений на востоке Европы.

Ленин был решительным противником лозунга разоружения во время войны. В обстановке классовой борьбы этот лозунг есть вредный и враждебный лозунг, так как разоружаться должен рабочий класс, а буржуазия под этим лозунгом усиленно вооружается против рабочего класса. Наоборот, женщина-работница должна сказать своему ребёнку:

«Ты вырастешь скоро большой. Тебе дадут ружьё. Бери его и учись хорошенько военному делу. Эта наука необходима для пролетариев — не для того, чтобы стрелять против твоих братьев, рабочих других стран, как это делается в теперешней войне и как советуют тебе делать изменники социализма, а для того, чтобы бороться против буржуазии своей собственной страны, чтобы положить конец эксплуатации, нищете и войнам не путём добреньких пожеланий, а путём победы над буржуазией и разоружения её».

Ленин изучал вопрос о войне чрезвычайно тщательно, глубоко знакомясь не только с марксистскими произведениями, но и с литературой классового врага. Ленин изучал важнейшие труды буржуазных военных специалистов, вроде Клаузевица. Определение Клаузевица, что война есть продолжение политики иными (именно, насильственными) средствами, Ленин неоднократно цитировал как правильное с точки зрения диалектического материализма. Глубокое изучение военного дела помогло Ленину и всей партии большевиков в период Октябрьской революции и гражданской войны ориентироваться в сложных военно-стратегических положениях, из которых рабочий класс и трудовое крестьянство вышли победителями во многом благодаря тому, что имели правильно разработанную стратегию и тактику, основанную на классовом подходе к такому явлению, как война.

Учение Ленина о войне есть составная часть учения об условиях пролетарской революции. Изучение этой эпохи дало возможность Ленину разработать закон неравномерности развития капиталистических стран, из которого вытекала возможность победы социализма в одной или нескольких странах. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Эта неравномерность усиливается и обостряется в эпоху империализма. Отсюда следует, что международная революция пролетариата не может идти как единовременный и повсеместный однократный акт. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране.

Учение Ленина о войне должно войти важнейшей частью в мировоззрение всех сознательных рабочих во всех странах. Мир пережил две чудовищные войны, развязанные империалистами, и втягивается финансовым капиталом в третью мировую войну. Наладить дело мира, положить конец империалистическим войнам может только пролетариат, который использует уроки русской революции и гражданской войны, который положит в основу своей военной деятельности против капиталистов учение Ленина о войне и революции.

Нынешняя война несёт неслыханное обострение всех капиталистических противоречий. В этом источник того революционного брожения, которое разрастается в глубине народных масс. Положить конец империалистическим войнам может только победоносная пролетарская революция, в результате которой диктатура финансового капитала гибнет, уступая место диктатуре пролетариата.

Подготовили: И. Белый, М. Иванов.