О марксизме-ленинизме в позднем СССР

Под аудиоматериалом РП «О предложении учиться марксизму» разгорелась небольшая дискуссия, в ходе которой один из наших постоянных читателей, тов. ВНС, на замечание  другого нашего читателя о том, что среди его начальников за 50 лет, «бывших членов кпсс», сформировалось «устойчивое отвращение ко всем словам, имеющим корни ленин, маркс, диалектика, материализм и т.п.», поскольку «преподавание МЛ в позднесоветских ВУЗах и партячейках» было «полностью оторвано от практики» и больше «похоже на заучивание молитв» - учащиеся не видели «прямой зависимости своей и соседской зарплаты от прочтенного Капитала, количества произнесенных марксистских слов и конспектов 24 съезда»[1], ответил, что такое мнение «о поколении старше 50 лет является субъективным» и не дает право «выносить ВСЕМУ поколению такую оценку». И порекомендовал далее -

«скачайте вузовские учебники 50—70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал....»[2].

Тов. alex, модератор сайта РП, на это справедливо заметил, что у тов. ВНС. явно «что-то здесь не стыкуется», потому что получается, что «таковых (то есть желающих изучать марксизм-ленинизм - прим. ред. РП) в стране не было. Иначе не понятно, каким образом три десятилетия эти «марксисты» упорно вели страну к реставрации капитализма и ни словом против этого не протестовали»[3].

Тов. ВНС  возразил на это следующее:

«не все в общественных науках в СССР было негативное и неверное? Зачем же тогда начисто (!) отрицать всю общественную науку СССР и её достижения, когда честнее было бы признать её положительные моменты, и указать, разоблачить реакционные.»[4]

«А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами? Разве изучающий (!) МЛ обязательно должен быть марксистом, т.е. овладеть теорией и практикой МЛ? Я своим предложением лишь утверждаю, что в СССР были условия для изучения МЛ. Ведь кроме учебников МЛ изучается и по первоисточникам, а они в СССР были в свободном доступе (кроме сочинений Сталина, но и их можно было найти в частных библиотеках (я лично просматривал все тома сочинений Сталина и отдельную книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1970-х годах) — кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот найдет). Кроме того, вы сами утверждаете, что в СССР была марксистская литература, но в этой марксистской литературе неправильно, оппортунистически отражались лишь вопросы теории и практики социализма (от завоевания пролетариатом власти до его строительства)».[5]

И немного позднее на замечание читательницы, что «…в позднем СССР МЛ был убит напрочь», он добавил:

«МЛ «убить», тем более «напрочь», невозможно, потому что это наука, имеющая в своей основе объективную реальность, диалектический и исторический материализм, объясняющие объективную (!) закономерность (!) развития (!) материи и общества.

Пытаться (!) исказить, приспособить под политические и идеологические нужды умирающего класса (буржуазии) можно…, но только на очень короткое по историческим меркам время и только отдельные её части, пока ещё мало изученные и подтвержденные на практике…

Заявляя об «убийстве» МЛ в «позднем СССР», вы почему то «упускаете» из виду такой факт — все начальное, среднее и высшее образование (а это мировоззренческий фундамент человека!) было построено и велось с позиций МЛ. Да, с искажениями в теории и практики некоторых, но очень важных для строительства социализма позиций, но в остальной то части МЛ не искажался и не «убивался». Один из примеров — Моральный Кодекс строителя коммунизма. А достижения советской науки, промышленности, всего народного хозяйства? А их развитие на основе научного планирования? А постоянно возрастающий уровень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека?...

Даже в фашистской Германии капитализму не удалось «убить» МЛ, уничтожить всех его реальных и потенциальных носителей. Для этого мировому капитализму пришлось бы уничтожить весь пролетариат….»

Все эти заявления показывают, что наш постоянный читатель, тов. ВНС, нередко дающий ценные и правильные комментарии к статьям на сайте РП, в данном вопросе серьезно запутался, и, по всей видимости, сам распутаться не сможет - ему необходимо в этом помочь. А заодно распутать и других наших читателей, которые, вполне возможно, думают аналогичным образом. Поэтому редакция РП решила дать свой ответ в отдельном материале, а не в комментариях, где проходила эта дискуссия. В приведенных цитатах мы позволили себе выделить те места, которые особенно привлекли наше внимание и на которых мы прежде всего остановимся.

1.

Первое, что необходимо разобрать, это цель и смысл процесса изучения вообще и марксизма, в частности, поскольку в этом вопросе у тов. ВНС имеется явное непонимание.

Зачем вообще люди учатся чему бы то ни было? По всей видимости, люди учатся для того, чтобы получить знания, которые им нужны для того, чтобы потом применять эти знания на практике, в реальной жизни. В противном случае всякое обучение становится бессмысленным.

Марксизм как наука не является исключением. Марксизму люди учатся, преследуя те же самые цели - чтобы получить знание объективных законов развития окружающего их мира, которое потом они смогут использовать в своей практической деятельности.

Что это означает применительно к нашему разговору? Только одно, что изучающий марксизм, если он его действительно изучал, а не делал вид, что изучает, если он старался понять и осмыслить то, что изучал, в итоге своей учебы должен стать марксистом.

Здесь сразу сделаем несколько замечаний.

1) Говоря о том, что в результате изучения марксизма становишься марксистом, мы не рассматриваем тех, кто только делал вид, что изучает марксизм, а на деле его не изучал, не стремился его понять (неважно по каким причинам), поскольку тов. ВНС сам говорит о тех, «кто хотел изучать марксизм» - хотел сам и, значит, учился с желанием (не насильно, не против своей воли). Таких людей, которые искренне стремились овладеть этой серьезной наукой, в позднем СССР было немало, конечно, это не все, кто слушал курс марксизма-ленинизма, но в любом случае это сотни тысяч советских граждан, если не миллионы.

2) Толк от изучения марксизма будет только в том случае, если изучающий эту науку твердо стоит на классовой точке зрения рабочего класса. На основе классовой позиции буржуазии, даже мелкой буржуазии, марксизм не понять, а значит марксистские знания не получить. Поскольку речь идет об СССР, пусть и позднем СССР, хрущевско-брежневском, можно однозначно утверждать, что в то время в советском обществе людей, разделяющих классовую позицию буржуазии, было немного. Основная масса советских трудящихся - подавляющее их число - действительно стояла на точке зрения рабочего класса, являясь искренними сторонниками социализма, готовыми бороться за него. Так что с классовой точкой зрения всё в порядке - это условие, необходимое для того, чтобы стать марксистом, для подавляющего числа советских людей было выполнено.

3) Марксистами мы называем людей, знающих марксизм, обладающих диалектико-материалистическим мировоззрением и владеющих его методом, а значит способных применять его на деле, в своей деятельности, на практике, способных ориентироваться в сложнейшей общественно-политической обстановке и видеть тот путь, каким при данных условиях лучше всего следует двигаться к коммунизму.

Просто сторонники марксизма, не знающие марксизма и не умеющие применить его на деле - это не марксисты, это всего лишь люди, которые к этой науке хорошо относятся, и не более того. Эти люди всегда ведомые - идут за теми, кто их ведет, потому что сами увидеть путь, по которому следует идти к обществу без классов, они не могут. Не понимая сути марксизма, сторонники марксизма неизбежно ориентируются на форму - на марксистские слова и выражения, а не на содержание, не на то, что за ними скрывается. Потому они вполне могут пойти за классовыми врагами рабочего класса, если эти враги очень искусно сумеют выдать себя за настоящих марксистов, за большевиков-ленинцев.

Почему так? Потому что сторонники марксизма верят в марксизм, а не знают его. А вера - вещь нестойкая, ненадежная. У нее нет крепкой основы в реальной жизни. Такая основа есть только у истинно научного знания, т.е. у марксизма-ленинизма. Вера легко может превратиться в полное отрицание того, во что веришь, особенно если хорошо постараться и сознательно внушить людям ложные идеи и мысли, противоречащие их собственным классовым интересам. Что, как известно, и случилось в Перестройку, когда в разрушении страны и советского социализма буржуазная контрреволюция обвинила коммунистов и марксизм, ни словом не упоминая о том, что разрушение  страны и ее социалистического общественного строя - это ее собственных рук дело.

Так что наш молодой читатель, заметивший в своем комментарии, что для старшего поколения российских трудящихся (для тех, кому сегодня за 50) характерно негативное отношение ко всему, что связано с марксизмом, прав - это явление, как бы оно ни было нам неприятно и обидно, существует в сегодняшней российской действительности. Мало того, оно достаточно широко  распространено, что позволяет говорить о нем именно как о характерном явлении для этого поколения. И вопрос не в том, чтобы стыдиться и замалчивать это явление, всеми способами его оправдывать и опровергать, а в том, чтобы понять, откуда оно взялось, понять причины его появления, чтобы затем понять самое важное для нас - как с ним бороться и как его преодолеть.

Казалось бы все просто с изучением марксизма и марксистами. Но тов. ВНС утверждает иное, он считает, что изучающий марксизм по собственному желанию («кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал») в итоге изучения вовсе не обязательно должен становится марксистом, вовсе не обязательно должен овладеть теорией и практикой МЛ. (О степени овладения марксизмом мы сейчас не говорим, хотя в реальной жизни это имеет немалое значение, ибо буржуазная идеология мимикрирует под марксизм очень умело и тонко, и распознать фальшивку без серьезных знаний часто бывает невозможно.) Сразу возникает вопрос - как так? Для чего же тогда человек изучает марксизм, если он не стремится к марксистским знаниям? Его что - удовлетворяет только сам процесс изучения? Но много ли таких людей на свете, которые руководствуются в своей деятельности известным лозунгом некоего Э. Бернштейна «Движение всё, цель - ничто»? То, что этот лозунг социал-фашистов, верных слуг империалистов, активно используется эксплуататорами в целях одурачивания эксплуатируемых ими трудящихся масс, это известно и вполне объяснимо. Капиталисты выдвигают лозунг о бесцельной деятельности, чтобы сохранить свое господство в обществе, им жизненно необходима бесцельная борьба рабочего класса, борьба ради борьбы, без стремления к конкретной цели - завоеванию политической власти рабочим классом и уничтожению частной собственности на средства производства. Но деятельность самих эксплуататоров никак не назовешь бесцельной, свои классовые цели они видят и понимают очень хорошо, и все делают ради того, чтобы их достичь. Точно также имеется цель и у социал-фашистов (оппортунистов), выдвинувших этот лозунг - они хотят услужить буржуазии, помочь ей сохранить свое политическое и экономическое господство и сытненько пристроиться у нее ног. А вот о том, чтобы кто-то применял этот лозунг сам для себя, в своей собственной деятельности, мы никогда не слышали. Это, как минимум, глупо.

Гораздо разумнее было бы допустить иное, что в СССР среди изучавших марксизм с желанием, не все смогли стать марксистами или даже никто не смог, что нам кажется гораздо ближе к истине. Очень хотели, но не смогли - им что-то помешало это сделать. И далее постараться выяснить, что это было за препятствие, почему изучающие марксизм в СССР десятки и сотни тысяч людей и изучающие его с желанием, так и не смогли освоить эту науку?

Но тов. ВНС отрицает существование такого препятствия. Он пишет: «в СССР были условия для изучения МЛ», ссылается на доступность в стране в то время «первоисточников» и приводит личный пример с работами Сталина, которые ему в то время удалось разыскать в одной из личных библиотек. И при этом тут же пишет иное: «А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами?». Его позицию можно понять только таким образом: условия для изучения марксизма были, его изучали, но марксистом никто не стал - применить его на деле никто оказался не способен. Получается полное противоречие, которое можно разрешить, только выявив в этих рассуждениях логическую ошибку. Одно из двух:

• либо, если в позднем СССР действительно были условия для изучения марксизма, и тогда в Перестройку должны были быть в СССР марксисты - те, кто хорошо знал и понимал марксизм, мог его применить на деле;
• либо, если марксистов ко времени Перестройки не было, значит, в позднем СССР уже не было всех необходимых условий для овладения марксистской наукой.

Получается, что все зависит от ответа на вопрос - были ли во время Перестройки и в непосредственно предшествующий ей период марксисты в стране или не было? Если были, значит, верно первое предположение, если не было - то второе, из которого вытекает только одно - в СССР к тому времени уже не было необходимых условий для овладения марксизмом-ленинизмом.

Вот этот вопрос мы и попытаемся сейчас выяснить.

Как одно из доказательств того, что марксистов в период Перестройки в стране уже не было, приведем общеизвестный факт - то, что советский народ не оказал никакого более-менее серьезного противодействия разрушению своей любимой страны и ее общественного строя и что советский рабочий класс не сделал даже попытки защитить свою политическую власть и общественную собственность - залог его свободы и гарантия от эксплуатации. Это наиболее позорная страница в истории советского рабочего класса, но это факт, историческая реальность, отрицать которую мы не имеем права. А вот понять, почему так произошло, мы обязаны, чтобы ничего подобного не повторилось в будущем.

Факт и другое - что так было не всегда. Несколько десятилетий ранее при аналогичных обстоятельствах, при столь же крайнем обострении классовой борьбы в мире, когда мировой империализм попытался сделать фактически то же самое (правда, в иной форме) - разрушить СССР и советский социализм, покорить советский народ и вновь загнать его в капиталистическое рабство,  - реакция советского рабочего класса и всего советского народа была совершенно иной: советские люди все как один человек поднялись на защиту своей социалистической Родины и социалистического строя.

Почему такая разница?

Произойти это могло только по одной причине - если советский народ в Перестройку тотально не понимал, что происходит, был абсолютно дезориентирован и не видел врага.

Повторять за идеологами буржуазии, что, мол, все советские люди в позднем СССР и в период горбачевских реформ стремились в капитализм,  мы не будем. Это заведомая ложь. Как раз наоборот, в капитализм ни до, ни во время Перестройки никто не хотел, все хотели остаться в социализме (мы говорим «все», не принимая во внимание ничтожную кучку продажных контрреволюционеров, которые за время Перестройки стали известны как «либералы» и «демократы», потому что это была миллионная часть населения страны, и интересы этой части никак не могут отражать интересы всего советского народа), но в социализме немного улучшенном, ибо советские граждане видели недостатки хозяйственного управления в СССР, видели, что не все идет в стране «по уму», так как надо и как должно идти.

Горбачев, верный последователь Хрущева, вместе со своей бандой капиталистических реставраторов в руководстве партии и страны сам немало приложивший руку к тому, чтобы увеличить и усилить эти недостатки и вызвать тем самым недовольство советского населения, отнюдь не случайно в самом начале Перестройки - своих контрреволюционных, буржуазно-реставраторских реформ - выдвинул лозунг «улучшенного социализма». Контра была уверена в том, что этот лозунг будет воспринят на «ура» многомиллионными массами советских трудящихся. Так оно и случилось - объявленную Горбачевым Перестройку в СССР поддержали все, искренне надеясь на то, что инициированные руководством КПСС реформы пойдут на пользу советскому социализму, дадут ему широкий простор для развития, обеспечив возможность Советской стране быстрее двигаться в сторону коммунизма.

Вот только была одна немалая проблема - советские трудящиеся не знали, как следует улучшать то, что существовало на тот момент в стране, как улучшать ту хозяйственную, политическую, экономическую систему, недостатки которой нервировали всех. Люди не понимали, откуда проистекают эти недостатки и что является их причиной. Они не видели классового врага, захватившего руководство в партии и Советском государстве и целенаправленно в течение трех десятилетий ведущего дело к реставрации в стране капитализма. Они не видели его сознательного вредительства и диверсий в экономике, политике, идеологии. Причем, не замечали классового врага не только простые рабочие, служащие, колхозники и интеллигенция, но и идейный авангард советского общества - члены КПСС и даже официальные советские «марксисты», преподаватели общественных наук, многие их которых были с ног до головы увешаны научными регалиями - высокими должностями, званиями, орденами, научными степенями. (Мы не говорим здесь о тех, кто входил в актив буржуазной контрреволюции, давно работая под руководством американских наставников. Эти еще со времен Хрущева отлично знали, к чему в стране идет дело. К сожалению, их было немало в советском обществоведении, и имена их сегодня хорошо известны.) Вот эта идейная дезориентация советского общества и позволила Горбачеву с компанией обвести советских трудящихся вокруг пальца, предложив им наиболее контрреволюционное и буржуазно-реставраторское - лечить социализм капитализмом, что на деле могло означать для советского народа только одно - возврат в капиталистическое рабство.

Почему эту, вообще говоря, более чем примитивную для любого начинающего марксиста, уловку тогда никто не понял и никто не разоблачил? Ведь Горбачев прямо и откровенно заявлял о «демократическом социализме» и своем социал-демократизме (социал-фашизме), позорно-предательский классовый корень которого был вскрыт и разоблачен не единожды, в том числе В. И. Лениным и исторической практикой нашей собственной страны? Почему миллионы советских людей, изучавших марксизм-ленинизм в школах, вузах, техникумах, ПТУ, многие из которых (сотни тысяч, как минимум!) явно делали это сознательно, с желанием, с огромным стремлением овладеть этой наукой, не смогли усвоить даже основ марксизма? Не странно ли это? И могло ли это быть случайностью?

По нашему мнению, не могло. Для этого должна быть причина, и серьезная. И она, безусловно, была.

Эта причина - 30-летная деятельность хрущевской контрреволюции, которая сознательно и постепенно, не торопясь, уничтожала всю систему политического образования в СССР, подменяя наиболее опасное оружие советского рабочего класса - марксизм-ленинизм - его буржуазной ревизией, диалектико-материалистическую революционную теорию заменяла безопасным для мирового империализма идеализмом в самых разнообразных его формах, оставляя за этой фальшивкой прежнее название - «марксизм-ленинизм». Девиз контрреволюции был тот же, что и в 30-е годы[6]: «Под их лозунгами - к нашим целям!». То есть под большевистскими лозунгами, опираясь на  политическую безграмотность советских трудящихся, - к реставрации в СССР капитализма.

Как этого не заметили советские обществоведы-«марксисты», все эти увешанные научными регалиями «господа ученые», которых сытно кормил советский рабочий класс? Потому что в основной своей массе они покорно пошли за контрреволюцией, в угоду ей усердно развращая идеализмом под видом марксизма сознание советских трудящихся.

Мы выше говорили о бесспорном факте тотального непонимания советским народом происходящего в стране в Перестройку. Есть, к сожалению, и еще один бесспорный факт - полное отсутствие в период Перестройки каких-либо печатных материалов и выступлений, которые бы можно было с полным правом назвать марксистскими, большевистскими. За годы горбачевских реформ не появилось ни одной статьи или речи, в которых бы давался ясный и точный марксистский анализ происходящих в стране событий, показана классовая сущность горбачевских «реформ», предложены меры по борьбе с контрреволюцией и звучал бы призыв к рабочему классу и всем трудящимся СССР выступить на защиту своих революционных завоеваний.

А подняться на защиту своей страны советские люди могли - многие были готовы это сделать, чувствуя неладное. Только некому было их позвать, вот в чем беда! В стране к тому времени уже не было ни марксистов, ни, как следствие, коммунистов.

О ГКЧП РП уже писал, это нагляднейший пример бессилия мощнейшей военной машины в отсутствии политического вектора. Она готова была развернуться в любую секунду, но где и кто враг, руководившие силовыми структурами СССР люди не знали. Как и весь советский народ, они были поражены политической слепотой, которая оказалась смертельной для страны и ее социально-экономического строя.

2.

Не «тянет» на марксистский материал даже самое известное и самое радикально-левое из того, что печаталось в Перестройку, - статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованная в газете "Советская Россия" 13 марта 1988 г. Эту статью либерально-демократическая контрреволюционная свора выставила тогда чуть ли не как попытку вернуться к сталинским временам, хотя в ней нет даже материализма (!), а ее автор, доселе никому не известный преподаватель из Ленинграда, полностью поддерживала горбачевскую Перестройку, о чем она прямым текстом говорит сама в конце своей статьи.

На этой статье стоит остановиться подробнее, потому что в ней, как в зеркале, отразилось все то порочное мировоззрение, которое стало благодатной почвой для горбачевских реставраторских реформ, уничтоживших советский социализм.

Не раз поминая в своей статье классы и классовую борьбу, Н. Андреева на деле отрицает общественные классы, в упор не видит острейшей классовой борьбы, развернувшейся на ее глазах, в которой она сама же принимает активное участие. Она стоит на буржуазной «межклассовой» позиции и изо всех сил стремится к «объективному осмыслению прошлого», «объективной и однозначной», «внеконъюнктурной оценке» вместо того, чтобы твердо и четко дать классовую оценку происходившему и происходящему.

Некоторые моменты в статье вызывают просто откровенный смех (через слезы, разумеется). Например, Н. Андреева пишет:

«На февральском Пленуме ЦК (на этом Пленуме рассматривались «вопросы идеологического обеспечения перестройки»[7], т.е. давались четкие указания по идеологическому прикрытию процессов капиталистической реставрации - прим. ред. РП) еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.»

Представляете, контра, крушащая кувалдой социализм, практически открыто говорит о том, какие именно классовые интересы она имеет в виду - интересы класса буржуазии, мирового капитала, и фактически требует от членов КПСС, так сказать, «коммунистов», понять, наконец, «классовую сущность перемен, происходящих в стране» - что эти перемены кардинальны и являются переменами в классовых интересах мировой буржуазии, что идет процесс реставрации в стране капитализма: уже разрешена частная торговля и частно-предпринимательская деятельность, в том числе деятельность иностранного капитала; отменена монополия внешней торговли - страна превращена в проходной двор, из нее вывозят все, что только можно; разрушена система централизованного планирования; идет активный процесс превращения общенародной собственности в промышленности в частную собственность и пр., а члены партии, когда-то  бывшей действительно коммунистической, большевистской, удивляются и поражаются… «несовместимости» идущих в интересах буржуазии политических и экономических процессов с активным и открытым распространением буржуазной идеологии -  «политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями»!

Куда дальше-то? Как было не взять страну и советский народ «тепленькими», если, повторим,  самые левые, самые радикальные его представители, самые что ни есть «коммунистические», которые потом стали выставлять себя истинными большевиками, напрочь слепы и неспособны увидеть за марксистскими словечками Горбачева и прочих «архитекторов Перестройки» истинное классовое содержание?

О драматурге Шатрове, проводящем в период Перестройки в своих пьесах яркую контрреволюционную буржуазную идеологию, Н. Андреева пишет следующее:

«…существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма…»

«…абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс»

«…искажает историю социализма в нашей стране…»

«…бросается тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами...»

И всё, позвольте спросить? Член партии коммунистов, явно считающий себя не последним коммунистом, в самый острый период классовой борьбы, когда решался вопрос быть социализму в СССР или не быть, увидел только это? А контрреволюции и активно идущих в стране процессов реставрации капитализма, он не увидел! Не понял, что Шатров, поставив в одной из своих пьес Ленина перед Троцким на колени (о чем нам сообщает сама Н. Андреева!), тем самым говорит о таких вот «коммунистах», как она, давно и прочно предавших ленинизм и Ленина и вставших перед контрреволюционным троцкизмом на колени, напрочь забыв о своем долге защищать революцию от всех и всяческих происков контрреволюции. Таким «коммунистам» не прочистили головы даже откровенные признания автора «Детей Арбата» А. Рыбакова о том, что многие сюжеты заимствованы им из эмигрантских контрреволюционных антисоветских публикаций. Свести концы с концами членам КПСС того времени, даже самым левым из них, оказалось не под силу. Собственно, вся «идеология» Перестройки состояла (и состоит до сих пор!) именно из таких заплесневелых мифов и выдумок контрреволюции, разоблаченных в свое время большевиками и давно выброшенных на помойку истории. Но помоечная продукция, как выяснилось, оказалась вполне пригодной для промывки мозгов, свободных от элементарного политического знания.

Буржуазной контрреволюции, вырывающей политическую власть из рук рабочего класса и уничтожающей в стране общественную собственность на средства производства, Н. Андреева не разглядела. Она увидела только лишь следующее:

«невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении…»

«Односторонности», «перекосы», «отдельные недостатки»… Но ни в коем случае не классовая борьба, идущая в самой ее наиострейшей форме - в форме борьбы за общенародную собственность и политическую власть в стране!

Какая классовая борьба? Вы о чем? Антагонистических классов в стране нет, и никакой классовой борьбы в стране «развитого социализма» быть не может - так учил хрущевский ревизионизм! Вот и не видели классовой борьбы в Перестройку миллионы советских коммунистов, хотя эта классовая борьба стучалась в каждую дверь.

А ведь Горбачев честно и прямо говорил  об идейной базе Перестройки:

«Именно творческий марксизм – вот что лежит в основе нашей теории и политики перестройки» (М. Горбачев,  Пленум ЦК КПСС, февр. 1988 г.)

Но кто его понял? Кто осмыслил им сказанное с классовых позиций рабочего класса? А ведь еще со времен Ленина и большевиков было известно, что всякая контрреволюционная сволочь торопится свой оппортунизм прикрыть болтовней о «развитии марксизма» и «творческом марксизме». Вскрыть классовый характер такого контрреволюционного «творчества», показать его отличие от действительного развития марксизма, которое было, к примеру, осуществлено В. И. Лениным и И. В. Сталиным, - обязанность всякого марксиста и коммуниста, потому что иначе диктатуру пролетариата не защитить и к коммунизму не прийти.

Боязнь классовой борьбы, признание ее на словах и отрицание на деле, наиболее ярко проявились в следующем высказывании Н. Андреевой, резко обнажившем гнилой контрреволюционный корень ее мировоззрения:

«Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства.»

Члену КПСС, «большевику» и «сталинисту» Н. Андреевой стыдно, видите ли, за диктатуру пролетариата, стыдно за то, что советские рабочие и крестьяне посмели применить силу, защищая свою свободу, независимость и саму жизнь от агентов фашизма! Она возмущена и негодует - какое плохое тогда у советских рабочих и крестьян было «партийно-государственное руководство», сумевшее организовать трудовой народ страны на борьбу против наглых происков контрреволюции, стремящейся вновь загнать народ в наемное рабство! То ли дело Горбачев, не правда ли? Тот красную ковровую дорожку международному империализму расстелил, лично вылизал на нем каждую ворсинку, чтобы Ротшильдам и Рокфеллерам шагать было по ней «сподножнее», чтобы удобнее было грабить страну, загоняя бывший свободный советский народ в бесправие и нищету…

Но одинока ли в своем «гневе и негодовании» Н. Андреева? Увы, и по сию пору мы слышим те же позорно-стыдливые извинения от аналогичных «коммунистов» из протухших и разлагающихся осколков КПСС - от кпрфников, ркрпшек и пр., испытывающих «гнев и негодование» за самооборону наших дедов и прадедов, посмевших сопротивляться своим классовым врагам.

Н. Андреева признается в своей статье, что «тема репрессий… заслоняет объективное осмысление прошлого». Она стремится к буржуазной бесклассовой «объективности», до классового осмысления прошлого подняться Н. Андреева не сумела, так и оставшись навсегда продуктом хрущевской правотроцкистской контрреволюции и меньшевистского социал-фашизма.

Что касается марксизма-ленинизма, то вот характерное высказывание Н. Андреевой, которое замечательно показывает, как они им владеет:

«Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина.»

То есть ценность Сталина только лишь в том, что он был «первопроходцем социализма», исторической личностью, но не более того! И чем это отличается от тезиса, который сегодня протаскивают в массовое сознание россиян запутинские фашисты и их холуи социал-фашисты из КПРФ и РКРП «Сталин - государственник»? Да ничем абсолютно, это одно и то же!

Видеть личности, но напрочь не видеть общественные классы, интересы которых эти личности выражают и представляют, это и есть, оказывается, «партийно-классовые позиции»! Куда дальше? О каком марксизме здесь может идти речь, когда полностью отброшено важнейшее в нем - исторический материализм, диалектико-материалистическое понимание роли личности в истории и классовая борьба?

А вот еще прелюбопытное уточнение Н. Андреевой, показывающее, что для нее является главным в оценке исторических личностей:

«Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние.»

Не дела исторических личностей, не историческая практика, нет,  до такого «пошлого» материализма андреевы не опускаются, их интересуют субъективные мнения! Те самые «мнения», от которых сегодня уже выворачивает наизнанку и за которыми полностью пропадает объективная истина. Даешь субъективный идеализм и агностицизм - основу махрово-реакционной идеологии империализма!

Причем интересуют Н. Андрееву, прежде всего, мнения классовых врагов, Андреева подчеркивает это. То есть свидетельства трудового народа СССР, рабочих и колхозников, наших отцов и дедов, которые благодаря руководству партии большевиков и в немалой степени лично Сталина как лидера большевиков в послеленинский период, зажили, наконец, как люди, забыв о голоде, холоде, нищете, бесконечном насилии и эксплуатации, это все так, мусор. А вот мнение непримиримого классового врага советского народа Черчилля - это то, что следует принимать во внимание, оценивая сталинские дела, а значит и дела всей партии большевиков. Хороша «марксистка»!

Вот еще одно высказывание Н. Андреевой, наглядно показывающее, что историю человеческого общества она рассматривает с идеалистических позиций:

«Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы "остаться на плаву", должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив "отпечаток" своей личности на исторических событиях.»

Активная роль человеческого сознания отрицается, личность «определяюще» формирует среда, внешние, независящие от самой личности обстоятельства. Классов нет, классовой борьбы как движущей силы исторического процесса нет, есть «потребности ведущих социальных и политических структур». Где здесь исторический материализм с его диалектикой, спрашивается? Он отброшен за ненадобностью.

Но вот, наконец, Н. Андреева добралась и до Перестройки.

«В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос - какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки?»

Коренной вопрос того времени, не правда ли? Хоть и поставлен криво, не по-марксистски. Настоящий марксист бы спросил - в чьих классовых интересах осуществляется Перестройка и заявленные в ее рамках реформы? Но как отвечает на этот, пусть и кривой, вопрос Н. Андреева? А никак! Она уходит от ответа, не знает что сказать, повторяет тот же вопрос, но в иной форме (выдел. - ред РП):

«Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества.»

Из процитированного видно, что Н. Андреева не разделяет интересы советского рабочего класса и контрреволюционные реформы, ведущиеся под лозунгом Перестройки против его коренных классовых интересов, что реставрацию в стране капитализма она искренне считает «социалистическим строительством» и в упор не видит, к каким разрушительным последствиям уже привели горбачевские реформы, не понимает, чем они грозят стране, умирающей у нее на глазах. Мало того, она вообще не видит острейшей классовой борьбы в стране - величайшего исторического сражения между социализмом и мировым капитализмом, для ее это всего лишь «проблема социально исторического миросозерцания», проблема сознания, а не бытия!

О чем можно далее говорить? О каком марксизме? О каких коммунистах? Если даже у Н. Андреевой, повторяем, на тот момент времени самой радикально-левой в стране (из тех, кто публиковался в то время), напрочь отсутствовало не только понимание классовой сути происходящего, но и просто материалистическое понимание действительности?

К концу статьи уже не приходится удивляться ее сожалениям о «далеко не социалистическом плюрализме», «внесоциалистическом плюрализме», который «объективно тормозит перестройку в общественном сознании». Вероятно, Н. Андреевой было невдомек, что социалистического плюрализма не бывает, что плюрализм - это вообще махрово-реакционная субъективно-идеалистическая идеология империализма, форма идеологического фашизма, призванная ввести в заблуждение пролетарские массы. Видно, что Н. Андреева искренне беспокоится за возможную неудачу Перестройки, за вероятный неуспех горбачевских контрреволюционных реформ, и готова сделать все, чтобы им помочь осуществиться до конца, в том числе крепко поработать в области идеологии на пользу Перестройки. Вот потому-то она и заканчивает свою статью ссылками на демагогию Горбачева о «марксистко-ленинских» («творческих», как мы помним!) принципах, от которых отступать нельзя, и клянется этой демагогии в верности своим широко известным впоследствии заявлением - «на этом стоим и будем стоять».

И надо сказать, что Н. Андреева эту свою клятву сдержала. Все последующие годы (более четверти века!) она твердо стояла на своих субъективно-идеалистических позициях, реакционно-буржуазных по своей классовой сути, не отступая от них ни на шаг, и тем самым объективно помогала сначала завершению процесса уничтожения советского социализма и СССР, а затем закреплению и упрочению в постперестроечной России капиталистических производственных отношений.

Совершенно неважно, делала она это по глупости, в силу своего политического невежества или за определенную мзду от мирового империализма. Важно то, что ее ложная идейная платформа и, как следствие, серьезные политические ошибки объективно выполняли функцию канализации политической энергии той части членов КПСС, в которых еще оставалось что-то коммунистическое, которые чувствовали неладное и пытались с этим бороться.

Эта статья Н. Андреевой была объявлена «манифестом антиперестроечных сил», вокруг которого 13 июля 1991 года из членов КПСС, противостоящих курсу Перестройки,  было образовано сначала Всесоюзное общество «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы», а затем «Большевистская платформа в КПСС»[8], из которой в дальнейшем выделилась личная карманная «политическая партия» Н. Андреевой с претенциозным названием «ВКПБ».

3.

Если вы думаете, что Н. Андреева была уникумом для перестроечного СССР, то вы сильно ошибаетесь. Это была вполне себе типичная фигура - среднестатистический позднесоветский «марксист-ленинец» хрущевского разлива с базовым вузовским МЛ-образованием.

Кстати, в этой так называемой «Большевистской платформе в КПСС» руководителем идеологической комиссии была еще одна небезызвестная сегодня левая деятельница - Т. Хабарова. И если с Н. Андреевой спрос невелик - она все-таки только лишь кандидат технических наук, химик по профессии, могла в марксизме ошибаться и запутаться, чего-то не понять, то Т. Хабарова, после ухода Н. Андреевой возглавившая «Большевистскую платформу»,  - патентованный советский философ, обществовед, имеет научную степень кандидата философских наук. Ей по рангу положено было знать марксизм-ленинизм назубок.

А как она его «знала» и «знает», в этом можно убедиться, посмотрев на основные ее дела: какое десятилетие она носится с насквозь идеалистическим тезисом об «оккупации СССР» иностранными государствами; до сих пор верит в существование советского народа и СССР, и из таких же наивных утопических субъективных идеалистов, как она сама, организовала  «Движение граждан СССР» (Съезд граждан СССР).

Вот некоторые документы, принятые этим «Съездом»[9] фантомов (уже только названия документов говорят о многом):

- Постановление «О статусе СССР как временно оккупированной страны»

 - Постановление «О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР.

Классовая сущность «хабаровского марксизма» (даже такой термин появился в левом движении РФ!), его утопизм и оторванность от реальной жизни, настолько очевидны любому адекватному человеку, и ничего, кроме смеха, не вызывают, что останавливаться на этой позорной аля-коммунистической порнографии мы не будем. И так ясно, что это голимый субъективный идеализм, и марксизма там не и в помине.

Но может быть раньше Т. Хабарова была другой, и только через много лет после Перестройки ее унесло далеко от материализма? К сожалению, нет. Ее идеалистическое мировоззрение проявилось уже во время Перестройки.

Вот один небольшой факт из ее биографии. 17 октября 1987 года Хабарова пишет Открытое письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачеву «Сталинизм» ли виноват?». В этом письме Т. Хабарова призывает Горбачева, записного контрреволюционера и ярого классового врага советского рабочего класса, к… честной и открытой дискуссии по экономическим вопросам!  В качестве альтернативы начатых им экономических реформ Хабарова выдвигает свое предложение - отказ от «фондового принципа доходообразования» советской социалистической экономики, принятого в соответствии с реформой 1965 года, и возврат к «социалистической модификации стоимости», якобы действовавшей при Сталине.

Некоторые замечания Хабаровой в этом письме показывают, что она была близка к пониманию классовой сути событий, происходивших в стране, однако полную картину ожесточенной борьбы революции и контрреволюции ей в силу ее идеалистического мировоззрения увидеть и понять так и не удалось.

Скажем, Хабарова довольно точно описывает тактику борьбы контрреволюции с социализмом в сфере идеологии, показывая, как идет психологическая обработка советских трудящихся к Перестройке:

«…сотворить некий жупел из И. В. Сталина и так называемого "сталинизма", изобразить исторически необходимый и неизбежный разгром внутрипартийной политической оппозиции в 30-х годах как чуть ли не беспричинные "массовые репрессии", как "сталинские преступления"; под эту бирку бросить тень и на социализм как таковой, начать выдумывать, якобы мы под руководством И. В. Сталина построили "что-то не то", не соответствующее, мол, "сущностным характеристикам" социалистического уклада; опять вытащить на свет божий…. множественности как "моделей" социалистического строительства, так и их идейных обоснований; и, наконец, в качестве какой-то "новой", "демократической" модели приняться навязывать людям нечто густо пропахшее мелкобуржуазным нафталином по меньшей мере шестидесятилетней давности и имеющее с социализмом в его классическом, марксистско-ленинском облике лишь чисто фразеологическое родство.»

Но описывая весь механизм этой обработки, классовой сути ее Хабарова не понимает - вещи своими именами она не называет, буржуазной контрреволюции не видит, не понимает, что это не просто «навязывание людям» «какой-то "новой", "демократической" модели», а именно слом всей социалистической экономической и политической системы и процессы реставрации капитализма.

Аналогичным образом Т. Хабарова запуталась в трех соснах в оценке исторических событий, происходивших в СССР в 50-60-е годы:

«Регрессивное развитие, чреватое кризисом, началось… не в "сталинские времена", а его начали экономические "новации" Хрущёва (разрушение нормальной для социалистического народного хозяйства отраслевой системы управления) и окончательно развязала "реформа" 1965 года, – когда была предпринята воистину ошеломляющая по своему безмыслию попытка реставрировать в социалистической экономике частнособственнический "фондовый" принцип доходообразования взамен марксистского   трудового,  механизм действия которого, в главных его чертах, к рубежу 40-х – 50-х годов партия и Советское государство уже нащупали, нашли. Но пониманию правителей наших, преемствовавших И.В.Сталину, оказалась недоступна эта всемирноисторическая по своей масштабности новизна в экономическом строительстве – самый факт нахождения социалистической модификации стоимости, подлинно-социалистической "схематики" функционирования товарно-денежных отношений,– и вместо того чтобы закрепиться на завоёванном решающем социально-экономическом "плацдарме", воочию открывавшем путь к коммунизму, получилось допущено тяжелейшее тридцатилетнее откатывание назад.

"Разлагающийся в нашем обществе труп",– … это, таким образом, не "сталинизм", а экономическое "реформаторство" конца 50-х - середины 60-х годов, правоуклонистское по своему классово-социальному содержанию.»

Хабарова  считает «правый уклон» «классово-социальным содержанием» «"реформаторства" конца 50-х - середины 60-х годов». Но разновидность уклона («правый», «левый» и т.п.) - это форма, через которую выражается его мелкобуржуазное классовое содержание. «Правый уклон» - это не общественный класс, общественный класс - это мелкая буржуазия, мелкобуржуазные слои населения, которые и порождают такие уклоны.

Верно указывая, что все пошло наперекосяк в стране с Хрущева, сознательных действий контрреволюции, классовых врагов и классовой борьбы Хабарова не видит. Для нее причина всему «недомыслие» «наших правителей»: сначала Хрущева, вина которого в том, что он «разрушил нормальную для социалистического народного хозяйства отраслевую систему управления», а затем, видимо, Брежнева, допустившего «"реформу" 1965 года» с ее «частнособственническим "фондовым" принципом доходообразования взамен марксистского трудового». По мнению Хабаровой, порочный «фондовый принцип» и привел советскую экономику к «регрессивному развитию, чреватому кризисом». В рамках такого идеалистического мировоззрения следует вполне логичный вывод: с контрой бороться не надо - ее не существует, решить проблему можно легко и просто - нужно всего лишь заменить «фондовый принцип» выдуманной Хабаровой «социалистической модификацией стоимости» (диалектику товарно-денежных отношений при социализме она так и не поняла!), и дело в шляпе - СССР будет развиваться семимильными темпами, а советский народ стройными рядами войдет в коммунизм.

Вот эта зацикленность Хабаровой на «отраслевой системе управления», «фондовом принципе доходообразования» и прочих формах организации и системе учета экономики, их абсолютизация и возведение чуть ли не в основной принцип всего социалистического строительства - есть не что иное, как богдановщина, отголосок «всеобщей организационной науки» А. Богданова. Это раскритикованный еще В.И. Лениным субъективный идеализм махистского типа. Такое порочное идеалистическое мировоззрение и не позволило «марксистке» Хабаровой, кандидату философских наук, разглядеть контрреволюцию, делающую свое черное дело прямо у нее на глазах.

Но откуда это у советских марксистов? Куда делся диалектический материализм - научное мировоззрение рабочего класса, с помощью которого большевики делали революцию, побеждали классовых врагов в гражданскую, Великую Отечественную, во время НЭПа, поднимали страну из руин, осуществили индустриализацию и коллективизацию, благодаря чему трудовой народ страны Советов надолго забыл о голоде, холоде и нищете?

Может Н. Андреева и Т. Хабарова - исключения? Увы… Вот еще один пример, гораздо более «высокой» категории.

Продолжение следует

[1] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25904

[2] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25937

[3] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25939

[4] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25943

[5] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25951

[6] См. в к\ф «Великий гражданин».

[7] https://docviewer.yandex.ru/view/209030473/?*=rjVnS5dATwB1%2BLY4PPARwp3KPnF7InVybCI6Imh0dHA6Ly9oaXN0dmVzdG5pay5wc3UucnUvUERGLzIwMTcyLzExLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTEucGRmIiwidWlkIjoiMjA5MDMwNDczIiwieXUiOiIxOTM0MTY0NzMxNDc5NTQ5NDY5Iiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInRzIjoxNTE3NzYxMDE5Njc2LCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZuYW1lPTExLnBkZiZ0bT0xNTE3NzYwOTk0JnRsZD1ydSZ0ZXh0PSVEMSU4NCVEMCVCNSVEMCVCMiVEMSU4MCVEMCVCMCVEMCVCQiVEMSU4QyVEMSU4MSVEMCVCQSVEMCVCOCVEMCVCOSUyMCVEMCVCRiVEMCVCQiVEMCVCNSVEMCVCRCVEMSU4MyVEMCVCQyUyMCVEMCVBNiVEMCU5QSUyMDE5ODglMjAlRDAlQjMmdXJsPWh0dHAlM0ElMkYlMkZoaXN0dmVzdG5pay5wc3UucnUlMkZQREYlMkYyMDE3MiUyRjExLnBkZiZscj0zNSZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249MDdjYjMyMTI5MmZkYWZlOGI0YjU2YzkxNTg0NGJkYTYma2V5bm89MCJ9&page=5&lang=ru

[8] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1

[9] См. Постановления Съезда граждан СССР второго созыва /27 октября 2001г./. М. 2003.