Читая Энгельса

Прочитав статью товарища, который только начал знакомиться с Корнфортом (фактически с марксизмом!), решил тоже написать о своих впечатлениях, которые возникают у меня от прочтения марксистской литературы. Корнфорта я преодолел несколько месяцев назад, и он так же, как на товарища, произвел на меня сильнейшее впечатление. Точнее, не Корнфорт как таковой, а марксизм. Я и понятия не имел, что существует на свете столь простое и верное объяснение действительности! Какой же идиотской чуши нас учили в школе и в вузе! Теперь мне даже смешно это вспоминать.

Но марксизм меня увлек конкретно. Захотелось узнать еще и еще. Читаю сейчас «Диалектику природы» Ф. Энгельса. Это не законченное целостное произведение, а скорее наброски, черновики, но от этого оно не теряет своих положительных качеств. Ф. Энгельс написал основную часть «Диалектики природы» к 1882 году, обратите внимание, 136 лет назад! Более века назад! Почти полтора столетия! И этот труд Ф. Энгельса куда научнее, интереснее и понятнее того, что я читал в учебниках в ВУЗе. Я пока прочитал примерно половину, но уже многие тезисы меня сильно впечатлили.

Первое, Ф. Энгельс дает определение жизни вообще.

Жизнь — это форма существования белковых тел, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, и которая прекращается вместе с прекращением этого обмена веществ, ведя за собой разложение белка.

Далее Энгельс поясняет: и у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит фактически повсюду, потому что повсюду происходят, хотя очень медленным образом, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования. Затем Энгельс говорит, что можно искусственно создать жизнь, просто нынешний уровень знаний о белках слишком низкий и этого не позволяет.

Затем, опираясь на закон единства и борьбы противоположностей, Энгельс говорит, что жизнь невозможна без смерти, и жить – это значит постепенно умирать, приближаться к смерти. Что одно без другого в принципе не может существовать, все взаимосвязано. И это не плохо и не хорошо, просто так есть - жизнь содержит в себе смерть, а смерть - новую жизнь кого-то другого.

Еще Ф. Энгельс анализирует роль труда в становлении человека. Первые человекоподобные обезьяны постепенно стали ходить только на ногах, потому что руки им требовались для других действий, которые им были нужны для выживания в природе. Затем постепенно возможности рук стали расширяться, потому что расширились требуемые от них действия для удовлетворения потребностей тех древних предков людей.

Вот она борьба противоположностей! Противоположностей между тем, что предки людей хотели получить для удовлетворения своих потребностей, и тем, что они могли сделать своими руками. Разрешилась эта борьба тем, что руки человека стали совершенствоваться, развиваться. И теперь они могут то, чего никогда не смогут сделать руки обезьян и древних людей.

Ну, а дальше больше – освоение новых территорий, потребности в одежде и жилище, необходимость как-то общаться между собой – и как следствие, развитие речи и голосовых связок. Ф. Энгельс акцентирует внимание на том, что развитие рук – это не нечто само по себе происходящее, а что развитие рук повлекло за собой изменения и в остальных частях человеческого организма, что все взаимосвязано, и изменения в чем-то одном влекут за собой изменения в другом.

Очень хорошо описывает Ф. Энгельс суть происхождения законов диалектики:

«Таким образом законы диалектики были отвлечены из истории природы и человеческого общества. Но они не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По существу, они сводятся к следующим трем законам:

Закон перехода количества в качество, и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер как простые законы мышления: первый — в первой части «Логики» — в учении о бытии, второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его «Логики», учение о сущности, наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти не выведены из природы и истории, а навязаны последним как законы мышления. Отсюда вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир — хочет ли он того или нет — должен согласоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определенной ступени развития человеческого мышления. Если мы перевернем это отношение, то все принимает очень простой вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне таинственными, немедленно становятся простыми и ясными».

Последнее, что меня впечатлило. Ф. Энгельс особенно акцентирует внимание на том, что ученые и вообще люди (и не только стремящиеся к великому) не должны зацикливаться и замыкаться на чем-то одном. Приводя примеры (Леонардо да Винчи - и художник, и архитектор, и конструктор, и мыслитель), Энгельс поясняет, что крупные ученые его времени знали несколько языков, разбирались сразу во многих науках хорошо. Сам Ф. Энгельс показывает и знания химии, и физики, и математики в «Диалектике природы». Такие многосторонние знания помогают лучше понимать суть вещей: зная и изучая физику, точнее, правильнее будет изучаться, к примеру, химия и т.п.

Кто же с этим будет спорить? Л. ван Бетховен или В. Моцарт прекрасно играли не только на фортепиано, но и на скрипке, виолончели, флейте и список продолжается всеми инструментами симфонического оркестра. А известный исторический персонаж Миямото Мусаси в «Книге пяти колец», посвященной стратегии войны, тоже указывает, что у воина не должно быть любимого оружия. И любовь к какому-либо одному типу оружия и пренебрежение остальными – это куда большая ошибка и невежество, нежели в принципе неумение обращаться с оружием.

Мне товарищ из РП рассказал, что некоторые большевики были такими же универсалами (я пока историю партии и СССР не очень хорошо знаю, точнее почти не знаю). Например, Крупская - доктор педагогических наук, большевичка; Лепешинские, оба, муж и жена, старые большевики, соратники Ленина, оба потом, после Октябрьской революции, добились выдающихся успехов: муж - историк, крупнейший специалист по истории партии, а жена - академик, биолог, Лауреат Сталинской премии. И все они знали по несколько языков.

А как сейчас нас пытаются убедить? Мол, хорошо, когда очень узкопрофильное образование, не надо распыляться, а то не будешь знать ни там, ни там. А в итоге что получается? Получается, как у Козьмы Пруткова: «Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя». Получается не человек, а урод, изуродованный человек: одно знает прекрасно, зато во всем остальном дуб дубом. Вместо человека с большой буквы получается низкоквалифицированный во всем остальном потребитель, который совершенно не понимает мир, в котором живет.

Фёдор Свободин