Книга, изменившая мое сознание

диаматНе так давно я начал читать книгу М. Корнфорта «Диалектический материализм». Прочитав всего 120 страниц, посвящённых диалектическому методу познания, я получил бурю эмоций от осознания того, насколько этот метод точно отражает тот мир, в котором я живу!

По роду своей профессии я имею дело с биологией и химией, и первым моим пробным камнем в осознанном понимании материалистической диалектики стала именно биология, точнее, наследственность, которая всегда меня интересовала из-за непонимания того, что я много раз слышал от марксистов — что буржуазные генетики были неправы, а  прав был именно Лысенко. Я никак не мог понять, в чём же они ошибаются.

Узнав из Корнфорта о существовании диалектического метода, я попытался понять с его помощью, что такое наследственность живых организмов. И мне всё сразу стало ясно!

Я рассуждал так: организм находится в постоянной борьбе с окружающей средой, это есть его внутренний источник развития. Эта борьба есть противоречие, противоречие между организмом и природой. Чтобы главенствовать в разрешении этого противоречия, организму нужно разрешать другое противоречие, не главенствующее, а подчинённое этому главному противоречию между организмом и окружающей средой. Это противоречие есть борьба процессов ассимиляции и диссимиляции. Наследственность же подчинена процессам ассимиляции и диссимиляции. Она обуславливает этот процесс, является специфической формой разрешения противоречия между ассимиляцией и диссимиляцией для данного организма. Благодаря наследственности организм растёт и развивается именно так, а не по-другому.

Вот почему у Мичурина получались гибриды дальних связей!

У организма, помещенного  в новые окружающие условия, изменяется процесс ассимиляции и диссимиляции. Разрешая противоречие между ними в этих новых условиях, наследственность копит количественные изменения и затем наступает качественное изменение, закрепляющее и разрешающее противоречие между ассимиляцией и диссимиляцией в этих новых условиях. В итоге возникает новый организм, приспособленный к жизни в этих новых окружающих его условиях. Новое, бывшее в зачатке у старого, вырастает из него и отрицает его, оставляя всё положительное в себе и усиливая, увеличивая его!

Следовательно, наследственность изменяется благодаря новым внешним условиям существования организма, новым условиям разрешения противоречия между организмом и окружающей средой.

А значит, дело тут вовсе не в случайных мутациях в генотипе. Генотип – это специфическая форма разрешения противоречия между ассимиляцией и диссимиляцией в организме в процессе разрешения противоречия между организмом и средой. Сегодня, при одних условиях, он один. Завтра он будет другой, при новых условиях, когда организму потребуется привести наследственность в соответствие с изменившимися условиями, для того, чтобы поддерживать правильное разрешение противоречия между ассимиляцией и диссимиляцией в организме в конкретных новых условиях.

Чтобы сознательно и целенаправленно изменять организм,  требуются не идеалистические представления буржуазных учёных-генетиков, а диалектико-материалистические. Человек – существо разумное, он может сознательно влиять на условия роста и развития организма, получая то, что ему нужно. И дело тут будет не в механическом передвижении генов в локусах в ДНК, как это практикуется сейчас. Такой подход есть механицизм, дико устаревшее мировоззрение 16-17-18 века — механистический материализм. Действительное же изменение организма есть сознательное разрешение противоречия между организмом и окружающей средой так, как это нужно человеку. Влияя на процессы ассимиляции и диссимиляции, можно действительно изменять наследственность так, как хочется (в разумных пределах, конечно!), что и доказал Мичурин, помещая организмы в новые условия, по-разному влияя на процессы ассимиляции и диссимиляции и получая разнообразные гибриды с заранее просчитанными свойствами! ГМО же – это чушь и антинаука! Точнее, тупейший примитив на уровне неандертальцев.

Как всё стало сразу ясно и понятно, стоило только применить материалистическую диалектику к тому, что уже знаешь! Положить ее на фактическую базу, на факты.

Мне тут же стали ясны слова Александра Маркова, биолога, автора книги «Рождение сложности». Он сетовал на то, что-де практических открытий в биологии много, но никто не может их объяснить, что, мол, теоретическая биология заметно отстала от практической.

Ещё бы! Эти идиоты — биологи-идеалисты смотрят на живые организмы, на их строение, развитие и не понимают того, что они видят. Всё у них оторвано друг от друга и существует вне зависимости друг от друга! Они видят отдельные элементы, а не процессы, идущие в природе.

Осознав все это, я просто обалдел — ведь я прочитал всего только 120 страниц учебника! А что будет дальше? Что я смогу понять, когда освою его весь, когда стану изучать материалистическую диалектику дальше, по другим книгам, вникая в нее все глубже и глубже? Передо мной открылся вдруг удивительной красоты мир и потрясающие перспективы в нем человека. Я жил в этом мире раньше, но, оказывается, совершенно его не понимал!

Как сильно меня возмущает теперь современная генетика! Какая глупость объяснять всё случайными мутациями и изменять организмы, просто передвигая гены в ДНК! Это же несерьезно! Какая это наука? Это гадание на кофейной гуще!

Понятно теперь, почему у буржуазных учёных-генетиков мало что получается. Один-два организма, случайно попавшие в условия, где их «искусственно созданная» наследственность оказывается вдруг способной разрешить противоречие между организмом и окружающей средой, против тысяч неудачных экспериментов. Но это как раз и есть случайность! Случайность, а не закономерность, которой и должна заниматься истинная наука.

Получается, что современная идеалистическая генетика это не наука, а антинаука, потому что это не сознательный метод. Буржуазные ученые пытаются найти самое простое, незыблемое, для них это ген, пытаются его просто передвигать и смотрят, что происходит. Какая глупость! Какие они учёные? Какое отношение это имеет к наследственности? В фильме про Мичурина 1948 года Мичурин ругался с генетиками-идеалистами постоянно и отчаянно. Ещё бы не ругаться! Эти идиоты своей лженаукой портят действительную науку, не дают ей развиваться.

Ещё момент про идеалистическую генетику. Буржуазные генетики приписывают сверхъестественные свойства генам, мол, они есть единица наследственности, но наследственность – это свойство всего организма, а не какой-то отдельной его части.

Причем эта генетика тесно связана с классовыми интересами империалистов. Они разными способами –  химией или облучением – воздействуют, например, на семена, чтобы выросшие из них растения давали громадный урожай, но давали его только один раз! А потом уже, на второй год, оказывались неспособными плодоносить вообще или давали минимум плодов. Тем самым крупные сельскохозяйственные монополии ставят фермеров и агропредприятия в полную зависимость от себя –  покупайте новые ГМО-семена у нас, платите денежки!

И у нас в России всё сельское хозяйство  посадили на эту иглу, уничтожив настоящие высокопродуктивные растения, созданные с помощью мичуринской, настоящей генетики. Такие растения и сельхоз\животных империалисты и их верные слуги — российские капиталисты — уничтожали сознательно, чтобы специально сделать страну зависимой от иностранного капитала, от транснациональных сельхоз\монополий.

Хорошая знакомая проводила эксперимент на протяжении нескольких лет, высаживая ГМО растения (болгарский перец) и наблюдая, что из этого выйдет, действительно ли растения имеют ту наследственность, о которой заявляют капиталисты. Получилось следующее: на первый год эти ГМО-растения давали очень хороший урожай, как и было указано в рекламе. А вот на второй год растения, выращенные из семян растений первого года посадки, почти не давали плодов. Как будто их за первых год выжали как лимон, заставив выплеснуть из себя все соки! На третий год и далее количество приносимых плодов у растений, выращенных из семян предшествующего года, постепенно возрастало, дохода лет через 5 до среднестандатной урожайности болгарских перцев. То есть ГМО-растения, искореженные буржуазными учеными, получившие химический или радиоактивный ожог (генная «модификация» бывает разная, то именно такого рода, никакие гены, как детские кубики, буржуазные генетики никуда не двигают!), за несколько лет восстанавливались, возвращаясь к своей нормальной, обычной урожайности. Это значит, что на наследственность буржуазные генетики никак не воздействуют. Они все тотально врут! Им и не требуется ее изменять, всерьез и надолго улучшать растения и породы животных, ведь их цель не накормить\одеть\обуть все человечество, а только лишь обеспечить громадные прибыли капиталистическим монополиям

Мне стало понятно, и другое — некоторые моменты истории СССР. В частности, тот факт, почему при Сталине «на коне» были Лысенко и Мичурин, а при Хрущеве и последующих кпссовских лидерах в биологии стали господствовать генетики-идеалисты — те самые менделисты-морганисты, которых раньше жестко критиковали.

Потому что хрущевская контра сознательно тормозила развитие СССР к коммунизму! На словах выступая за развитие сельского хозяйства и высокие урожаи (удои и пр.), на деле контра делала все, чтобы не было изобилия продуктов у советских людей! Чтобы не было высокопродуктивных коров, свиней, домашней птицы, сельхозрастений, которые с легкостью создавала мичуринская генетика, но не способна была создать генетика идеалистическая, буржуазная. Вот менделизм-морганизм и потребовался хрущевцам и их последователям, потому они и затоптали Лысенко, дав полный простор развитию в СССР антинаучных идеалистических методов, которые не развивали советскую биологическую науку и сельское хозяйство, а гробили их.

Чтобы понять все это, мне даже не понадобились никакие специальные марксистские статьи про наследственность. У меня у самого сложилась в голове вся картинка. Раньше эти статьи я плохо понимал, потому что не понимал метод получения тех выводов, которые в них приводились. А теперь, всего-то прочитав пару страниц Корнфорта, я просто подумал сам, и у меня все сложилось в голове само собой!

Повторю, меня как человека, имеющего прямое отношение к биологии, всегда интересовала наследственность. Долгое время у меня было как бы расщепление сознания — вроде как и генетики-идеалисты правы и Мичурин тоже прав. Чего ж они спорят? Да еще так непримиримо!

А теперь, после Корнфорта, мне стало ясно что, как и почему. Я вдруг понял про живые организмы гораздо больше, чем раньше, все мои знания перестроились. Даже такое явление, как рак – оно же ясно как божий день! Ясна его физическая причина, а это главное. Рак — это абсолютизация ассимиляции, нарушение единства между ассимиляцией и диссимиляцией, процесс, при котором ассимиляция доминирует. Никакие генетические сбои тут не при чём! Они следствие, а не причина. И буржуазные ученые со своими идеалистическими мозгами всё опять перевернули с ног на голову.

Так как процессы ассимиляции и диссимиляции подчинены главному процессу разрешения противоречия между организмом и окружающей средой, то и понятно, что в организме в зависимости от условий берут верх то процессы ассимиляции, то процессы диссимиляции. Между ними, несмотря на их противоположность, антагонизм, есть полное единство (единство и борьба противоположностей)!

Отсюда и существование, например, иммунной системы у человека и животных. Она есть проявление процесса диссимиляции. Она появляется совершенно закономерно и не появляться не может. Потому её и обнаружили даже у бактерий. То, что учёные-идеалисты видят просто как иммунную систему, как «вещь в себе», то есть как нечто непознаваемое, я теперь вижу, как главенство процесса диссимиляции с целью разрешения противоречия организма с окружающей средой. А ведь современные учёные приписывают иммунной системе (даже бактерий!) чуть ли не мистическое предзнаменование, мол, это дар свыше для борьбы с инородными телами, раковыми клетками и т.п.

Поняв суть диалектико-материалистического метода, я просто шёл по улице и применял его то к одному процессу, какой видел, то к другому. И везде находил свои внутренние источники развития, которым никакие боги не нужны! Я буквально перестал видеть вещи, а вместо них стал видеть ПРОЦЕССЫ! Вроде вижу машину, которая куда-то едет, а на самом деле вижу процесс разрешения противоречия между силами притяжения и отталкивания. Причём, сила трения и кинетическая энергия – это две противоборствующие силы в своём единстве, подчинённые главному процессу разрешения противоречия между силами отталкивания и притяжения.

У меня даже голова заболела от осознания возможностей материалистической диалектики. Я будто бардак в голове убираю, наконец, навожу в ней порядок, все раскладывая по полочкам! Дня три ходил, как шальной, все порывался людям, даже первым встречным сказать — вот же все как устроено-то! Вот где правда! Посмотрите, мы сильны, мы все можем!

И вот что мне стало интересно. В «Анти-Дюринге» у Энгельса диалектика описана несколько сложнее, я бы сказал, намного сложнее, я ее не осилил пару лет назад. Но рабочие тех лет, 19 века, получается, спокойно читали и понимали всё, что Энгельс публиковал в газете. Но это означает, что тогда простые рабочие были на голову выше наших современных рабочих. Они лучше понимали окружающий мир, имели его базу, основу — материалистическое мировоззрение. Почему так? Ответа на этот вопрос я пока не знаю. Буду читать и учиться еще, искать этот ответ, думать.

Но самое главное — теперь, держись весь мир! Человек и впрямь звучит гордо! Ах, какой умница Горький! Как он верно сказал, понимая, видимо, какая силища заключена в этой науке.

Материалистическая диалектика – как можно её было игнорировать? Это же дверь в мир! У меня было ощущение, что я долго сидел в подвале без окон и дверей, а теперь вдруг вышел на улицу и любуюсь солнечным светом, прекрасными зелеными растениями, цветами, наслаждаюсь запахом настоящей жизни…

Но то, что ее повсюду гнобят — в буржуазных СМИ, в образовании и пр. — есть ещё одно доказательство классовости нашего общества. Они гнобят не случайно, диалектический материализм – это смерть эксплуататоров. Она убивает их наповал и они с этим ничего не могут поделать, как только скрывать ее от трудящихся масс, от рабочего класса, для которого это мировоззрение родное, свое, присущее ему изначально в силу его особого экономического положения в капиталистическом обществе.

Из этого следует, что марксизму нельзя научиться, не поняв материалистическую диалектику. Без нее вообще нельзя понять окружающий нас мир.

И вот, что важно. Читать Корнфорта просто так нельзя, нужно обязательно думать, применять сразу материалистическую диалектику на деле. Иначе это будет пустое чтение, ничего не поймешь, не увидишь и не запомнишь.

Понятно теперь и то, почему марксизм не догма, а руководство к действию. Потому что там и нет и не может быть никаких постулатов — все находится в движении, весь мир движется и изменяется, вместе с ним изменяется человек и его сознание, его понимание и его поступки.

Открытие одно за другим!

Нужно учиться и учиться материалистической диалектике. Я понял, что здесь правда, и нечего ее больше где-то искать. То, что я уже приобрёл, прочитав только часть книги Корнфорта, кардинально изменило мой взгляд на мир, и я безумно счастлив от того, что теперь хотя бы стал понимать, для чего я родился на свет и для чего живу.

Константин Игнатьев

От редакции РП: По просьбам наших читателей издательский отдел РП готовит книгу Мориса Корнфорта «Диалектический материализм» к переизданию.

Книга, изменившая мое сознание: 59 комментариев

  1. Я рад за тебя, товарищ, что ты открыл для себя новые горизонты понимания как на самом деле устроен мир! У меня в свое время было примерно такое же ощущение, это большая сила на самом деле! Но к сожалению параллельно ты понимаешь,что большинство тебя окружающих этого не знают и не понимают!!! И как это трудно им объяснить…но надо!

  2. Хорошая статья, спасибо. Но мне, как не биологу, непонятны термины «ассимиляция» и «диссимиляция» — хотелось бы видеть расшифровку и пару примеров ассимиляции и диссимиляции

    1. А поиском или энциклопедией Вы воспользоваться не в состоянии?
      Вот честно, удивляют такие претензии, тем более что процессы ассимиляции и диссимиляции проходят в школьном курсе химии. Задавать вопросы по школьному курсу, это имхо признаваться в собственной безграмотности. Хотя может это у нас, советских, такие были критерии, а теперь невежество стало в моде?

      1. «ассимиляции и диссимиляции проходят в школьном курсе химии» — Как сравнительно недавно закончивший школу — нет, не проходят. Не в средней, не в старшей. Только по профильным программам для старших классов.

        1. Вот беда. Не знал… А что же там проходят? Ведь это элементарщина.
          Совсем церковно-приходское стало образование…

          1. В одиннадцатом заканчивают на признаках реакций… Это для всех, кто не профильник.

  3. Ох, подожди читающий, пока дойдешь до разделов про принципы исторического материализма, по которому развивается общество…
    Мне в РП как-то сказали нечто вроде: почитай Корнфорта, это не легкое чтение, зато сможешь смотреть на мир открытыми глазами. Это действительно так!
    Все в мире процессы, находящиеся в постоянном взаимодействии с другими процессами. Кружок МЛ — тоже процесс.

  4. Корнфорта не читал пока ещё, но Анти-Дюринга читаю, чертовски полезно. Энгельс тонок, единственно может перебирает с шутками в сторону Евгения про другие небесные тела)
    Эта статья хороша, товарищ верно ухватил суть, кмк.

    1. Корнфорт написан для английских рабочих, живших при капитализме. А Митин — для советских граждан, уже избавившихся от капитализма, во-первых, а во-вторых, для понимания Митина (Диамата, Истмат проще) нужен уровень понимания диалектического материализма на 3 порядка выше. В общем, Диамат Митина для продвинутых, не для начинающих.

  5. Потому что хрущевская контра сознательно тормозила развитие СССР к коммунизму! На словах выступая за развитие сельского хозяйства и высокие урожаи (удои и пр.), на деле контра делала все, чтобы не было изобилия продуктов — навесил ярлык и всё? Слишком просто: сказал «контра сознательная» и всё. Руганьем истина не приобретается, однако.

    1. Да Вы что, в самом деле? Что же теперь товарищу превращать статью в книгу или брошюру, что ли, разъясняя каждому любое сказанное слово? Один не понимает, что такое ассимиляция и диссимиляция, другой истерит, что ему про контру не все объяснили! Что ж Вы у перестроечной контры-то не требовали никаких доказательств, когда она СССР разрушала Вашими же собственными руками? Почему Вы их не требуете сейчас, когда Вам конкретную чушь несут по телевизору, в статьях и учебниках? А тут вдруг озаботились…
      Где Вы в словах автора увидели ругань и ярлыки, спрашивается? Или ляпнули потому, что больше сказать было нечего? Так получается.
      Если Вам что-то непонятно, то откройте Корнфорта, почитайте, может и у Вас в голове просветлеет, и Вы поймете, какое отношение имеет генетика к сельскому хозяйству.

  6. Даже такое явление, как рак – оно же ясно как божий день! Ясна его физическая причина, а это главное. Рак — это абсолютизация ассимиляции, нарушение единства между ассимиляцией и диссимиляцией, процесс, при котором ассимиляция доминирует. Никакие генетические сбои тут не при чём!

    Хм,а разве рак это не гриб? Потому что метастазы рака очень смахивают на обычную сеть грибницы? И далее,рак это по сути некое отключение в клетке механизма опознования ее здоровой или бракованной и поэтому не включается белок р53 апоптоз,т.е.смерть,уничтожение поврежденой клетки? Благодаря чему появляются по сути новые измененные раковые клетки,новая «жизнь»,превращение организма животного/человека в расстение?

    1. «Смахивают» не значит являются. Вам точно Корнфорт бы не помешал… Форму от содержания стоило бы научиться отличать.

    2. Такая ситуация происходит только у вас в голове и ничего общего с раком не имеет. Физическая основа рака — преобладание в клетке процессов ассимиляции, когда клетка вступает в противоречие с окружающими её клетками. Каков механизм появления противоречия — доподлинно неизвестно, но совершенно ясно, что на равновесие ассимиляции и диссимиляции влияют — диета (канцерогенность веществ, т.е. эти вещества, что употребляет человек, влияют на метаболизм клетки, вынуждая её усиливать процесс ассимиляции, чтобы избавиться от этих веществ в организме), психологическое состояние (сознание, будучи плодом работы материального мозга, организма, не только само изменяется под влиянием работы мозга, болезней организма, но и само может влиять на своего родителя — организм. Отсюда и частые изменения в организме у людей с душевными болезнями), внешние воздействия (тот же удар в грудь женщине может привести к раку груди, потому что клетки молочных желез и жировые ткани получают сильное воздействие из окружающих условий и если они уже были чем-то ослаблены, то не исключено усиление процесса ассимиляции, который может привести к появлению рака) и т.п. внешние условия, влябщие на внутреннее противоречие.

      Изменения в генотипе клетки — следствие, сначала из-за изменившегося равновесия в процессе ассимиляции и диссимиляции клетка перестает вырабатывать нужные ей для связи с организмом белки, а потом уже в действие приходит аппарат наследственности, закрепляющий это поведение в генотипе — органе наследственности (точнее часть его, наследственность — свойство всего организма, в данном случае — всей клетки). То есть, чтобы там не происходило в генотипе — смотреть нужно на сами наличные условия жизни клетки, так как изменения в генотипе лишь свидетельство о идущих процессах. Сам по себе генотип влияет лишь в известной степени усиливая изменения, когда, будучи подчинённым более общему процессу ассимиляции и диссимиляции, начинает соответствовать этим изменения, но не определяет их.

      Пока что, только такое объяснение, слишком много ещё нужно изучить, чтобы окончательно ответить на вопросы о наследственности, раке. Открытий много, а познаний в диамате пока маловато.

      Тов. Alex, как всё же считаете — верно ли с позиции диамата, я понял, что все эти гены,ДНК, генотип — суть часть органа наследственности(организм сам — целый орган наследственности), появившееся во время эволюции доклеточных форм жизни, что это способствовало эволюции живых существ, так как позволяло полнее приспособиться к КОНКРЕТНЫМ условиям, что давало белковому организму возможность быть устойчивее к воздействиям среды, закреплять те изменения в организме, что произошли под воздействием этой среды (а не случайные мутации в этом же самом ДНК, как утверждают буржуазные учёные-генетики. По ним вообще выходит, что ДНК, РНК просто появилось и стало строить вокруг себя организм, просто смех, да и только, полный кретинизм!),что таким образом организм не терял те изменения, что были в прошлом необходимы, а сейчас нет, но могущие понадобиться в будущем (разумеется, речь не о том, что организмы были разумны, этот процесс был стихийным, ведь первые организмы попадали то в одни, то в другие условия и обратно, что неизбежно заставило бы запомнить организм прошлые условия, попав в которые он смог бы продолжить свою жизнеспособность). Как-то так. Отсюда мне ясно, каким образом получалось у Мичурина дальнее скрещивание, да ещё и с заранее прогнозируемыми свойствами. Ему не требовалось знать о всяких там генах, ДНК чтобы изменять организм, потому что само изменение не связано напрямую с генами, ДНК. Организм сначала изменяется, а потом уже приводит в соответствие с новыми условиями своего помощника — ДНК.

      Выбрось это ДНК вне клетки — это будет просто плавающая кислота, безжизененная молекула. Удали из клетки ДНК — клетка будет жить дальше, хоть и начнёт изменяться, так как потеряла часть своего наследственного аппарата, но только часть! Более чем вероятно, что она выживет, хоть и изменится под новыми условиями — генотип ей больше не будет помогать в прошлых приспособлениях, ей придётся «на месте» решать противоречия между собой и окружающей средой.

      Вейсманисты-морганисты отбросив старое учение о витализме, однако, схватились за новые открытия в биологии, объявляя теперь хозяином жизни ДНК, гены, выстраивают все свои теории вокруг них, переворачивая с ног на голову весь процесс существования и размножения организма — ДНК меняется, «мутирует», значит меняется и организм, а каким образом такое положение вещей возможно их не волнует. Изобрели целую теорию мутагенеза, которая, однако так и не объяснила, откуда в процессе эволюции берутся новые качества у живых организмов. Они дошли до того, что даже считали, что предки человека в Африке стали разумными из-за радиации из урановой руды! Мол, ДНК из-за радиации мутировало и люди сразу обрели язык, нужный голосовой аппарат и прочее. А всю эволюцию они вообще свели к тому, что эволюция, чуть ли не разумна и сознательно вела организмы в сторону появления человека (а вот и боженька).

      1. Да нет никакого «органа наследневенности»! Наследственность — это свойство живого организма в целом! Свойство! Есть орган холодности или теплоты? Есть орган подвижности или медлительности? У вас, вероятно, механицизм не изжит в полной мере.

        1. Хмм, буду налегать ещё сильнее на Диамат. Просто до сих пор не ясно, почему вообще существует ДНК и ген и какова их роль в жизни организма. Не просто же так они существуют.

          1. Не просто так, разумеется. ДНК — это всего лишь химическое вещество, дезоксирибонуклеиновая кислота с определенными химическими и физическими свойствами. Приписывать ей свойство хранения наследственности человека, это то же самое, как кусок дерева или камня считать всемогущим богом. Суть та же — идеализм.

            1. Значит, осталось понять, какова роль ДНК в организме.

              Хочется сказать, что органов теплоты нет, но есть орган (нервная система), который реагирует на теплоту. Неужели, на такое свойство организма, как наследственность нет реагирующего органа?

              Понимаю, что ещё учится и учиться, раз механицизм мой сразу проявляется.

              1. Нервная система не только и не столько реагирует на температуру, ее фнкции в организме гораздо шире. Реакция на температуру (на воздействие внешней среды или внутренних процессов, ведущих к повышению температуры) — только часть из них. А что есть наследственность? Передача организмом своих признаков новому организму, который к кому же рождается как часть этого организма, и только на определенном этапе отделяется от него. Что следует их этого? А то, что при самом своем зарождении новый организм уже обладает всеми признаками старого организма, так как является его частью!!!!

  7. Листая энциклопедические словари трёхтомника 1953 г.(1т.) и 1954 г. (2т.) и однотомника 1981 г., я заметила, что понятия ассимиляция и диссимиляция в словаре 1953 г. подменяются на понятия анаболизм и катарсис в словаре 1981 г., как в словаре иностранных слов 2004 г. Более того, в словаре 1981 г. понятию диссимиляция придаётся содержание понятия катарсис в словаре 1954 г., не имеющее никакого отношения к процессу метаболизма (обмену веществ). Похоже, с учётом текста статьи, такая путаница не случайна.

    1. То же думаю, что не случайная. Дело шло к перестройке. И это явно запроектированные заранее элементы, направленные на вытеснение связного научного миропонимания, в том числе у советской интеллигенции, которая, как Вы помните, и была в Перестройку наиболее активна.

    2. кирилл… 29.03.2018 в 12:01: «По мое мнение /возможно неправильное/, вопрос связан с образование… Кто понял, понял.»
      Вопрос в учителях, в чём тем рабочим и крестьянам повезло, а у нас их не было, да и сейчас не просто их найти.

      1. 2 Ирина.

        Учители — служители державы / служители системы. Думаете что они учили крестьяне и рабочие, которыe понимали Ленина и Энгельса??? (кк).bg

    3. alex 29.03.2018 в 15:35: «…хочется Вас спросить — Вы что специально подставляете РП своими идиотскими комментариями?»
      Нет, конечно: просто «нетерпение сердца», когда в стране такое творится. В дальнейшем постараюсь быть сдержаннее в выражениях. Но прецеденты такого явления были (например, в Донбассе, кажется, рабочие даже директора повесили за ущемление их прав) , есть и будут, о коих надо информировать рабочих.

      1. Информировать о таких случаях можно, но только как пример, что вот такого делать не следует — так не победить!

  8. «Да Вы что, в самом деле?» — дело в том, что когда рационально излагается материалистическая позиция с классовым подходом рабочего, — это одно. Но когда иррационально — эмоционально такая позиция имеет место, тогда она иногда доходит до того, что превращается в ничтожные истеричные крики (истерика Гитлера, например). Должно быть продуктивным сочетание рационального и эмоционально-иррационального в изложении своей позиции. Вот Ленин, например, умел это делать. к примеру, выражение «политические проститутки» и тому подобное у него приемлемо.

    1. Что вы за бред несёте? Автор статьи в первый раз применил диалектический материализм к окружающему миру и своим знаниям и тем, что осознал с его помощью, поспешил поделиться чувствами и эмоциями с другими товарищами. А вы ему в ответ: «Ленин так не делал!». А что, можно как-то стать сразу готовым Лениным? Вы у нас продуктивно сочетаете рациональное и эмоционально-иррациональное, при том с позиций диалектического материализма?

  9. И ещё. У Тургенева в «Отцы и дети» есть реплика одного: «Шумим, братец, шумим!». Похоже. и ещё есть выражение «политическая трескотня».

    1. К чему два Ваших последних коммента? Сели в лужу со своими наивными максималистскими требованиями, так честно признайтесь в этом. А зачем юлить и вертеться, выдумывая очередные пустые аргументы ни к селу, ни к городу?

  10. На первый раз мне очень нравиться «Письмо в редакции».

    У Вас, тов. К.И., ещё 360 страниц. Прочтите и опит споделите. Чтение М-Л литература — дело совсем непростое. Вы явно умеете читать и думать…

    Из Ваш текст отделил часть, которая вопрос формирует: (выдел. и доп. — мои)

    ««« В «Анти-Дюринге» у Энгельса диалектика описана несколько сложнее, я бы сказал, намного сложнее, я ее не осилил пару лет назад. Но рабочие тех лет, 19 века, получается, спокойно читали и понимали всё, что Энгельс публиковал в газете. ДОП: Даже крестяне, азбука не знающие, Ленина понимали. »»» По мое мнение /возможно неправильное/, вопрос связан с образование… Кто понял, понял. И у меня это сейчась только предположение. (кк).bg

  11. «Я рассуждал так: организм находится в постоянной борьбе с окружающей средой, это есть его внутренний источник развития».
    — Получается, что источник развития есть связь предмета с внешней средой. А как это соотносится вот с таким положением. Тенденция к самосохранению и биологические средства самосохранения являются противоположностями . Это сущность жизни и ее внутренние условия существования. Ограниченный характер средств самосохранения обусловливает внутреннюю самопротиворечивость сущности жизни как целостности. Жизнь всегда находится в противоречии с самой собой и имеет в этом смысле незавершенный, незаконченный характер. Отрицание жизни содержится в самой жизни, так что жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающимся в ней постоянно в зародыше—смертью. Что вернее противоречие внешнее предмета или внутреннее?

    1. Нормально соотносится. Вы не понимаете потому, что не понимаете мат. диалектики. Отсюда у вас чисто механистическое противопоставление внешнего и внутреннего.

    2. И как это внутреннее противоречие помогает понять наследственность? Наследственность связана с окружающей средой, потому автор и рассматривает внешнее противоречие. Ну видно же, что у него нет цели рассказать с первого раза всю биологию с позиций диалектического материализма!

      Что это за академические требования к статье, написанной начинающим марксистом? Что вы от него хотите?

      Если вы хотите критиковать, то критикуйте его как товарища, а не высокопарно, будто бы гуру диалектического материализма. А пытаться сказать ему, что он не прав, только потому что не рассказал вам в одной статье всё сразу — это не критика.

  12. alex 29.03.2018 в 08:45: «Дело шло к перестройке. И это явно запроектированные заранее элементы, направленные на вытеснение связного научного миропонимания, в том числе у советской интеллигенции, которая, как Вы помните, и была в Перестройку наиболее активна.»
    Пора бы рассмотреть вопрос о составе «советской интеллигенции», как и руководства СССР с национальной и психологической точек зрения в период Перестройки и по сей день.

    1. Да много что пора. Сил на это не хватает. Серьезных марксистов единицы. Не справляются с тем валом работы, который необходимо выполнить, чтобы полностью раскрыть картину произошедшего и происходящего.

    2. И еще Вам персональное замечание по поводу Ваших постоянных комментов здесь и на РПИ о терроре — они не пропускались и не будут пропускаться в дальшейшем. Во-первых, мы, стараясь держать линию большевиков, категорически не поддерживаем мелкобуржуазные эсеровские идеи террора. А во-вторых, хочется Вас спросить — Вы что специально подставляете РП своими идиотскими комментариями? А если бы не было здесь премодерации? У Вас с головой все в порядке или не совсем? Вы забыли или до сих пор так и не поняли, где живете, что ли? При всем уважении к Вашему возрасту дурость и провокации (а у Вас получаются именно провокации!) мы пресекали и будем пресекать вплоть до полного бана.
      Тот факт, что ваша компания в силу катастрофического незнания марксизма и истории партии не сумела выработать правильной тактики работы с массами, совершенно не означает, что такой тактики нет и что выход только один — бланкизм. Марксизм полностью отрицает всякий бланкизм и всякую эсеровщину, да будет Вам известно. Надесь, Вы хорошо поняли нашу позицию.

    3. «как и руководства СССР с национальной» — Опять вы за своё «слоувянство»! Да сколько можно! То эсеровщина, то национализм, вы хоть что-нибудь понимаете в обсуждаемых тут проблемах? Вы чрезмерно напоминаете то-ли НОДовца, то-ли КОБовца, то ли ещё какую социал-фашистскую дрянь.

    4. Пора то, пора се.
      А если бы не было редакции РП?
      Пора самим учиться морксизму!
      Тут на сайте РП такой кладезь бесплатной и полезной информации

  13. «Как всё стало сразу ясно и понятно, стоило только применить материалистическую диалектику к тому, что уже знаешь! Положить ее на фактическую базу, на факты».
    Верно подмечено. Ведь МД только тогда становится бесценным методом, ключом к познанию, ориентиром в окружающем мире и средством планирования будущего, когда она применяется к событиям, явлениям, процессам, которые уже тщательно и объективно изучены, накоплена их «фактическая база», выявлены характеризующие их «факты», тенденции, последовательности.
    На это также указывал В.И.Ленин в «Задачах союзов молодежи» на III съезде РКСМ. И не только в этой речи, но и во многих других своих работах.
    ПС. Знание на «зубок» таблицы умножения не будет иметь никакой практической пользы, пока ученик не научится применять её для решения задач и упражнений, предварительно не вникнув в их суть и не выявив существующих в них «последовательностей».

  14. Книга конечно замечательная и удивительное ее свойство открывать мир диалектики я тоже подметил. Приведу пример. Однажды коллега на работе сказал мне, что в наших беседах, обсуждениях как-то моментов жизни или политики ты все время остаешься один, мы тебя не понимаем, ты говоришь совершенно другие вещи, чем все остальные, ты в меньшинстве, поэтому ты не прав. Я не стал спорить, просто дал почитать эту книгу Корнфорта. Через неделю нас стало двое.

  15. кирилл… 29.03.2018 в 13:50: «Учители — служители державы / служители системы. Думаете что они учили крестьяне и рабочие, которыe понимали Ленина и Энгельса??? (кк).bg»
    Под учителями я имела в виду большевиков.

    1. 2 irina

      В твой коммент большевики не увидел. Кроме этого, понятие ‘учитель’* на много предшествует понятие ‘большевик’. В мое понимание большевик — ето революционер, агитатор, человек понимаюющий и прилагающий м-л и так далее, но как ‘учител’ (еще меньше ‘гуру’) — воспринять никак не могу. И не вознамереваю.

      * учитель — человек обучающий ученики. Для ‘гуру’ — идите в вики-педиа-растиа…

    2. кирилл 30.03.2018 в 20:45: «воспринять никак не могу. И не вознамереваю.»
      Когда «вознамеритесь» воспринимать русский язык во всём его богатстве, загляните в словари русского языка. Например, в словаре русского языка Ожегова слово учитель во 2 значении — это «тот, кто учит (научил) чему-н. (высок.)» — приводится пример: «Великие учители коммунизма».

      1. 2 Ирина.

        Укажи, Ирина, какая точно версия словаря Ожегова пользуеш ( у меня реальный словарь О. нет, только виртуальные, примерно royallib ). Очень меня интересует кто поставил там фраза «Великие учители коммунизма» — сам О. или кто-то другой. Ожидаю некая новая версия ориентированная на «Великие учители капитализма». Предварительно спасибо. (кк).bg

        ПП. Почему, товарищи Русские, не научитесь ссылки пользовать? Если тов. из РП разрешат могу объяснить что надо. (Падежи не знаю — учителишки мои сказали что они 6 /шесть/, а недавно понял что они 15 /по первая инфо/ и окончательно впал в прострации)

  16. Однако, нужно учитывать, что число видов у которых не получилось измениться в новых условиях намного превышает ныне существующие количество (много о чём говорит). Внешняя среда фактор важный, только вот, например, выведение новых пород собак, пусть и в рамках одного вида, возможен в одних и тех же условиях внешней среды. Это говорит о том, что искуственно отбирая нужный фенотип (смотрим как выглядит собачка), мы работаем с генами, поощряя взаимодействие только нужных генотипов. Мы не меняем процессы ассимиляции и диссимиляции, они меняются сами в зависимости от того, как меняется генотип организма (верно и обратное, воздействуя на эти процессы — меняем генотип, однако это будут слепые и случайные изменения, которые не всегда приведут к выживанию организма — вымерших больше). Наследственность — это способность, а не процесс, не может измениться, меняются признаки, которые один организм передаёт другому.

    1. Не беритесь рассуждать о том, чего не знаете и не понимаете. От глупости, тем более про генотип, уже тошнит…

  17. Я вот только начала читать Корнфорта..И почитав тут ваши комменты,я вот что подумала..да ведь мы с вами будем всех » вредителей » на корню губить..ну типа Хрущёва и ему подобных..эх,как жаль в начале 90-х была слишком молода и не попались мне эти материалы..

  18. На просторах интернета мне повстречалась такая книга: О диалектическом материализме. Сборник статей. Государственное издательство политической литературы. (2-е изд., 1953).

    Данная книга является одной из последних наработок марксистской науки и увидела свет уже после смерти И.В. Сталина.

    В статьях Молодцова В.С., Мороз А.В., Калошина Ф.И., Овчинникова Н.Ф., Белова П.Т., Гайдукова Ю.Г. и Леонова М.А. кроме других вопросов имеется аналитический материал о великих достижениях русской и совет­ской материалистической физики, химии, физиологии, психологии, биологии — трудах Павлова И.П., Сеченова И.М., Мичурина И.В., Лысенко Т.Д., Лепешинской О.Б., Тимирязева К.А., Гамалея Н.Ф., Сухова К.С., Опарина А.И., Гаврилова Н.И., Зелинского Н.Д. и др.

    Диалектический и исторический материализм об объективной, абсолютной и относи­тельной истине, роль практики в процессе познания в статье Гайдукова Ю.Г.

    Благодарности:Башкину Анатолию Викторовичу (сканирование и перевод в формат PDF) и Гольцеву Сергею Николаевичу (вычитка и перевод в формат Word).

    «Господство над природой, прояв­ляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам прак­тика) есть объективная, абсолютная, вечная истина» (В.И. Ленин, Соч., т.14, 4-е изд., с.177).
    «Истина — есть про­цесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через «практику» (и технику)» (В.И. Ленин, Философские тетради, 1944, с.174).

    1. Скан не скачивается. Истмат.инфо неплохой сайт, только много у них не по уму — не марксисты, левые обыватели. В следующий раз лучше сами скачайте и давайте ссылку на ЯД.

      1. Для тех у кого нет возможности взять по прямой ссылке поставил здесь: О диалектическом материализме. Сборник статей. Государственное издательство политической литературы. (2-е изд., 1953).

        Материалистическая диалектика о покое и об относительном равновесии, о возможности и действительности в статье Трошина Д.М.

  19. Общение на Р.П. оказывается принесло мне большую пользу в познании. Очень благодарен ему за это!!! Произошло два наиболее важных изменения в моём мировоззрении. Во-первых, благодаря вниманию со стороны РП я осознал, что в марксистской философии ясно рассмотрен вопрос об отдельном индивиде, это помогло мне уйти от ошибочных взглядов буржуазной антропологии, где познание индивида шло от отдельной особи человека, а не от общества как в марксизме.
    Во-вторых, я понял по другому место взглядов Корнфорта М. в марксизме. Да, есть идеи Маркса, Энгельса и Ленина и есть марксистские мысли в произведениях его последователей. Корнфорт действительно достоин внимания в познании марксизма. Многим легче понять марксизм через Комфорта, Митина. Я ранее возмутился тем, что мне показалось, что одному человеку Комфорт был выше Маркса. Оказывается, между абсолютно не просвещённому в марксизме человеку и произведениями Маркса иногда полезно поставить «разъяснителей» в хорошем смысле этого слова.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.