О «социализме» в Китае. Ответ Реми Майснеру.

Уважаемая редакция РП!

Письмо, приведенное ниже, я написал одному из левых блоггеров, в ответ на очередное его выступление.

Блоггер этот один из большой массы окололевых ресурсов и ресурсиков, которые возникают на фоне все усиливающегося ухудшения положения рабочих и работниц в России и по всему миру. В течении моего извилистого пути к изучению марксизма-ленинизма данный автор играл для меня немалую роль в плане осознания всего того объема лжи, который был скормлен мне в течении жизни через семью, книги, школу, интернет, фильмы, телевизор, журналы, пьесы, картины, беседы, рекламу и т.д.

В условиях капитализма рынок заполняется огромной массой товаров и товарчиков, на каждый вкус и цвет. С развитием интернета такая сфера общественной жизни как информирование членов общества так же максимально приближается к рынку, принимает ту же форму и заполняется максимальным многоголосьем и разноголосицей. Да, с одной стороны разноголосица может приводить к тому, что любая идея, сколько бы верная она ни была, может легко потеряться в болоте мнений и мненьиц. Однако, с другой стороны, умноженная на тысячу голосов, высказанная в унисон, но с учетом языка и образа мыслей конкретных групп людей, такая мысль будет донесена с вседовлеющей силой хора. Поэтому, в условиях усиливающейся классовой битвы, каждый голос, чем более силён и чист, тем важнее он для большевистской песни.

Надо еще учитывать следующее: никто не рождается, не приходит в этот мир полным знанием диамата, истмата и политэкономии. Более того, проходя сквозь жизненный путь в капиталистическом мире, люди постоянно находятся под атакой идеализма разных видов, искажения фактов и откровенной лжи. При этом получают они их часто из источников, которым невозможно не верить: родители, учителя, близкие друзья. Из этой массы лжи складывается определенная устойчивая картина мира, которую не так-то легко сломать, особенно, с учетом специфики принадлежности данного конкретного человека к какому-то классу или прослойке, его пола, возраста, семейного положения, уровня, а также специфики образования и тп.

Но сложно не значит — невозможно, вода камень точит, и, где зачастую не работает кристальная четкость выводов, основанная на существенном политэкономическом базисе, там работает развенчание «либерально-экономических» мифов одного за одним, основанное на голой логике и фактах. Где не работает простое указание на факт тотального перевирания истории сталинского периода, там работает разоблачение солженицынских врак, книжка за книжкой, строка за строкой. Таким образом, выбивая камень за камнем из фундамента лживого здания постсоветского идеалистического сознания, вполне возможно освободить место для того, чтобы человек сам сложил дом своего миропонимания из кирпичей диалектической истины.

Однако, умение разъяснить некоторые базовые понятия на пальцах, возрастающий среди публики авторитет, подразумевает и бОльшую ответственность, бОльшую взвешенность каждого слова, поверку каждого утверждения на истинность. Это необходимо, так как все здание марксистской науки опирается на утверждение об обоснованной научной истинности её постулатов и теорий, и любая ложь, скрытая или явная, заставляет её последователя оглядываться и задавать себе вопрос: не очередная ли это буржуазная обманка?

Не ошибается тот, кто ничего не делает и, при фактическом отсутствии необходимого образовательного минимума в политэкономии и истмате (с чем так хорошо борется РП), даже очень разумный человек может ошибаться в базовых вещах. Дело товарищей — указать на ошибку и обосновать указание ошибочности при помощи диамата. И если допустивший ошибку товарищ действительно товарищ, то он обязательно исправится и встанет на верный путь или укажет и докажет ошибочность критики и верность своей позиции (опять же, опираясь на диамат), что позволит остальным принять верную точку зрения. Если же товарищ нам совсем не товарищ, то публичность такой критики позволит высветить его позицию ясно и четко.

Данное письмо, это так же первый мой опыт марксистской критики, и я лелею надежду, что редакция РП, как старшие товарищи, смогут дать свою оценку качеству этого опыта.

Без дальнейших отступлений привожу текст письма.

С уважением,

Ваш Читатель.

«Уважаемый Реми!

В который раз вы повторяете слова Зюганова (https://kprf.ru/party-live/cknews/169734.html), что в Китае НЭП, и даже уточняете — "затянувшийся НЭП".

Как пропагандист и агитатор, вторя мыслям Зюганова, вы отталкиваете людей, поднаторевших в МЛ, людей более сознательных и способных самостоятельно мыслить и одновременно запутываете и сбиваете с пути неофитов. То есть, большую массу тех, на кого направлена ваша пропаганда.

Можно возразить, мол, какая разница, даже если какой-то человек, будь он даже один из давних попутчиков правящего класса, по большей части лжёт, то не значит, что время от времени такой человек не будет вынужден говорить правду.

Так оно и есть.

Поэтому, не претендуя, на лавры "знатока" МЛ, попробую тезисно пройтись по сути, опираясь всего лишь на логику и базовые МЛ определения.

Что такое НЭП? НЭП - это:

«особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики» (Сталин , Об оппозиции, 1928, стр. 211.)

Применим это определение к современному Китаю.

Что такое "пролетарское государство"? Очевидно — государство, где осуществляется диктатура пролетариата.

Является ли Китай государством, где осуществляется диктатура пролетариата? Нет, не является. Выборы там "всенародные" и многопартийные. По конституции, "народ" является источником власти. В выборах может участвовать кто угодно, как в качестве избирателя, так и качестве избираемого. При учете того, что капиталистический класс не уничтожен, это значит, что буржуй может участвовать в выборах и быть избранным. (http://russian.china.org.cn/russian/32258.htm).

В СССР, до момента, когда буржуазные классы были искоренены в обществе, эти самые классы и примыкающие к ним прослойки, как вы помните, не имели права участвовать в выборах вообще. (Конституция РСФСР 1918 года, ст. 65.)

Имеются ли командные высоты у пролетарского государства? Нет, не имеются, так как капиталисты являются частью его руководства (входят в ЦК!), а точнее — руководят непосредственно и через покупку чиновников, как и в других "передовых" капиталистических странах. ( https://www.forbes.ru/obshchestvo/369701-krasnyy-kapitalizm-zachem-samyy-bogatyy-kitaec-vstupil-v-kompartiyu)

Есть ли хоть с какой-то стороны движение в сторону усиления роли элементов социалистических, то есть укрепление социалистических предприятий и хозяйств? Нет, постоянная "либерализация" экономики. Даже по последним решениям, китайцы перенимают передовой опыт своих северных полуколоний и переводят последние гос предприятия в ЗАО и ОАО. (https://thewallmagazine.ru/economy-in-china/)

Есть ли движуха в сторону уничтожения буржуя в производстве, крупном и мелком? Нет, никакой такой движухи нет. Наоборот, только увеличение, только потакательство и создание питательного бульона для насыщения и "постоянного рождения" крупной буржуазной свиньи. (там же)

Идет ли, хоть в какой-то мере, уничтожение классов? Как мы видим выше, если что и идёт, так это усиление капиталиста, в том числе и по большей части за счёт угнетения и эксплуатации рабочего. (https://work-way.com/blog/2019/05/06/o-sotsializme-v-kitae-nado-sprashivat-ne-rossijskih-levyh-a-kitajskih-rabochih/)

Наконец, создан в Китае хоть в какой-то мере фундамент социалистической экономики? То есть, экономики центрально планируемой, с общественной собственностью на все средства производства? Нет, нет и нет. Все и всякие производства находятся в частных руках. Происходит ползучее внедрение частной собственности на землю и ресурсы. Центральное планирование осуществляется только для видимости в виде "пятилетних" планов с целями навроде искоренения "крайней" бедности и другими общими фразами. (https://www.gazeta.ru/politics/2020/10/30_a_13340161.shtml)

Таким образом, мы видим, что даже на поверхностный взгляд в современном Китае никакого НЭПа нет.

Чем так опасны подобные утверждения для ваших слушателей?

Говоря, что в Китае НЭП, вы тем самым утверждаете, что Китай — социалистическое государство, а это совсем не так. Китай давным-давно уже капиталистическая страна, а с момента начала программы "Один пояс и один путь" — без экивоков, империалистическая. (Одна из самых главных и опасных империалистических акул современного мира. Не зря "пандемия", а на самом деле критическое усиление фашизации на фоне глубочайшего капиталистического кризиса, началась с Китая и копируется всеми кап. странам мира).

Вера в «современный социалистический Китай» — это вера в неизбежность капиталистического разворота после социалистической революции, вера в равнозначность фашистского террора в довоенной Германии и борьбы с контрреволюцией в СССР, неумение отличить форму от содержания.

Накал борьбы классов только усиливается, и пролетарские массы и всё угнетенное человечество должны услышать слова правды, чтобы в бою знать точно, где враг и куда его бить. Эта правда — не наитие и не подарок свыше, эта правда научно обоснована и логически доказана с опорой на факты. Правду сложно найти, но от этого она только ценней. Передовой отряд пролетариата нуждается в талантливых пропагандистах и агитаторах, таких как вы, но если эти агитаторы врут, по ошибке или нет, армия проигрывает бой.

Обидно видеть, что немногие левые, имеющие талант легко нести ЕВУ (видимо, под этим сокращением у автора подразумевалось «единствено верное учение») в массы, не могут или не хотят применить это самое ЕВУ и повторяют фарисейскую ложь Зюгановых.

С надеждой, что и в будущем,

Ваш читатель.»

От редакции РП. Мы рады видеть, что марксистско-ленинское учение расширяет круг своих сторонников, даже несмотря на то, что буржуазия делает всё, чтобы его извратить и направить стремящийся к правде народ по ложному пути. Это классовый заказ буржуазии осуществляется, в том числе силами многочисленных левых групп и блоггеров, прежде всего, наиболее популярных,  именующих себя нередко «коммунистическими» и раскрученных не без помощи буржуазной пропаганды. Однако несмотря на все старания эксплуататорского класса, люди, читающие, слушающие и смотрящие этих «гуру», познакомившись с первоисточниками (в том числе с большевистской литературой сталинского периода), начинают осознавать, что их бывшие кумиры водят их за нос, зачастую обманывая точно также, как это делает записная буржуазно-фашистская пропаганда.

Товарищ, написавший нам письмо с критикой, видимо, известного левого блоггера Реми Майснера, судя по всему, как раз из таких думающих и развивающихся людей. Он явно перерос своего бывшего кумира, и движется в правильном направлении – большевистском. Хотя пока еще не вполне понимает, что взывать к сознательности Реми Майснера бесполезно. Если бы Реми действительно хотел стать марксистом, хотел всерьез бороться с капитализмом и для этого стремился бы ПОНЯТЬ марксизм-ленинизм, чтобы в дальнейшем применять это единственное действительно научное учение в жизни, он бы давно сделал это.  У Реми были для этого все возможности. Беда в том, что ему все это просто НЕ НАДО! Реми не нужна революция, не нужен марксизм, его устраивает все и так, как есть, в том числе его известность как «левого блоггера», легонько критикующего власть. Реми – мелкобуржуазный левый, закономерно действующий в интересах буржуазии, а не рабочего класса. И иным он не будет. Говорить о его заведомой ангажированности мы не можем, у нас таких фактов нет (в отличие от того же Семина, 100% проекта фашистской власти). Но даже если его ошибки это действительно искренние заблуждения, а не заведомая сознательная ложь, сути дела это не меняет – объективно действия Реми Майснера, его пропаганда, в том числе по вопросу о «китайском социализме», в интересах класса буржуазии, нынешних господ, а не трудящихся, не рабочего класса.

Автор в своей критике Реми Майснера полностью прав, его письмо этому блоггеру получилось очень хорошее. Единственное замечание, которые можно и нужно сделать, это по поводу первого его аргумента – о многопартийных выборах в Китае, что это-де уже свидетельствует о том, что никакой диктатуры пролетариата в стране нет. Это неверно.

Дело вовсе не в многопартийности, а в самой сущности выборов, в том, как они проводятся, как осуществляются, как выдвигаются в них кандидаты в депутаты. Ведь в странах народной демократии (ряд стран Восточной Европы и Азии в советский период истории, например, Польша, ГДР, Чехословакия, Венгрия, Болгария и т.п.) тоже была многопартийность, однако Сталин указывал, что форма «народной демократии» — это одна из форм диктатуры пролетариата.

Многопартийность ведь тоже бывает разная. Ее нельзя заведомо отрицать. Все зависит от конкрентных исторических условий в данной стране. Главное — это ликивидировать крупный, прежде всего монополистический капитал и его партии, фашистские партии, также отражающие интересы капиталистических монополий, не допускать их к выборам ни в какой форме. А партии мелкой и средней буржуазии первое время вполне могут участвовать в выборах — при лидирующей роли партии рабочего класса.

И СССР, на который ссылается автор, здесь не показатель. Дело в том, что в России в 1917 году сложилась специфическая ситуация, в силу чего диктатура пролетариата в Советской России после Октябрьской революции была, если так можно выразиться, «в чистой форме» — в форме Советов, прямой диктатуры рабочего класса. Однопартийная система в СССР сложилась по той простой причине, что в период с февраля по октябрь 1917 года в России у власти побывали все существующие партии, в том числе все мелкобуржуазные и буржуазные партии (эсэры, меньшевики, кадеты и пр.). За это время они все очень хорошо разоблачили себя перед трудовым народом, показав свою истинную суть — радетелей за интересы эксплуататоров, помещиков и капиталистов. Единственная политическая партия, которой к октябрю 1917 года верил трудовой народ России, была большевистская партия рабочего класса.

К тому же острое политическое противостояние в стране выработало с 1905 г. совершенную и простую форму самоуправления рабочих масс — Советы, ставшую наиболе удобной формой государственной власти рабочего класса, его диктатуры, позволяющей эффективно и быстро подавлять классовых врагов пролетариата и его союзника — трудящегося крестьянства.

Но это не означает, что везде и всегда должно быть именно так. Как раз наоборот, история на примере целого ряда стран «народной демократии» показала верность предположения классиков марксизма, что пути к социализму у разных народов разных стран, в главном и коренном будучи одинаковыми, в деталях, в том числе по своей политической форме, могут быть различны:

«…конкретные условия и формы этого перехода (к социализму – прим. РП) неизбежно являются и должны быть разнообразными в зависимости от тех условий, при которых начинается движение, направленное к созданию социализма. И местные отличия, и особенности экономического уклада, и бытовые формы, и степень подготовленности населения, и попытки осуществлять тот или иной план — все это должно отразиться на своеобразии пути к социализму… Чем больше будет такого разнообразия, — конечно, если оно не перейдет в оригинальничание, тем вернее и тем быстрее будет обеспечено… осуществление социалистического хозяйства» (В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 181–182.)

Вот этим самым «оригинальничаньем» как раз и является демагогия оппортунистов о «китайском пути» к социализму, «северо-корейском пути», «югославском пути» и т.п., которым оппортунисты, верные слуги буржуазии, хотят прикрыть не движение к социализму, а напротив — развитие капитализма или его реставрацию (как это было в бывших соцстранах). Наш читатель, автор письма Реми, на это указал совершенно правильно.

Мы ждем от него (и от других наших читателей, серьезно изучающих марксизм) новых хороших материалов, которые с удовольствием опубликуем на нашем сайте.