Кого РП считает марксистами

Вопрос: «…У иудеев для признания иудейства надо пройти обрезание, У христиан — крещение, у мусульман — тоже обрезание, у врачей — 5-8 лет учёбы и клятву Гиппократа, у масонов — обряд посвящения, у монархов и уголовных авторитетов — коронование, у инженера — отучиться в институте и защитить (или купить) диплом, у президентов — выиграть выборы (или купить электорат).

А какую процедуру надо пройти человеку, чтобы Вы стали считать его марксистом?

И какую процедуру прошли Вы, что Вы считаете себя марксистами более других, считающих себя марксистами? И кому Вы сдавали экзамен на истинность в марксизме?...»

Ответ: Данный вопрос был задан одним из наших читателей в комментариях к материалам сайта РП. И хотя адресован он был модератору сайта, но мы ответим на него в виде отдельной статьи от имени всего движения «Рабочий Путь», поскольку подобного рода претензии периодически предъявляются нам либо некоторыми читателями нашего сайта, недовольными каким-либо утверждением РП, либо обиженными на нашу критику отдельными авторами или левыми организациями.

В принципе, в значительной степени разъяснение по этому вопросу было дано нами еще в статье 2013 года «О «навешивании ярлыков»». Но там мы не касались вопроса кого можно считать настоящим марксистом. А он не столь прост, как кажется на первый взгляд, ибо марксистами ныне именуют себя все кому не лень, в том числе и такие граждане и организации, которые с марксизмом «рядом не лежали».

О «марксистах», которые совсем не марксисты, большевики говорили, что они не стоят, а лежат на точке зрения марксизма.[1] Сам Карл Маркс высказывался по поводу фальшивых марксистов не менее остроумно. В письме  Лафаргу 27 августа 1890 г. Ф.Энгельс пишет, ссылаясь на Маркса: «Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: „Я знаю только одно, что я не марксист!”».

К сожалению, этот сорт марксистов, о котором говорит Энгельс, сейчас в России не просто  распространен - он доминирует в коммунистическом движении, благодаря чему и держится в нашей стране капитализм вот уже третье десятилетие. Понять, кто есть кто, отличить настоящего друга от классового врага рядовому рабочему человеку, не имеющему политического знания, часто бывает очень непросто. Но научиться делать это необходимо, ибо иначе нашему рабочему классу никогда не выбраться из того ада, который зовется капитализмом.

Автор приведенного выше вопроса, вероятно, очень доволен собой - ему наивно кажется, что он удачно выразился, приправив свой вопрос РП доброй порцией яда. Но на деле он только сам себя разоблачил, показав, насколько глубоко он увяз в реакционной буржуазной идеологии.

Первая его серьезная теоретическая ошибка - это неумение отличать форму от содержания.

Марксистом нельзя стать, «пройдя» некую «процедуру» - крещение, коронование, посвящение и т.п., потому что это все форма, которая ни в коей мере не меняет содержание человека. А марксизм это именно содержание, и в первую очередь содержание!

Что это означает? А то, что неважно, сколько в том или ином тексте марксистских терминов и революционных призывов и что сам автор подает его как «марксистский анализ» или «марксистский взгляд», на деле по своей сущности этот текст может быть совсем не марксистским, а пробуржуазным и даже прямо буржуазным, если в нем нет марксистского содержания. И наоборот, тот или иной текст может вообще не содержать ни единого марксистского слова, однако, быть абсолютно марксистским по своей сути и классовому смыслу. (Мы говорим здесь о текстах по той причине, что комментарий читателя, задавшего нам вопрос, был своего рода ответной реакцией на отказ РП считать марксистскими некоторые предложенные нам к рассмотрению статьи в интернете о причинах гибели СССР.)

Вторая громадная ошибка нашего читателя, задавшего этот «коварный» вопрос, более серьезна -  она мировоззренческого характера. Он вслед за идеологами современной буржуазии отрицает существование объективной истины (агностицизм), что полностью противоречит реальной действительности (идеализм).

Проводимая автором вопроса мысль о полнейшем равноправии «мнений» в марксизме, об их одновременной истинности отражает не что иное, как классовые взгляды современной буржуазии, которой сегодня подобные махрово-реакционные субъективно-идеалистические теории необходимы до зарезу, ибо они помогают ей запутывать пролетариат, удерживать его в цепях капиталистического рабства. Автор вопроса, полностью разделяя и распространяя антинаучные взгляды о «плюрализме» в марксизме, является невольным помощником буржуазии в деле одурачивания рабочего класса.

Ведь если истин много, то как понять, где правда и куда идти угнетенному и эксплуатируемому? Где искать спасения от бед и невзгод, свалившихся на его голову, как изменить существующее положение вещей, которое все более и более становится невыносимым?

В рамках субъективно-идеалистического мировоззрения ответа на эти вопросы нет, поскольку оно, признавая все мнения истинными, тем самым вообще отрицает существование истины как таковой. Истина у него растворяется во лжи, во множестве субъективных мнений!

Ответ имеется только лишь в диалектико-материалистическом взгляде на мир, выражением которого является настоящий марксизм, поскольку он отражает реально существующую действительность, сам факт существования которой доказывает и существование объективной истины. (Объективной, значит независящей от субъекта, от воли и сознания человека).

Что же такое настоящий марксизм?

Настоящий и единственный истинный марксизм - это учение Маркса, разработанное для эпохи домонополистического капитализма, дополненное учением В.И. Ленина, рассматривающим эпоху империализма, пролетарских революций и построения социализма. Учение Ленина получило название «ленинизм». Все вместе, как единое целое, поскольку одно прямо вытекает из другого и не существует одно без другого, и называется «марксизм-ленинизм» или «большевизм», поскольку впервые в полном объеме это учение практически было применено партией большевиков в России.

То, что сейчас иногда идеологи буржуазии и оппортунисты называют «сталинизмом» (ни сам И.В. Сталин, ни большевики этот термин не применяли), есть на деле все тот же ленинизм (большевизм), отражающий период построения социализма в стране, где власть принадлежит рабочему классу и трудящимся массам. Многие объективные законы этого периода общественного развития были открыты великим последователем Ленина и его верным учеником И.В. Сталиным. «Сталинизм» потому и вызывает такую ненависть у всех классовых врагов рабочего класса, что он отражает политику пролетариата в эпоху его диктатуры, одно упоминании о которой приводит буржуазию в дрожь.

Никакие другие «течения» в марксизме марксизмом на самом деле не являются, вне зависимости от того, что утверждают их создатели и сторонники.

Почему? А потому что эти «течения» отражают не классовую позицию рабочего класса, как большевизм, а классовую позицию мелкой буржуазии, которая в силу своего межклассового положения неизбежно скатывается на позиции крупной буржуазии, служит интересам последней. Доказательств тому в истории мирового рабочего и коммунистического движения - миллион, и одно из важнейших - гибель СССР и стран социализма. Именно отказ от большевизма и переход на мелкобуржуазные позиции меньшевиков и прочих выразителей идей социал-демократии пресловутого II Интернационала (оппортунизм) стал тем троянским конем, через которого мировой буржуазии удалось сначала разложить, а впоследствии и уничтожить страны социализма.

Сказанное означает, что из всех мнений только одно единственное мнение - большевистская позиция является действительно истинным марксизмом-ленинизмом, все остальные мнения ложны, и к марксизму отношения не имеют. Они есть то, что называется «ревизионизм» (оппортунизм, прикрывающийся марксизмом, выступающий под видом его ревизии, пересмотра тех или иных положений) - мелкобуржуазное искажение идеологии рабочего класса в угоду буржуазии. Это та кривая дорога, которая приведет только в капитализм! «Мнения» и «течения» в марксизме - это идеология мелкой буржуазии, а не пролетариата!

Чем от всех ревизионистских теорий, прикрывающихся марксизмом, отличается большевизм (марксизм-ленинизм)?

В статье «О Ленине» И.В. Сталин, характеризуя большевизм, писал, что он «переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется,— вот на что, главным образом, обращает своё внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны итти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы — большевизм, коммунизм.

Организатором и вождём этой группы является В. И. Ленин».

Что главное отмечает И.В.Сталин в большевизме?

Материалистический взгляд на явления и события, в том числе в общественной жизни, диалектический подход и тесную связь с практикой. Это, можно сказать, три столпа истинного марксизма, без которых марксизма как такового не существует.

И если мы возьмем любое из так называемых «марксистских течений» (т.е. ревизионистских теорий), мы непременно увидим одно и то же - каждое из них пытается разрушить один из этих столпов, а то и несколько сразу!

Причем это свое уничтожение марксизма их представители выдают, как правило, за «развитие» марксизма! Некоторые из уничтожителей еще и ссылаются при этом на Сталина, который, выступая на VI съезде РСДРП(б), сказал: «Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Вот и «лежащие на почве марксизма» граждане нередко заявляют сегодня, что они, мол, подходят к марксизму творчески, как Сталин. Но Сталин (как в свое время и В.И.Ленин) основы марксизма не отвергал! Он лишь применил марксизм в новых условиях - тех, которых не существовало раньше, во времена его великих революционных предшественников, и, применяя марксистское учение, его диалектико-материалистический метод, выявил новые законы общественного развития, свойственные именно этому новому историческому периоду, в котором ему пришлось действовать - периоду построения социализма!

Так как же распознать истинного марксиста, как  отличить его от фальшивого, «липового», то есть от ревизиониста?

Очень просто - по делам: по тому, что человек пишет или говорит, к чему призывает и какие действия предпринимает. Критерий тут только один - в классовых ли это интересах рабочего класса или против них, помогает ли окончательному освобождению пролетариата от гнета буржуазии или препятствует тому.

Обратите внимание, речь не идет здесь об частных интересах отдельных рабочих или групповых интересах некоторой части рабочих, речь идет об интересах пролетарского класса в целом! А каковы эти классовые интересы, известно от Маркса - уничтожение классового общества вообще и его основы - частной собственности на средства производства.

Для примера рассмотрим один из тех текстов, которые наши читатели рекомендовали РП внимательно изучить, как вполне достойные, и чуть ли не марксистские, из-за которых впоследствии и был задан нам вопрос, кого мы считаем марксистом.

Некто Афонин в статье «Гибель СССР», пишет: «…причины поражения закладывались изначально… СССР был попыткой построения новых отношений на старой капиталистической экономической (и не только) базе.»

Как первое, так и второе предложение приведенной цитаты четко и ясно показывают, что автор  не приемлет диалектического подхода к оценке исторических явлений, то есть бьет по одному из важнейших столпов марксизма. Материалистическую диалектику он напрочь отвергает и заменяет ее любимой буржуазией метафизикой, которая не позволяет видеть окружающий мир таким, каков он есть (вместо него выдумывается некий другой, несуществующий мир, который и выдается за реальный).

Употребленное автором статьи в первом предложении слово «изначально» свидетельствует о том, он полностью разделяет взгляд буржуазии на советский социализм - что советский социализм якобы строился по изначально выдуманной большевиками модели. То есть дело представляется так: сидели в подполье большевики, ковырялись в носу и от нечего делать  выдумали некий проект нового государственного устройства, который потом и реализовали, когда политическая власть вдруг случайно свалилась им в руки. И поскольку этот проект был умозрительным, он содержал в себе ошибки (не додумали большевики!), из-за них СССР и развалился.

Все просто как три рубля! Понятно будет и дураку. (Но только дурака и устроит такой ответ!) Очень удобная версия для буржуазии, что и говорить: она, боровшаяся не на жизнь, а на смерть с социализмом весь период существования СССР - в стороне, а виноваты во всем большевики.

Вот только сказочка эта никакого отношения к исторической реальности не имеет!

Чем доказывается это наше заявление? Фактами! И такими, которые оспорить невозможно!

Посмотрите материалы съездов партии и Советов, посмотрите газеты и журналы того времени, отражающие реальную жизнь страны и партии. Они наглядно показывают, что никакой изначальной схемы (проекта) советского социализма не существовало в природе! Страна и государство строились исходя из текущих и долгосрочных экономических, социальных и политических потребностей советского народа, и в это строительство постоянно вносились изменения и корректировки, если что-либо не вполне удовлетворяло советских рабочих и крестьян.

Иное дело, что в то время знали, куда шли - к коммунизму, к обществу без классов. Эта цель и была той путеводной звездой, которая указывала верный путь. (Это сейчас буржуазные власти не знают, куда бредут, где и что они хотят найти.) Но сам конкретный путь к коммунистическому обществу пришлось торить уже непосредственно в момент движения. По иному и быть не могло - ибо строили-то впервые в истории! Неоткуда взяться было «проектам» и «моделям»! (По проектам у нас мелкая буржуазия - большой специалист. Это она, начиная с утопических социалистов, занималась тем, что выдумала всякие оторванные от жизни проекты. Обвинять своих противников в своих собственных ошибках - любимое занятие буржуазии всех сортов.)

Даже Советы как органы власти рабочего класса не были придуманы большевиками - они возникли стихийно как живое революционное творчество пролетарских масс. Советы появились тогда, когда в этих органах власти у народа возникла острая необходимость. (Именно так они возникнут и в будущем - все к тому идет.)

Так зачем же буржуазия врет? Почему не докапывается до правды?

А потому что версия «модели» скрывает ее активнейшее участие в деле гибели СССР и ее прямую в этом вину.

Но это значит, что автор статьи Афонин, употребляя такие выражения как «причины поражения закладывались изначально» (как мы знаем, не он один это делает, такого рода «причины» гибели советского социализма звучат сплошь и рядом, в том числе от записных «марксистов», увешанных всяческими высокими регалиями типа научных званий, полученных еще в советское время), фактически помогает господствующему сейчас в нашем обществе классу распространять ложь и скрывать истину. Иного вывода сделать просто невозможно!

Может ли такая позиция считаться марксистской? В интересах ли она рабочего класса? Конечно, нет! Нашему пролетариату жизненно необходимо знать правду - его классовую правду, ибо только она и может указать ему дорогу к освобождению и восстановлению утраченного.

Второе предложение в цитате, что «СССР был попыткой построения новых отношений на старой капиталистической экономической (и не только) базе», есть тоже не что иное, как метафизический взгляд не только на историю советского социализма, но и на проблему строительства социалистического общества вообще.

Сразу можно сказать, что автор не брал в руки работы классиков марксизма, и в частности, статьи и брошюры В.И.Ленина, потому что в противном случае он бы знал то, о чем не раз говорил Владимир Ильич (а ранее до него К. Маркс), что социализм только и можно построить из того, что рабочему классу оставил в наследство капитализм! Не из чего его больше строить! Нет больше в распоряжении только что победившего буржуазию рабочего класса ничего другого - ведь он сам еще ничего не успел построить!

Это если вести речь о начальном этапе строительства социализма. Но ведь этим этапом история советского социализма не заканчивается! Социализм в Советском Союзе был построен, и это неопровержимый факт! Да, он не развился до уровня полного коммунизма, но частная собственность на средства производства - основа всякой эксплуатации человека человеком была уничтожена полностью. И это тоже факт! А значит база для нового строя - коммунистического была все-таки выстроена, и выстроена уже не из капиталистических элементов, а из чисто социалистических.

Афонин этого не учитывает. Он делает еще одну ошибку также метафизического характера - опять напрочь игнорирует диалектику, не различая разные периоды истории СССР, хотя они принципиально отличаются друг от друга, и валит все в одну кучу. Не удивительно, что потом он оказывается неспособен разгрести ее - неверные посылки приводят его к неверным выводам.

Можно ли после этого считать утверждения Афонина научными и серьезно относиться к тому, что он пишет? Можно ли считать его статью марксистской, а самого Афонина марксистом (сам он, кстати, об этом нигде не заявляет, и на звание «марксиста» вроде не претендует, но суть в том, что некоторые наши читатели считают подобные статьи марксистскими!), если отказ от диалектики - ядра марксизма -  его глубоко укоренившийся, чисто буржуазный метод подхода к оценке явлений и событий?

Ответ очевиден. А значит вывод, сделанный модератором сайта РП, чье утверждение вызвало такое раздражение у нашего читателя, задавшего нам свой язвительный вопрос, был полностью обоснован. Да, он не давал подробных разъяснений, типа тех, что сейчас сделали мы, это верно. Но РП не в состоянии «накидывать платок на каждый роток»! Это нужно тоже понимать! Подобных писак, как Афонин, сейчас в России - тысячи. А у нас более-менее знающих марксизм товарищей - единицы. И какой смысл тратить их время на опровержение каждого из этих писак, если по сути все они пишут примерно одно и тоже - то, что устраивает наш господствующий в стране класс - буржуазию?

Возвращаясь к вопросу о том, кого можно считать настоящим марксистом, необходимо отметить, что настоящий марксист всегда имеет истинно научное мировоззрение - диалектико-материалистическое. (Почему диалектико-материалистическое мировоззрение является истинно научным, мы здесь объяснять не будем - об этом читайте в учебниках по марксизму, которые в достатке имеются на нашем сайте в разделе «Литература», или лекциях РП по курсу «Основы марксизма».) Такое мировоззрение само по себе у человека не возникает. Для того, чтобы тот или иной человек приобрел такое мировоззрение, необходимо выполнение двух непременных условий:

во-первых, он должен твердо стоять на классовой позиции рабочего класса (пролетариата);

и во-вторых, немало поработать над собой - освоить теорию марксизма и его богатую революционную практику, и самое главное - научиться применять полученные знания на деле, в своей практической деятельности.

Следует отметить, что второе условие не может быть выполнено без первого, то есть нельзя усвоить марксизм (и даже понять его!), не стоя на классовой позиции пролетариата!

Вот этого частенько не понимают многие наши товарищи, которые наивно удивляются, почему РП называет записного идеалиста и метафизика не марксистом, хотя сам он утверждает обратное, клянется и божится, что уж он-то стопроцентный марксист, не то, что другие.

Идеалист и метафизик по определению не может быть марксистом. Идеализм - это мировоззрение буржуазии, отражение ее классовой позиции! Метафизика - ее излюбленный метод подхода к оценке явлений и событий, который удобно позволяет скрыть неприятную для буржуазии правду. (То же можно сказать и о диалектике, если она идеалистическая.)

Человек с идеалистическим и метафизическим мировоззрением марксизма не поймет, не говоря уже о том, что он никогда не сможет применить его на деле!

Для того, чтобы стать настоящим марксистом, надо сначала потрудиться над изменением собственного мировоззрения, и потрудиться крепко, ибо мировоззрение - это не платье, которое можно сменить в пять минут. Истинно научное мировоззрение (т.е. марксистское) вырабатывается не сразу, а часто годами, потому что человек для этого должен научиться смотреть на мир совсем другими глазами, не так, как раньше. А для этого придется немало читать и еще больше думать, анализируя прочитанное и то, что происходит прямо сейчас перед глазами.

Но изменить собственное мировоззрение можно только в том случае, если твердо и непреклонно стоять на классовой точке зрения рабочего класса. Не пытаться усесться между двух стульев - между буржуазией и пролетариатом, как это делает мелкая буржуазия, стремясь смешать несмешиваемое, а четко и ясно определиться для себя с кем идешь плечом к плечу - с тем или другим классом, с буржуазией или с пролетариатом. И если выбрал рабочий класс, то тогда можешь и должен разделить его мировоззрение, научным выражением которого является марксизм-ленинизм (большевизм).

Понять и освоить большевизм так, чтобы уметь применять открытые классиками марксизма законы общественного развития для победы рабочего класса над буржуазией - долг каждого, кто понял, что с капитализмом ему не по пути, ибо по-иному победить буржуазию и капитализм невозможно.

Теперь что касается движения «Рабочий Путь» и отражаемой им марксистской позиции, которая, как мы надеемся, если не вполне еще, то в значительной степени приближается к большевизму. По крайней мере, мы к этому всеми силами стремимся.

Некоторые из наших критиков, в том числе, например, читатель, задавший нам свой язвительный вопрос, упрекают РП в том, что товарищи из нашего движения считают себя чуть ли не главными марксистами в России.

На это мы может ответить следующим образом.

Во-первых, нигде и никогда никто из РП о подобном не заявлял. Ровно наоборот, мы неоднократно писали, что мы сами учимся большевизму и будем учиться дальше, и к этому призываем всех наших читателей, сторонников и единомышленников, и даже идейных противников из числа тех, кто, по нашему мнению, ошибается в том или ином вопросе только лишь в силу недостаточности собственных политических знаний. Но если кто-то считает нас серьезными марксистами, то эти товарищи правы, по крайней мере, в одном -  к марксизму  мы действительно относимся очень серьезно.

Во-вторых, как мы уже выше говорили, понять марксист или не марксист перед тобой, можно только по делам. Хотите узнать настоящие марксисты в РП или нет, оценивайте наши дела.

Одно из важнейших направлений деятельности нашего движения - это исследовательская, аналитическая и пропагандистская работа. Она вся на сайте - читайте, думайте, решайте.

Другое важнейшее направление РП - идеологическая борьба с буржуазной идеологией, с оппортунизмом и ревизионизмом. Здесь еще проще - если мы кого-то критикуем, изучайте внимательно нашу аргументацию, поинтересуйтесь аргументами наших идейных противников, сравните и сделайте свои выводы, кто из нас прав.

Последнее очень важно, не для нас - для вас, наших читателей, многие из которых, как мы надеемся, представители нашего рабочего класса. Это и есть то, что называется «научиться думать своей головой». Каждый из вас понимает, что сегодня это умение крайне необходимо рабочим, поскольку буржуазия усиленно стремиться опутать рабочий класс тотальной ложью. Но не каждый, возможно, знает, что это очень непросто сделать. И если РП хоть немного поможет вам в этом, мы будем считать, что работаем не зря.

РП

[1] https://work-way.com/protiv-dogmatizma-i-nachyotnichestva/