“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени их материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции”.
В этих нескольких предложениях из Предисловия к “К критике политической экономии” – сущность материалистического понимания истории, выдающегося научного открытия Карла Маркса.
Здесь сформулированы объективные всеобщие законы общественного развития. Их открытие стало возможно благодаря распространению материализма на область человеческой истории, благодаря преодолению существенного недостатка домарксовской социологии.
Как отмечал Ленин в статье “Карл Маркс”, социологи “рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства”.
Этим открытием Маркс “указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса”.
Исторический материализм дал возможность Марксу создать экономическую теорию, которая объяснила действительное положение пролетариата в капиталистическом обществе и его историческую миссию по революционному освобождению всего трудового народа от угнетения и эксплуатации. Он стал философской основой научного коммунизма, теоретическим фундаментом пролетарской идеологии.
Именно поэтому марксизм был идейным оружием в руках большевиков, которые возглавили пролетарскую социалистическую революцию в России в 1917 году и одержали победу. Именно поэтому и сегодня, в условиях крушения социалистической системы, кризиса в международном коммунистическом движении, на международных конференциях, регулярно проводимых Коммунистической Партией Греции, постоянно звучит мысль о возросшей потребности в изучении марксизма-ленинизма и его пропаганде.
Произошедшая в конце XX века в СССР буржуазная контрреволюция сопровождалась массированной антикоммунистической обработкой общественного сознания не только советских людей, но народов всей планеты. Часть коммунистов вышла из компартий, отказалась от марксизма. Некоторые лидеры компартий пополнили ряды социал-демократического “еврокоммунизма”, который, по сути, к коммунизму никакого отношения не имеет.
Набрала обороты ревизия марксизма. В России и других новообразованных капиталистических странах многие коммунисты-обществоведы пошли в услужение к захватившей власть буржуазии.
Одним из таких прислужников стал известный публицист Сергей Кара-Мурза. Он много пишет, много публикуется. Его работы всегда вызывают у читателей бурю эмоций. Один читатель написал ему почти ласково, что у него много мусора в голове. Другой сравнил его с попом Гапоном. Третий назвал Сергея Кара-Мурзу зеркалом русской контрреволюции. Некоторые авторы убеждены, что книгу “Советская цивилизация” написал махровый антисоветчик. Такие оценки недалеки от истины.
С одной стороны, его многочисленные статьи пронизаны беспокойством о разрушенных в стране экономике и народном образовании, о резком падении жизненного уровня большинства живущих в России. Он цитирует в книге “Потерянный разум” сдавших советскую власть капитализму секретаря КПСС Михаила Горбачева и главного идеолога КПСС Александра Яковлева, заслуженно называет их предателями. Показывает холуйское нутро экономистов Егора Гайдара, Гавриила Попова, Николая Шмелева и многих других, ратовавших в годы перестройки за экономические реформы, которые приведут страну к “эффективному” капиталистическому рынку.
Он с иронией рассказывает об известном офтальмологе Святославе Федорове, который страстно доказывал необходимость введения у нас частной собственности, тогда как еще в XIX веке французский философ Жан Жак Руссо видел в частной собственности причину всех бед на земле. И дает точную оценку любимцу КПРФ Николаю Рыжкову, “под руководством которого правительство ломало хребет советскому хозяйству”. Скорбит об “утраченном счастье”, которое надо вернуть. На чем свет ругает нынешнюю власть…
Теперь уже много написано, как инакомыслящая интеллигенция перешла от скепсиса и нигилизма к взрастившей их советской власти к махровому антикоммунизму и помогла разрушить когда-то великое государство.
На его “критический реализм” купились многие. Его запросто можно принять за своего. Годами его статьи не сходят со страниц “Советской России” и “Правды” — печатного органа КПРФ. Он почти стал у “левых” властителем дум.
Сергей Кара-Мурза, давая объективную оценку продажной интеллигенции, сам как бы дистанцируется от нее, выставляя себя патриотом. Прием известный. Вспоминается, как знаменитый логик Александр Зиновьев тоже с молодости много усилий потратил на разрушение советской власти, даже мечтал об убийстве Сталина, бросил взрастившую его Родину, потом… “прозрел”. Патриоты любят повторять его слова – “целили в коммунизм, попали в Россию”.
Учась в МГУ на химическом факультете, студент Сережа всегда был в первых рядах диссидентов. Учебники по истории КПСС, марксистской философии, политэкономии социализма, научному коммунизму ему читать, конечно, пришлось. Но уже тогда он был убежден, что никакой истины, никаких “настоящих” знаний в марксизме нет, и потому в перестройку замыслил “вырвать эти электроды из нашего мозга”.
Это в Европе в связи с обострившимся кризисом разобрали в магазинах все книги Карла Маркса, а наш “мыслитель” до сих пор отождествляет марксизм со своими примитивными обрывками знаний, застрявших в его голове полсотни лет назад, иначе как “механистическим детерминизмом” его не называет.
Истину он нашел позже на Западе в антимарксистских буржуазных философских концепциях. Потому и называл всегда исторический материализм уничижительно истматом, ибо ничего в нем не понял. Революционная диалектика этой науки осталась для него за кадром.
Главное его несогласие — с научностью марксизма: “Я выражаю сомнение в существовании “объективных законов общественного развития” – говорю о неспособности истмата объяснить кризис в России”. И дальше: “Ведь все мои статьи – это одна большая статья, я тяну одну и ту же ниточку и понемногу подвожу к такому общему взгляду на историю, который именно преодолевает истмат”.
Так вот зачем доктор химических наук оставил любимое занятие, занялся обществоведением… Оказывается, чтобы преодолеть исторический материализм, пересилить его, побороть, взять над ним верх. Он до сих пор не понял, почему это “многие считают, что наука – явление объективное”, почему развитие общества называют закономерным процессом, ведь в человеческой истории все такое неповторимое, разнообразное…
Вот и в учении Маркса для него — сплошные абстракции, понятия – капитализм, коммунизм, частная собственность, прибавочная стоимость… Ведь это все не является нашему зрению и далеко от конкретного…
Он пишет, что в богатом многообразном мире не законы надо отыскивать, не наукой руководствоваться, а пользоваться здравым смыслом, который скорее ответит человеку на волнующие его вопросы…
Даже как-то неудобно объяснять известному профессору прописные истины. Конечно, специфическое, своеобразное видно невооруженным глазом, ибо лежит на поверхности. Но у меня даже студент-троечник знал, что здравый смысл хорош лишь в четырех стенах домашнего обихода, его достаточно, чтобы в быту, на кухне не попасть впросак…
Для понимания же сложных социальных процессов, обыденное житейское сознание недостаточно. Конечно, и раньше и сейчас капиталистическая Англия развивается по—другому, чем капиталистическая Франция, а Германия и Греция имеют свою специфику…
Но аналитическое мышление, диалектико-материалистическая логика за этим различием дает возможность отыскать общее между этими странами, существенное, необходимое, устойчивое и повторяющееся в развитии, что и является объективным законом. Именно благодаря открытым законам и появилось научное основание объединить внешне непохожие страны в единую общественно-экономическую формацию –капитализм.
В одной из статей автор сообщает, что он помнит “закон соответствия производственных отношений и производительных сил”, “но никогда не считал, что это очевидная и установленная на опыте вещь”. И еще: “В самой формуле есть неразрешимая трудность: говорится о соответствии силы и отношения”.
Трудность, конечно, есть, но она в том, что у господина профессора не только “от истмата каша”, как он однажды признался, но и от диалектического мышления – тоже. Иначе бы он уяснил себе, что в способе производства материальных благ производительные силы являются его содержанием, а производственные отношения – формой. Взаимоотношение между этими противоположностями это диалектика содержания и формы. Знания об этих диалектических категориях можно было бы найти у Гегеля, если уж так не по душе тебе Карл Маркс.
Хотя профессиональный кретинизм в науке не редкость. Случается, известные физики, биологи, химики наивно думают, что их естественнонаучных знаний достаточно, чтобы судить о сложнейших проблемах обществознания. Академик Сахаров, например, признанный миром ученый физик, под старость лет залез в сферу общественного бытия и политику, стал совершенствовать буржуазную теорию конвергенции и учить американцев, как сделать СССР более послушным государством… Когда умер, мало оказалось плакальщиков из народа у его могилы – слишком много сделал для разрушения великого государства…. Так от профессионального кретинизма до предательства — один шаг.
Вульгарная интерпретация марксизма — не единственное прегрешение Кара-Мурзы. Хитросплетения и крючкотворство у него везде. То он займется выдергиванием цитат из работ Антонио Грамши, уж очень ему хочется размышления итальянского революционера по поводу влияния марксизма на рабочее движение превратить в принципиальные расхождения коммуниста-борца с теоретиком пролетарской идеологии. Хотя таких принципиальных расхождений не было.
То начнет убеждать читателя, что в выборе путей развития России правы были народники, а не большевики. При этом ни словом не коснется критики Лениным утопических взглядов “друзей народа” на крестьянскую общину, уже разложившуюся под влиянием проникшего на село капитализма.
Из конъюнктурных соображений имя Ленина вообще редко встречается в его статьях, чтобы не оттолкнуть от себя коммунистическое мещанство из зюгановской социал-демократической партии…
Много сил положил Кара-Мурза, чтобы доказать, что “русская революция совершалась не по Марксу, а во многом вопреки ему”. Продемонстрировал полное незнание истории. Если не сознательную ложь и заказное противопоставление Ленина Марксу…
Он “забыл”, что в 1882 году в Предисловии к русскому изданию “Манифеста коммунистической партии” Карл Маркс писал, что с момента публикации “Манифеста” на русском языке в начале 60-х годов экономическая и политическая ситуация в России сильно изменилась. Она быстрыми темпами пошла по капиталистическому пути развития, и теперь “Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе”.
Иным кажется, что Кара-Мурза — обыкновенный самоуверенный дилетант, рядовой шарлатан, что он фальсифицирует советскую историю, грязными руками лезет в марксизм из-за незнания, сумбура в голове. Но это не так.
Сергей Кара-Мурза антикоммунист. Не пещерный, конечно, как Новодворская или протоирей Чаплин. Но убежденный. Он борется с марксизмом сознательно. Его антикоммунизм тонкий изощренный. Демагог он талантливый. Казуистикой и мимикрией владеет в совершенстве. Изворотлив в защите ложных суждений, как змея. Манипулирует сознанием политически малограмотных людей искусно. Прикидывается патриотом и союзником коммунистов.
Например, произошедшую в СССР контрреволюцию он везде называет революцией, тогда как революция –это прогрессивный коренной качественный скачок в развитии общества. А контрреволюция – это скачок от высшего к низшему, от прогресса к регрессу.
Правые силы в политике называет левыми. Из книги в книгу – сплошное абстрактное словоблудие. Как будто до сих пор не понял, что нет демократии вообще, свободы и диктатуры вообще, все в обществе имеет конкретно-историческую форму.
Все он понял. И не ревизией марксизма занимается, а его планомерным уничтожением. Делает это почти филигранно. То ненавязчиво вышучивает важнейшие идеи марксизма, то их искажает, то откажет им в праве на существование в связи с новым временем. Легко подтасовывает понятия. Часто беззастенчиво лжет. Случается и клевещет. Одним словом, мало кто опошлил марксизм так, как он.
Иногда его способность к мимикрии дает сбой. И он предстает перед нами таким, какой есть. Назвал же он как-то советскую власть откровенно “обветшавшей, надоевшей и мешающей жить надстройкой”. И откровенно признался: “Ведь и я был счастлив в 1985 году, и я вложил свои силы и знания в слом старой системы”.
Прав Владимир Марков в своих прекрасных статьях, Кара-Мурза много делает, чтобы выполнить социальныйзаказ буржуазии – не допустить пробуждения народных масс, помешать осознанию рабочим классом своих коренных экономических и политических интересов. Не допустить соединения его мировоззрения с коммунистической идеологией.
Оценка коммунистами Сергея Кара-Мурзы должна быть однозначна – он идейный враг! Его антимарксистские трактаты дискредитируют это великое учение, дезориентируют трудящихся. Укрепляют оппортунизм в коммунистическом движении. Лишают пролетариат, главную революционную силу в будущей социалистической революции, идейного оружия – марксизма—ленинизма. Помогают буржуазии сохранить свое господство.
Нельзя забывать, что внутренний враг более опасен, чем внешний. Сотрудничать с ним – преступление. Беспощадная борьба с ним должна быть одной из актуальнейших задач в международном коммунистическом движении и классовой борьбе.
Любовь Прибыткова, январь, 2013г.
Революции идейно-подрывного импорта.
Никогда не писал рецензий на антисоветскую чепуху, но одна такая чепуха книга С. Кара-Мурзы «Революции на экспорт» 2006 года.
Такие писания то и дело встречаются и встречались с 1989 года в нашей стране.Их нельзя не опровергать, они извращают коренные, основные положения марксистско-ленинской теории как бы раньше сказали, а вообще стремятся доказать несостоятельность проверенной временем концепции общественного развития. 74 года существовал СССР и ряд государств-союзников, 72 года существует КНДР и по сей день и просуществует возможно дольше так как там не было Х1Х парконференции, к примеру.
Автор в одну кучу против Маркса сваливает все аргументы всех противников марксизма. «Общества еще не проваренные в котле капитализма ( как Россия вначале а СССР в конце ХХ века), вообще являются не классовыми, а в той или иной мере сословными. А основания, по которым люди объединяются в классы и сословия различны. Это замечает даже Шпенглер, хотя в разделении общества на классы Германия, например, пошла гораздо дальше, чем Россия» стр.14. Это все хотелки господина С. Кара-Мурзы известного в определенных кругах как публицист-почвенник.Где он видел сословный Земский собор в николаевской России? А где он видел ремесленные гильдии в горбачевском СССР? Купеческие, цеховые корпорации? Можно сказать, что угодно, Германия пошла куда дальше в сближении мелкого буржуа и простого рабочего, чем сама Россия, потому там революция была обречена и победили собственно фашисты. Не видеть этого не могли даже прогорбачевские либералы из правящей советской партии.
«Какие условия по мнению Маркса необходимы для того, чтобы сложились условия для победы пролетарской революции? Первым условием является глобальный характер господства капиталистического способа производства . Поступательное развитие производства станет прогрессивным развитием только тогда , когда капиталистический рынок и пролетариат станут всемирным явлением. Революция созреет только тогда, когда полного развития достигнет частная собственность» -это автор якобы пересказывает раннего Маркса -стр.15. Не было этого вроде и не будет пока.Однако, автор еще не видел в 2006 году громадное количество выходцев из Африки на московских улицах и не думал, что капитал в Москве закроет все заводы, и фабрикой всемирного развития определит Китай. Хотя и тогда все эти явления в нашей столице Москве были на лицо.Куда уж полнее развивать частную собственность, если она снова делает платными дороги в Западной Европе, как во времена феодализма.
Далее он приводит высказывание Маркса из «Немецкой идеологии», что пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле.
Наемного труда выходит нет в странах Африки, а негры по-прежнему не выучили европейские языки, а между тем приезжие африканцы разговаривают на 3-4 языках одновременно со своими коллегами-гастарбайтерами из всех сопредельных стран, сядь и прокатись в метро, или господин Кара-Мурза там не был со времен августа 1991 года? Иди и поработай грузчиком в московские гипермаркеты, ты увидишь пролетариат во всемирно-историческом смысле!
«Дело в том, что согласно политэкономическим воззрениям самого Маркса, капиталисты были экспорприаторами вовсе не по отношению к пролетариям, а у пролетариев они покупали рабочую силу по ее стоимости, через эквивалентный обмен на рынке труда ( стр.17).Жертвами капиталистической экспорприации были крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство и мелкотоварное производство». Это за 20.000 рублей в месяц наши рабочие получают эквивалентный обмен на рынке труда сегодня? А ранее было еще «эквивалентнее»? Крестьяне как мелкие буржуа были жертвами экспорприации крупных помещичьих латифундистов, например, черносошные крестьяне в России, посадские ремесленники, удельные, дворцовые крестьяне, крестьяне мелких помещиков или шляхты. Капиталистам хватало работы в городах, по крайней мере в Европе. Неужели ограниченный публицист читал только одного К. Маркса что ли?
«Если так раз не на Западе и не от пролетариата следовало ожидать революции «экспорприированных масс» пишет далее новый толкователь исторических процессов. Однако сопротивление капитализму народных масс Маркс квалифицирует как реакционное, ибо оно препятствует прогрессу промышленности «невольным носителем которого является буржуазия».
Сопротивление мелкой буржуазии латифундисту, который затем возможно, продаст крупному капиталисту отнятую у крестьян собственность, К. Маркс не считал реакционным.К. Маркс дает отпор реакционному социализму на страницах Манифеста коммунистической партии, где спорит с другими социалистами Западной Европы, о том, делать ли ставку на мелкого хозяйчика в принципе или нет.
«Надо подчеркнуть, что обвинение капиталистов в эксплуатации рабочих является нравственным, и в принципе вообще не должно присутствовать в политэкономии, которая претендует быть наукой, то есть беспристрастным знанием, свободным от моральных ценностей» стр.18. Приехали! Ницшеанство в плоти! Значит, когда создавали нейтронную бомбу, это делали по науке свободной от моральных ценностей, если не один нюанс, западные либералы хотели покончить с «тоталитарным» в их представлении моделью общественного развития СССР, отрицающим свободное предпринимательство и обогащение- одним нажатием кнопки!
С. Кара-Мурза возражает даже против критики Ф. Энгельса.»Энгельс так критикует прогнозы народников.»Гоподин Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая что русские крестьяне, хотя они «собственники». Стоят ближе к социализму, чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз, наоборот. Если что-нибудь еще и может спасти русскую «общинную собственность», и даст ей способность превратиться, в новую, жизнеспособную форму, это именно пролетарская революция в Западной Европе!» И что здесь нет так? Ф.Энгельс жил не в России и русским не был. Он ждал революции у себя, его прогнозы оправдались. «Отвергая само право крестьянства на революционное сопротивление капитализму, Ф. Энгельс создает ложное представление о русской поземельной общине (которая якобы составляет естественную основу для восточного деспотизма), а также о культуре крестьянства как сословия» стр.21.Вот так! Не более и не менее.
Между тем батраки на селе, это и есть русские пролетарии и по Ф. Энгельсу пролетариат- это большинство наемных трудящихся, а господин Кара-Мурза об этом не пишет.Потом Ф. Энгельса волновало положение рабочего класса в Англии и Германии, он этим жил, Россия для него это все равно, что для нас Мексика, ну и что? Энгельс ненавидел Россию что ли? Вы что мексиканцев ненавидите? С.Кара-Мурза показывает, что антикоммунисты обычно являются полными идиотами, но здесь по идиотизму обогнал своих либеральных собратьев очень далеко.
«В момент написания своей знаменитой книги «Развитие капитализма в России» (1889 г) Ленин также следовал евроцентристскому подходу Ленин о неизбежности прохождения России через этап капиталистической формации.Отсюда вытекало, что назревающая русская революция, смысл которой виделся в расчистке площадки для прогрессивной формации, должна быть буржуазной…….Исходом революции должно быть «чисто капиталистическое хозяйство». Марксисты не занимаются мистикой и строительством, для них расчистка площадок, не является определяющей, а определяющим является ход мировой истории и освобождение человека по мере приобретения им различного рода прав и свобод.Дает их «чисто капиталистическое хозяйство» или способно дать что-то еще не суть важно. Показывать, что марксизм это разновидность религии означает для общественного деятеля переходить на позиции махрового антисоветизма.
«Эти предвидения не сбылись. Революция свершилась, а капиталистического уклада не сложилось как господствующего ни в одном из ее течений. Тезис о том, что революция была буржуазной не подтвердился практикой» стр.21. Здрасьте! А заводы в Москве , датированные 1800-ыми годами. Это призраки такие или буквы выбили уже после Победы в Великой Отечественной войне? А Дума не была создана, союз земств и городов не был образован? Новые политические партии не возникли? Да, это ненужная бутафория, но в России она пребывает до сих пор, и надо бы заняться ее истоками, а следуя Кара-Мурзе, все успешно складывается только сейчас? Или буржуазия только и мечтала спонсировать войну с Японией, которую все равно проиграли в 1904 году? На Дальнем то Востоке!
Что отражает Толстой как «зеркало русской революции»? Теперь согласно новому взгляду Ленина, он отражает протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеливания масс, который должен быть порожден патриархальной русской деревней» , не буржуазная революция. А протест против надвигающегося капитализма!». Но Кара-Мурза не понимает, что в зеркале, все отражается немного наоборот, не зря Ленин его зеркалом обозвал, а не пророком! Лев Николаевич вообще полагал, что в России вредно высшее образование, и что Ульянова В. И. не знал о его первых программных статьях или одобрял их!Ни в коей мере! Если бы все осознавали свои интересы, то всякая революция сразу бы достигала своих целей, Л.Толстой осознавал интересы крестьянства, для него, полагал Ильич, это уже был большой прогресс. В. Ленин что менял свои взгляды? Наоборот, его взгляды от диктатуры крестьянства и батрачества эволюционировали к взглядам на диктатуру промышленного рабочего класса, хотя тот не составлял уж точно в стране большинства, и как раз это, если уж искать творческое развития им марксизма, было самым главным. Носитель прогрессивной идеи мог бы вырасти в обновленной России и понести свободу уж точно батрацким странам и сельскому пролетариату в третьем мире, частично это и случилось, рабочие расставались со своими доходами в пользу бедных других стран в первые годы Советской власти довольно охотно, и не потому что крестьяне были «вреднее»!!! На авансцену выходил европейский пролетариат, Ленин не мог не считаться с этим.Во главе Совета народных комиссаров он себя не видел не только тогда, а даже августе 1917 года.
«Таким образом, в отличие от теории марксисткой теории классовой революции в России была создана теория революции, предотвращающей разделение на классы. Для крестьянских стран это была революция цивилизационная- она была спасением для предотвращения втягивания страны периферию западного капитализма». Ну здесь все намешано вместе, цивилизационная революция это некое открытие Кара-Мурзы , которое он вообще не потрудился даже описать, крестьянские страны это вообще непонятно что такое, Румыния как часть западной цивилизации, была страной сугубо крестьянской, втянутая на периферию развития западного капитализма уже давно, вслед за другими окраинами Европы. Какая революция может предотвратить разделение на классы? Августовская политическая революция советской буржуазии не предотвратила, а спровоцировала новое разделение на классы, даже если Октябрьская революция как доказывают некоторые западные марксисты была продолжением Февральской, она все равно тоже скорее способствовала делению на классы в ее период, так как существовало лево-эсеровское и большевистское крыло этой революции, а в большевизме было более шести течений, а уж Февральская революция что не разделила общество на классы, не была революцией Гучкова-Милюкова, которые считали, что завоюют Константинополь без императора Николая гораздо эффективнее? Если она была революцией Советов, то почему трудовик Керенский приказал судить Ленина и громить редакцию газеты «Правда» накануне октября 1917 года?
«Второй план в процессе преодоления Лениным планок марксизма и развития представлений о судьбе периферийных стран мировой системы отражен в работе «Империализм как высшая стадия капитализма», написанным в середине 1916 года в Цюрихе и напечатанным в середине 1917 года в Петрограде». В дополнении к совершенному Лениным ( в 1905-1907 году) отходу от марксистских представлений о крестьянстве, «Империализм…» стал необходимым и достаточным блоком для выработки учения об антикапиталистической революции «в одной стране» вне зависимости от участия в ней пролетариата развитых стран. Из приведенных в «Империализме..» данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии следует, что рабочий класс передовых стран Запада не является революционным классом ( строго говоря не является и пролетариатом)» стр.24.
Здесь уже просто бред, поскольку не центр капитализма, а сам мировой капитал изымает ресурсы периферии отовсюду, и теперь периферией становятся развитые страны, где закрываются заводы с такой же скоростью как и в Москве, а рабочие места создаются как раз на пресловутой периферии, а рабочего класса на периферии так и не возникло, как мало его было и в «нереволюционной» Российской империи. Изымаются ресурсы. Значит уходит куда-то сырье, а сырье надо было перерабатывать, тогда в третьих странах подобных мощностей не было. Другое дело, что капитализм Запада этим успешно пользовался довольно ограниченное время после 2-ой мировой войны в зените могущества СССР, чтобы обуздать свой «нереволюционный» рабочий класс. Не фашизм ли как реакция была на действия самого революционного класса в Европе, иначе почему демократическая буржуазия допустила победу фашизма? Кара-мурза выходит соглашается, что социализм в мире был случайным явлением и еще более случайно победил в России? Махровые антисоветчики ведь так и утверждают.
На самом деле силы, с которыми соотносит себя Кара-Мурза , понятны. Понятно точнее, что ничего непонятно. «В некоторые редкие исторические моменты даже в странах Запада возникают революционные ситуации, в которых перед народом стоит не классовая, а общенациональная задача, -предотвратить выталкивание страны на периферию цивилизационного пространства. О. Шпенглер пишет о том как назревала в Германии в 20-ые годы социалистическая «консервативная революция» ( которая была сорвана другой национал-социалистической революцией фашистов)» . Исторических примеров таких явлений, их субъектов С. Кара-Мурза не приводит, приход Гитлера к власти, он тоже считает революцией. Далее он лишает антисоветские, антинародные «бархатные революции» как их называли в буржуазных странах, классовой подоплеки причем без всякой обоснованности таких выводов. Эти революции были идеологическими, он это не отрицает, а значит классовой составляющей не иметь не могли. Далее автор противопоставляет образованный слой необразованным слоям общества в Восточной Европе, бывших союзников СССР. Катализатором этих «революционных процессов» был не мало не много как «образованный слой». Однако, кто тогда знал настоящую историю своей страны и этих перемен не поддерживал либо раньше других разочаровался в них, если не образованный слой? Кто сразу стал безработным в бывших странах соцлагеря как не квалифицированные люди? Да, переманить на свою сторону всех грамотных людей была конечная цель Запада, прежде всего часть элиты, а у СССР, например, конечная цель была другой- коммунизм.