О причинах гибели СССР. Ответы РП некоторым заблуждающимся товарищам.

Говорить о том, что левом и коммунистическом движении в России и республиках бывшего СССР (как и во всем мире) до сих пор активно обсуждается вопрос о причинах гибели СССР, вероятно, не стоит, это известно всем. Вопрос этот действительно важный, ибо от ответа на него прямо зависит и ответ на другой вопрос — что делать рабочему классу и трудовому народу дальше, каким путем идти, к чему двигаться и к чему стремиться.

Отсюда понятно, что в обсуждении этой темы неизбежно должны были столкнуться между собой две противоположные классовые силы: одна из которых — сила буржуазии непременно будет склонять трудящиеся массы к удобному и выгодному для себя ответу, чтобы продлить господство своего общественного класса, а другая — рабочего класса будет преследовать прямо противоположные цели, стремясь помочь пролетариату вырваться из капиталистического плена, найти тот путь, какой бы избавил его от наемного рабства. Получается, что вопрос о причинах гибели СССР и советского социализма — это как бы та узловая точка, в которой идет сейчас непримиримая классовая битва идей, и от ее исхода прямо зависит будущее как России и бывших советских республик, так и всего человечества.

Здесь надо сказать, что вообще вопрос о причинах гибели СССР делится на 2 вопроса:

1) гибель советского социализма и

2) разрушение СССР, разделение его на несколько частей (как сейчас любят говорить сторонники буржуазной точки зрения в этом вопросе — «распад СССР»).

Эти вопросы между собой, безусловно связаны, но ответы на них по степени сложности неравновесные. На первый вопрос ответить значительно сложнее, чем на второй, ибо ответ на второй лежит практически на поверхности, если хотя бы немного знать экономические законы капитализма.

МЛД «РП» в общем и целом ответил на оба вопроса. Но если ответ на второй вопрос можно признать абсолютно правильным и окончательно установленным (он изложен,  например, в статье  «Беловежские соглашения»: как и почему был разрушен СССР), а значит снять этот вопрос с повестки дня, то ответ на первый вопрос о причинах гибели советского социализма, данный РП в брошюре Л.Сокольского «Третий передел», явно был недостаточным и содержал некоторые важные теоретические ошибки, хотя РП подошел здесь значительно ближе к истине, чем кто-либо иной.

Справедливости ради надо сказать, что эти ошибки выявлены были нами давно, в том числе самим тов. Л.Сокольским. И ответ на вопрос о причинах гибели советского социализма у РП сейчас несколько иной — он развернут в другой плоскости и гораздо более конкретизирован, а в верности его мы убеждены на 100%. Иное дело, что результаты этих новых исследований пока не опубликованы, в том числе ввиду колоссального объема фактического и теоретического материала, который требуется оформить письменно. Но устно, к примеру, на занятиях в рамках курса «Основы марксизма», наши преподаватели обучающимся товарищам их излагают.

Кратко этот ответ звучит следующим образом (формулировки еще не вполне выверены, и могут быть откорректированы, что-то уточнено):

«Советский социализм погиб в результате буржуазной контрреволюции, целенаправленно и в течение многих лет пытавшейся разрушить социалистические производственные отношения в СССР. Началась она не в период горбачевской Перестройки (РП считает этот этап заключительным этапом контрреволюции, когда контрреволюционные силы сбрасывали с себя коммунистическую маску и открыто перешли к слому социализма — уничтожению общественной собственности на средства производства и реставрации капиталистических отношений), а еще в 1953 году, сразу после смерти Сталина. Тогда в результате ряда скрытых от советской общественности террористических актов против членов ЦК и Советского правительства (убиты Жданов, Берия, вся верхушка советских спецслужб, возможно, сам И.Сталин), растерянности и недостаточной организованности большевистской части партии, недостаточной сознательности советского рабочего класса, лучшие представители которого погибли в Великой Отечественной войне, большинство в высших органах партии и ведущие посты в высшем государственном аппарате СССР, в первую очередь, отвечающие за силовые структуры, удалось захватить глубоко законспирированной правотроцкистской контрреволюционной группе (Хрущев, Микоян и др.), имевшей связи в армии (Жуков, Батицкий и пр.).

Используя колоссальный авторитет коммунистической партии в трудящихся массах, контрреволюционные правотроцкисты повели линию:

в политике: на усиление централизации власти в союзных органах с одновременным урезанием местного самоуправления; на ограничение пролетарской демократии путем отодвигания рабочего класса и трудящихся масс от государственного управления, выхолащивания классового содержания диктатуры пролетариата и формализации избирательной системы, и т.д.;

в экономике: на постепенное расшатывание социалистических производственных отношений с одновременным созданием условий для роста и усиления в стране мелкобуржуазных тенденций путем усиления товарности экономики, насильственного внедрения «рыночных методов», разрушения колхозно-кооперативной собственности, всемерного поощрение частнособственнических интересов колхозников и рабочих и т.д.;

в партии: на подавление внутрипартийной демократии — запрет критики и полный отказ от самокритики, усиление централизма в ущерб демократизму, на размывание рядов партии мелкобуржуазными, обывательскими элементами, на подбор послушных ЦК руководящих кадров среднего звена, и т.д.;

в идеологии: на подмену марксизма-ленинизма ревизионизмом в форме меньшевизма, постепенную замену материализма — идеализмом, диалектики — метафизикой; стали активно применяться буржуазные методы манипуляции массовым сознанием советского населения, которые во всю силу проявили себя в Перестройку;

в мировом коммунистическом движении: на полный разгром коммунистических и рабочих партий путем пропаганды в них идей ревизионизма и реформизма в целях подчинения мирового рабочего движения интересам мировой буржуазии.

При этом политическая власть в СССР оставалась в руках рабочего класса, социальная сфера и экономика продолжали развиваться как социалистические, хотя темпы их развития серьезно замедлились, поскольку отсутствовала частная собственность на средства производства. Объем и качество производимой промышленностью и сельским хозяйством продукции постоянно увеличивались, ассортимент ее расширялся. Социальные блага для советских трудящихся, предоставляемые им государством, постоянно возрастали, возрастал и их материальный уровень жизни, что только усиливало их дезориентацию. Отсутствие же должного политического знания не позволяло советскому рабочему классу понять, что руководящая линия партии больше не является большевистской.

Одновременно в экономике обострялись неантагонистические противоречия, поскольку росту производительных сил советской страны мешали искусственно сохранявшиеся устаревшие производственные отношения, в первую очередь, чужеродные рыночные элементы, углубляющие противоречие между двумя формами социалистической собственности: общенародной и колхозно-кооперативной.

Очередной мировой экономический кризис и новый передел мира между империалистическими державами потребовали от контрреволюционных сил внутри СССР перейти к открытому слому социалистического способа производства в Советском Союзе, поскольку постепенными скрытыми реформами советский социализм убить не удалось — правотроцкисты только смогли затормозить его развитие. Началась Перестройка, которая завершилась реставрацией в стране капитализма. В ходе нее политическая власть в стране была вырвала из рук советского рабочего класса новоявленной буржуазией, сформировавшейся в стране на начальном этапе горбачевских реформ. Прямым следствием победы в СССР буржуазной контрреволюции  стало разделение страны на несколько национальных буржуазных государств — бывших советских республик.

Таким образом, процесс подготовки советского социализма к уничтожению занял практически 30 лет. Такой срок потребовался контрреволюции для того, чтобы полностью дезориентировать и тем самым обезоружить советский рабочий класс, сделать его неспособным к сопротивлению своему классовому врагу — мировой буржуазии.»

Доказательства и вся аргументация, подтверждающая данный вывод будет дана РП в полном объеме отдельном издании, отдельные части которого по мере их написания мы будем публиковать на сайте РП.

В связи с вышесказанным представляет определенный интерес, по нашему мнению, дать некоторые комментарии к выводам товарищей, которые называют иные причины гибели советского социализма.

В частности, достаточно распространенной является следующая позиция (выделена курсивом), даем ее с нашими комментариями:

«1) Хрущёв и его окружение начали перевод социалистического хозяйствования на мелкобуржуазные рельсы, нанесли удар по сталинской политике постепенного преодоления товарно-денежных отношений.»

Верно, и первый серьезным ударом здесь стал сентябрьским Пленум КПСС 1953 г., тот самый, на котором Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В докладе Хрущева на этом Пленуме четко виден правый поворот в экономике страны, полностью противоположный всему предыдущему курсу партии и решениям недавно прошедшего XIX съезда КПСС. А меры, предложенные на нем Хрущевым якобы для подъема сельского хозяйства, на деле препятствовали его развитию, и фактически были теми же самыми, с которыми  в свое время носилась правая оппозиция, зиновьевцы и троцкисты. РП планирует дать статью, посвященную этому Пленуму.

«2) XXII съезд КПСС был съездом теоретических невежд и предателей коммунизма.»

Учитывая все обстоятельства, в том числе вышеуказанные, которые изложены в позиции РП о причинах гибели советского социализма, вряд ли можно говорить о «теоретическом невежестве». Это какое-то бессильно-эмоциональное заявление, а нам требуется строгий научный вывод. На деле XXII съезд — это вполне сознательные действия контрреволюционеров. Что же касается рядовых членов партии, основной массы делегатов съезда, то здесь действительно, с одной стороны, они были недостаточно образованы политически, а с другой стороны, нужно учитывать и тот факт, что их не столько выбирали партийные массы, сколько отбирали лояльные контрреволюционному высшему парт\руководству местные партийные руководители. Оппозиция в партии всегда боялась масс. Ведь с открытым забралом она победить большевизм не могла — многочисленные дискуссии в партии неопровержимо доказали, что в случае действительного партийного демократизма, свободы мнения, свободы критики, подавляющее большинство коммунистов всегда шло за большевиками. Ни бухаринцы, ни «рабочая оппозиция», ни зиновьевцы, ни троцкисты никогда при голосовании по какому-либо вопросу не получали даже весомого меньшинства, не говоря уже о большинстве. Именно поэтому контрреволюция в начале 30-х гг. перешла к иным методам борьбы против большевиков, против ленинско-сталинской линии — к подлогам, подтасовкам, фальсификациям, административному давлению, затыканию рта, запретам критики и прочим формам ограничения демократизма, как в партии, так и в государстве. И эти самые методы, только в еще большем объеме, она стала практиковать тогда, когда смогла дорваться до высшей партийной власти (в результате переворота 1953 года), искусственно обеспечивая себе «поддержку» на съездах, пленумах, конференциях.

«3) Хрущёву не нужны были знания науки о социализме, ему достаточно было его хозяйской интуиции, крестьянского мелкобуржуазного чутья. А для его окружения знания заменялись чинопочитанием.»  

Тоже не совсем так. Это все мелочи. Хрущев — убежденный троцкист. Старый оппозиционер, только, скорее всего, глубоко законспирированный. Последнее — наше предположение, основанное на результатах анализа его реальных дел. Прямых доказательств сказанному нет, только косвенные. Возможно, такие документы и имеются в российских или иностранных архивах, только они не будут нам доступны, пока рабочий класс вновь не возьмет в свои руки политическую власть. Как известно, в России архивы начала 50-х гг. до сих пор закрыты.

«4) Забвение высокопоставленными членами партии положений работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».»

Это верно. Из-за них, собственно, и весь сыр-бор — из-за решений XIX съезда партии, которые приняты были в соответствии с этой работой. Слишком уж близко СССР подошел к коммунизму, а это было крайне опасно для мировой буржуазии.

«5) Невежественное руководство КПСС своей политикой разрушало социализм. Брежнев, Косыгин, ЦК КПСС плохо усвоили высказывания Ленина о том, что хозяйственный расчёт означает переход на коммерческие и капиталистические начала.»

О невежестве мы уже писали — оно, бесспорно, имело место, если понимать под ним отсутствие диалектико-материалистического мировоззрения и неспособность применять  материалистическую диалектику на практике. Но само по себе это не причина, а следствие. Следствие мелкобуржуазной классовой позиции, собственной обывательщины и мещанства. Разумеется, далеко не все в ЦК были убежденными контрреволюционерами, как раз-таки их было не так-то и много (немного тех, кто был тесно связан с мировым капиталом и действовал по его указке). Гораздо больше было  тех, кто им попустительствовал, не мог твердо противостоять, уступал, соглашался, руководствуясь собственными узкокорыстными интересами. Вот это приспособленчество и есть истинный оппортунизм, примиренчество к буржуазному влиянию и давлению. В итоге большинство в ЦК было за контрреволюцией.

Что же касается хозяйственного расчета, то подобным образом абсолютизировать нельзя, мол, если хозрасчет, то это равно капитализм. Ни в коем случае! Все зависит от того, где, когда и как его применять. В сталинское время также применялся хозрасчет, его и Ленин рекомендовал, ибо нельзя наладить учет и контроль в стране без хозяйственного расчета. План — это тоже хозяйственный расчет. Вопрос в том, как используется этот метод и в каких целях. При Сталине хозрасчет развивал социализм, поднимал его до коммунизма. После победы контрреволюции он закономерно стал средством разрушения социалистической экономики и даже в виде «полной хозяйственной самостоятельности предприятий» стал формой, через которую фактически легализовалась в СССР частная собственность на средства производства.

«6) Горбачев и Рыжков реализовали в политических решениях экономические программы «советских» (читай, буржуазных) учёных Шаталина, Попова, Абалкина, Аганбегяна, Петракова, Гайдара, Ясина, Бунича.»

Не в Шаталине и Абалкине дело. Это поверхность. Корень же лежит гораздо глубже. Эти граждане воплотили в жизнь цели и идеи партийной оппозиции конца 20-х — начала 30-х гг. — зиновьевцев, троцкистов, правых. Вот потому-то и боролись с ними не на жизнь, а на смерть большевики, ибо они знали, к чему ведут их гнилые идеи. Нашему же поколению по нашей глупости пришлось понять правоту большевиков через свою собственную шкуру.

«7) Рабочие заводов и шахт были счастливы акционированию предприятий. Дескать, с тоталитаризмом будет покончено, надоело всевластие центра, теперь сами будем распоряжаться своей собственностью.» 

Поверхностное суждение. Утверждающие так выдают желаемое за действительное. Кстати, обратите внимание, что точно так же рассказывает о годах Перестройки и буржуазия, желая убедить рабочих в том, что они просто рвались в капитализм.

Но ведь не рвались же! Это ложь! Да, одураченные шахтеры Кузбасса были. Но это не десятки и сотни миллионов советских рабочих! Состояние у людей тогда было совершенно иное — когда заставили всех акционироваться, рабочие просто не понимали, что происходит, они были полностью дезориентированы, не знали, где правда и куда, собственно, идет страна. Это прямой результат мощнейшей идеологической обработки — ведь людям практически до самых последних дней Перестройки твердили об «улучшении социализма», скрывая, что ведут их прямиком к наемному рабству.

«8) Значительная часть антикоммунистов — активистов и инициаторов Перестройки еврейского происхождения (Чубайс, Новодворская, Немцов, Хакамада, Дерипаска, Фридман).»

Еврейский вопрос, говоря о Перестройке, поднимают достаточно часто. Некоторые даже считают этот фактор чуть ли не главнейшей причиной гибели советского социализма. Но это мнение мы комментировать не будем — оно несерьезно. Гораздо важнее другая часть товарищей, которые отказываются вообще признавать, что еврейский вопрос имел в Перестройку какое-то значение, полагая, что любое упоминание о евреях «попахивает весьма и весьма дурно».

Только дело не в запахе, дело в реалиях того времени. А реалии таковы, что этот момент в Перестройку действительно присутствовал. Такое явление существовало и ему следует дать объяснение.

Диссидентов среди евреев было действительно много. Это помнят все, кто жил в СССР в сознательном возрасте или серьезно интересовался данной темой. И это не случайно. Это прямое следствие контрреволюционной работы еще «Еврейского антифашистского комитета» конца 40-х гг., тесно связанного с американским империализмом («дело Еврейского антифашистского комитета», «дело Михаэлса», «дело врачей» и пр.).

Почему именно евреи? Среди евреев, как очень угнетенной царизмом нации, был крайне силен элемент национализма, на чем и сыграла потом контрреволюция с подачи мировой буржуазии. Сначала Бунд — особая социал-демократическая партия еврейского пролетариата, которая очень долго стояла на позициях национального обособления. После Октябрьской революции Бунд вошел в РКПб, однако мелкобуржуазные привычки могли остаться у его членов надолго. Поскольку национализм — это буржуазная идеология, контрреволюционным силам подобрать ключик к националистически-ориентированным евреям было несложно. Конечно, не все евреи были такими, но определенная часть была. Она и стала наиболее удобной средой для работы контрреволюции, тем более что немалая часть евреев занимала ответственные посты в партии и государстве. Последнее не результат уникальных особенностей этой нации, как нередко можно слышать от людей, не слишком хорошо знающих историю России, а прямое следствие опять-таки угнетенного положения евреев в Российской империи. Дело в том, что выбраться за «черту оседлости» могли в царской России только те представители этой национальности, которые представляли какую-то ценность для высших слоев самодержавного общества. Вот мальчики и девочки из бедных еврейских семей и учились наукам так, как никто другой, поскольку знания — это был единственный шанс для них выжить.

Склонность к национализму стала главной причиной того, что евреев было немало в рядах сначала партийной оппозиции, затем в контрреволюционных группах, позже — среди диссидентов, а потом и в числе активистов Перестройки.

Как видим, все указанные с 1) по 8) причины гибели СССР ничего не объясняют, и как верно замечают  некоторые их критики, только «порождают ещё большую массу других вопросов». Вот некоторые из них, на которые мы дадим свой ответ, с точки зрения уже своей позиции, кратко изложенной выше.

«- Откуда у Хрущёва, которого Сталин взрастил с младых ногтей, опекал и вёл за руку по ступенькам, переводя с одного поста на более высокий другой, – откуда у него взялось и не выветрилось  «крестьянское мелкобуржуазное чутьё»?»

Оттуда и взялось, откуда оно бралось у других — мелкотоварное крестьянство в Советской стране долгие годы численно доминировало и не могло не отложить свой отпечаток на сознание всего общества. С другой стороны, СССР только-только вышел из капитализма. Многие граждане страны выросли при царском строе, буржуазная идеология не могла не оказать на них свое влияние. Конечно, бытие формирует сознание, меняется бытие — вслед за ним изменяется и сознание. Однако происходит это не сразу, не автоматически. Имеет место так называемый «эффект запаздывания», когда бытие уже другое, а сознание еще во многом осталось прежним. И мы это с вами видели в Перестройку, когда на дворе был уже капитализм, в стране вовсю рулила частная собственность, а люди вели себя так, как будто они жили еще в социалистическом обществе. Да что там в Перестройку? Когда такие явления встречаются до сих пор! Ведь многие из наших граждан так никак и не поймут, что они теперь живут не в Советской стране, а в классовом обществе и это государство — буржуазная РФия — вовсе не обязано о них заботиться. Они удивляются тому, что о них никто не думает, не пытается сделать их жизнь лучше.

Точно так же и в те времена. Хрущев вырос при царизме, в буржуазном обществе и влияния буржуазной идеологии избежать не смог. Другие смогли, но были и те, кто остался на мелкобуржуазных позициях.

И растил Хрущева Сталин не «с младых ногтей», а познакомился с ним, когда Хрущев был студентом Промакадемии — известном рассаднике троцкизма. Причем Хрущев был направлен туда в 1929 г. ЦК Украины, которую возглавлял тогда Косиор — троцкист. (Кстати, деятельность троцкистов, холуев буржуазии, и стала причиной того самого голодомора начала 30-х гг., о котором так любит истерить современная буржуазия на Украине. За что Косиору с подельниками потом пришлось ответить своей головой. Но об этом буржуазия стыдливо умалчивает.) Хрущев в Промакадемии был партийным активистом, там же училась и вторая жена Сталина — Алиллуева, которая также была активным членом партийного комитета Академии. Через нее Сталин и познакомился с Хрущевым. Было Хрущеву тогда что-то около 35 лет — вполне устоявшийся в своих убеждениях человек.

«- Как Сталин мог просмотреть такое? Почему тогда Хрущёва не расстреляли заодно с Н.А. Вознесенским, например?»

Тоже часто встречающийся вопрос. А Сталин что — бог? Прежде чем упрекать Сталина,  стоит сначала ознакомиться с методами троцкистов. Например, выяснить, что такое «энтризм», посмотреть, как он выглядит на деле. Неплохая иллюстрация тому — к\ф «Великий гражданин». Искренне советую посмотреть всем, кто хочет действительно понять сущность и причины так называемых «сталинских репрессий».

Термин «двурушничество» отнюдь не случайно появился — он полностью отражал существующую тогда в стране реальность и великую битву рабочего класса со всеми силами старого мира за бесклассовое общество.

Что касается, почему не расстреляли, то вообще-то следует знать, что тогда расстреливали не за убеждения, а только за контрреволюционные действия. Пока их не было, никто человека не трогал — думай себе, все что хочешь. А вот если вредишь стране, вредишь народу, не даешь ему строить счастливую жизнь, извини, получай по полной. Видимо, у Хрущева не было особых контрреволюционных действий до поры до времени, или они очень хорошо им скрывались.

«- Откуда в окружении Хрущева взялось чинопочитание? А разве до Хрущёва ничего подобного не было и перед Сталиным не пресмыкались?»

Чинопочитание и пресмыкательство — это элементы лести, карьеризма, отражающие стремление человека занять тот пост, на который он по своим способностям объективно претендовать не может. Или же желание врага отвести от себя подозрение.

В любом случае это все прямые следствия мелкобуржуазной психологии, частично еще сохранившейся в советском обществе, особенно в среде служащих и интеллигенции. Контрреволюции не на кого было опираться, кроме как на отбросы общества — на вот таких карьеристов, взяточников, бюрократов, на идейно нестойкие элементы, на преступников, любителей выпить и т.п., поскольку, как мы уже говорили выше,  трудящиеся массы ни троцкистов, ни правых не поддерживали. Это неопровержимо доказали еще партийные дискуссии 20-х гг. При демократических голосованиях оппозиция в партии всегда терпела сокрушительное поражение, партийные массы поддерживали только большевистскую линию ЦК. Потому-то и вынуждены были контрреволюционеры перейти к глубоко конспиративным формам борьбы, ибо с открытым забралом они выиграть не могли. (Посмотрите, к\ф «Великий гражданин», не пожалеете. Там как раз об этом.)

«- Как могло такое случиться, что всего за каких-то три года после смерти вождя, КПСС успела переродиться до такой степени, что делегаты ХХ съезда (а среди них были командиры рот и батальонов, командиры партизанских отрядов, командующие армиями и фронтами, которые в годы войны смотрели смерти в глаза) дали возможность Хрущёву дочитать доклад до конца, не заглушили его топотом ног и гулом недовольства?»

3 года — это очень и очень много, когда у тебя в руках послушное ЦК самой великой партии мира, которой беспрекословно верят миллионы и сотни миллионов рабочих. Это колоссальная сила. Кому могло прийти в голову, что в стране произошел контрреволюционный переворот, и ЦК партии захвачен правотроцкистской контрой? Такое советскому рабочему классу не могло привидеться даже в страшном сне! Ведь только что выиграли войну — самую страшную войну в истории человечества. Только восстановили промышленность и с\хозяйство. Зачем какая-то классовая борьба, когда только все жить стали нормально?

Роль и значение партии — важнейшей части диктатуры пролетариата сложно переоценить. Ленин писал об этом много. И сейчас мы видим, что без партии наш рабочий класс, словно кукла тряпичная — ничего не может. Потому выбить партию из рук советского рабочего класса и была главная цель контрреволюционной оппозиции, ибо это означало победу над СССР, над советским народом. (То, что это так — доказала Перестройка.)

ЦК — штаб партии, ее голова. Самые сознательные и грамотные коммунисты, которые показывают, куда и как надо идти. Как им не верить, когда они тысячу раз доказывали, что всегда ведут к победе?

Вот эта идеалистическая, еще полукрестьянская вера в кого-то наверху, а не в самих себя, и сыграла в данном случае злую шутку с советским рабочим классом и с советскими коммунистами. Массы учились марксизму не всерьез, будучи уверенными, что им сверху скажут, что надо делать, а им самим думать не надо.

Товарищ спрашивает,  как, мол, герои ВОВ вытерпели доклад Хрущева. Но быть героем на войне, когда все вокруг герои — весь твой народ, неизмеримо проще, чем заставлять  себя самого ежедневно и ежечасно работать над своим сознанием и своим мировоззрением. Это гораздо сложнее, хотя и не выглядит внешне героизмом.

За время Великой Отечественной войны партия потеряла 2 своих состава. Этот факт известен, но что он в данном случае означает?

А то, что тот слой высокосознательных и политических грамотных рабочих-коммунистов, на котором всегда держится партия, стал ничтожно тонок — их остались единицы. Ибо они, эти подготовленные и бесценно важные для построения социализма кадры, умеющие отличить троцкиста от большевика, имеющие опыт идейных боев с классовым врагом, прячущимся под маской партийной оппозиции, в массе своей погибли в бою с фашизмом. А новые коммунисты, вступившие в партию во время войны, учиться МЛ нужным уже не считали. И даже не столько МЛ, сколько истории партии. Ведь история партии  есть, по сути, история классовой борьбы в СССР.

Посмотрите, для какой цели и почему в 1938 году Сталин был вынужден бросить все и писать Краткий курс истории ВКПб. Вот именно ради этого! Потому что понимал, насколько хитер и коварен враг и что справиться с ним может только знающий и опытный рабочий класс.

Но, увы… Не услышали его призывов, не поняли, не нашли времени… И вот теперь сидим в полной заднице, потеряв все, что имели — и даже свою свободу.

Что уж говорить о послевоенных коммунистах, когда сейчас, после жесточайшего поражения от буржуазии, подавляющее большинство коммунистов тоже не считают для себя важным учиться политическому и историческому опыту партии большевиков! Они наступили на те самые грабли, о которых предупреждали большевики, сидят у разбитого корыта и сплошь умствуют, высасывают из пальца причины этого их горестного положения, вместо того, чтобы попытаться понять, как они сюда вообще попали-то!

И ведь этим занимаются не простые рабочие — а люди, утверждающие, что они убежденные коммунисты, борцы за социализм, бывшие члены КПСС и имеющие ученые степени по общественным дисциплинам!

КПСС не «переродилась» — не стоит, уподобляясь буржуазии, употреблять термины, не отражающие реальные процессы, а только лишь запутывающие все дело, придающие событиям и явлениям идеалистическую окраску («переродилась» — как будто сама по себе изменилась, беспричинно) — во главе ее генштаба встали враги рабочего класса. Вот что произошло на самом деле. И эти враги за 3 года вполне смогли заменить значительную часть партийного руководства на местах (областного, краевого, республиканского, крупных городов). А уж это руководство обеспечило на XX съезд прибытие таких делегатов, которые готовы были проглотить любую пилюлю.

Как это делалось троцкистами, хорошо показано все в том же фильме «Великий гражданин», рекомендованном выше. Коротко говоря — ограничением партийной и рабочей демократии. Кстати, это явление с приходом Хрущева стало основным во внутрипартийной жизни КПСС. Критиковать вышестоящих было запрещено. Самокритика вовсе была отменена. Вот вам и почва для роста партийной бюрократии, ибо разрешать противоречия стало по иному, как личной волей вышестоящего начальства, стало невозможно (см. известные положения диамата о критике и самокритике).

Здесь надо понимать, что дело не в Хрущеве как таковом. Хрущев только видимая вершина контрреволюционного айсберга. Действовала хорошо законспирированная и разветвленная контрреволюционная группа, которая явно готовилась к смерти Сталина (то же было и во время болезни и после смерти Ленина). Основные события развернулись не в 1956 году, а летом 53 года, особенно в июне месяце. Избрание Хрущева Первым секретарем ЦК стало уже следствием этих летних событий, победы в них контрреволюции. Мы имеем в виду уничтожение всей большевистской верхушки советских спецслужб (Берия, Абакумов, Гоглидзе и др.), после которого эти силовые структуры фактически перешли под полный контроль контрреволюции. Причем осуществлено это уничтожение было с участием представителей Советской армии (важнейшее лицо, играющее на стороне контрреволюции, здесь — Жуков). В таких условиях — при шаткости и неопределенности позиции большинства членов ЦК, из которых никто оказался не способен на твердые и решительные действия, как в свое время Сталин, и силовых структурах в руках контры — иного варианта как подчинение всего ЦК правороцкистам просто быть уже не могло. А после сентябрьского Пленума ЦК 1953 года, где правотроцики ясно заявили о правом повороте страны, что-либо сделать было уже крайне сложно. Силу госбезопасности, в которую верит и которой помогает весь советский народ не стоит недооценивать. Ленин и Дзержинский еще когда предупреждали, что произойдет, если ЧК попадет в руки классовых врагов. Враг это отлично понимал и усиленно стремился к этой цели. С Ягодой и Ежовым не получилось — партия оказалась сильнее. А вот когда ЦК оказался еще в руках контрреволюции, тогда цель оказалась достигнута.

Теперь понятно, почему Хрущев дочитал свой доклад спокойно, и большой бучи в партии не поднялось? Кстати, есть подозрения, что определенные протесты были, но советские спецслужбы по указанию контры их быстро купировали. Скорее всего должен иметь место рост политических репрессированных, только теперь уже не контрреволюционеров, а настоящих большевиков — коммунистов, оставшихся верными ленинским и сталинским заветам. Вот только проверить это предположение пока не представляется возможным. Вероятнее всего это можно будет сделать только после завоевания рабочим классом политической власти.

«- Ощущал ли рабочий класс себя хозяином в стране, собственником средств производства?»

Смотря когда. До 1953 года — бесспорно, да, ощущал, и потому дрался за эту страну и во время иностранной интервенции, и в гражданскую, и в Великую Отечественную, не щадя себя. А вот потом рабочих все больше и больше контрреволюция, добравшаяся до власти, стала отодвигать от управления партией и государством. И параллельно вместо марксизма скармливать им ревизионистскую кашицу, чтобы они не слишком лезли в политику. Но до середины Перестройки, пока не был изменен порядок выборов в Советы и эти пролетарские органы власти не превратились в буржуазные парламенты, диктатура пролетариата действовала, хотя становилась все более слабой.

«- Если же не ощущал, тогда каким же был общественный строй в СССР?»

Общественный строй не определяется ощущениями. Он определяется объективными условиями — производственными отношениями. Поскольку в СССР политическая власть находилась в руках рабочего класса и трудящихся масс, существовала только социалистическая собственность в двух ее формах — общенародной и колхозно-кооперативной, отсутствовал наемный труд, а целью общественного производства было удовлетворение потребностей трудящегося населения страны, общественно-экономический строй страны был однозначно социалистический.

«- Какие метаморфозы произошли с рабочим классом страны Советов, почему рабочие отнеслись к этому строю как к чему-то чужому, казённому?»

Это явно субъективная иллюзия задавшего вопрос. Как к «чужому, казенному» рабочие отнеслись к тому состоянию общества, которое было в горбачевскую Перестройку — когда этот фрукт с компанией усиленно курочил страну, а вся партия ему в этом помогала.

Товарищ уравнивает между собой разные явления, смотрит не диалектически, кидая все в одну корзину — сталинский СССР (собственно социализм или социализм, движущийся к коммунизму), хрущевско-черненковский СССР (поздний, разрушаемый ревизионистами) и горбачевский (разрушенный социализм с возрождением капиталистических отношений). Вот этот последний — уже фактически НЕ социализм, а зарождение капитализма — рабочие действительно отвергали. Буржуазные пропагандисты внушали рабочим, что это их отвержение есть отвержение социализма. Многие рабочие поверили. Но им простительно — они политически не слишком грамотны, прямо скажем. А вот почему коммунисты, задающие такой вопрос, так легко попадаются на удочку буржуазии?

Вот если бы тогда нашлись такие коммунисты, которые бы четко понимали, куда надо было двигаться, отвергая, чтобы исправить дело, может быть мы не докатились бы до того, что сами своими руками уничтожили свою страну.

Отсюда и вывод, с чего надо начинать — с ясного понимания того, кто мы такие, где находимся, как сюда попали и чего мы, собственно, хотим.

МЛД РП

О причинах гибели СССР. Ответы РП некоторым заблуждающимся товарищам.: 94 комментария

  1. (убиты Жданов, Берия, вся верхушка советских спецслужб, возможно, сам И.Сталин)
    Тут говорится будто бы Берия был на стороне МЛ. Далее говорится, что роковые события пошли с сентября 1953, лета 1953 года. Это неправильно, коренные изменения начались именно сразу после смерти И.В.Сталина еще при живом не арестованном Берии. Именно при живом еще Берии развалили дело еврейских националистов (Дело врачей), началась амнистия преступно-уголовных элементов, свернуто часть «великих строек».
    «Мы имеем в виду уничтожение всей большевистской верхушки советских спецслужб (Берия, Абакумов, Гоглидзе и др.), после которого эти силовые структуры фактически перешли под полный контроль контрреволюции.»
    Вас не смущает, что большевик Абакумов был арестован еще при Сталине?
    Это все очень важные моменты, считаю что если победил Берия, победа контрреволюцию была бы еще быстрее.

    1. Читайте внимательнее, пожалуйста. В статье НЕ говориться о том, что «роковые события пошли с сентября 1953, лета 1953 года». С сентября 1953 года пошел правый поворот в экономике страны, а не «роковые события». Классовая борьба в партии резко обострилась сразу после смерти Сталина, однако последнее и крайне важное оружие в руках контрреволюции — силовые структуры (вооруженные отряды людей) оказались с конца июня-начала июля 1953 года. Что же касается Берии, то с ним еще необходимо разбираться — материалы по нему засекречены более, чем по кому-либо другому. Однако пока нет никаких оснований полагать, что он поддерживал контрреволюцию. Скорее напротив, в противном случае его бы не уничтожили. Сам факт его судорожного расстрела 26 июня 1953 года и обстоятельства этого преступления говорит о том, что контрреволюционная группа была на грани разоблачения. По Берии, видимо, придется давать отдельный материал — в комментариях писать смысла нет. Упреки, которые вы ему выдвигаете, встречаются достаточно часто, и потому требуют пояснения.

      1. Всё-таки не удалось ли узнать что-то касаемо связи хрущёвцев и прибалтийских «лесных братьев».Ведь главарь «лесных» был на допросе у Берии 25 июня 1953 года, а 26 июня Берия уже был убит. Есть ли тут связь?

  2. Что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время?

  3. Правый поворот это и есть роковое событие. Опять таки
    Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Каменев тоже не действовали вместе, но они контрреволюционеры. Эта формула может работать и тут. Одни контрреволюционеры расправились с другими.
    Много информации есть и из открытых источников, что творилось в период со дня смерти Сталина до ареста Берии.
    1. Закрыто «Дело врачей»
    2. Закрыто «Мингрельское дело»
    3. Начала амнистий уголовно-преступного элемента
    4. Пересмотр «Авиационного дела»
    5. Прекращение ряда крупных строек: Главный Туркменский канал; самотечный канал Волга—Урал; Волгобалтийский водный путь (вторая нитка), железная дорога Чум—Салехард—Игарка («Заполярный Транссиб». — А.Ч.), в т.ч. судоремонтные мастерские, порт и поселок в районе Игарки; железная дорога Комсомольск—Победино; Кировский химический завод; Черногорский завод искусственного жидкого топлива; Араличевский завод искусственного жидкого топлива; верфь металлического судостроения в Осетрово.
    6. Арест В.Сталина

    Воспоминания сына Берия, Судоплатова также раскрывает Берию как явно правого уклониста.

  4. По поводу Новочеркасского расстрела вопрос , кстати, задавал , ответа ( хотя бы в духе «нет времени» или «сами ищите» ) я не получил , очень бы хотелось узнать именно его причины , то что в широком доступе ( информация о нём ) доверия не вызывает .
    По поводу Лаврентия Павловича , очень бы хотелось узнать о нём побольше , т.к есть те кто его поливают ( в основном ) , а есть и наоборот. И те и те из среды холуёв буржуазии . Так что очень бы хотелось узнать о нём побольше от тех людей, убеждения которых полностью разделяешь.

    1. Мы помним о Новочеркасском расстреле, над темой товарищи работают. По Берии вопрос много сложнее, достоверной информации очень мало, но та, что есть, позволяет сделать выводы, что он стоял на большевистских позициях. Материал также будем готовить, но скоро не обещаем.

  5. Кое, что есть на счёт Хрущёва в открытой печати.
    Иосиф Виссарионович СТАЛИН. Сочинения
    БЕСЕДА с А. М. ЛАВРОВЫМ и А. М. ДЖУГОЙ (август 1950 года).

    Джуга. У меня есть два предложения. Первое. Это коренным образом улучшить работу министерства государственной безопасности СССР. Абакумов явно не справляется с должностью министра. В погоне за «громкими» делами, судя по всему, уже позволил в ряде случаев иностранной агентуре пробраться на ряд важных партийных и государственных постов. Надо серьезно укреплять руководство этого министерства. У меня вызывают большие сомнения и Ваши соратники по Политбюро, такие, как Берия, Маленков, Микоян и Хрущев.
    http://petroleks.ru/stalin/16-2.php

  6. В общем, товарищи, надо брать манифест КП и апрельские тезисы. И все начинать с начала. Потому как пролетариат нынче малосознательный, да еще и в истории КПСС «черт ногу сломит». С таким сыр-бором далеко от капитализма не уедешь.

  7. alex
    Допустим, но, ведь, защита Берии сейчас строится на тех фактах, что группировка Хрущева была ревизионистской, а раз они уничтожили Берию и подчинили силовые структуры себе, то значит Берия был на стороне большевистских сил…. Будто бы контрреволюция не может между собой биться…..Только вот действия Берии после смерти Сталина говорят о другом, это точно такое же начала контрреволюционных деяний, я бы сказал даже ярко выраженных.
    Впрочем, если есть аргументы, что это не так, с огромным интересом бы ознакомился с этими доводами, думаю, многие товарищи в этом вопросе бы тоже просветились бы.

    1. Дело не в «защите Берии», дело в истине. В пользу Берии говорит не только его смерть, а много чего еще, в том числе из вами перечисленного, только это надо правильно понимать. Контрреволюция против рабочего класса выступает единым фронтом — коренные интересы у всех ее частей, видов и групп одинаковы. Так оно и произошло в истории СССР, начиная с конца 20-х гг. — все группировки слились в единые подпольные организации. Я уже писал, что материал по Берии мы будем готовить.

  8. Насчёт товарища Л.П.Берии: я читал воспоминания его сына. Он описывает несколько серьёзных покушений на своего отца — но Лаврентий Павлович никогда их не комментировал. Скорее всего это и были троцкисты и агенты западных разведок. Сложив в совокупности все действия и дела Лаврентия Павловича, его профессионализм в работе, участие в освобождении невинно репрессированных, классную и чёткую работу в годы войны, политические высказывания — он Большевик. С тем же Хрущёвым его даже рядом нельзя сравнивать. Все грязные вымыслы о его личной жизни — гнусная и подлая ложь, что говорит о том — насколько его боялись.
    Насчёт Жукова: читал все его мемуары. Он очень странный полководец. С одной стороны, есть его прямая вина в 1941, когда армия оказалась полностью неготовой к войне. Ему в вину ставят также и «ночь с прожекторами» — считая это крайне неудачной идеей (но очень эффектной), в результате чего напрасно погибло множество наших солдат. Есть множество свидетельств его довольно низкого морального уровня — любил спать с несколькими женщинами одновременно, не уважал простых солдат, награбил в Германии много барахла, расстреливал людей по малейшему поводу… Но был лично храбр, именно ему приписывают основной вклад в Победу. Берию арестовывал именно он, вроде он-же и сразу его расстрелял прямо в его же кабинете — когда Лаврентий Павлович почему-то направился к сейфу. Что-то там было спрятано такое…

  9. Destr
    Если Вы читали воспоминания Серго Берия, и если то, что говорит Серго Берия близко к истине, то он себе и отцу выписал приговор.

    alex
    Берия с командой Хрущева мог вполне действовать сообща до смерти Сталина, смерть Сталина стала во многом победой контрреволюции, далее начался типичный мелкобуржуазный дележ власти, да, хоть победа контрреволюции не была окончательной, но контрреволюция чувствовала свой успех, на фоне которого у контрреволюции пошли противоречия в своем лагере.

    1. Да хватит уже спорить-то! Вам ясно сказали, что будет материал. Вот тогда и посмотрите аргументацию. А выдавать очередное «мнение», не имея фактов или не понимая их, глядя на них поверхности, это удел буржуазии.

  10. Все эти «воспоминания» детей, «мемуары», «дополнительные» тома сочинений и т.п., изданные в буржуазной РФ — это обычная антисоветская пропаганда, довольно примитивная,низкопробная и написанная непонятно кем.
    Кстати, «мемуары» Судоплатова были изданы в США на английском языке, и там помимо него в авторах значились его сын и двое американских журналистов.
    Просто где-то к середине 90-х годов многие люди уже перестали доверять открытым диссидентам и антисоветчикам типа Солженицына, Сахарова и т. д. Ну и тогда понадобились эти «воспоминания» советских политических деятелей и их потомков, очерняющие советский строй.

  11. oldcomp
    Буржуазная пропаганда однозначно, но то что сын Берия антисоветчик это неоспоримо.
    По поводу Судоплатова, то книга на русском языке вышла после смерти уже.
    Но вот в Огоньке была напечатана небольшая часть книги в 1994 году. Можете ознакомиться. http://dfiles.ru/files/11hzjs723
    В видео интервью антисоветизма от Судоплатова не исходило, только от сына. https://www.youtube.com/watch?v=IHGf7yFqf4s

  12. Судоплатов утверждал что осуществлял ликвидации людей без суда и следствия по личным приказам Сталина, и это было до того секретно, что кроме самого Судоплатова никаких других источников, подтверждающих его «воспоминания» пока что не появилось.
    То есть тут явная цель очернить самого Сталина и весь советский строй. А вы видно это антисоветизмом не считаете?

    Английская книга «мемуаров» под авторством его сына и американских журналистов вышла в 1994 году, ISBN 9780316773522.

  13. oldcomp
    Я говорил про видеоинтервью, в нем Судоплатов не говорил, то что есть в книге.
    Что касается книги, то, да, она на руку буржуазии. Помимо мемуаров на английском и немецком языке, был широкотиражируемый майский номер журнала Огонек за 1994 год.

  14. Причина развала СССР — важнейший вопрос. Отличная статья. Только есть вопрос:
    «Вся власть Советам!» — кажется, с этого лозунга народ Российской империи пошёл за большевиками? Пошёл на войну, на жертвы, на смерть ради Власти Советов — ради своей власти. Или я что-то путаю?
    Ладно, пусть не путаю. Лозунг 1917 года. Описываемые процессы начала развала СССР в 1953 г (спустя 36 лет! после 1917) оперируют фразами: ЦК, руководство партии, Политбюро, «делегаты съезда партии решили», «убрали верхушку партии», «группировка Васи», «группировка Пети» — т.е. на 1953 г. важнейшие (или вообще все) решения в стране принимали эти узкие прослойки людей, разделённых на группировки?
    И вообще события, описанные в статье выглядят как борьба двух немногочисленных группировок людей, имеющих разные убеждения, а основная масса народа, не имея НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ повлиять на исход борьбы — наблюдала со стороны и ожидала своей участи.
    Внимание — ВОПРОС: где на тот момент была власть Советов? И была ли она вообще? И не зависела ли ситуация в стране от превосходства той или иной группировки в партии?
    Также есть некая информация о том (не судите строго, если это не так — ), что планировалось передать всю полноту власти в стране Верховному Совету СССР. Это вроде как был один из вопросов того самого 19 съезда, который до смерти напугал мировую буржуазию.
    Также давайте вспомним, кто в последнюю очередь «слил» Советскую власть? — Правильно — Верховный совет СССР, который в 1993 г. до последнего оказывал вооружённое сопротивление власти троцкистов-ельцинистов. И это при том, что военные преступники — ельциноиды в них не только стреляли боевыми но и применяли запрещённые виды вооружения. А были ли эти люди членами партии? Убеждёнными марксистами, сдавшими «зачот» в «первичке»?
    А кто первым слил Советскую власть? — правильно — КПСС, когда они в 1991 дружно жгли партбилеты на камеру и «отрекались». Причём были проверенными марксистами и историю партии знали отлично.
    ВЫВОД — партия, какая бы она «распрекрасная убеждённая марксистская великолепная проверенная в боях» не была, без поддержки народа в виде ЧЁТКОГО механизма народной власти с ЧЁТКО прописанными полномочиями — ничего не стоит. 10, 100, 1000, и даже 100 000 и 500 000 марксистов можно подавить, но НЕЛЬЗЯ подавить 100 — 250 млн.!
    А этих 250 млн. в тот момент и не оказалось. Они были «отключены» от реальной власти.
    ТАКЖЕ, КАК ИХ НЕТ И СЕЙЧАС — этих 250 млн. человек, готовых к Советской власти прямо сейчас.

    1. Вот как отвечать, когда для понимания процессов в соцстране необходимо знание и понимание марксизма? Тут же фактически надо книгу писать, пересказывая марксизм! Ладно, будем думать, как объяснить.

    1. Посмотрите материалы здесь на сайте о троцкизме. Если не вполне поймете, попробуем кратко написать.

  15. Хотелось бы высказать несколько слов в защиту Берии (а то выискались тут особо рьяные… «казачки»). При социализме, как ни при какой другой общественной формации, работает выражение, которое гласит, что о человеке судят по тому, как он трудится и как важны результаты этого труда. Так вот через призму того выражения давайте рассмотрим деятельность Берии (отдельными, но важными моментами). 1-Налаживание производства сельхозпродукции в Грузии (чай, цитрусовые) да в такой степени, что после этого наша Советская Родина вообще не знала в этом недостатка. Даже в Ташкенте мы ели грузинские мандарины! 2-Кого И.В. Сталин назначил в 1938 на место Ежова и Ягоды, когда эти маньяки устроили там «Варфоломевскую ночь» советскому народу и кто там, действительно, навел порядок — точно, Берия! 3-Защита нефтепромыслов в ВОВ в Азербайджане — Берия. 4-А ядерный щит для СССР — тоже Берия. Курчатов потом сказал «Не было бы Берии, не было бы бомбы». И так далее. После смерти (отравления) И.В. Сталина, Берия вплотную начал вести расследование по этому делу и, поверьте, с рук бы это никому не сошло (одна из причин его убийства)! И уверен, что идеальной кандидатурой на место И.В. Сталина был бы Л.П. Берия, но сам И.В. Сталин как-то обмолвился, что «два грузина — это много» и читал, что предлагалась схема Маленков-Берия (последний как зам). А вообще сегодня можно пользоваться, как в химии, лакмусовой бумажкой — если буржуины кого-то неистово хают, значит хороший был человек. Причем чем больше хают, тем лучше была личность. Поэтому Л.П. Берия — свой в доску!

  16. Гаррий, Вы точно высказали мои мысли по поводу этой статьи. Когда 100 человек выбирают 1 в качестве управленца (допустим в пропорции 75/25) неизбежно возникают противоречия между ним и теми, кто голосовал против (-25). Это противоречие устранимо 2мя путями:
    1- убедить противников в правильности выбора (идеология, просвещение)
    2-устранить противников (высылка, ликвидация).
    Именно это и происходило в гражданскую войну.
    Кто не с нами, тот против нас.
    Но эти (-25), дабы не быть устранимыми по 2му способу, притворяются, что они просветились по 1му и внедряются в руководящий состав, а оттуда уже гнут свою линию.

  17. Как вел себя КГБ в перестройку ? Если власть сменится, его руководители должны будут ответить за катастрофу. Какова судьба ныне живущих руководителей КГБ ?

  18. Алексей
    «Берия вплотную начал вести расследование по этому делу и, поверьте, с рук бы это никому не сошли»»
    Где факты?

    » но сам И.В. Сталин как-то обмолвился, что «два грузина — это много» и читал, что предлагалась схема Маленков-Берия (последний как зам)»
    «Перестроечная» чепуха. Из книги в книгу «национал-патриоты» любят тиражировать эти байки.

    «А вообще сегодня можно пользоваться, как в химии, лакмусовой бумажкой — если буржуины кого-то неистово хают, значит хороший был человек. Причем чем больше хают, тем лучше была личность. Поэтому Л.П. Берия — свой в доску!»
    Примитивизм мысли.

    » Так вот через призму того выражения давайте рассмотрим деятельность Берии»
    По-вашему другие контрреволюционеры не имели успехов в работе и занимали свои посты долгое время просто так?

    1. В подобном стиле ведение дискуссий на нашем сайте не позволяется. Все то, что Вы ответили Алексею, в гораздо большей степени относится именно к Вашей «аргументации». Было ясно сказано — дождитесь материала РП, а там, если будет что возразить — возражайте, но достойно, а не так, как здесь, уподобляясь буржуазным пропагандистам.

  19. Гаррий. Вы правильно отметили что непосредственной причиной развала СССР, стал Верховный Совет. А почему? Да потому что Верховный Совет, избранный уже, по буржуазным избирательным технологиям, почти полностью представленный руководителями различного уровня, включая и партийных, и единичными представителями от рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Верховный Совет, почти полностью, представленный обладателями партийных билетов, становится телевизионной трибуной, дестабилизирующей политическую обстановку.
    страны, и законодательным инструментом разрушения Советской власти и Союза, рвущихся к власти, претендентов на господство. Защищали интересы рабочих и крестьян: два колхозных тракториста, и бригадир электросварщиков, и Грозного. .
    Именно он, если мне не изменяет память, отменил Народный контроль; отдал Государственную собственность, в распоряжение уже неподконтрольному правительству.

  20. «(как сейчас любят говорить сторонники буржуазной точки зрения в этом вопросе — «распад СССР»).»
    Мне,рабочему на пенсии,конечно страшно неприятно считать себя «сторонником буржуазной точки зрения»,но это был всё-таки распад.
    Потом поясню.

      1. Разрушение СССР, это была лишь одна из буржуазных реформ на пути реставрации частнособственнического капитализма в СССР. Пролетариат СССР и стран соц. лагеря был довольно многочисленен и силён, поэтому, чтобы избежать новой социалистической революции, буржуазия и разрушила СССР. Ничего нового — «разделяй и властвуй!» Следующей реформой была ваучеризация и «золотая лихорадка» приватизации — разрушали производство, чтобы уничтожить пролетариат, попутно наживаясь на этом.

          1. Подменяете причины следствиями. Информация для размышления:
            Частнособственнические отношения никуда из СССР не девались — даже по признанию Сталина в «Экономических проблемах социализма», до хрущёвских реформ колхозы оставались по сути такими же, какими и были в самом начале НЭПа — относительно мелкими капиталистическими предприятиями на подобие современных ООО с равными долями участников. Затем, в момент передачи колхозам МТС, по сути, председатели колхозов стали назначаться сверху, и им были предоставлены все полномочия по единоличному распоряжению колхозной собственностью и прибылью. Таким образом, было начато формирование более крупной (по сравнению с мелко-буржуазным крестьянством) буржуазии. Руководствам пром. предприятий тоже были предоставлены более широкие полномочия.
            Но, Верховной властью, управлявшей государством и производством, была буржуазная верхушка КПСС, сформировавшаяся из бывшей контрреволюционной меньшевистской оппозиции. Кстати, Верховная власть опиралась в том числе и на многочисленных, амнистированных ещё в марте 1953 года, и реабилитированных врагов народа и пособников фашистской Германии, которые были амнистированы Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1955 г. за подписью (меньшевика, одного из «пещерных людей» — см. XIV Съезд ВКП(б)) Ворошилова и Пегова. Затем, после амнистии и реабилитации, врагам Советской власти были предоставлены все условия для карьерного роста, многие из них были направлены Председателями колхозов (см. стенограмму XX Съезда КПСС).
            Расстрел Новочеркасских рабочих тоже возможно объяснить только тем, что в СССР уже в 1953 году была установлена диктатура буржуазии.
            Прошу заметить, что контрреволюционный переворот в СССР произошёл при поддержке Западной буржуазии. Уже к концу 1950-х годов, несмотря на «холодную войну» и «железный занавес» буржуазные социологи институтов США и СССР спокойненько ездили в гости друг к другу и вместе работали над «развитием» марксизма-ленинизма. Кстати, в то же время ЦК КПСС направил некоторых сотрудников институтов СССР на обучение в ВУЗы США, например, А.Н. Яковлев (один из будущих идеологов горбачёвской Перестройки) закончил Калифорнийский университет.
            А подавление восстаний в странах соц. лагеря — это уже первые искусственные цветные революции, в ходе которых настоящие коммунисты отстранялись от власти и устранялись физически. Кстати, Иосиф Броз Тито, которого до буржуазного переворота в СССР именовали фашистом, после контрреволюционного переворота стал лучшим другом хрущёвской ОПГ.

            1. Упрек вы не обосновали. Информация ваша к сведения принята — ответ будет дан в статье. Разоблачить излагаемые вами мифы, полагаю, не помешает.

              1. Положим, я и так написал достаточно много для формата комментария. Но все, до единого, мои слова подтверждаются целой кучей реальных фактов. Для начала, приведу доказательства от Сталина:
                «В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
                Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота», (Сталин, «Экономические проблемы социализма»).

                «…Надо колхозное производство постепенно приближать к общенародному. Тут масса сложных вопросов. Надо приучать колхозников, чтобы они больше думали об общественном деле. Сейчас колхоз ничего кроме своего хозяйства знать не хочет. Сейчас нет объединения колхозов в масштабе районов и областей. Не следует ли пойти здесь сверху на создание общенародного хозяйственного органа, учитывающего продукцию города и деревни. Начать здесь нужно с учета продукции как госпредприятий, так и колхозов, а потом перейти к распределению сначала лишь излишков продукции. Надо установить фонды, которые не распределяются, и фонды, подлежащие распределению. Нужно будет постепенно приучать колхозников к тому, чтобы думать об общенародных интересах. Но это долгий путь, и не следует здесь торопиться. Торопиться некуда. Дела у нас идут хорошо. Цель правильная. Пути ясны, дорожки все указаны…», (И. Сталин, «БЕСЕДА ПО ВОПРОСАМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 15 ФЕВРАЛЯ 1952 ГОДА»).

                Надеюсь, что стенограммы XX, XXI, XXII Съездов КПСС, больше похожих на буржуйские шабаши, мне не придётся сюда постить.

                1. Не все ваши слова подтверждаются фактами.
                  Лучше бы вообще не занимались здесь графоманией. Есть что сказать — пишите статью. Что касается комментариев здесь на сайте, обратите внимание на правила комментирования.

                  1. Пишу, но не статью, а большую книгу о том, почему стало возможно разрушение СССР буржуазией. И пишу основываясь только на исторических фактах, подлинность которых не вызывает сомнений. Нужно сказать, что работа продвигается довольно медленно из-за недостаточности подлинных материалов (к примеру, мне так и не удалось обнаружить подлинные материалы XVII Съезда ВКП(б)) и из-за огромного объёма работы, который слишком велик для одного человека.
                    Ваш ресурс меня интересует довольно давно и именно в плане сотрудничества, поскольку из известных мне ресурсов, авторы Рабочего пути ближе всего подошли к познанию истинной истории СССР (правда, зациклились на формулировке «ползучий переворот»), но контакта с вами найти не удалось, пока не удалось.
                    Мало того, помнится, в 2014 году меня даже забанил товарищ под ником work за критику его работы, которая кстати давно удалена с вашего ресурса (видимо, из-за того, что была в корне неверна).

                    1. Это работа не workа, work — администратор сайта, как и я, и как некоторые другие товарищи. Мы только выкладываем статьи на сайт. Статья, о которой вы говорите и которая действительно находится на редактировании (обновлении) — тов. Л.Сокольского. О том, что в ней допущена серьезная теоретическая ошибка, мы написали сами и сами ее обнаружили. Да, мы не гении и не семи пядей во лбу, приходится идти непроторенной дорогой и спросить не у кого. Но мы идем по ней и будем идти, ибо осознаем свою ответственность перед мировым рабочим классом и будущими поколениями. Звучит может слишком высокопарно, но это так и есть. Если больше некому, значит мы. Что сможем, то сделаем. А дальше доделают другие, те, кто придет после нас.
                      РП всегда готов к сотрудничеству, в том числе в исследовательской работе. Но деловому, а не к амбициозным стычкам, которые чаще всего нам и предлагаются и которые нам ни в коей мере не интересны. У нас накоплен огромный объем информации по данной теме и речь сейчас идет о том, как все это изложить связно и популярно на бумаге. Потому что в причинах гибели СССР и советского социализма можно разобраться, только очень глубоко понимая марксизм-ленинизм, это однозначно.
                      17 съезд ВКПб у нас имеется в бумаге, 1934 г. Но в электронном виде мы его еще не сделали.

  21. А смысл один:контрреволюция,победа»белых»,временная,совершилась.
    Сейчас одна задача:придти к управлению рабочему классу бесповоротно..

  22. Тут нужны твёрдые сердца и умные головы.
    Поэтому:трижды учиться,но и трижды — …,давайте,соображайте!

  23. Думаю нужна, нужна социализму и коммунизму красивая обложка. Надо пропагандировать, помимо традиционных способов, еще и новыми. Например, какую-нибудь игру компьютерную разработать, наполненную марксистским содержанием (где, допустим, отряд бравых рабочих с завода «Ручеек» захватывает руководителя-капиталиста и устанавливает диктатуру пролетариата, чтобы при этом при прохождении игры появлялись основные тезисы диалектического материализма и т.п.).

    1. Социализм — не игра, а очень и очень серьезное дело. Надо не опускаться до уровня неразвитых масс, а поднимать их до своего уровня. Иначе социализм не построить.

  24. Компьютерные игры — мощный современный метод пропаганды. Капиталисты миллиарды тратят в этой индустрии (а они просто так тратиться не будут). И, считаю этот метод надо использовать (примерно так же, как используется мелкая буржуазия в деле пролетарской революции).

    1. Мощный, да. Но пропаганды буржуазной, а не пролетарской. В этом вся разница, и она принципиальная.

  25. «Мощный, да. Но пропаганды буржуазной, а не пролетарской. В этом вся разница, и она принципиальная.»
    Алекс, по вашему, получается, дети в социалистической стране диктатуры пролетариата в компьютерные игры играть не будут? Т.к. копьютерная игра — это пережиток буржуазного общества и спутник капитализма?

    1. У вас нарушения в логике: из сказанного мной никак не следует тот вывод, который вы сделали.

  26. Стриж.
    Идея по своему интересна, но.
    Долго, ресурсоёмко, не факт, что «выхлоп» будет сообразен затраченным силам.

  27. Алекс,хотел бы кое что заметить по поводу игр.

    Компьютерные игры хоть и называются «игры»,но не значит,что предназначены только для развлечения.Это один из видов искусства,молодой и разнообразный, определять его как исключительно буржуазную пропаганду не стоит.Литература,кино,музыка,живопись ведь не являются «только буржуазными» или «только не буржуазными»,зависит от того,в чьих они находятся руках.

    1. Как раз являются. Есть культура буржуазная и есть пролетарская. И сегодня мы это отлично видим по тому, что происходит у нас в России на «культурном» фронте — полный маразм, закономерный для умирающего класса. Что касается компьютерных игр, то цель их создания — увод трудящихся от осмысления существующей реальности, отвлечение их от классовой борьбы с буржуазией = единственным делом, которое способно решить все проблемы трудового народа. Это аналог наркомании, алкоголизма, религии и т.п., когда люди прячутся от мира, потому что не знают, как его объяснить и не знают, что его можно изменить. Рабочему классу компьютерные игры попросту не требуются, ибо ему не нужна виртуальная реальность, когда в настоящей реальности дел по горло.

      1. Я считаю, что «игры» — это не для сознательного человека занятие. Считаю, что подобное времяпрепровождение — это обывательщина, когда человек смысл находит не в познании мира, не в саморазвитии, а в «весёлой игрушке».

  28. «Есть культура буржуазная и есть пролетарская» — я это и имел в виду когда писал «литература,кино,музыка,живопись ведь не являются «только буржуазными» или «только не буржуазными»», т.е. они могут быть буржуазными,а могут быть не буржуазными,например — пролетарскими. О классовости культуры мне известно,это азы марксизма.

    Ещё по поводу игр — я не занимал бы сейчас время и не писал бы этот коммент под статьёй,посвящённой гибели СССР,но как вижу,специальной статьи на тему компьютерных игр РП пока что не разместил,а вопрос этот далеко не такой простой как кажется.

    Я не утверждаю,что при помощи «пролетарских компьютерных игр» можно совершить революцию,не утверждаю и то,что рабочий класс (например шахтёры) сидит,скажем,в Warcraft днями и ночами.Кроме рабочего класса есть мелкая буржуазия,интеллигенция,студенчество и т.п.,и вот в этой среде компьютерные игры давно и прочно распространены и влияние имеют мягко говоря неслабое.

    Компьютерные игры могут быть схожи с религией по своему действию не потому,что они «сами по себе» такие,а потому что в них внедрено определённое содержание,выраженное в сюжете.Например — неприкрытый антикоммунизм в Call of Duty: Black Ops 1,да и не в ней одной.Но это не значит,что все игры могут быть только такими.

    Очень просто поделить явления культуры на буржуазные и пролетарские и ограничиться этим,но это не решение проблемы.Кино тоже возникло исключительно буржуазным по содержанию,изначально оно вообще было аттракционом,т.е. как и компьютерные игры,игровые автоматы и тому подобное — использовалось для развлечения и отвлечения. Но позже не кто иной как Ленин выяснил огромную роль кино в области пропаганды,пропаганды пролетарской.И между прочим — он говорил о том,что кино самый массовый вид искусства,самый наглядный и т.д. — игры обладают ещё большей наглядностью,которая с определённого времени стала давать фору кино,да и массовость их стремительно растёт — это факт.

    Последнее,что хотел бы заметить — » цель их создания — увод трудящихся от осмысления существующей реальности».И и т.д.
    Игры развились на протяжении нескольких десятков лет начиная с середины 1950-х (приблизительно),это связано с развитием компьютерной техники и ходом НТР,а не только с субъективной волей капиталистов или тех,кто действует в их интересах (так можно подумать из приведённой цитаты).Разумеется — капиталисты не дурачки,чтобы пройти мимо такого явления и не попытаться использовать его в своих целях,не должны быть дурачками и силы прогрессивные,отказываясь от игр под тем лишь предлогом,что нынче они «все буржуазные».Это религию нельзя использовать в пролетарских целях,т.к. она и по форме,и по содержанию подходит только эксплуататорам,но как уже говорил — игры являются новым видом искусства,а не новым видом религии.

    1. Вы многое пишите правильно, но до конца недодумываете. То здесь, то там у Вас провалы. Например, Вы необоснованно используете аналогию, сравнивая комп. игры (КИ) с кино, хотя кино, в частности, в виде хроники, с которой все и начиналось, это отражение реальной жизни, а не выдуманной. Это уже потом его стала буржуазия использовать для создания иллюзий, поняв, что кино-технологии можно использовать для дезинформации. Совершенно иное дело КИ.
      Далее, Вы говорите абстрактно, но абстрактных истин нет — истина всегда конкретна. Это значит, что Вы сначала покажите пример такой КИ, которая бы помогала классовой борьбе рабочего класса, а потом уже утверждайте, что могут существовать (и будут полезны) и пролетарские КИ. Я вот такого себе в принципе не представляю. Компьютерные программы обучающего типа — легко. Никто и не оспаривает их полезность. Но компьютерные игры… Да на кой черт они нужны-то? Только лишь потому, что они лично Вам нравятся? Или потому, что они нравятся обывателям из среды мелкобуржуазной интеллигенции и студенчества? Так не этот общественный слой будет определять дальнейшее историческое развитие и прогресс общества — его будет определять рабочий класс, главная революционная сила эпохи. А рабочему классу на ваши КИ плевать — ему есть чем заняться в реальной жизни, повторяю это еще раз. Реальная жизнь тысячекратно интереснее, чем любая игра — поймите это! Когда те же студенты поймут, что они на самом деле могут изменить мир вокруг себя, они выбросят Ваши КИ на помойку. Это Ваше «искусство» им на фиг будет не нужно.

      1. Истинно! В жизни нескончаемое количество того, что можно познать. Я иной раз сожалею о том, что человеческой жизни не хватает на всё это, а познать хочется.

  29. Думал уже завязывать с комментами по этой теме,но видно придётся ответить)
    Вполне допускаю,что не обладаю таким уровнем знаний в области М-Л,каким обладают сотрудники РП.Однако я всё же имел бОльшие основания для аналогии КИ с кино,чем просто «мне нравятся игры» или «игры нравятся мелкобуржуазной интеллигенции».

    Разобью по пунктам и постараюсь быть кратким,чтобы не занимать лишнее время у вас.

    1. «Вы необоснованно используете аналогию, сравнивая комп. игры (КИ) с кино, хотя кино, в частности, в виде хроники, с которой все и начиналось, это отражение реальной жизни, а не выдуманной»

    Да,начиналось с хроники,и хроника отображает объективную реальность.Однако и в кино,например,есть такой момент как натурализм,голое фотографирование реальности с поверхностным или вообще ложным идейным освещением этой реальности — и толку что это снято кинокамерой «с объективной реальности»,а КИ тоже самое делают при помощи компьютерной графики,которая в ряде пунктов достигла почти полной визуальной идентичности с реальными объектами.Пробейте по игровым движкам,в частности движку CryEngine,вот один из примеров (и кстати не самых свежих) http://071bc3d04e2671665c74-5a267f839fbe60d0845a37698418bb02.r26.cf5.rackcdn.com/wp-content/uploads/2006/06/crysis-comparison.jpg

    Далее.По вашей логике нужно отказаться и от мультипликации,и от живописи — ведь она тоже «отражает не реальную жизнь».Очевидно что в данном случае дело не в том,чем отражается — камерой,программным кодом или кистью,а Как отражается (примат содержания по отношению к форме,хотя и форма в свою очередь важна).

    Вы говорите что я выражаюсь абстрактно,а истина всегда конкретна — да,истина действительно такова,вот поэтому я и не приводил примеров игр «с коммунистическим содержанием»,ибо их нет,но опять таки — дело не в том,что на данном этапе их нет,а в том,что возможность их появления не является иллюзорной.Отражать КИ объективную реальность могут с не меньшим правом и убедительностью,чем картины или мультфильмы,или анимационные фильмы,или художественные или научно-документальные фильмы с использованием кстати говоря компьютерной графики.Почему этого не происходит — в частности потому что производство КИ дорогое,например,но опять же,есть область инди-игр,где разработчики вовсе не обязательно зависимы от мзды,но это опять таки другой вопрос,который не был моей целью.

    2. «Компьютерные программы обучающего типа — легко».
    Думаю что не только это,и не только симуляторы.КИ — как и кино — синтетическое искусство,в нём есть и прямые элементы кино (катсцены),есть свои приёмы художественного повествования,примеры приводить — да возьмите любую игру где есть видеоролики,или даже где их нит (как в Hilf-Life 2) — всё равно посредством сюжета игры,выраженного через геймплей,игрокам подают те или иные идеи,идеи из жизни,извращённые или нет — другой вопрос.

    3. «они нравятся обывателям из среды мелкобуржуазной интеллигенции и студенчества? Так не этот общественный слой будет определять дальнейшее историческое развитие и прогресс общества — его будет определять рабочий класс» — это не значит что на интеллигенцию,мелкую буржуазию и студенчество можно наплевать. Рабочий класс выбросит КИ с реакционным содержанием (как и подобного рода содержание выбросит кино,литературы,живописи и т.д.),но ставить крест на КИ ещё рано,это главная мысль,которую я хотел выразить.Как одно из средств пропаганды,и притом широко распространённое,оно не должно быть так вот просто обойдено стороной,и кстати — часть рабочего класса тоже ведь «обуржуазивается» при капитализме,господствующая идеология господствующего класса,всё такое — а это значит то небесполезно было бы обратиться и к этой части рабочего класса посредство игр с прогрессивным содержанием.

    P.S. Я считаю,что вы,Алекс,по теме анализа КИ находитесь где то между Pac Man-ом и симулятором автомобиля,без обид.Возможно вы загружены работой и не было достаточного времени,чтобы ознакомиться подробнее с играми как формой и содержанием,их перспективами и т.д.Надеюсь,вы не воспримете мои слова как оскорбление.

    1. Еще раз Маттиасу.
      1. «По вашей логике нужно отказаться и от мультипликации,и от живописи — ведь она тоже «отражает не реальную жизнь».» — это не наша логика, это Ваша логика, которую Вы нам приписываете. Живопись, кстати, тоже классовая, как и все искусство. А вот далее Вы говорите верно — весь вопрос в КАК. Собственно, об этом я и писал в своем ответе Вам — покажите примеры использования КИ в интересах пролетариата. Я их не вижу. А не передергивайте, подменяя продукт технологией его создания. Против технологий, используемых для создания КИ никто не выступал.
      Вы говорите, что примеров КИ с коммунистическим содержанием нет, «но возможность их появления не является иллюзорной». И ведь опять Вы путаете технологии с результатом их использования! Да бог с ним, что коммунистических КИ нет, что сейчас из-за их дороговизны коммунисты не могут их создать, покажите хотя бы КАК могут вообще КИ служить делу рабочего класса! Я вот не вижу, как их можно приспособить. Все бред сивой кобылы получается — только глупые затраты времени и средств. Пытаюсь сообразить, как их можно применить и не вижу! Может Вы видите? Ну так приведите пример того, что видите, а не рассуждайте «в общем и целом»!
      3. Верно, работать надо со всеми общественными не эксплуататорскими слоями. Вот только это не значит, что требуется угождать наиболее неразвитым из них. (То же относится и в неразвитым слоям рабочего класса.) Ровно наоборот — основное внимание должно быть уделено наиболее сознательным, наиболее думающим, наиболее активным, за ними пойдет наиболее массовый средний слой. А самые неразвитые — болото будем перерабатывать, приводя в чувство уже после соцреволюции. Пока они и так нейтрализованы буржуазией — она их вытолкала из политики, а значит деятельной силы они из себя не представляют.
      Рабочему классу придется выбросить на помойку все существующие на сегодня КИ — ни одна не стоит того, чтобы существовать после революции. И сейчас они — путы на ногах у народа, как бы Вы их не оправдывали.

      По поводу P.S. Да мне все равно, что Вы обо мне думаете. Просто я комработой веду непрерывно и не первый год, а Вы, вероятно, на нее только со стороны смотрите. В этом разница. Потому меня интересуют не пустые рассуждения, а то, что реально применимо и может помочь делу рабочего класса. КИ не поможет, а только уведет от борьбы, а значит будет только на пользу буржуазии.

      1. «А не передергивайте, подменяя продукт технологией его создания.»
        Вот это тоже заметил. Mattias говорит о технологии создания, в частности, о компьютерной графике, отождествляя её с компьютерными играми, но компьютерная графика и компьютерные игры — это не одно и тоже. Графика используется в компьютерных играх, но именно используется, а не является одним целым с ними.
        Что же касаемо игр, в который раз, то единственная цель компьютерных игр — это развлечь обывателя, что противоположно пролетарской идеологии, которая имеет целью построить не общество обывателей, а общество созидателей, творцов, мыслителей.

        Наверное, нет и не может быть никакой «пролетарской» компьютерной игры, которая бы не уводила человека от реальности, не превращала его из человека в мещанина, что и делают названные игры (Half-Life и подобные с «эффектными» сюжетами).

  30. От модератора РП: Разрешил это абсолютно пустой коммент Маттиаса (единственная его цель, по моему, непременно оставить за собой последнее слово) только потому, чтобы товарищи, изучающие диамат посмотрели на яркий пример метафизического мировоззрения. Любой вопрос тов. Маттиас понимает тупо в лоб, если позволительна такая аналогия — плоско, а не объемно, каковым этот вопрос является на деле. Здесь что-то по отдельности разъяснять бесполезно, ибо придется фактически читать курс философии марксизма. Отсюда совет тов. Маттиасу — займитесь теорией МЛ, тогда сами поймете, почему, в том числе, компьютерная игра, например, о Пражской коммуне будет выглядеть циничной и грязной шуткой. Не удивлюсь, если подобные идеи будут вскоре реализованы фашиствующей буржуазией.
    Для товарищей рабочих-коммунистов — обратите внимание на то, как метафизическое мировоззрение легко позволяет человеку скатиться на позиции фашистов против рабочего класса, хотя он этого совершенно делать не хотел. Только, как видим, одного желания мало, важно еще и правильное, истинно научное мировоззрение, чтобы уметь воспринимать реальность (в том числе социальную) во всей ее полноте и взаимосвязях, чтобы в этой реальности верно ориентироваться.
    Далее идет текст тов. Маттиаса.
    —————————

    Отвечаю исключительно по причине некоторых лишних слов в мой адрес,а дальше «оставлю вас в покое»,и,как вы говорите,»думайте обо мне что хотите».

    «По вашей логике нужно отказаться и от мультипликации,и от живописи — ведь она тоже «отражает не реальную жизнь».» — это не наша логика, это Ваша логика, которую Вы нам приписываете.

    Видимо придётся привести цитату снова.
    «Например, Вы необоснованно используете аналогию, сравнивая комп. игры (КИ) с кино, хотя кино, в частности, в виде хроники, с которой все и начиналось, это отражение реальной жизни, а не выдуманной. Это уже потом его стала буржуазия использовать для создания иллюзий, поняв, что кино-технологии можно использовать для дезинформации. Совершенно иное дело КИ.»

    Вывод на основе этой Вашей цитаты получается следующий.Кино (в частности хроника) отражает реальную жизнь,а игры — выдуманную.Кино «только потом» стало использоваться буржуазией для создания иллюзий и т.д. и т.п. — ну так это «потом» наступило весьма скоро,вспомните великого немого в США и спектр поднимаемых им тем,да даже и ранние работы Чаплина — развлекаловка,но в то же время и становление жанра,одно не отрываю от другого.

    что касается хроники — а что в хронике рубежа 19-го и 20-го столетий такого «правдиво-отражательного» самой по себе,чего не могли бы отразить кат сцены в играх? Я уже писал об этом и снова не вижу смысла повторять.

    «Живопись, кстати, тоже классовая, как и все искусство» — как будто я об этом не писал выше как и о всём искусстве

    «Вы путаете технологии с результатом их использования!» — я же написал — игры используются буржуазией,а значит используются и их технологии,и я не отрицаю,что используются в целях буржуазии.Я говорил о том,что их может использовать и НЕ буржуазия,а технологии,которые являются «материальной основой» КИ и формой,в которой воплощается их содержание — вполне позволяют их использовать и НЕ буржуазией,а не как вы пишете — «кино отражает реальность»,а игры якобы на это неспособны.

    Далее — вы считаете,что если я не предлагаю программу-манифест «даёшь наполнение коммунистическим содержанием виртуальной реальности!»,значит игры бесполезны для дела рабочего класса? Тогда будьте добры научно объяснить этот ваш тезис. В играх физически невозможно сделать сюжет,где вместо вымышленного американского города 1970-х с разгулом мафии будет Париж эпохи коммуны? Невозможно написать такие диалоги и ввести таких героев,которые отражали бы прогрессивное содержание? Я же не предлагаю «просто заменить» главного героя американца на главного героя русского,и в «боях с американцами» на полях виртуальных сражений игрок тут же проникнется нужной идеологией и пойдёт на баррикады.Речь о более глубоком содержании,например в игре SOMA поднимаются философские вопросы,и хотя философия там не марксистская,темы реально поднимаются,на людей реально воздействуют,и они потом всё это реально обсуждают и говорят «о,действительно,что-то в этом есть».Ну так найдутся люди,которые создадут «игру» на основе материалистической философии,и почему бы им не помочь в этом идейно?

    «Верно, работать надо со всеми общественными не эксплуататорскими слоями. Вот только это не значит, что требуется угождать наиболее неразвитым из них. (То же относится и в неразвитым слоям рабочего класса.)»

    я не «угождаю»,а предлагаю рассмотреть вопрос об использовании КИ (которые по сути уже переросли «просто игры» и название в определённом смысле устарело) в прогрессивном деле,которое не помешает делу рабочего класса.Если бы я угождал по посоветовал бы заменить работу с пролетариатом созданием «пролетарских КИ» (термин «интерактивное искусство тут подошёл бы больше»).

    Если вы всё ещё не видите перспектив в сюжетном и идейном плане — можно создать симуляцию отдельных событий на каком либо предприятии,например,рассказать и наглядно показать,как развивалась техника,производство,как оно связано с экономикой.

    В общем,я закончил,статья всё таки о другом была написана,а мы тут и так долго обсуждаем и мне лично добавить уже нечего. Отмечу лишь по поводу P.S.,который по всей видимости вам всё же не понравился — уж извините,я написал так не потому,что «мне хочется или «я смотрю на комработу сбоку,слева или справа»,а не оттуда,откуда смотрите вы.И если вы по прежнему считаете это пустыми рассуждениями — ваше право.Я не «оскорбляюсь» вашими намёками на «пустые рассуждения»,»стремление угодить отсталым слоям»,»передёргивание»,»то здесь то там провалы»,хотя — просто в качестве совета,не знаю,нужен ли он вам — попробуйте вести себя в отношении представителей интеллигенции с большим пониманием.То,на что не обиделся я — на это могут обидеться другие,люди,которые могли бы стать вам полезны.

    «Да мне все равно, что Вы обо мне думаете» — ой,вот это не надо.Я отношусь к Вам лично и вашему движению сообразно результатам его работы,убедительности излагаемых в ваших статьях аргументов и между прочим отношусь уважительно.Просто напросто есть отдельные моменты — вот как тема КИ — где я убедительности пока ещё не вижу.

    1. «тогда сами поймете, почему, в том числе, компьютерная игра, например, о Пражской коммуне будет выглядеть циничной и грязной шуткой.»
      Как верно! Вы пишите, что изучая марксизм-ленинизм, это можно понять. Я чувствую(!), что это, действительно, цинично — создать такую игру, но понять, наверное, не понимаю.

  31. Обратите внимание на убийство в конце 1954 года Вышинского — бывших генеральных прокуроров не бывает. Ну а потом начали подделывать «репрессии», хотя одна цифра уже 642 980 внушает сомнения.

    Следующее. Хрущёвско-брежневский СССР не был социалистическим. С 60-х годов точно. Почему? Да потому что… да, частной собственности на средства производства не существовало, но не существовало и общественной собственности, вся собственность оказалась государственной! И эта государственная собственность под непосредственным руководством ЦК КПСС разворовывалась (какие нафиг «теневики»? партийные бонзы погром устроили!). Лес и зерно, древесина, газ и нефть, средства производства — всё это у рабочего советского отбиралось и вывозилось в западные страны (а не то что восточноевропейские). Где диктатура пролетариата? Какие нафиг «теневики»? Партийные бонзы погром устроили. Хлеще, чем в Югославии. Энвер Ходжа, Билл Бланд прямо писали, что был установлен режим госкапитализма! О том же Мао Цзедун и Че Гевара тоже говорили. Где социализм? Во вбухивании основных средств в группу А и военизации по принципу Тухачевского? И почему бы, вспоминая о XX и XXII съезде, умалчиваете о XXI? Вам что, нужен непременно переворот в индонезийском, латиноамериканском, румынском, югославском или ливийском стиле, чтобы заговорили от обсутствии социализма?

    1. «да, частной собственности на средства производства не существовало, но не существовало и общественной собственности, вся собственность оказалась государственной!»
      Але, умник, начните с освоения азов марксизма. И не пишите больше глупостей — читать стыдно.

  32. Начну с конца

    «мы не докатились бы до того, что сами своими руками уничтожили свою страну.»
    НАС НЕ СБИТЬ

    Такое обвиненье отвергаю:
    Где были я и ты?И кто незрел?
    А,что построить,сам прекрасно знаю —
    Не новый для народа беспредел..

  33. «- Какие метаморфозы произошли с рабочим классом страны Советов, почему рабочие отнеслись к этому строю как к чему-то чужому, казённому?»

    До чего точный вопрос!Мне уже пришлось,в одном из комментариев его осветить.Правда,после напечатания,но прочтения мной этой статьи.
    И до чего замытым оказался на него ответ! —
    «Это явно субъективная иллюзия задавшего вопрос. Как к «чужому, казенному» рабочие отнеслись к тому состоянию общества, которое было в горбачевскую Перестройку — когда этот фрукт с компанией усиленно курочил страну, а вся партия ему в этом помогала.»
    Слова»явная»,»фрукт»,курочил»проскочим — они просто для нагнетания обстановки.Хотя в отношении Горбачёва два последних определения абсолютно верны.
    Но»явно» — как,чем доказано?- Состоянием общества?А откуда появилось такое»состояние общества»? — С 53 года,как ,как раз субъективно,утверждается?
    Но всё держится на материальной основе,экономической.Значит была причина победы хрущёвской группы.
    Считаю,что корни этой истории нужно искать глубже.

    1. Вопрос «откуда появилось такое состояние общества» не исключает наличие такого состояния, а его признает, что делает Ваше возражение лишенным всякой основы.
      Что касается материальной, экономической основы, на которой «все держится», то этот момент на сайте разъяснялся не раз. Он имеется в том числе в статье, которую Вы не стали читать — о роли личности в истории. Вы игнорируете роль субъективного фактора (т.е. сознательной деятельности людей) и тем самым становитесь на позиции вульгарного материализма (меньшевизма). В том-то и суть, что в условиях социализма субъективный фактор становится решающей силой — социализм (и коммунизм тем более) — это общество, возникающее не стихийно, а выстраиваемое людьми сознательно. Непонимание диалектической связи между стихийностью и сознательностью и есть один из тех основных пунктов, по которым большевики разошлись с меньшевиками. (См. например, ленинскую «Что делать»).

  34. Маттиас. Зачем нужна «коммунистическая жизнь» в КИ, если она есть в реальности? Зачем в видеоиграх делать то, что можно сделать в реальности? Разве видеоигра сможет конкретно описать конкретную ситуацию, где на неожиданный вопрос заводского коллеги надо дать верный и честный ответ. Рабочий товарищ может задать какой угодно ворос — и все эти вопросы не уместятся в компьютерной игре. КИ отстают от реальности, потому они всегда будут плестись в хвосте. Поддерживать КИ — это значит быть хвостистом,а не передовиком.

    1. В начале 2017 года вышел на экраны мира фильм «Кредо убийцы», основанный на компьютерной игре «Assassin’s Creed». Буржуазия современная использует компьютерные игры, как основание для созданий иллюзий в рабочем классе с помощью кино.

      1. Уважаемый Иван.

        1) Вывод,который вытекает из Вашего ответа можно описать так: Mattias защищает компьютерные игры,а игры используются буржуазией в своих корыстных интересах,следовательно — Mattias волей-неволей защищает буржуазную позицию и оправдывает её влияние.

        Хочу заметить,что если бы Вы внимательнее читали комментарии выше по этой теме,то подобного мнения не возникло бы.Речь в них шла о потенциальных возможностях этого современного вида искусства,о его разносторонности,как и о том,что проще всего ограничиться парой пылких строк «в революционном стиле» (пусть и от чистого сердца).Но это не действительная критика и не исследование.Компьютерные игры,как к ним ни относись,занимают своё место в современности,и они заслуживает внимания не меньше,чем другие явления общественной жизни.В чьих интересах будет использоваться технология,принципы и художественный потенциал комп. игр — вопрос открытый.Не нравятся «буржуазные игры»? Объективно критикуйте,изучайте и докажите свою правоту чем то более серьёзным,чем констатацией факта — «игры используются буржуазией».

        Если же Вы всё-таки считаете компьютерные игры,их принцип виртуальной реальности неисправимо буржуазными по самой своей природе — Вам придётся объяснить,почему не может быть двух культур в области компьютерных игр как интерактивного искусства? Я считаю,что тезис Ленина тут вполне применим.Вопрос этот я задаю не свысока,он интересен и важен.

        2) Вы упомянули далеко не единственный пример экранизации компьютерной игры,но удивительно то,что Вы прошли мимо таких непосредственно игровых проектов,как:
        — Assassin’s Creed Syndicate (2015 год)
        — трилогия Assassin’s Creed Chronicles (конкретно — Chronicles: Russia,2016 год).

        В первом из них,в частности,фигурирует Карл Маркс,во втором примере — события 1918 года в России.Разумеется,оба этих проекта не являются исторически достоверными,а о пользе для социализма в данном случае было бы просто смешно говорить.Но учитывая что я нигде не оправдывал подобные проекты,Ваш пример не по адресу.

        * вообще следует сказать,что экранизации игр в большинстве случаев получаются хуже самих игр и не имеют такой популярности,как последние.Это значит,что Вам стоит обратить внимание не столько на «использование игр как основы для фильмов»,но на сами игры.

        1. Социалистическая жизнь и жизнь посвящённая борьбе за социализм намного интереснее компьютерных игр. Это полный исчерпывающий ответ для Вас

  35. Господа ввели буржуазные рыночные реформы, которые неминуемо приводят и привели к капитализму, а теперь говорят о том, что, дескать, Союз распался сам собой.

  36. Довольно интересная статья, хотя и кое в чём спорная.
    Рассматривая различные аспекты приведшие к разрушению СССР, на мой взгляд, забыли главный фактор — человека.
    То есть то, с чего начинается любое мероприятие. Не зря Ленин говорил: «Главное — это работа с массами!»
    Вот разговор практически не касается самосознания каждого члена общества, а Сталин придавал этому громаднейшее значение и всеми мерами способствовал повышению этого качества.

    1. «Главный фактор» – это производство и производственные отношения между людьми в процессе производства. Именно они определяют «человеческие» свойства общества (нравственность, мораль, «самосознательность» и проч.).
      Не стоит забывать, что Вторая мировая война была развязана капитализмом в первую очередь для уничтожения Советского государства, СССР. Она принесла неисчислимые материальные и людские потери нашей стране. Экономика страны, производительные силы страны были отброшена назад, что сказалось и на производственных отношениях, а, следовательно, и на «самосознании каждого члена общества».
      ВКП(б) прекрасно это понимала и прилагала все усилия на скорейшее послевоенное восстановление экономического потенциала страны и дальнейшего развития народного хозяйства (Ю. Мухин, в одной из своих книг, приводит личный пример, когда он был направлен в Казахстан в начале 60-х годов на строительство завода, имея на руках постановление Совета министров СССР за подписью И.В.Сталина). И с «массами работала» так, как было нужно в это время (найдите в инете любой журнал или газету СССР этого времени, прочитайте и убедитесь в этом сами) и как она могла это делать с учетом всех своих возможностей.
      Но и буржуазные элементы внутри страны, окрепшие за время войны на беде советского народа, пользуясь громадной поддержкой (нагнетание международной напряженности, безудержная гонка вооружений, развязанная западом «холодная война», горячие локальные войны, экономические «санкции» против СССР, беспринципное идеологическое наступление капиталистов на трудящихся своих стран, стран народной демократии и СССР, подкуп руководителей западных рабочих партий и т.д.) западного капитала, также усилили свое сопротивление дальнейшему построению социализма в СССР, также усилили свою разрушительную работу (в экономике, идеологии…) по уничтожению социализма в СССР. Используя в основном слабую политическую грамотность нового поколения трудящихся страны.

  37. Не по этому ли Мао обвинял руководство СССР в отходе Политики СССР от марксистко-ленинских принципов? И даже устроил небольшую войнушку на Даманском?

    1. Студенту.
      Поэтому, да. Но Мао и сам не удержался на классовой позиции рабочего класса — свалился в итоге в иную форму оппортунизма.

  38. в партии: на подавление внутрипартийной демократии — запрет критики и полный отказ от самокритики, усиление централизма в ущерб демократизму, на раздувание рядов партии мелкобуржуазными, обывательскими элементами, на подбор послушных ЦК руководящих кадров;

    Почему настоящие коммунисты оставались в меньшинстве при голосованиях на партсобраниях при Брежневе?

    1. А они были? Начиная с Хрущева коммунисты и рабочий класс были запутаны насмерть оппортунистами. Для того, чтобы голосовать против, нужно сначала понимать, что предлагаемое решение неправильно. А для этого нужны ЗНАНИЯ!

  39. Были те, кто голосовал против в первичных партийных организациях. Из Вашего ответа, могу сделать следующий вывод. Тем, кто голосовал против и оставался в меньшинстве, не хватило знаний для правильной организации победы над оппортунистическим большинством. Правильно?

    1. Примерно так. Для начала достаточно такого понимания. Потом будет учиться, поймете глубже ситуацию.

  40. Не заблудитесь! На сей день нет ни одной партии, нацеленной на Великую Справедливость, на каждую личность, на каждого человека. Групповщины, как и предлагаемо – руководящие кадры ведут к типично – организованной преступности. Бойтесь лжедемократии: подписи соберут и руки поднимут для увольнения с работы…, для уничтожения Личности (морально, профессионально, физически). В Конституции страны должна быть Статья о самовыдвижении на руководящую должность в любом трудовом коллективе на пятилетний срок, с тайным голосованием, с отчётом и ревизией по истечении пятилетки. Без такой статьи в Конституции – «гибель страны…».

    1. Глупость! Личность ничто по сравнению с обществом, коллективом. Личность вообще может существовать только в коллективе. До седых волос дожили, а элементарного не знаете, так и не поняли за столько лет, вот и довели страну до ручки со своим поклонением личности. Развела вас, дураков, буржуазия на индивидуализме, теперь остались без штанов и даже здравоохранения. Скоро и без пенсий останетесь, певцы личности.

  41. Личность знающая и владеющая марксизмом на голову выше буржуазного общества и буржуазного коллектива.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.