В одном из номеров «Советской России» (орган КПРФ) за прошлый 2012 год была опубликована статья Артема Леонова «Без срока давности», которая после прочтения оставляет крайне печальное ощущение. Автор то ли совершенно не понимает сути и смысла вопросов, о которых берется судить, то ли сознательно занимается подлогом. Если последнее, к чему мы как-то больше склоняемся, то иначе, как подлостью, назвать это невозможно.
Ни для кого, вероятно, не будет секретом, что авторитет И.В.Сталина – одного из величайших людей в мире, которых когда-либо рождала наша российская земля, строителя первого в мире социалистического государства и победителя фашизма, в нашем современном обществе растет гигантскими темпами. И растет совершенно обоснованно, надо сказать, учитывая неприглядные реалии современной российской жизни.
Прикрываясь его именем, гр.Леонов в своей статье попытался с помощью перевернутых с ног на голову цитат, надерганных им в последней сталинской работе «Экономические проблемы социализма в СССР», дать доказательную базу махровому оппортунизму лидера КПРФ Зюганова, истинная буржуазная сущность которого ясна всем, кто хоть сколько-нибудь понимает в марксизме. Вероятно, расчет автора был на то, что мало кто из читателей «Советской России» разбирается в марксизме, и еще меньшее количество знакомы со сталинскими работами. Главная цель автора статьи Леонова — во что бы то ни стало доказать, что современный Китай (ну, и заодно с ним Вьетнам и Лаос) развивается исключительно по заветам не кого-нибудь, а Великого Сталина. В статье как бы само собой подразумевается, что в этих странах не что-то иное, а самый что ни есть чистый социализм. И эдак ненавязчиво читателю дается понять, что СССР погиб потому, что в свое время не сделал того, что сделал Китай. К примеру, Леонов пишет:
««Забытое» в СССР успешно воплощается не только в Китае»
«…к концу сентября того же года вышла из печати книга, в которой были собраны воедино эти публикации и добавлены новые, – «Экономические проблемы социализма в СССР». Это была последняя работа Сталина, но она после марта 1953-го была предана забвению в Советском Союзе и большинстве соцстран. Однако ее рекомендации были успешно воплощены и воплощаются в Китае, Вьетнаме, Лаосе…»
«Между тем советские пропагандисты того времени либо случайно, либо намеренно не обратили внимание на то, что И.В. Сталин в «Экономических проблемах…» фактически определил направление экономических преобразований в СССР и соцстранах в целом. (Сталин действительно это сделал. – прим. Л.С.) По некоторым китайским и американским данным, этот аспект последней сталинской книги был, что называется, положен под сукно по «совместному» указанию Хрущёва, Берии и Маленкова. (Насколько могут быть весомы эти данные китайцев или американцев – это еще большой вопрос. Упрек Хрущеву, судя по тому какую политику в стране он стал проводить, не вызывает возражений. Но вот отказ Маленкова и тем более Берии от заветов Сталина это явно не факт. Автору статьи, видимо, эдак мимоходом просто захотелось лишний раз «пнуть» Берию.) Так или иначе, но в ряде стран досконально прочитали, поняли, а затем воплотили на практике изложенное и рекомендованное И.В.Сталиным. (Если бы это было именно так, как утверждает автор статьи, эти страны давно бы жили при коммунизме.) А в результате Китай, Вьетнам и Лаос не только сохранили социализм, но и обеспечили его эффективное развитие путем регулируемых государством реформ. (Любимый зюгановский тезис, что в Китае якобы настоящий социализм! Утверждение, не имеющее ничего общего с реальностью.) Во всяком случае по темпам развития промышленности, промышленного экспорта, роста продуктивности сельского хозяйства и роста доходов государства КНР, СРВ и ЛНДР с 1980-х годов занимают лидирующие места в Азии.»
Любопытно, что главным критерием успешности социалистической страны для автора статьи являются крайне абстрактные показатели, по которым обычно судят об экономике капиталистических стран – рост доходов государства, темпы развития промышленности и промышленного экспорта. Российская Империя в начале прошлого века тоже, помнится, имела высокие темпы роста промышленного производства. А уж как рос ее экспорт! Только вот социалистической страной царская России как-то совсем не была.
А вот о чисто социалистических характеристиках, как то социальные гарантии населению, уровень его жизни, пенсии, бесплатное для всего населения здравоохранение и образование, отсутствие безработицы, что непременно и всегда присутствует в любой действительно социалистической стране, — автор статьи что-то не упоминает, не говоря уже о том, что современная экономическая и политическая реальность китайского бытия напрочь отвергает саму мысль о наличии социализма в этой стране, если, конечно, руководствоваться его строго научным понимаем, которое дано в теории научного коммунизма. Обо всем этом автор статьи скромно умалчивает, как всегда умалчивает и Зюганов. Может потому, что хвалиться Китаю особо нечем?
Странно и другое. Леонов сам в своей статье упоминает об основном экономическом законе социализма, который Сталин сформулировал в этой своей работе, и даже приводит сталинскую формулировку этого закона: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Вот бы и показал Леонов, как работает в Китае этот закон, как там обеспечивается «максимальное удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей» всего китайского общества. Ан нет, Леонов этот вопрос обходит стороной, видимо, заслуг особых у Китая в этой области нет и не предвидится. В отличие от СССР, кстати, чьи социальные гарантии и уровень жизни населения, учитывая не только материальную обеспеченность людей, но и моральную, культурную сферу их бытия, до сих пор ни одной страной мира превзойдены не были. Зато Леонов ловко подтасовывает, виртуозно жонглируя специально подобранными сталинскими цитатами и пытаясь доказать читателям главный зюгановский оппортунистический тезис, что якобы на чисто плановой основе социализм развивается плохо, а вот стоит только ввести в социалистической стране частную собственность, «полечить социализм рынком», то тут же экономика страны растет как на дрожжах. Это чистой воды демагогия. Ибо вопрос совсем не в росте экономики, а в том, какие цели преследует такая экономика — погоню за прибылью или удовлетворение разнообразных потребностей населения? Сам по себе рост экономики еще ни о чем не говорит. В иные периоды очень хорошо растет и капиталистическая экономика (например, в периоды промышленного подъема после очередных экономических кризисов). Важно другое, прибавляется ли от этих цифр в карманах у населения или, наоборот, стремительно убывает? То, что рост экономики в цифрах может не иметь никакого отношения к благополучию населения, это мы в России очень хорошо на себе в период путинской «стабилизации» прочувствовали. А китайцы, с их откровенно рабским трудом на западных капиталистов и самыми минимальными в мире зарплатами, убедились в этом еще раньше нас.
О стимулировании развития социализма путем введения рынка и частной собственности Сталин никогда не говорил. Уж кто-кто, а он-то, пройдя школу НЭПа, отлично знал, насколько сложно удержать под пролетарским социалистическим контролем гидру капитализма.
Скажем, вот эта цитата Сталина из его ответа Саниной и Венжеру, которую приводит в своей статье Леонов в качестве доказательств верности зюгановского тезиса: «…Полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или, во всяком случае, лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге».» имеет более чем любопытное продолжение, разъясняющее ее суть, которая, оказывается диаметрально противоположной тому, что утверждает Леонов: «Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки – вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.» (см. Ответ товарищам Саниной А.В. И Венжеру В.Г.)
Т.е. здесь речь о том, что государство перестанет быть аппаратом насилия одного класса над другими. Уже при социализме государство диктатуры пролетариата имеет совершенно иной смысл, чем государство при капитализме. С развитием же социализма и постепенным отмиранием классов функция насилия у государства будет тоже отмирать, и государство фактически превратится в простой орган управления экономикой страны. То есть сам путь национализации (передачи в общенародную собственность) собственности отдельных лиц и групп ни в коем случае не отменяется. Просто на более высокой ступени развития социалистического общества эта национализация по Сталину осуществляется передачей собственности отдельных лиц и групп уже не государству, а всему обществу в целом. Ни о каком отказе от национализации и о развитии частной собственности здесь и речи нет! Это Леонов от себя придумал и наглым образом приписал эту зюгановскую дурь Сталину, полностью исказив смысл его слов.
Возьмем следующую цитату Сталина, которую приводит Леонов в своей статье: «…Неправильно делать вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на нее серьезное внимание. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это азбука нашей хозяйственной деятельности».
Здесь Леонову очень не понравилось начало сталинского абзаца, из которого взята данная цитата, ибо в нем Сталин полностью опровергает выводы Леонова, и Леонов, недолго думая, начало абзаца просто выкидывает, приводя в статье только его окончание. В оригинале сталинской работы абзац целиком звучит так:
«Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, – оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.
Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.» (см. «По пятому пункту» )
Т.е. Сталин четко и недвусмысленно дает понять, что всего важнее рентабельность не отдельных предприятий и отраслей, а ВСЕГО социалистического производства, вне зависимости от того, что какие-то конкретные предприятия или даже отрасли могут быть убыточными, ведь главное при социализме – удовлетворение материальных и духовных потребностей населения страны.
Вопрос о рентабельности при социализме еще более подробно И.В.Сталин разъясняет в самом начале своей работы «Экономические проблемы социализма в СССР» в 3 вопросе «О законе стоимости при социализме», где он, в том числе пишет следующее: «Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.»
Опираясь на подтасованные и искаженные по смыслу цитаты Сталина, Леонов делает следующие выводы: «То есть Сталин фактически обозначил пути трансформации государственной собственности в социалистическом строительстве. Эта трансформация и была реализована в Китае, Вьетнаме, Лаосе. Развитие частной инициативы и собственности в экономике, регулируемое, как и сама экономика, государством, позволило этим странам в короткие сроки осуществить рекордные прорывы в развитии всех отраслей, включая сельское хозяйство, где развитие новых форм собственности базировалось на постепенном расширении личной или коллективной собственности работников государственных и других социалистических хозяйств…»
Ни о каких путях «трансформации государственной собственности» в частную собственность Сталин не писал, и писать не мог! Отлично владея теорией научного социализма, Сталин прекрасно понимал, что введение права эксплуатации одних другими (а право частной собственности имеет именно такой экономический и политический смысл!) полностью противоречит самим основам социализма, который как раз и можно построить только после того, как право частной собственности уничтожается!!! Недобросовестный автор статьи Леонов свои тезисы выдумал сам и бессовестно приписал их Сталину.
Далее Леонов победно продолжает: «При этом, во-первых, стратегические сектора и отрасли экономики (к примеру, энергетика, железнодорожный, трубопроводный транспорт, производство средств производства) остаются в государственной собственности в тех же странах. А во-вторых, как и советовал Сталин, реформы собственности в Китае, Вьетнаме и Лаосе реализуются в первую очередь с учетом обеспечения сохранения и роста рентабельности предприятий и отраслей в целом.»
Леонов здесь явно уравнивает рентабельность при социализме с прибылью при капитализме. А ведь это принципиально разные понятия. И главное отличие в том, что закон стоимости при социализме носит временный, преходящий характер, и работает совершенно по иному, чем в капитализме, не являясь регулятором экономического развития страны. Подробному разъяснению этого вопроса Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» посвятил целую главу, которую Леонов, видимо, даже не удосужился почитать.
То, что стратегические сектора и отрасли экономики находятся в собственности государства, еще не делает это государство социалистическим. Капитализм на высшей ступени своего развития, в стадии империализма, т.е. образования и господства монополий, всегда перерастает в государственно-монополистический капитализм. Ибо только такая форма капитализма позволяет в полной мере реализовать его основной закон, который Сталин также приводит в этой своей работе. Звучит он следующим образом: «…обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».
Максимальные прибыли при империализме достигаются только в условиях полного подчинения всего государства интересам имущего, эксплуататорского класса, класса капиталистов. Как писал Маркс, буржуазное государство это комитет по управлению делами всей буржуазии. Именно это мы и наблюдаем сегодня в Китае, когда китайское государство отражает в первую очередь интересы класса капиталистов (своих китайских и иностранных), а не интересы своего трудового населения, которое лишено фактически самого необходимого для жизни. Аналогичная ситуация и во Вьетнаме, и в Лаосе.
Еще Ленин писал в «Двух тактиках социал-демократии в демократической революции»: «Марксизм учит, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма».
Исходя из вышесказанного, ни Китай, ни Вьетнам, ни Лаос, отнести к социалистическим странам не представляется возможным. Это типичные капиталистические страны, страны третьего мира, экономические колонии Запада с крайне печальным положением собственного населения, заново порабощенного иностранным и вновь возникшим национальным капиталом. Даже Китаю со всей его вроде бы развитой промышленностью хвалиться нечем – Китай по факту стал примитивным центром современной экономической работорговли, оптом и в розницу по дешевке предлагающим на мировом рынке рабочую силу своего населения. К этому позорному состоянию его привели неразумные эксперименты с введением рынка и поощрением частной инициативы, т.е. именно то, о чем пишет Леонов в своей статье.
Вздыхая в конце статьи и откровенно завидуя Китаю (чему, интересно?), Леонов удивительным образом умудряется не замечать, что в России вот уже 20 лет идут те самые реформы, о которых он мечтает. И привели они к совершенно закономерному для условий нашей страны результату. Да, капитализм в нашей стране развивается несколько по-другому, чем в Китае. Мы – поставщики сырья на мировой рынок, а Китай – мировой производитель потребительских товаров. В этом разница. Сходство же состоит в том, что и Китай, и России – экономический колонии западных стран, страны третьего мира. И Китай, и Россия примитивно обслуживают запад.
Грустно другое, что называя себя коммунистами, оппортунисты КПРФ отстаивают по факту чисто буржуазные тезисы, следование которым УЖЕ привело нашу страну к тому позорному состоянию, в котором мы находимся сейчас. Вместо того, чтобы попытаться понять свои ошибки, осмыслить причины полной катастрофы нашей экономики и всего народного хозяйства, когда мы из ведущей державы в мире, действительно самостоятельной и действительно независимой, скатились к примитивной колонии, к экономическому рабству, вогнав собственное население в полнейшую нищету, идеологи КПРФ только ухудшают ситуацию, не давая возможность народу осознать произошедшее, подняться, расправить плечи и сбросить, наконец, иго эксплуатации и угнетения, в которое его загнали такие вот «борцы на народное счастье» как Зюганов. Ведь именно благодаря оппортунизму КПРФ и расцветшей махровым цветом зюгановщине в рядах всего российского коммунистического движения стало возможным уничтожение социализма в нашей стране, распад СССР и новое торжество капитализма. Именно зюгановщина не позволяла 20 лет объединить неприятие нашим народом капитализма в сокрушительную силу, способную его уничтожить и восстановить на просторах советской земли новый социалистический строй. Это именно она «сливала народный протест в песок», указывая трудовому народу заведомо ложный путь буржуазных реформ, которые априори к социализму не приводили и никогда не приведут.
Чувствуя сейчас, как уходит почва под ногами, что у народа уже нет былой веры к коммунистам КПРФ, что идея восстановления социализма в России захватывает наш народ все больше и больше, зюгановцы, как верные псы капитализма, действуют теми же методами, что и буржуазия — не брезгуя ничем, никакими подтасовками, передергиваниями и фальсификациями. Они манипулируют сознанием населения, пытаясь поставить на службу себе даже авторитет Сталина, приписывая ему то, чего он не только никогда не говорил, а, напротив, по факту утверждал прямо противоположное. Ложь никогда не смущала зюгановцев. Они к ней привыкли. Они с самого начала строили на тотальной лжи и обмане нашего населения свою политику. Именно таким способом они заняли свое место под солнцем у ног российской буржуазии.
Иное дело, что народу бы тоже давно пора задуматься и сделать правильные выводы. Ситуация в стране ухудшается с каждым днем. И каждый неравнодушный человек в стране должен понять, что без возврата к истокам, без наведения порядка в своей голове, без очищения своего сознания от въевшейся в него лжи, навязанной теми, кому это было выгодно, возрождения нашей страны и нашего народа не будет.
Л.Сокольский
