О дополнительных томах сочинений Сталина. Ответ возмущенным хлебниковцам. (окончание)

Начало     Продолжение

5. Народная демократия

В чем суть проблемы? Если коротко — в мирном, парламентском пути к социализму. То есть речь идет о важнейшем на сегодня вопросе всего коммунистического движения, и в частности российского комдвижения, в котором утопические иллюзии о «мирном пути к социализму» благодаря хрущевскому ревизионизму и постперестроечной буржуазной пропаганде распространились очень широко. Их корень — та самая народная демократия, камень преткновения между РП и хлебниковцами.

Именно с появлением в Восточной Европе и Азии народно-демократических стран «бернштейниада» получила второе дыхание — в рабочем и коммунистическом движении вновь стал активно муссироваться ранее разоблаченный тезис о возможности перехода от капитализма к социализму мирно и эволюционно, парламентским путем, без всяких встрясок, социалистических революций и диктатуры пролетариата. Хотя классики марксизма — Маркс, Энгельс, Ленин утверждали на этот счет однозначно: мирного эволюционного пути от капитализма к социализму — через реформы, проводимые в рамках буржуазного парламентаризма, быть не может — антагонизм классовых интересов этого не позволит; путь к социализму существует только один — через социальную революцию и диктатуру пролетариата, а всякие призывы к «мирному переходу» от капитализма к социализму есть не что иное, как стремление одурачить рабочий класс в угоду буржуазии.

Сегодня у нас в России этот реформистский тезис о «мирном пути к социализму» наиболее ярко выражает КПРФ, щедро финансируемая российским буржуазным государством. Да и многие другие левые и «коммунистические» партии и партийки в той или иной форме проводят ту же самую идею.

Хлебниковцы во главе с тов. Косолаповым полностью поддерживают социал-либеральную утопию о «мирном парламентском пути к социализму». И для того чтобы ее как-то обосновать, дать ей весомую доказательную базу, они используют тот же прием, о котором мы говорили выше в настоящей статье: включают в дополнительные тома сочинений Сталина определенным образом отобранные документы, в которых Сталин разъясняет представителям братских компартий, что существующие на тот момент времени в их странах народные демократии не являются диктатурой пролетариата. Да еще сопровождают эти документы своими потрясающе лживыми комментариями, чтобы самому тупому читателю стало ясно — мирный путь к социализму без всякой диктатуры пролетариата существует — он был разработан и рекомендован самим Сталиным!!!!

Последнее — не что иное, как  подлая ложь на Сталина со стороны тех, кто его вроде бы вызвался защищать. Имя Сталина, всю свою жизнь посвятившего делу освобождения рабочего класса от гнета капитала, таким образом нагло используется для дезориентации рабочего класса, для увода коммунистического движения от революционного пути переустройства общества, сталкивания его на путь буржуазного реформизма, исторически доказавшего свою порочность, а, следовательно, для закрепления и сохранения господства класса буржуазии и увековечивания капиталистического рабства.

Методологическую основу этой лжи составляет все та же буржуазная метафизика — односторонний, заведомо идеологизированный подход к оценке исторической действительности, при котором некоторые происходившие явления и события вырываются из цепи других, тесно связанных с ними явлений и событий, рассматриваются как неизменные, берутся в отрыве от их исторического развития.

То, что мы ничего не перевираем, говоря о взглядах хлебниковцев, наши читатели могут убедиться сами.  Вот, что пишет тов. Косолапов в предисловии к т.18 по вопросу о народной демократии (стр. XXIV-XXV):

«Сталин искал модель перехода к социализму для стран Западной Европы… Следы подобных раздумий встречаются и в настоящем томе. Их мы видим, в частности, в реагировании на заявление лейбориста Моррисона (С. 558) и особенно в Программе Компартии Великобритании (С. 650).

О причастности Сталина к этому документу как автора много говорили после его появления в «Большевике» в 1951 году. Составителям пока не удалось найти архивное подтверждение этому. Тем не менее, участие Сталина в составлении «Британского пути к социализму» хотя бы в качестве критика и редактора представляется бесспорным.

«Британия придет к социализму своим собственным путем, – гласит Программа. – Подобно тому, как русский народ пришел к политической власти советским путем, который был продиктован сложившимися историческими условиями и существованием царского режима, подобно тому, как трудящиеся стран народной демократии и Китая завоевали политическую власть своим путем и в своих исторических условиях, так и британские коммунисты заявляют, что народ Британии может превратить капиталистическую демократию в подлинно народную демократию, преобразовав парламент, возникший в результате исторической борьбы за демократию, в орудие демократии, в орудие воли огромного большинства британского народа».

Это была необычная, новаторская установка на мирный, ненасильственный переход к новому строю... В дальнейшем, после XXI съезда КПСС (1959) эту мысль припишут исключительно Хрущеву, создавая фальшивый образ «светлого демократа» в противовес «мрачному тирану», но вырубить уже сказанное живое слово топором лжи не сумеют.»  (везде выд.- РП).

В предисловии к т.16 часть 1, написанном по времени несколько позднее, товарищем Косолаповым совместно с товарищем Рыченковым добавлено (стр.XXXI):

«Очевидно новаторской должна была стать политическая система… Сталин удерживал братские партии от пугания людей лозунгами диктатуры пролетариата… Сталин утверждал, что этой диктатуры в восточноевропейских странах не существует и предостерегал от крутых мер Гражданской войны, насилия (выд. РП) и т.п., вынужденных в свое время для Советского Союза, но неуместных для стран, за спиной которых, пройдя уже эту школу, стоит тот же Советский Союз. Не следует путать этот подход с хрущевской «отменой» диктатуры пролетариата в СССР в 1961 году. Для Сталина диктатура пролетариата была «аксиомой» переходного (выд.-авт) от капитализма к социализму периода (с.699-700), как и для Маркса-Энгельса-Ленина. Но для ее утверждения и реализации он считал возможным и необходимым разработку и применение различных переходных (выд.-авт) форм, в частности народной демократии, с совмещением более или менее длительным, собственно трудовластия с многопартийностью, выражающей взгляды и интересы разных социальных слоев, парламентскими традициями и даже институтом монархии. На академическую разработку теории переходных форм (выд.- РП) у Сталина просто не было времени. Она осуществлялась в ходе живого делового общения (с.318-319, 387-388,399, 411, 629-630, 699-700). При этом последовательное проведение трудовластного доминирования рабочего класса в Советском Союзе и поддержание с ним товарищеских связей выглядело как косвенная реализация того же принципа, тем самым признаваемого общесистемным, в содружестве в целом».

Мы специально привели такие обширные цитаты, чтобы были наглядно видны как позиция составителей, так и колоссальные извращения, подтасовки и прямая клевета на Сталина и советский социализм, которые они себе позволяют. В своих идеалистических рассуждениях они совершенно не замечают ни противоречий, ни эклектики, ни притянутых за уши выводов, ни своего, хлещущего через край субъективизма. Сплошь и рядом у них сравнивается несравнимое, недоговаривается самое существенное, одно подменяется другим — и в итоге капелька правды растворяется в бесконечных реках лжи, льющихся на головы доверчивых читателей.

Выше мы убедились, что косолаповцам что-либо выдумать, перевернуть с ног на голову ничего не стоит, но здесь они просто превзошли сами себя. Так обгадить Сталина, заявив, что он якобы был за сохранение «института монархии», т.е. остатков феодальных отношений, да еще якобы лично соорудил главный социал-фашистский тезис о «мирном пути к социализму», заткнув за пояс самого Эдуарда Бернштейна, еще никому не удавалось! Хрущев по сравнению с Косолаповым и Рыченковым просто мелкий пакостник, не сумевший подняться выше обвинений в «культе личности» и «необоснованных репрессиях».

Мы постараемся показать, где и в чем передергивают, недоговаривают и искажают историческую действительность Косолапов и Рыченков, рассуждая о народной демократии, и чем она являлась на самом деле.

Поскольку ложь в приведенных цитатах составителей следует через слово, пойдем по порядку.

Тов. Косолапов и Рыченков утверждают, что якобы «Сталин искал модель перехода к социализму», что на  «академическую разработку теории переходных форм» его не хватило — «она осуществлялась в ходе живого делового общения».

Звучит эта фраза как упрек Сталину. По мнению этих граждан, всю свою жизнь проговоривших о марксизме, но так и не понявших, что это такое, получается, что Сталин не был полноценным марксистом. Переходную форму от капитализма к социализму для стран Восточной Европы, т.е. народную демократию, он состряпал в ходе презренной практики —  «в ходе живого делового общения» (вспомним здесь «Лысенко-эмпирика»!). По мнению косолаповцев, если бы Сталин был настоящий марксист, то он бы сначала «академически разработал»  «теорию переходных форм», т.е.  закатил глаза в потолок, поковырялся, как следует, в носу, выдумал бы некую абстрактную «модель перехода», и только после этого стал бы внедрять ее в жизнь — вталкивать в эту модель существующую действительность. (Заметим, что именно так нам рассказывают, начиная с Перестройки, записные идеологии буржуазии о коммунизме и социализме как некоей утопической модели идеального общественного устройства, придуманной великими мечтателями Марксом и Энгельсом, которую якобы позднее попытались реализовать на практике, в России большевики во главе с Лениным.) Хорошо, что Сталин все-таки опомнился, — заключает в конце своего повествования идейный лидер рабочеуниверситетчиков тов. Косолапов, —  и с компартией Великобритании повел себя уже как настоящий марксист — придумал-таки новую, замечательную модель перехода к коммунизму: «Это была необычная, новаторская установка на мирный, ненасильственный переход к новому строю…».

Про программу КПВ, участие в ней Сталина и о «мирном, ненасильственном переходе» мы еще поговорим. Пока же нам важно показать, как понимают марксизм косолаповцы — это многое объясняет в их действиях.

То, что мы отразили позицию составителей в отношении марксизма правильно и ни чем ее не исказили, доказывает следующая цитата из предисловия[1] к завершению издания дополнительных томов сочинений Сталина, которое было опубликовано в журнале «Марксизм и современность» № 1-2 за 2011 г. в виде статьи с названием «Когда забудут Сталина?». Ее авторами являются тов. Косолапов и Рыченков с рядом других товарищей. Там, в частности, говорится:

«Марксисты были всегда сильны в теоретическом фиксировании наличных общественных форм и общих черт тех форм, к которым совершается сдвиг, в их развитом состоянии. Но гораздо менее им удавалось нечто третье – осмысление и описание переходов, малых и больших, в их неизбежной пестроте и противоречивости. Как правило, решение этой задачи обеспечивалось не теоретическим путём, то есть продуманным применением диалектико-материалистической методологии или же действием талантливой интуиции, следствием чего становилось опережающее отражение действительности, а по диктовке подчас беспощадной жизненной практики, по сигналам «снизу», из толщи народных масс, которые многое видят лучше, чем «верхи»». (выд. — РП)

Откровеннее главный тезис меньшевиствующего идеализма выразить, вероятно, невозможно — косолаповцы искренне горюют, что большевики (это упрек именно им!) исходили из практики, а не из пустого, оторванного от жизни теоретизирования, как, по их мнению, должно было бы быть. Надо было, мол, делать наоборот, вот тогда бы они, большевики, были бы диалектиками-материалистами. Надо было как Гегель — «из ничего через ничто прийти в никуда» (слова Гегеля о своей философии  — прим. РП), вот тогда бы было все в порядке, тогда бы, по мнению косолаповцев, это была бы наука, настоящая диалектика, истинный марксизм, который способен «опережающее отразить действительность».

Но что значит «опережающее отражение действительности»? Авторы предисловия сами-то поняли, что сказали? «Опережающе отразить действительность» можно только под воздействием сильнодействующих препаратов, когда мерещатся зеленые чертики или инопланетяне с рожками, и никак иначе.

Отразить что-либо можно только в том случае, если то, что отражается, существует в реальной действительности, ибо объект отражения на момент отражения должен УЖЕ существовать! С исторической действительностью аналогично — ее отражение есть отражение реально происходивших в прошлом событий и явлений, отражение того, что уже состоялось. А вот «отразить опережающе» в принципе невозможно, ибо нельзя отразить того, чего еще нет! «Предсказать» можно, «предвидеть» тоже можно, но не «отразить»!

И это не наша придирка к словам — это суть специфического миропонимания рабочеуниверситетчиков — самая основа их субъективно-идеалистическое мировоззрения. Именно с этой позиции они и судят обо всем, в том числе о марксизме, марксистах, СССР, социализме, Сталине и его поступках. Это тот самый отрыв теории от практики — характерная особенность меньшевиствующего идеализма, о которой мы говорили выше, выясняя идеологическую (классовую) позицию тов. Косолапова.

Оклеветав Сталина, что он якобы сначала выдумывал формы (модели) перехода от капитализма к социализму, составители полагают, что тем самым они похвалили его, возвысили, подняли до своего уровня «вносуковырятелей» — абстрактных, оторванных от жизни метафизиков, сочиняющих заведомо ложные схемы и пытающихся впихнуть в них историческую и существующую действительность!

Но свою убогость мысли и подлость дела за многословием и наукообразием им спрятать не удастся. Результат такой идеалистической «метОды» хорошо известен — это разрушение СССР, горе и смерть миллионов людей. И сталинский результат тоже не скроешь, когда только и исключительно на основе «беспощадной жизненной практики, по сигналам «снизу», из толщи народных масс, которые многое видят лучше, чем «верхи»», большевиками безошибочно находилась та дорога, которая действительно вела к социализму. Такой результат, как и результат Ленина и Маркса, для всяких «впотолокплевателей» типа рабочеуниверситетчиков в принципе недостижим, ибо для них действительность есть отражение их собственного сознания! Они идеалисты, а не материалисты, которые стремятся выдать за марксизм его ревизию — свой собственный меньшевиствующий идеализм, к которому, слава богу, Сталин никакого отношения не имел. Напротив, он всю свою жизнь боролся с ревизионистами, прекрасно понимая, что они способны наворотить, если дать им волю.

Разумеется, Сталин, будучи настоящим большевиком и настоящим марксистом, действовал на основе практики и в полном согласии с ней. Именно опираясь на практику, анализируя реальные процессы, происходящие в действительности, т.е., как выражаются хлебниковцы, «наличную общественную форму», он видел за изучаемой формой сущность — «общие черты…, к которым совершается сдвиг», а значит понимал, к чему идет развитие общества. Выявление вот этой основной линии развития — тренда, как сейчас говорят, и давало ему возможность предвидеть будущее. И в своем предвидении, как Маркс, Энгельс и Ленин — настоящие диалектики-материалисты, он никогда не ошибался, в отличие от идеалистов разных мастей, в том числе и прикрывающихся марксистской одежкой, все время стремящихся плыть против основного течения общественного развития.

Косолаповцы пишут про Сталина,  что хотя для него «диктатура пролетариата была «аксиомой» переходного (выд.-авт) от капитализма к социализму периода», он тем не менее,  «считал возможным и необходимым» «для ее утверждения и реализации разработку и применение различных переходных (выд.-авт) форм, в частности народной демократии, с совмещением более или менее длительным, собственно трудовластия с многопартийностью, выражающей взгляды и интересы разных социальных слоев, парламентскими традициями и даже институтом монархии».

Если отбросить бредовую выдумку с сохранением «института монархии» (ниже поймете, почему это непременно следует сделать), то сказанное в принципе верно, и не противоречит ленинским утверждениям о многообразии форм перехода от капитализма к социализму. Но верно при одном только условии — если вот это самое «трудовластие с многопартийностью» и «парламентские традиции»  не принимать за содержание, за сущность явления «народная демократия», тем более неизменную сущность. Но в том и состоит основная ошибка тов. Косолапова и Рыченкова, что именно это они и принимают за основное и неизменное содержание того неизмеримо сложного процесса, который и получил название «народная демократия»! Об этом свидетельствует последняя фраза цитаты из предисловия т.16, ч.1. Вот она:

«При этом последовательное проведение трудовластного доминирования рабочего класса в Советском Союзе и поддержание с ним товарищеских связей выглядело как косвенная реализация того же принципа, тем самым признаваемого общесистемным, в содружестве в целом».

Это явная попытка дать весомую базу махрово-реакционному ревизионистскому тезису об «общенародном государстве», с помощью которого возрождающийся в позднем брежневском СССР класс буржуазии уже готовил идейно советский рабочий класс к реставрации капиталистических отношений. «Общенародность» и подавалась в те годы в СССР как «трудовластие». Тов. Косолапов, игравший далеко не последнюю роль в организации самой широкой пропаганды этой социал-либеральной лжи в конце 70-х-начале 80-х гг., и теперь продолжает заниматься тем же самым,  пытаясь со своими единомышленниками приписать «трудовластию» некую «общесистемность» для всех стран социализма.

На самом же деле если что и было действительно «общесистемным», т.е. закономерным и общим для СССР и других соцстран, то это классовая борьба, которая непрерывно шла между победившим рабочим классом и стремящимся к возрождению классом буржуазии, и необходимая для победы в этой борьбе рабочему классу диктатура пролетариата, которая в разных странах социализма была реализована в разных формах: в СССР — в форме Советов, а в других странах социализма, образовавшихся после Второй мировой войны — в форме народной демократии.

Но, как мы уже знаем — см. часть 3 настоящей статьи, косолаповцы фактически отрицают классовую борьбу, позиционируя себя стоящими на «межклассовой» точке зрения. В силу чего они оперируют не научными, марксистскими понятиями «класс», «классовая борьба», «диктатура пролетариата», а либерально-аморфными — «трудовластие», «доминирование» и т.п.

Приписывание «трудовластию» «общесистемности» есть не что иное, как клевета на СССР, отрицание существования в нем диктатуры пролетариата, подмена последней неким абстрактным и размыто-аморфным «трудовластным доминированием», что кардинально меняет существо дела. «Доминирование» не есть диктатура, т.е. безраздельная власть класса. Это всего лишь некий приоритет, который может существовать, а может и не существовать (например, если очень постараться). Причем этот некий приоритет не подразумевает руководства процессом осуществления власти, что крайне важно и, по сути, определяет течение всего процесса перехода от капитализма к социализму. «Трудовластие»  и «доминирование» вместо указания конкретных классов, которым принадлежит власть, и их роли в процессе осуществления власти говорит о том, что употребляющий такие скользские выражения, стремится скрыть, какие классы конкретно осуществляют власть и каково соотношение классовых сил.

Трудовластие по самому смыслу  этого слова — власть тех, кто трудится. Но учитывая, что трудится не только рабочий класс, но и мелкая и средняя буржуазия тоже, пока она не выросла и не превратилась в крупную буржуазию и не располагает еще такими огромными средствами, чтобы нанять себе управляющих (топ-менеджмент, как сейчас говорят), получается, что «трудовластие» это власть мелкой и средней буржуазии и ее наемных рабочих.

Подобная коллизия, если она возникает в ходе общественного развития, не является устойчивой и не может существовать сколько-нибудь продолжительный период времени. Почему? Да потому что экономические интересы этих двух классов непримиримо противоположны, антагонистичны!

«Трудовластие» — если позволительно столь грубое сравнение, это как состояние неустойчивого равновесия в физике, которое кратковременно, и которое неизбежно переходит в иное, более стабильное состояние, в данном случае в безраздельную власть какого-либо одного класса: или буржуазии, или ее классового антагониста — пролетариата, рабочего класса.

Если с «трудовластием» хотя бы понятно, что оно означает, то прибавление к нему слова  «доминирование» вызывает недоумение. По идее «власть» уже есть, зачем же еще «доминирование»? Кто над кем доминирует? И уже не властвует, что ли?

Добавка словосочетания «рабочего класса» к «трудовластному доминированию», которую сделали косолаповцы, не спасает положения, а только еще больше запутывает дело, показывая, что составители либо толком не понимают процессов, происходивших в политической сфере в СССР и странах социализма, либо сознательно пытаются их исказить, выдумывая новые понятия, затуманивающие суть дела.

«Трудовластного доминирования рабочего класса» быть не может — это безграмотное с точки зрения марксизма выражение есть нонсенс, глупость.  Может быть «трудовластие при доминировании рабочего класса», это да, но не «трудовластное доминирование рабочего класса»! В том виде, как его предлагают составители, это выражение по самому своему смыслу не затрагивает политическую сферу и главный вопрос — вопрос о власти, переводя разговор в плоскость обывательских суждение не слишком развитых политически граждан, которые не сумели подняться до осмысления главной движущей силы общественного развития — классовой борьбы.

Почему нельзя было сказать честно и прямо, как говорили большевики, настоящие марксисты — «власть рабочего класса и крестьянства при руководящей роли (гегемонии) рабочего класса»? К чему юлить и прятаться под расплывчатым бесклассовым термином «трудовластие»? К чему скрывать руководящую роль рабочего класса под аморфным «доминированием»?

Все это требуется только в одном случае — если хочешь отвлечь внимание от очень важного и первостепенного и выдать вместо него несущественное, второстепенное или даже не существующее, т.е. притянуть за уши то, чего не было. Так оно и оказывается.

«Трудовластного доминирования рабочего класса в Советском Союзе» никогда не существовало, все равно какого «последовательного» или непоследовательного!

В Советской России и затем в СССР была диктатура пролетариата, безраздельная власть одного класса — рабочего класса, а никакое не «трудовластие»! Составители забыли историю своей страны или ее совершенно не поняли (что не удивительно, раз они крайне негативно относятся к историческому материализму — см. часть 2 настоящей статьи). Они уравнивают между собой совершенно разные вещи — союз рабочего класса с крестьянством, существовавший с Февраля по Октябрь 1917 года, и союз рабочего класса с беднейшим крестьянством, которому принадлежала власть в Советской России после Октября 1917 года, и который составлял суть советской диктатуры пролетариата. И тот и другой союз осуществлялся при руководящей роли рабочего класса (гегемонии, а не просто доминировании!), вот только все дело в союзниках рабочего класса — в разный период это были разные общественные классы!

В первом случае союзником рабочего класса было все крестьянство, в том числе и его мелкобуржуазная и буржуазная часть (середняки и кулачество). Власть этого союза можно было бы назвать «трудовластием», если бы тогда в России этот союз властвовал безраздельно. Но как мы знаем, в тот период времени в стране имело место Двоевластие, а не «трудовластие» — параллельно с Советами,  которые были политико-организационной формой союза рабочего класса и всего российского крестьянства при руководящей роли рабочего класса, существовало и действовало чисто буржуазное Временное Правительство, отражающее интересы класса крупной буржуазии и помещиков-феодалов.

Во втором случае — после Октября 1917 года союзником рабочего класса выступает уже не все крестьянство, а только один его слой, наиболее многочисленный — беднейшее крестьянство. Но беднейшее крестьянство это те же пролетарии, только не в городе, а на селе — это сельский пролетариат! То есть союз рабочего класса с беднейшим крестьянством есть не трудовластие, это власть только одного класса — класса пролетариев, городских и сельских, а значит это безраздельная диктатура пролетариата. Безраздельная потому, что представители буржуазии, т.е. эксплуататорские элементы были в СССР лишены не только возможности создавать свои политические партии и иметь представительство во власти, но даже избирательных прав!

Так, где же здесь «общесистемность» (очередное новое словечко косолаповцев!) по отношению к «трудовластию», которое действительно имело место некоторое, достаточно короткое время в странах народной демократии? Ее нет и в помине!

Но, как мы уже говорили выше, «общесистемности» не вообще нет, ее нет там, где указывают косолаповцы. На самом деле, если под «общесистемностью» понимать закономерности перехода от социализма к коммунизму, то они, безусловное, имеются, только это не трудовластие. Эти закономерности (или по-косолаповски «общесистемность») не что иное, как характерные черты процесса, своего рода узловые точки, вешки, через которые проходит любое общество, преодолевая непростой путь от капитализма к социализму. И одна и таких характерных черт, о чем совершенно справедливо говорили все до единого классика МЛ, в том числе и Сталин, а история строительства социализма теперь уже не только в СССР, но и во многих странах мира, доказала это на практике, — это диктатура пролетариата, без которой никакого социализма построено быть не может!

Но тов. Косолапов и Рыченков боятся ее как огня.  Посмотрите, что они пишут в предисловии к т.16 ч.1. Мол, «Сталин удерживал братские партии от пугания людей лозунгами диктатуры пролетариата…», «предостерегал от крутых мер Гражданской войны, насилия и т.п., вынужденных в свое время для Советского Союза, но неуместных для стран, за спиной которых, пройдя уже эту школу, стоит тот же Советский Союз.»

Здесь откровенно проводится мысль о том, что диктатура пролетариата это исключительно один только негатив — кровь, насилие, репрессии, террор, бесправие и т.п. — то есть опять-таки все то же самое, что говорят сегодня нам о диктатуре пролетариата буржуазные пропагандисты.

Составители ни слова не говорят о гораздо более важной стороне дела — о революционно-преобразующей, освободительной функции диктатуры пролетариата, что это именно диктатура пролетариата вырывает десятки и сотни миллионов эксплуатируемых и униженных людей труда из цепких лап жалкой и ничтожной кучки паразитов, издевавшихся над своими наемными работниками сотни лет.  Что насилие диктатуры пролетариата есть всего лишь реакция, закономерный ответ на насилие, развязанное контрреволюцией — классом буржуазии, не желающим лишаться возможности паразитирования на других. Что гражданская война это тоже инициатива не желающей уходить с исторической арены буржуазии, которая таким способом — собирая последние силы и нанимая всех, кого способна нанять, пытается вернуть себе потерянные привилегии и доминирующее положение в обществе. Что диктатура пролетариата это единственный способ для угнетенных и бесправных вновь не попасть в капиталистическое рабство!

Ничего не написано у косолаповцев и о самом главном — о великой созидательной роли диктатуры пролетариата, о том, что важнейшая и главная ее функция на следующем этапе движения к социализму, это не насилие, а строительство нового общества — социалистического, осуществляющего революционные преобразования во всех сферах человеческого бытия — от экономики и политики и до сферы культуры и морали, семейных и межличностных отношений.

Здесь можно подумать, что мы противоречим сказанному Сталиным, ведь в документах, включенных составителями в дополнительные тома сочинений Сталина и любезно перечисленными ими в предисловии к т.16 ч.1, он утверждает, что в братских странах не было диктатуры пролетариата, на что и акцентируют внимание читателей тов. Косолапов и Рыченков.

Нет, не противоречим. Народная демократия — это сложный диалектический процесс, который надо видеть и уметь понимать, охватывая всю совокупность происходящих в нем явлений и событий. И ни в коем случае не выдергивать из этой совокупности только некоторую часть явлений и событий, как это делают косолаповцы, пытаясь дать искусственное обоснование своему ложному тезису о «мирном пути к социализму» через «трудовластный» буржуазный парламентаризм.

Тов. Рыченков в своей статье о «разоблачении» «Рабочего Пути» упрекает нас в том, что мы не видим разницы «между переходом к социализму и движением в сторону социализма». В  доказательство он приводит слова Сталина о движении в сторону социализма без диктатуры пролетариата, сказанные Сталиным в беседе с польской делегацией от 19 августа 1946 г. (т.16, ч.1, стр.381-391) и  беседе с генеральным секретарём КП Великобритании Г. Поллитом 31 мая 1950 года (т.16.с.2 изд. 2012 г., стр.208).

На самом же деле сущность происходящих в рамках народной демократии процессов не видит и не понимает сам тов. Рыченков, и, не понимая, игнорирует то, что не стыкуется или противоречит его утверждениям. В частности, в своем доказательстве он сослался на беседу  с поляками от 19 августа 1946 г., но почему-то умолчал о встрече с болгарской делегацией 2 сентября 1946 г. (тот же том, стр.398-401), где Сталин четко и ясно говорит уже не о «движении в сторону социализма», а о «переходе к социализму». Это место из беседы мы привели в своем предисловии к статье Фролова, которое так разозлило тов. Рыченкова. Повторим его здесь, чтобы нас не упрекали в бездоказательности:

«Все это поможет вам перейти к социализму особым путем: без диктатуры пролетариата. Положение дел со времен нашей революции изменилось коренным образом, и необходимо применять другие методы и формы, а не подражать русским коммунистам, которые были совсем в другой ситуации» (т.16, ч.1, стр.399).

Так что дело совсем не в том «двигаться ли по пути к социализму»/ «в сторону социализма» или «переходить к социализму» — Сталин, судя по тем документам, которые сами составители включили в т.16 ч.1 его сочинений, не разделял эти понятия, — дело в том, чтобы понимать сущность происходящих классовых процессов. Сталин ее точно понимал, а вот те, кто записывал по памяти беседы с ним, мог понимать не столь хорошо, по крайней мере, в 1946 году, когда процесс становления народной демократии только начался. Сказанное относится и к Димитрову, о чем он сам вспоминал (см. цитаты из его речи в статье Фролова), и особенно к тем, кто записывал беседу Сталина с поляками или впоследствии редактировал ее стенограмму (об этом мы  говорили в претензиях № 5 и № 9 части 2 нашей статьи). Последний документ содержит самое большое число сомнительных, взаимнопротиворечивых мест.

Поскольку тов. Рыченков разъяснений сущности народной демократии в ее развитии нам не  предоставил, а понять, кто из нас прав, а кто виноват без этого будет невозможно, придется это сделать нам. Основываться мы будем на двух источниках, которые нашли, прямо скажем, с немалым трудом. Один из них — это отмеченная выше статья А.К.Фролова «Борьба рабочего класса за победу социализма в странах народной демократии» («Вопросы философии» 1950 № 3,стр.32-52). А другой документ — это небольшая брошюра А.И.Соболева «Народная демократия — новая форма политической организации общества», М, 1953 г. Последний источник — самый ценный, поскольку в нем дается детальное разъяснение того, что же такое «народная демократия».

Первое, что следует сказать, это то, что возникновение и развитие народной демократии необходимо рассматривать конкретно-исторически, ибо народная демократия в своем развитии проходит разные этапы, и в зависимости от этапа меняется ее классовое содержание. Последнее — чрезвычайно важно, поскольку, только усвоив этот момент, можно понять и смысл слов, сказанных Сталиным в 1946 и 1948 годах представителям братских компартий, и почему сказанное в 1948 году несколько отличается от того, что говорилось в 1946 году.

Первый этап — это этап антиимпериалистической, антифеодальной революции, в ходе которой возникает народная демократия как орган революционной власти, представляющий по своему классовому содержанию нечто вроде диктатуры рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Новая народная власть на этом этапе своим острием направлена против империалистического гнета, против фашизма и остатков феодализма, а также против опоры империализма и фашизма внутри страны — крупного, монополистического капитала и оставшихся или вновь возникших в условиях фашизма помещиков. (О том, что фашизм это крайний регресс общества, когда монополистическая буржуазия ради сохранения своего исторического бытия сплошь и рядом хватается за прежние, давно изжившие себя формы эксплуатации типа феодальных и рабовладельческих, советские исследователи писали немало. Есть об этом и в брошюре Соболева, но значительно больше в исследованиях А.А.Галкина, например, в его книге «Германский фашизм», М., Наука, 1989 г.)

Второй этап — это этап социалистической революции, когда устанавливается и развивает свою деятельность диктатура рабочего класса.

На момент издания брошюры Соболева — 1953 год — в ней указывалось, что в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Чехословакии народно-демократический строй стал государственной формой диктатуры рабочего класса. То есть народная демократия в этих странах находилась уже на втором этапе своего развития: социалистические революции там к тому времени произошли, и политическая власть безраздельно принадлежала рабочему классу. В частности, в Чехословакии народная демократия победила в момент разгрома фашистов в мае 1945 года, а в результате событий февраля 1948 года, которые можно в полной мере считать социалистической революцией, местная буржуазия лишилась всякого представительства во власти, и политическая власть в стране полностью перешла в руки рабочего класса. В Болгарии народно-демократическая власть установилась в результате антифашистского восстания 9 сентября 1944 года, и концу 1948 года, разгромив буржуазно-контрреволюционные силы, народная демократия в стране стала выполнять все функции диктатуры пролетариата.

А вот в Китае, Корее, Вьетнаме режим народной демократии в 1953 году еще не выполнял функций диктатуры рабочего класса, т.е. до социалистических революций там еще на тот момент времени дело не дошло. В этих странах еще решались антиимпериалистические и антифеодальные задачи, революционная власть рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса еще проводила там широкие народно-демократические преобразования.

Фактически диалектика народной демократии — это тот же самый процесс перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, о котором писал В.И.Ленин в своей работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» в 1905 году, и который Россия пережила в 1917 году, когда, возглавляемая рабочим классом буржуазно-демократическая революция не остановилась на этапе демократических реформ и декоративной буржуазной демократии, а пошла дальше в сторону установления настоящей, реальной демократии — пролетарской.

Теперь становится понятно, почему последний документ из перечня, предложенного составителями — беседа с болгарами от 6 декабря 1948 года (т.16 ч.1, стр. 699-700) значительно отличается по своему смыслу от остальных входящих в перечень документов. Тогда в 1948 году в беседе с Димитровым Сталин разъяснял, что народная демократия в Болгарии исполняет все функции диктатуры пролетариата, хотя еще 2 года назад — 2 сентября 1946 года он говорил тому же Димитрову с товарищами из Болгарской компартии несколько иное, что Болгария сможет  «перейти к социализму особым путем: без диктатуры пролетариата.» (стр. 399).

И это не Сталин сам себе противоречит, это именно то, что так не нравится косолаповцам — конкретно-исторический подход, диалектико-материалистический анализ существующей на тот момент времени действительности — та самая «беспощадная жизненная практика», «сигналы «снизу»», без которых никакой ясной картины существующего составить невозможно и тем более невозможно предвидеть будущее. Слова Сталина отражают реально произошедший процесс в восточно-европейских странах — как народная демократия в ходе своего диалектического развития в силу непрерывно идущей классовой борьбы между существующими антагонистическими классами из «трудовластия» (употребляя выражения косолаповцев), т.е. диктатуры рабочего класса и крестьянства, превратилась фактически в диктатуру пролетариата, сохранив за собой прежнее название — «народная демократия».

И теперь все встает на свои места. Становится ясно видна та подтасовка, которую умело провернули хлебниковцы. Включив в издание кучу документов начального периода развития народной демократии (буржуазно-демократический ее этап), где Сталин разъясняет про особый путь к социализму без диктатуры пролетариата, и, заострив в своих предисловиях на этом внимание читателя, они добавляют еще кусочек из воспоминаний Димитрова 1948 года, где речь идет уже совсем о другой народной демократии — трансформировавшейся, преобразовавшейся в государственную форму диктатуры пролетариата и исполняющую ее функции, чтобы к ним было невозможно придраться, но при этом ни слова не говорят о том, что в данном документе речь идет уже о  социалистическом этапе народной демократии, а не антиимпериалистическом, не буржуазно-демократическом.

Ловко проделано, ничего не скажешь! Разобраться практически невозможно, если специально не задался целью разобраться с явлением «народная демократия» и не готов тратить время и силы на поиски марксистского анализа явления «народная демократия», который мог быть сделан только при жизни Сталина, когда политическую и идеологическую линию в стране определяли большевики.

Еще маленький, но показательный факт — те три документа, о которых мы писали в своем предисловии, так возмутившем тов. Рыченкова, и в которых народной демократии уделено больше всего внимания (в остальных документах любезно предоставленного составителями перечня о народной демократии упоминается в одной-двух фразах, не более) имеются только в переиздании дополнительных томов сочинений Сталина 2011 года, осуществленном издательством ИТРК, г. Москва. В первом издании т.16 (Издательство “Писатель”, 1997) ни одного из этих документов нет. То, что при переиздании данного тома составители сознательно решили акцентировать внимание читателей на «мирном пути к социализму», у нас сомнений не вызывает.

Теперь, о Программе компартии Великобритании и социал-фашистском тезисе о «мирном пути к социализму».

Нет никаких оснований считать, что Сталин участвовал в составлении данной программы. Жалкий лепет тов.Косолапова, что Сталин-де явно редактировал этот документ и потому «участие Сталина в составлении «Британского пути к социализму»… представляется бесспорным», хотя «составителям пока не удалось найти архивное подтверждение этому», вынуждает думать, что тов. Косолапов, увлекшись пропагандой, совершенно позабыл о какой бы то ни было научности, даже буржуазной, озабоченной больше видимостью научной деятельности. Тов. Косолапову уже и видимость научности не требуется — ему вполне достаточно собственного субъективного желания. Его ссылка на разговоры после появления этой программы в «Большевике» в 1951 году показывает, что сплетни и домыслы ему гораздо важнее, чем факты и аргументы.

Если для документа, чтобы признать за ним авторство Сталина, вполне достаточно сталинского редактирования, то почему в дополнительные тома сочинений Сталина не были включены другие аналогичные Программе КПВ документы, которых явно была тьма тьмущая? Как пример — конституция Болгарской народной республики, которую Сталин однозначно рассматривал и давал по ней свои замечания. Об этом факте не просто какие-то разговоры ходили, здесь факт сталинского участия документально подтвержден — о передаче Сталину черновых набросков конституции Болгарии говорит Димитров в своих воспоминаниях от 2 сентября 1946 г. (см. т.16 ч.1, стр. 399). Давайте тогда включать в сочинения Сталина вообще все, к чему он притронулся, например, что прочитал, или те тексты, где он оставил свои пометки!

Суть в том, что тов. Косолапову было жизненно необходимо как-то посолиднее обосновать лживый тезис о «мирном пути к социализму». И поскольку никаких аргументов он придумать не смог — историческая действительность сплошь и рядом опровергала эту подлую социал-фашистскую утопию (наглядный пример — демагогия Тито о «мирном пути к социализму», которая в итоге позволила буржуазной контрреволюции ликвидировать народно-демократический режим в Югославии), ему ничего не оставалось делать, как «притягивать за уши» участие Сталина в составлении насквозь оппортунистической Программы компартии Великобритании. Тов. Рыченков любезно подсказал, где искать эти «уши» — это беседа с Г.Поллитом 31 мая 1950 г. (т.16 ч.2, стр.202-213), в которой Сталин обещает посмотреть программу компартии Великобритании и дать свой совет. Но дать совет это ни в коем случае не означает составить эту программу! Данным советом вполне могут и не воспользоваться, что оно и было сделано, судя по тексту этой программы. В беседе с Поллитом Сталин четко говорит о народно-демократическом пути Великобритании как наиболее вероятном, а что есть народная демократия, мы теперь знаем — никакого отношения к реформизму, который четко и ясно изложен в программе КПВ и которым так восхищается тов. Косолапов, она отношения не имеет.

«…народ Британии может превратить капиталистическую демократию в подлинно народную демократию, преобразовав парламент, возникший в результате исторической борьбы за демократию, в орудие демократии, в орудие воли огромного большинства британского народа».

Что это как не чистейший воды реформизм? Не насквозь утопический путь мирных постепенных трансформаций буржуазного парламента, диктатуры буржуазии в народно-демократический парламент, в диктатуру рабочего класса и трудящихся слоев населения?

Сталин не говорил о преобразовании буржуазного парламента! Сталин говорил о народной демократии! Но разве народная демократия это «мирный путь к социализму»?

Вся статья Фролова, с нашего примечания к которой и начался наш весь сыр-бор с хлебниковцами, ясно доказывает, что ни о каком классовом мире в условиях народной демократии и речи быть не может! Самая острая классовая борьба шла в то время во всех народно-демократических странах на всех этапах народной демократии, как на первом, антиимпериалистическом, антифашистском и антифеодальном, так и на втором, социалистическом.

И устанавливалась народная демократия отнюдь не мирным путем. Народная демократия победила в результате разгрома фашизма, в ходе кровавой, ожесточенной схватки сил демократии во главе с СССР с силами реакции. В брошюре Соболева указывается (см. стр.22), что тезис о мирном происхождении народной демократии является по своему характеру буржуазно-националистическим, так как он исходит из анализа только внутренних событий в странах Восточной Европы, и игнорирует общий фронт международной антифашистской борьбы, игнорирует величайшее революционное значение борьбы Советского Союза против фашистской реакции.

Существование в мире мощной страны социализма и ее Великая Победа над мировыми силами реакции, над фашизмом — вот что стало тем необходимым условием, при котором оказалась возможной такая форма диктатуры пролетариата как народная демократия! И отсутствие этого условия — то есть то, что мы имеем сейчас, в начале XXI века, уже не позволит использовать для перехода от капитализма к социализму такую форму как народная демократия, ибо нет больше мощного и сильного социалистического государства в мире. А ведь именно к этому и ведут дело косолаповцы, рекламируя идею о «мирном пути к социализму» и ссылаясь при этом на программу компартии Великобритании и Сталина, который-де и указал этот путь!

Как нам сегодня аукается их социал-фашистская демагогия (и не только их, но это ничуть не меняет дело), хорошо видно по событиям на Украине. Отнюдь не случайно самопровозглашенные республики на Донбассе фигурировали под именем «народные». Это был намек на народную демократию, на «мирный путь к социализму», который можно якобы пройти вот так просто — путем массовых митингов на площадях, без всяких тебе революций и восстаний, без всякой вооруженной борьбы не на жизнь, а на смерть. И на эту наживку многие наши слабо подготовленные теоретически коммунисты клюнули, полагая, что там, на Донбассе и в Луганске идет не что иное, как борьба за социализм, борьба «народно-демократических» республик против фашистов, обосновавшихся в Киеве.

А на самом-то деле в этих «народных» республиках установился режим классово-родной киевскому — такая же неприкрытая террористическая диктатура крупного монополистического капитала, только с другими участвующими лицами во главе. Вот так и оказалось, что российские коммунисты, не научившись отличать овцу от волка в овечьей шкуре, веря звонким лозунгам и не вдаваясь в суть дела, помогали установлению фашистской диктатуры, наивно полагая, что они борются с фашизмом.

Вот потому эту подлую демагогию — реформизм, и не только его, а все оппортунистические искажения марксизма, и называли большевики социал-фашизмом, ибо все они всегда служат только силам реакции, расчищая путь фашизму.

Составители дополнительных томов сочинений Сталина помогли буржуазной реакции не только с пропагандой и обоснованием тезиса о «мирном пути к социализму». Выше мы показали, как хорошо они поработали над тем, чтобы выхолостить из сталинских слов и поступков всю их революционную суть, как ловко они превратили образ Сталина в удобный для реакционной буржуазии  символ, который можно наполнить любым содержанием.

Сталин у косолаповцев — никакой не революционер и не вождь рабочего класса, не олицетворение диктатуры пролетариата, а выдающийся государственный деятель, «эффективный менеджер», создатель огромной империи, практически совершившей под его руководством «прорыв-переход в ноосферу» (т.18, стр.XXI), ратовавший «за объединенное социалистическое славянство» (т.18, стр.XXIII). Это же замечательный эталон для буржуазии! Отличный объект для подражания по формальным признакам, как раз то, что нужно сегодня нашему монополистическому капиталу, жаждущему объединить вокруг верно служащего ей «национального лидера» российский трудовой народ, чтобы в нужный момент этот народ пошел умирать за интересы капитала. Ведь только и остается, что приписать новому объекту поклонения все сталинские «достоинства», выдав его почти за реинкарнацию Сталина!

Думаете, у составителей так случайно получилось? Не подумали, что делали? Что так можно повернуть? Как бы не так! В предисловии к т.14 тов. Косолапов пишет о второй причине, сподвигшей его на издание дополнительных томов сочинений Сталина:

«Другое основное соображение, подвигшее меня на завершение Собрания сочинений Сталина, состоит в том, чтобы показать, как можно уметь управлять Россией…(выд. — авт.) Не скрою, я стремлюсь к тому, чтобы современные наши политические деятели, к какому бы лагерю они себя ни относили (выд.- РП), прилежно учились мыслить по масштабам исторических деяний русского и других народов нашей Отчизны, по сверхконтинентальному размаху ее просторов, по изначально глобальному значению ее политики и культуры. Не желающие внять этому не могут возвыситься до России.» (т.14, стр.XXVII)

Россия у тов. Косолапова — это некая абстрактная сущность, существующая сама по себе вне классов и классовой борьбы. Понятно, что о материализме здесь и речи нет. Но потрясает цинизм того, кто называет себя марксистом и даже сталинцем. Тов. Косолапову наплевать, кто конкретно — какой класс будет управлять Россией и ее народом, главное, чтобы у национального лидера был «сверхконтинентальный размах» (читай — имперские амбиции) и «глобальное значение политики» России (читай — стремление к переделу мира или более привычно — многополярный мир, одним из полюсов которого была бы Россия).

То есть этот записной «марксист-ленинец» просто-таки певец российского монополистического капитала, стремящегося к новому переделу мира и готовящего нам очередную мировую войну! Это вам даже не II Интернационал, это много круче и откровеннее. Те только оправдывали своих буржуев, а этот — призывает, подстегивает, показывает исторические примеры, мол, вон как надо, как Сталин, «сверхконтинентальный размах», «объединенное славянство»,  «прорыв-переход в ноосферу», чтобы весь мир держать в железном кулаке, а народишко свой — в жестком теле, чтобы на баловал.

Вот, оказывается,  для кого и для чего создавались эти дополнительные тома сочинений Сталина! А ты, читатель, наивно думал, что тут либеральные мифы будут разоблачать?

Не тут-то было! Нет, тут откровенное холуйство буржуазной интеллигенции, которая старается вывернуться наизнанку перед кормящей ее хозяйской рукой. Видишь, как она Сталина приспособила под империалистические цели российских монополий? Такое не каждому под силу! Тут немалый умище требуется, чтобы образ главного классового врага использовать в качестве волшебной дудочки для одурачивания миллионных рабочих масс.

Тема паразитирования на Сталине и его произведениях оказалась настолько плодотворной, что товарищи из Рабочего университета им Хлебникова решили не останавливаться на достигнутом. Теперь они взялись шире и круче — стали издавать многотомник «Сталин. Труды», куда под видом сталинских произведений толкается вообще все, что им взбредет в голову, и, разумеется, сопровождается эта «академически-научная» порнография не менее реакционно-идеалистическими комментариями.

Полагаем, что после всего сказанного в настоящей статье с  косолаповцами должно быть все абсолютно ясно — это откровенные враги рабочего класса, всего лишь прикрывающиеся коммунистической одежкой, которых, видимо, уже не исправить. Но вот с результатами их «труда» — с той беспардонной ложью, которая наполняет до краев дополнительные тома сочинений Сталина (а теперь и труды «Сталина»!) и до сих пор ходит по всей России в тысячах экземплярах, вводя в заблуждение тех, кто пытается найти путь, каким можно вернуть советский социализм, бороться жизненно необходимо.

И здесь мы видим только один выход — столь же широко распространить правду о дополнительных томах «сочинений Сталина», изданных под руководством Р.И. Косолапова, показывая на этом примере приемы и методы работы оппортунистов — первых и главных врагов рабочего класса, не справившись с которыми, пролетариат не сможет вырваться из цепей капиталистического рабства. Только ради этого мы и тратили свое время, показывая ошибки и подтасовки косолаповцев, разъясняя и показывая, где именно и в чем они солгали.

В томе 18 на стр.XXXIX тов. Косолапов пророчески написал: «Идея, несущая в себе зерно истины, могильщикам не дается.», не предполагая, что пишет он это о себе самом. Ревизионисты и есть могильщики, усиленно стремившиеся похоронить марксизм под шелухой своих субъективно-идеалистических рассуждений. Да только тщетно. «Рукописи не горят…» Потому что основа их — истинное научное знание, отражение в сознании людей их материального бытия, существующей действительности, которая объективна и не зависит от чьих-либо желаний и хотений.

Тов. Рыченков в своей статье все возмущался анонимами из «Рабочего Пути»… Но у нас, пишущим им ответ, нет личных имен. Мы — Рабочий Класс. И как бы граждане косолаповы и рыченковы не старались сбить нас с истинного пути к коммунизму, им это не удастся. Мы пойдем тем путем, который нам указали наши настоящие вожди — Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. И мы дойдем до коммунизма, чего бы нам это ни стоило.

КРД «Рабочий Путь»

[1] http://marksizm.ucoz.ru/publ/41-1-0-479