Поминки по Перестройке

Сегодня у победившей в СССР буржуазной контрреволюции радостный день. Она празднует памятную для нее дату — начало заключительного этапа по уничтожению советского социализма, ныне известного как горбачевская Перестройка.

30 лет тому назад  — 24 апреля 1985 года состоялся пленум ЦК КПСС, на котором его новоявленный Генеральный секретарь М.С.Горбачев в своем докладе «Ускорение социально-экономического развития страны» объявил о начале в стране масштабных капиталистических реформ.

Нет, разумеется, тогда о капитализме не говорилось ни слова! Это сейчас мы называем вещи своими имена, понимая политэкономическую суть происходящих тогда в стране изменений. А в то время прямо говорить о капитализме было никак нельзя — советский трудовой народ и подавляющая масса парт- и госслужащих этого бы не поняла и не поддержала.

В первый период Перестройки перед контрреволюционной буржуазией, перешедшей к активному наступлению на советский рабочий класс, стояла совершенно иная задача — подготовить широкий плацдарм для последующих своих действий, сформировать себе опору — кадровый состав будущих «реформаторов» и самое главное — дезориентировать своего классового противника — советский рабочий класс, одурачить его социальной демагогией, заставить его своими же собственными руками уничтожить то, что он строил и защищал долгие десятилетия.

И эта задача, как мы теперь знаем, была выполнена с блеском.

Еще бы! Классовый враг рабочего класса не сидел сложа руки в годы торжества советского социализма. Он консолидировался и готовился к решающей схватке. Внутренняя буржуазия, выросшая в СССР за время хрущевской «оттепели» и брежневского застоя, самостоятельно в одиночку вряд ли бы смогла провернуть перестроечные реформы. Ей усиленно помогали это сделать, ее направляли, по шагам расписывая все действия, которые требуется совершить, чтобы добиться желаемого — вновь загнать строптивых советских рабочих в капиталистическое рабство.

Кто был этот помощник? Мировой империализм, в первую очередь господствующий класс главных капиталистических стран мира — США, Англии, Франции, ФРГ и пр. Это у него работали целые институты с многотысячными коллективами высокооплачиваемых ученых, самым тщательным образом исследовавших и анализировавших каждую мелочь, каждый факт и каждое событие, происходившее в СССР. Там внимательно изучали опыт коммунистического и рабочего движения, чтобы понять, как с ним можно бороться и как его можно лишить сил. Это капиталистические монополии ведущих империалистических держав мира содержали множество самых разнообразных спецслужб, главная задача которых была улавливать в свои сети всякого нестойкого гражданина социалистического общества, которого бы можно было использовать в будущем в качестве ударной силы для разрушения смертельно опасного для капитализма социалистического общества. И такие титанические усилия умирающего класса буржуазии не могли не дать результата, тем более в условиях, когда с победой ревизионизма в КПСС советский рабочий класс стал постепенно забывать, что такое классовая борьба.

Это теперь Горбачев пытается убедить российскую общественность, в массе своей крайне негативно настроенную по отношению к Перестройке, что у него якобы не было плана действий. Недавно в статье в «Российской газете» он заявил, что изначально у буржуазных реформаторов, мол, не было стратегии реформ: «Перестройщиков обвиняли в том, что у них нет плана, концепции. Но готовых рецептов и не могло быть. Концепция перестройки формировалась по мере ее развития, по мере того, как раскрепощались люди». Он и теперь, по прошествии стольких лет, опять нагло лжет, скрывая то, что очевидно всякому думающему человеку. Даже поверхностный анализ того, как происходил захват политической власти новым господствующим классом, изучение, как и какими способами шло уничтожение социалистического способа производства, наглядно показывают, что реформаторами продумано было все до мелочей. Расчет врага был точен и попадал прямо в цель, ибо цели были изучены и подготовлены заранее. Иное дело, что не все из участников и главных действующих лиц Перестройки знали и понимали истинное значение тех мер, которые они проводили в жизнь. Здесь Горбачев уже не врет — он не был главным действующим лицом буржуазной контрреволюции в том смысле, что не он руководил всем процессом реставрации капитализма в СССР, и отнюдь не в его личных интересах этот процесс шел. Горбачев не особенно-то понимал истинного политэкономического и политического значения многих из тех мер, которые он по указанию штаба Перестройки совершал. Однако отсутствие у Горбачева полного знания и понимания происходящего ничуть его не оправдывает. Он железно знал главное — цель своих действий — уничтожение советского социализма. Какую выгоду он преследовал для себя лично и преследовал ли вообще, сказать сложно. (Горбачев это потрясающая фигура, второго такого полудурка сложно найти в мировой истории!) Да это и не важно. Горбачев мог вообще не преследовать никакой цели. Он все равно бы делал то, что ему укажут — его крепко держали за известное место империалистические спецслужбы. А желание изобразить из себя «царя-реформатора», встать на одну доску с историческим личностями уровня Петра 1, Бисмарка, Сталина, которое, как ему казалось, он смог удовлетворить, настолько скрашивало ему неприятную  пилюлю его личной абсолютной зависимости, что он и сейчас повторил бы все то, что провернул тогда в конце 80-х гг.

Собственно, и реформы-то перестроечные не открывали никакой «новой Америки». СССР по пути реставрации капитализма шел не первый год. Только шел черепашьими шагами, двигаясь помаленьку, потихонечку, пока количество совершенных шагов не перешло в новое качество.

Да, именно так — мы имеем перед собой классический диалектический процесс — и единство и борьбу противоположностей, и переход количества в качество. Без материалистической диалектики не только Перестройку, но и весь СССР понять совершенно невозможно, это следует учесть всякому, кто пытается осмыслить случившееся с СССР. С иным мировоззрением можно до скончания века ругать лично Горбачева, искать еврейский заговор, инопланетян  и т.п., но в упор не увидеть главной причины — классовой борьбы, которая шла и будет идти в человеческом обществе до тех пор, пока не будут уничтожены классы.

Когда буржуазные идеологи, вспоминая Перестройку, говорят, что к чему теперь ныть, что все плохо, ведь советское общество поддержало Перестройку, мол, советские люди сами стремились в капитализм — за джинсами и жевачкой, то они по своей обычной манере передергивают, переворачивая все с ног на голову.

Инициативу Горбачева, высказанную им на апрельском Пленуме 1985 года, действительно поддержали не только в ЦК, но и во всем СССР. Говорю это как очевидец того времени — у нас всех было ощущение, что, наконец-то, начат новый, замечательный этап в жизни нашей страны, что теперь мы сможем устранить все негативы и недостатки нашего общества, сделав его лучше, чем прежде. Чувствовался даже некоторый подъем в народе, стремление к участию в политической жизни страны, желание исправить здесь и здесь.

Но хотели ли мы при этом в капитализм? Да ни боже мой! Такой глупости никто и помыслить себе не мог! Разумеется, только социализм и ничего больше!

Это Горбачев и «реформаторы» знали прекрасно — что советскому народу капитализм даром не нужен, никто туда не пойдет, если сказать об этом прямо и честно. И потому им пришлось врать — врать долго, много и очень искусно.

О чем говорил Горбачев на апрельском Пленуме? Об улучшении социализма! Дословно: «ускорение продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора и изменения порядка планирования». Вот с этим были согласны абсолютно все. Ибо бардак в стране уже всех достал. Иное дело что мы, видя этот бардак, не понимали истинных его причин — что это результат «лечения» социализма рыночными реформами, начатыми еще со времен Хрущева. Но чтобы сделать этот единственно правильный вывод, надо было действительно знать и понимать марксизм-ленинизм, но им в то время в стране, видимо, уже не владел никто. Мы об этом писали в своих статьях не раз, и возможно будем писать еще, пока это не дойдет до всех, до кого должно дойти. Ревизионизм сделал свое поганое дело — лишил нас зрения, замылил нам глаза, и мы, советские граждане, видели недостатки советского общества, но не знали, откуда они возникают, следствием чего являются.

Да и слова, используемые Горбачевым, были очень уж абстрактные, неконкретные — чего именно «улучшить», для кого «улучшить», кто этот самый «человеческий фактор» конкретно в лицах и как надо «изменить порядок планирования», чтобы получить… Что, собственно, получить-то надо в итоге? Советский народ под всеми этими словами понимал свое, а буржуазная контра, рвавшаяся к власти, — свое. Технология манипуляции была, в сущности, та же, что и сейчас. Но тогда мы этого еще не испытывали, нам так полно и доходчиво, как последние двадцать пять лет, на нашей собственной шкуре еще никто не объяснял. Понимание пришло много позже, когда уже не осталось выбора, как понимать…

Помните, Андропов в свое время сказал «Мы не знаем общества, в котором живем»?

Он был прав. Наши советские обществоведы отлично вскрывали все язвы капиталистических обществ за рубежом (блестящие статьи советских марксистов о капиталистической экономике за рубежом встречаются в журналах «Коммунист» даже еще за 1989 год!), но в упор не видели того, что происходит в своей стране, в социалистических обществах. Тут не без помощи ЦК КПСС и ее «мудрых» руководителей-ревизионистов на советских обществоведов сразу нападала странного рода «куриная слепота». Смотрели в реальность бытия, а видели, сами понимаете что… Все что угодно, но только не то, что было на самом деле.

Понятно, что социалистическое общество устроено многократно сложнее капиталистического. И иного и быть не может, если мы говорим о научном знании и прогрессе человечества, которому и требуется наука, чтобы изменять мир вокруг себя, в том числе и свой общественный мир, общественное устройство. Но уж не настолько оно сложно, чтобы никак нельзя было разобраться. Наглядный пример, как разбирались и как двигались к коммунизму, был перед глазами — великий ленинский и сталинский опыт социалистического строительства. Но на Сталине и всем том, что, так или иначе, было связано с ним и его временем, лежало негласное табу. Формально запрета может и не было, но было такое положение, что ни упоминать, ни ссылаться не только на его работы и выступления, но и на труды его единомышленников было не принято. Их как бы не существовало в природе — ни их достижений, ни их идей, ни главное — их анализа прежней исторической действительности, без чего разобраться в том, что происходит в данный момент, было просто невозможно.

Сегодня мы все время говорим о переписывании истории, но на самом деле это переписывание, по сути, началось еще тогда в СССР в хрущевское время. Возможно, при Хрущеве еще о Сталине и его политике вспоминали, сталинские сторонники, возможно, пытались кому-то чего-то доказать, здесь я судить не могу — в то время не жил, а вот брежневское помню отлично. Сталина тогда не ругали, нет — его просто не вспоминали. Это было настоящее забвение, полное и даже полнейшее молчание — как будто отрезали, как будто его никогда и не было. Индустриализация была, коллективизация — была, была и Победа в Великую Отечественную войну, а вот Сталина не было. Нам давали понять, что происходившее случилось как-то само собой — партия, мол, все сделала, она вела народ, а никаких конкретных личностей тут и в помине нет. Правда, с Победой так не получалось, и потому все время мусолили имя Жукова — типа, это он выиграл войну. А Сталин… так, ну, был такой… давно… Главное — партия — она во всем голова!

Вот эта позднесоветская (ревизионистская) манера прикрываться партией, у которой нет личностей, а есть одна большая безликая серая масса, пошла именно с хрущевского времени. Это был очень удобный способ прикрывать коллективом частные интересы отдельных партийных руководителей, да еще перекладывать на всех свою личную ответственность.

«Коллективный разум партии» — это мы слышим от лидеров некоторых наших российских компартий, осколков КПСС, до сих пор. А на деле-то сие произносится только лишь для того, чтобы прикрыть собственную некомпетентность, скрыть собственное политическое невежество, непонимание происходящего и главное — отсутствие внятной политической линии. То есть все тот же самый ревизионизм, многократно описанный Лениным на примерах его борьбы с меньшевизмом.

Первую сталинскую работу мне удалось прочесть только уже в буржуазной России, после Перестройки. А до того мы, советские студенты вообще не знали, что Сталин чего-то там написал! Даже материалы XX и  XXII съезда КПСС были под негласным запретом — в библиотеках их если кому и выдавали, то только, видимо, специалистам по спецразрешению. По крайней мере, нам студентам, отказывали, говоря, что ничего нет. Попытки что-то выспросить у взрослых, у учителей истории, например, тоже ни к чему не приводили — учителя уходили от ответа. Отвечали примерно так, мол, а зачем вам это, это дело прошлое, все уже в порядке теперь.

Однако, понять настоящее, не зная прошлого, невозможно. Ведь тогда ничего не будешь знать и о самом главном — классовой борьбе, которая идет постоянно и непрерывно при социализме до тех пор, пока он не стал коммунизмом, и которая есть основа всему произошедшему и происходящему. Отбрасывая классовую борьбу, как можно было сообразить, живя, к примеру, в брежневском СССР, что подпольные цеховики, спекулянты, валютчики, работники торговли — это не просто «отдельные недостатки советского общества», как представляла их нам ревизионистская кпссовская пропаганда, а представители возрождающегося класса буржуазии, которым позарез требуется дефицит и очереди? Как можно было понять без сталинской фундаментальной работы «Экономические проблемы социализма в СССР», что раздражающие всех недостатки советского планирования есть прямое следствие существования в стране двух форм социалистической собственности, одна из которых — колхозно-кооперативная просто не позволяет планировать в рамках всей страны? Что вместо того, чтобы поднимать колхозно-кооперативную собственность до уровня общенародной, на что логично указал Сталин в этой работе, вместо «социализации» колхозно-кооперативной собственности путем всемерного расширения применения государственной (общенародной) техники в сельском хозяйстве и увеличения доли госзаказа колхозам, которое бы привело к еще большему сужению рынка в СССР и еще большему ограничению в стране товарно-денежных отношений вплоть до их уничтожения, эту форму собственности стали, напротив,  «обуржуазивать», усиливая в ней сохранившиеся еще частнособственнические тенденции, в частности, передав сельхозтехнику колхозам, и тем самым расширили сферу действия товарно-денежных отношений на средства производства, а это еще больше усугубило проблемы планирования? Как можно было понять, не имея возможности сравнивать материалы позднесоветского времени и того, охаянного, сталинского, что скатывание советской науки на позиции идеализма, формализм и догматизм в речах партийных вождей и документах партии, их абсолютная нечитаемость, вызывающая все большее и большее раздражение советского народа, есть не случайность, а вполне сознательное действие? Что это следствие все той же классовой борьбы в сфере идеологии — результат победы в партии мелкобуржуазного ревизионизма над большевизмом, настоящим марксизмом-ленинизмом?

Не зная прошлых классовых битв в идеологии, экономике и политике, нельзя было увидеть поворот в социалистическом строительстве, невозможно было понять, что советское общество не идет уже к коммунизму, а все больше и больше скатывается к тому, что потом, в середине 80-х гг. и произошло — к полной реставрации капиталистических производственных отношений.

Потому не удивительно, что видя негативы и недостатки, искренне желая их искоренения, но не зная, что конкретно надо делать и как, советские люди, рабочий класс оказались игрушками в руках ловкого и очень умелого классового врага, который, крича об «улучшении социализма» («Больше социализма! Больше социализма!» — вопил Горбачев по телеканалам), стройными рядами вел их в капиталистическое рабство.

После апрельского пленума ЦК КПСС первое время каких-либо радикальных шагов в экономике и политике не предпринималось, внешне всё оставалось практически по-старому. Правда, за год инициаторы реформ заменили основную массу управленцев в стране (порядка 80%!!!), как партийных, так и государственных, особенно на ключевых местах.  Старые кадры, многие из которых пусть и не с дореволюционным партийным стажем, но все-таки прошедшие Великую Отечественную войну и «ласку» классового врага помнившие очень хорошо, были массово заменены на более молодых, и, разумеется, верных «реформаторам» людей. Советский народ, не понимая классовой сущности производимых кадровых перестановок, эти действия приветствовал. И даже поставил плюсик Горбачеву, мол, не только болтает языком, но и дело делает — вон молодежи дорогу дает, а стариков — на покой, и давно пора! Почему-то в советском обществе считалось, что в недостатках, наблюдаемых в стране, эти старики, «забуревшие» на своих местах, немало виноваты. Типа, выжили уже из ума,  управлять толком уже не могут и не хотят, надо, мол, молодых, они решительнее, придут и все исправят, как надо. Кстати, и избрание Генеральным секретарем самого Горбачева в советском обществе одобряли по той же самой причине — из-за его относительно молодого возраста (54 года это все-таки не 75 и не 80). Думали так — самый возраст, чтобы осуществить то, что давно требуется стране и народу.

А что, собственно, требовалось-то? Чего ждали советские люди, рабочий класс от грядущих реформ?

Да настоящего социализма! По сути, того самого — сталинского, когда трудовой народ действительно сам управлял своей страной, а не этого, урезанного — хрущевско-брежневского, когда власть рабочего класса все более и более превращалась в пустую формальность. Правда, тогда не называли такой социализм сталинским. Но многие помнили, что рассказывали старики о прежних временах, и от их рассказов о 30-х и 50-х гг. оставалось какое-то очень светлое, высокое и чистое чувство. Про материальное они не врали, говорили честно — «жили тяжело», но при этом добавляли «все так жили», а вот духовно они были много счастливее нас — они явно ощущали себя настоящими и единственными хозяевами своей страны. Солнышком ясным, свежим ветром, небом голубым — счастьем человеческим веяло от их рассказов. У нас в 70-80-е уже такого ощущения не было. Неплохо у нас тогда было, что уж тут говорить, не чета нынешним капиталистическим ужасам, этому затхлому болоту, где нормальному человеку и дышать-то невозможно. Но такого полета души, как наши деды в те во многом непростые времена, мы уже не испытывали.

Чего нам тогда не хватало? Каких перемен мы хотели? Да по большому счету, того же в корне своем, что хотят люди сейчас и чего им сейчас не хватает. Мы хотели исправить все недостатки, которые видели в нашем обществе, причем, многие из них мы даже знали, как устранить. Мы хотели, чтобы «все было по уму», для людей, для страны, для всех и каждого — удобно, комфортно и без нервотрепок. Навести порядок в торговле, приструнить ее так, чтобы отбить всякое желание спекулировать и наживаться на других на черном рынке. Только не силой милиции, а постоянным надзором за торговыми работниками самих граждан — тут ведь не забалуешь, если на тебя непрерывно смотрят тысячи глаз. Мы хотели убрать из партийных, государственных и советских органов людей, которым там совсем не место — тех, кого проблемы обращающихся к ним граждан не интересуют, а волнует только собственная карьера или взятка (хотя последняя на бытовом уровне и была у нас редкостью). Мы хотели прекратить хищения социалистической собственности на производстве (Куда тащишь, дурак? Это и так твое! Все твое! Вся страна!), принять такие меры, чтобы не выпускалась некачественная продукция и не тратились зря народные средства и труд людей. Мы хотели, чтобы производственные планы составлялись так, чтобы они лучше учитывали потребности людей, и не выпускалась бы продукция из хороших материалов, но негодных фасонов, которую все равно носить не станут…

Вы посмотрите письма людей в газеты и журналы того времени — там все написано, что мы хотели…

Реформаторы это прекрасно знали, и они врали нам и врали, убеждая, что именно туда — в такой социализм они нас и ведут. А знаний, чтобы разоблачить их обман, у нас не было…

Через год после апрельского Пленума, в феврале—марте 1986 г., состоялся XXVII съезд КПСС, изменивший программу партии и провозгласивший курс на «совершенствование социализма». На обещания на съезде не скупились — ведь все было готово для нанесения массированного удара по советскому рабочему классу. Чего не пообещать, если все равно выполнять не придется? А так все звучало красиво — к 2000 году удвоить национальный доход (типа нынешнего ВВП), предоставить каждой семье отдельную квартиру (разумеется, бесплатно)…

ВВП в 2000-м у нас, правда, появился, слава богу, не удвоенный. Хотя как сказать… А бесплатные квартиры остались в далекой советской сказке…

В.Кожевников

Поминки по Перестройке: 10 комментариев Вниз

  1. Сталинизм-это марксизм-ленинизм на практике!Это звенья одной цепи ведущей к коммунизму -к обществу без классов!И поэтому если одно звено вырвать из цепи то ты никогда не достигнешь цели и пока ты не восстановишь это звено цель будет не достижима.Вывод Брежневу надо было исправить экономические ошибки Хрущёва в отношении Сталинской экономической политики и политические ошибки прежде всего отмена диктатуры пролетариата под предлогом что эксплуататорских классов нет и бороться больше больше не с кем,но по Марксу диктатура сохраняется до полной победы коммунизма именно диктатура пролетариата является тем средством достижения этой цели построение бесклассового общества-коммунизма.Объявляется -общенародное государство-партия становится партией всего народа-но партия понятие классовое-и пока есть классы она не может быть партией всего народа-куда там смотрели партийные руководители и вся партия не понятно,это решение привело к тому что рабочий класс переставал быть гегемоном в развитии общества на пути к коммунизму а партия уже растворялась в руководстве она становилась общенародной партией.

      1. Ну если для вас азы марксизма которые в моё время знали даже дети глупости, тогда .Вы или неисправимый провокатор или просто невежда и склочник.Марксизм мы изучали ещё в институте когда вас и в помине ещё было)))И прежде чем давать свои какие то там комменты надо хоть немного понимать что написано или иметь какое нибудь представление о предмете,в противном случае вас просто сочтут идиотом.И во вторых надо хоть немного уважать другое мнение а не зазнавшись кичливо и безапелляционно утверждать свои не в меру раздутые амбиции.Тем более незнакомым людям.Извиняюсь если чем то обидел вас но это правда.Надо быть скромнее вам это не помешает а наоборот как говорится-Люди к вам потянутся.А то вы людей за людей не держите а это не по нашему не по Ленински и побольше самокритики вам её явно не хватает)))а самокритика вас очистит от раздутого самомнения и зазнайства.С Комприветом всего наилучшего и успехов в нашем трудном но благородном деле.

        1. Да мне знакомиться с вами лично и не требуется. Мне вполне достаточно того, что вы пишете — вы в своей писанине весь налицо, как на тарелке.
          И не ссылайтесь на свой возраст и опыт, я не моложе вас, полагаю. По крайней мере, марксизм в советском вузе я тоже изучал и даже сдавал, помнится. его на пятерки. Вот только у меня (в отличие от вас) хватило адекватности понять в свое время, что я ни хрена не знаю. И я вновь сел за учебники. К чему и вас призываю, видя, как вы плутаете в трех соснах.

          1. Плохо изучали азов не знаете)))и пятерки ваши значит липовые были)))вопрос не в том знаю ли я МЛ или нет,вопрос в том как защитить его от таких знаек как вы))) только из-за одного этого и над знать МЛ,но это частности ,главное то что вы абсолютно не поняли о чём я писал,если ещё раз внимательно прочтёте то может быть вы сообразите что ваш упрёк насчет МЛ не стоит и выеденного яйца)))я писал не о МЛ,я писал о практических и теоретических ошибках нашего партийного руководства и на основе этого сделал несколько соответствующих логических выводов,вы этого не поняли и своим упреком вы только в итоге подтвердили выше сказанное мной.Понятия не имею почему вы ошибочно решили что я пишу об МЛ Ваша ошибка в том что вы возомнив себя светочем МЛ видимо до сих пор не поняли его революционной сути во всяком случае ведёте вы себя ни как марксист а как взбесившийся мещанин.Значит моя писанина задевает таких заевшихся мещан как вы.И как бы вы не изучали МЛ толку от этого для рабочего класса будет ноль потому что ваш мелкобуржуазный апломб выдаёт вас с головой ваш антиленинский метод ведения беседы обнажает вашу мелкобуржуазную психологию.Уж здесь мне поверте на слово знаю чего говорю.Но это хорошо))) нам есть к чему стремиться.Ученье-Свет а неученье тьма.А Ленин всё равно жив как бы вы не старались оставить нас во тьме.

            1. «Вывод Брежневу надо было исправить экономические ошибки Хрущёва в отношении Сталинской экономической политики и политические ошибки прежде всего отмена диктатуры пролетариата»
              «Объявляется -общенародное государство»
              «партия становится партией всего народа»
              «но партия понятие классовое-и пока есть классы она не может быть партией всего народа»
              «куда там смотрели партийные руководители и вся партия не понятно»
              «это решение привело к тому что рабочий класс переставал быть гегемоном в развитии общества на пути к коммунизму а партия уже растворялась в руководстве она становилась общенародной партией»
              ===========================
              Специально выписал вашу ересь по некоторым наиболее кричащим своей политической безграмотностью пунктам — другим тоже в назидание. Вчитайтесь, товарищи, в эту абракадабру! Уже первая фраза о том, что «надо было бы сделать Брежневу» и об «ошибках Хрущёва», говорит о полнейшем непонимании данным гражданином произошедшего. То, что он сказал, равносильно заявлению, что Манштейну надо было бы исправить ошибки Гитлера и повернуть танки на Берлин. Брежнев-то из команды Хрущёва, плоть от плоти! И не ошибались они: это сознательная контра!
              Что касается «отмены ДП», то высказывание данного тезиса указывает на происхождение «знаний» у данного оппортуниста «Владимира»: может, какую-то МЛ-литературу он и пролистал по молодости, может и в зрелом возрасте опустил глаза на строчки классиков, да только не понял ни черта: МЛ надо понимать, а не просто «читать», «сдать экзамен», «цитировать» и т.п. Зато оппортунист «Владимир» с упоением цитирует оппортуниста Попова и Ко. И ещё имеет наглость выдавать его ересь за свои личные выводы, цитирую: «…я писал о практических и теоретических ошибках нашего партийного руководства и на основе этого сделал несколько соответствующих логических выводов».)) Так вот, диктатуру класса не «отменяют», как поют некоторые оппортунисты. Её свергают. В ту или иную сторону. Либо в ходе победоносной революции, либо в ходе победоносной контрреволюции.
              Стыдно читать такие комментарии.

              1. Аккуратнее, он не знает того, что знаете вы. А мы пока не подготовили полного материала по контрреволюции.

                1. Принято. Действительно, немного впереди паровоза рванул.(( Просто глаза разбежались — там в каждой строчке у данного гражданина по существенной ошибке.

            2. …я писал о практических и теоретических ошибках нашего партийного руководства и на основе этого сделал несколько соответствующих логических выводов,вы этого не поняли и своим упреком вы только в итоге подтвердили выше сказанное мной. Понятия не имею почему вы ошибочно решили что я пишу об МЛ…
              ——————
              Вот поэтому и решил, что вы, не зная теории и, ест-но, практики рев. борьбы, позволяете себе делать выводы, которые никакими иными, кроме как глупейшими и безграмотнейшими быть не могут.
              Вся остальная ваша писанина и упреки в мой адрес не стоят внимания.

Наверх

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code