Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
(Текст Подгузова выделен курсивом).
Подгузов, рассуждая о коммунизме, выдает: «Историческая оригинальность коммунизма, его принципиальная непохожесть». И нам непонятно, знаком лиПодгузову вообще исторический материализм или нет? Как можно говорить об «оригинальности» и «принципиальной непохожести» коммунизма, если он, во-первых, закономерен, а во-вторых, имел своего предшественника, разумеется, на предыдущем витке исторической спирали – первобытно-общинное общество, с которым имеет немало общих черт, т.е. как раз ту самую «принципиальную похожесть»?
Еще один перл Подгузова, показывающий его истинный метод исследования — метафизику: «…слепо применяя приемы партийного строительства СТОЛЕТНЕЙ давности.» Дело не в количестве прошедших лет, не в числах и цифрах, а в схожести или различии конкретных исторических ситуаций! Именно так должен понимать диалектик, если он диалектик. Ответ на вопрос что применять, как применять или совсем не применять может дать только полноценный марксистский анализ современной ситуации, которого пока мы не имеем. Тот же Подгузов, активно убеждающий всех в своей окаянной «научности», за 10 лет своих «научных» бдений подобного анализа современности почему-то не предоставил
В разделе «Некоторым партийным «танцорам» мешает конституция» Подгузов выдает насквозь ложный и противоречивый тезис: «Поэтому только политически наивный младенец может видеть в конституции силу, гарантирующую кому-то, что-то демократическое.» — Если демократия сама по себе есть зло, что пытается доказать Подгузов, то зачем чего-то ждать от конституции, которая есть своего рода выражение этой демократии? Какая-то, поистине, детская наивность…
Потом, демократия бывает разная. При буржуазной демократии – да, большинство население реальных прав в значительной мере лишено, но меньшинство-то ими обладает реально! А вот при пролетарской демократии, когда власть принадлежит большинству населения страны, права, указанные в конституции, становятся реальностью для всех, ибо контролируются подавляющим большинством общества. Получается, гарантирует конституция «кому-то что-то», вопрос только в том, кому именно и что именно!
Еще один ложный тезис: «Конституция есть документальное доказательство антагонистичности докоммунистических формаций, основанных на частной собственности.» Опять все яйца в одной корзине. Наибольшее распространение конституции получили в буржуазном обществе, ибо в докапиталистических формациях конституции были редким исключением, а не правилом. Потому судить имеет смысл только о буржуазных конституциях, которые полностью опровергают тезис Подгузова, поскольку доказывают формальное равноправие людей в буржуазном обществе, а не наличие в нем противоречий. Противоречия как раз буржуазными конституциями хорошо скрываются, выявляясь только в реальности, проявляясь на деле.
В разделе «Но почему и коммунисты вынуждены писать конституции?» Подгузов пишет: «Многие факты свидетельствуют, что и в психике некоторой части советского населения тех лет сохранялись паразитарные «ценности» эксплуататорских формаций. Ничем иным нельзя объяснить образование эсэсовских дивизий из украинцев, или «власовской армии», вобравшей в себя преимущественно этнических русских — сторонников возрождения кулачества в РФ.» Предательство некоторой части советских граждан, значит, можно объяснить только «сохранением паразитарных «ценности» эксплуататорских формаций»? Например, рабовладельческой, да? А знает ли Подгузов вообще что-нибудь о классовой борьбе при социализме? А что такое социализм, он в курсе? Может это все-таки классовая сущность не до конца уничтоженных диктатурой пролетариата элементов буржуазных классов проявила себя таким образом? Может гр.Подгузов вспомнит все-таки о том, что он пытается рядиться в тогу марксиста? Ведь истинный марксист всегда ставит вопрос конкретно — какому классу это выгодно?
«Потому-то большевистские варианты конституций СССР и содержат в себе перепись положений из марксизма о механизме, ведущем к уничтожению объективных основ деления общества на классы и, следовательно, впервые в истории человечества, марксизм как наука превратился в норму права,…» (выдел. Подгузова). «Марксизм – норма права»! Человек, заявляющий такое, вероятнее всего, понятия не имеет, что такое норма права или совершенно не обладает способностями к элементарной логике. Пояснение, откуда взялось то или иное право, не есть само право — зарубите себе это на носу, гражданин, претендующий на звание теоретика марксизма! Тезис Подгузова «марксизм как наука превратился в норму права» — это тезис схоласта, догматика, ничего не понимающего в марксизме, ибо марксизм это не набор постулатов, это метод познания действительности, если хотите, способ мышления, и заставить людей мыслить определенным, раз и навсегда установленным в законе способом, есть не просто отрицание марксизма на деле и заведомая утопия, это откровенная дурость! До такого вполне мог докатиться только Подгузов, если бы ему пришлось писать свою конституцию. Но большевики были на порядок умнее и в отличие от Подгузов, не просто рассуждали о марксизме, а успешно применяли его на деле. И они знали, что в конституциях отражается то, что уже есть, а не то, что будет или должно быть.
Кстати, врач при лечении больного, руководствуется в большей степени собственным опытом, а не столько научными знаниями. Медицина – наука практическая, собственно, как и марксизм. Научные знания в медицине складываются из огромного врачебного эмпирического опыта, получившего свое объяснение в ходе проведенных научных исследований. Но в медицине немало еще явлений, которых медицинская наука пока объяснить не может, и в таких случаях врачи действуют по сложившейся традиции, выработанной многолетним врачебным опытом. Почему помогает их лечение, они объяснить не могут, но больной-то выздоравливает, и это главное! Думаю, случись Подгузову заболеть, он предпочтет лечиться именно у таких врачей, и быстренько сбежит от тех их коллег, которые при лечении больных руководствуются только и исключительно установленными научными знаниями. Таковыми обычно бывают врачи-первогодки, только что закончившие вуз и еще не набравшиеся собственного врачебного опыта – это они опираются исключительно на заученные в институте медицинские талмуды.
С марксизмом, как и со всеми истинными науками, примерно такая же ситуация. Маркс в своих исследованиях тоже опирался на огромный фактический материал, пока понял, что, как и почему взаимодействует между собой в человеческом обществе. Подгузов же поступает ровно наоборот, действуя как тот врач-первогодок. Эмпирический материал Подгузова нисколько не интересует, реальная работа в пролетарской массе тем более, он предпочитает сидеть в тиши кабинета и искать ответы на насущные вопросы в своей голове. Не удивительно, что они у него потом получаются такими неловкими…
А здесь Подгузов открыл новый способ уничтожения классовых обществ: «Согласно объективным законам, чтобы классовое деление общества исчезло, необходимо, прежде всего, КАЖДОМУ родившемуся ребенку обеспечить постижение всех высот современной культуры.» Мы вполне можем допустить, что Подгузов, всегда крайне небрежный в формулировках, ошибся и недостаточно точно сформулировал мысль, допустив сразу целую кучу ошибок, но если он действительно сказал то, что хотел сказать, то это чистый идеализм. Ибо по Подгузову получается причиной классовых обществ является не экономический способ производства, господствующий в обществе, а необеспечение обществом каждому родившемуся ребенку возможности высокого культурного развития.
Подгузов — большой мастак ляпнуть такое, что цирка не надо. Зато сразу ясно, откуда у того рядового «подгузника» вдруг взялась такая прыть критиковать сайт «Рабочий Путь» за его популярный раздел «Вопросы и ответы»: «Тимирязев, Циолковский, Павлов, Жуковский, Капица периодически выступали с академическими лекциями перед представителями совершенно неакадемических кругов советских трудящихся, компетентно приобщая их к высшим достижениям науки» Мы почему-то убеждены, что Тимирязев, Циолковский, Павлов, Жуковский, Капица и прочие советские ученые из ума настолько, как Подгузов, не выжили, чтобы выступать «перед представителями совершенно неакадемических кругов советских трудящихся» с академическими лекциями. Они действительно выступали перед трудящимися и постоянно выступали, только не с академическими, а с популярными лекциями. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» (с) Эти выдающие ученые были действительно Учеными, а не строили из себя научных светил, как Подгузов, а потому были способны объяснять сложное простым языком. Как, кстати, и Ленин, который мечтал научиться писать для рабочих (см. воспоминания Н.К.Крупской). А уж Сталин в доступности и краткости изложения сложнейших научных мыслей вообще добился непревзойденных результатов. Вот у кого следовало бы поучиться Подгузову! Хотя сначала ему неплохо было бы выучить марксизм…
Это вообще что-то с чем-то: «Партия большевиков вынуждена была возиться с разработкой своих Конституций, т.е. решать ПРАВОВУЮ задачу, присущую лишь классовому обществу, не в связи с потребностями строительства собственно коммунизма, и даже не в связи с самим фактом обширности класса мелкой крестьянской буржуазии, а в связи с тем, что значительная масса крестьян, пролетариев и интеллигенции была ещё не расположена, как литературный Макар Нагульнов, героически «грызть гранит марксизма».
В царской России, как и во всех цивилизованных странах того времени, необразованный вовсе или далекий от науки «ученый сосед» составлял большинство населения. Он еще не понимал научного языка коммунизма, а потому воспринимал научно обоснованные правила общежития и даже заповеди веры лишь поротой задницей...»( выдел. РП) В нескольких фразах вся буржуазная, глубоко оппортунистическая суть подгузовщины, в основе которой — нескрываемое презрение к простому народу. По большому счету, поротая задница не помешала бы и самому Подгузову, может быть хоть что-то усвоил из марксизма, прежде чем громко заявлять о том, что он марксист.
В приведенной цитате Подгузов ясно заявляет, что главной причиной написания советских конституций была неготовность масс учиться марксизму («не расположена «грызть гранит марксизма»). Не объективные причины, такие как необходимость государства в виде республики (а значит, и конституции!) в форме диктатуры пролетариата, главная задача которой – подавить сопротивление свергнутых классов, не задача строительства нового социалистического общества — а нежелание масс учиться!
Где здесь марксизм? Это идеализм, метафизика и идиотизм в одном флаконе!
Ибо многочисленные факты советской истории прямо опровергают эти подгузовские измышления. Тяга к знаниям у простого народа России, лишенного возможности получить образование при царизме, была колоссальная! Именно поэтому культурная революция в СССР победила в считанные годы! Что и позволило Советской стране провести потрясающую воображение индустриализацию, а затем и коллективизацию, выиграть самую страшную войну в истории человечества. Это – ФАКТЫ. Причем совершенно неоспоримые!
Но Подгузов от этих фактов нос воротит. Он упирается рогом в политическое образование масс, что, они-де, были необразованными в марксизме. Да, до самых последних дней Советского Союза эта задача, которую, кстати, Сталин ставил перед партией не раз, действительно не была решена. И невежество в марксизме самого Подгузова тому лишнее доказательство. Только это вопрос совершенно иной и связан он по большому счету с новыми технологиями в обучении. Марксизм это не математика, где достаточно учебника и тетрадки, марксизм это особый метод мышления, овладеть которым можно только, используя его на практике в общественной жизни.
Далее у Подгузова идут философские рассуждения на историческую тему необычайной степени убогости и невежества. Например: «…до Ломоносова, Россия вообще не имела собственных ученых в области математики, физики, химии, философии, политической экономии, а славилась лишь полководцами, деревянной архитектурой, иконами и сказками.» Ну да, упрекать страну, что у нее не было собственных политэкономов до Ломоносова, когда политэкономия только появилась во второй половине XVII в., это очень умно. Может полководцы, деревянная архитектура, иконы и сказки это все, что знает сам Подгузов о России? Забыл матрешек, а то бы был полный набор интеллектуально-развитого американца…
А вот еще один показательный пример глубокого невежества «научника» и «образованца» Подгузова: «Закономерно, что и в мировой культуре царская Россия долгое время была известна не столько учеными и инженерами, сколько деятелями искусств (от Рублева до Петипа). Т.е. российское общественное сознание (до большевиков) имело богатейшую художественную традицию, но незначительную, по степени влияния на события, научно-техническую традицию. Философская же традиция прозябала веками в рамках одного лишь богословия.» Т.е. главный критерий для этого перца – мировое признание, мировая (т.е. европейская!) известность. Это в России-то не было научно-технической и философской традиции???? Да в своем ли уме этот Подгузов?
Иван Федоров, книгопечатник 16 век. А великие российские архитекторы? Они не инженеры? Постник Яковлев (Храм Василия Блаженного), Петр Фрязин (Церковь Вознесения в Коломенском), Земцов, Баженов, Казаков, Воронихин, Захаров, Стасов, Росси, Бове, Григорьев и др. Химия – Менделеев, Бутлеров. Электротехника – Лодыгин, Яблочков, Попов. Медицина — Склифосовский, Сеченов (философ, кстати, которых не было!), Пирогов, Боткин. Математика — Лобачевский, Чебышев, Остроградский, Ковалевская. Минералогия – Севергин.
А уж философов-то вообще не перечесть! Вот только некоторые – Сковорода, Радищев, Киреевский, Аксаковы, Тютчев, Астафьев, Достоевский, Писарев, Белинский, Чернышевский, Чаадаев, Герцен, Новиков, Сперанский, Трубецкой, Толстой, Сеченов, Плеханов и множество других, причем все перечисленные были вне рамок богословия.
Это что – подчеркнутое неуважение и принижение русской культуры или патологическое невежество? Хорошо, можно допустить, что в круг интересов Подгузова никогда не входила русская культура и наука, но что ему лень было заглянуть в справочники или хотя бы в Википедию, чтобы уточнить и проверить свою мысль? К чему тогда все эти пустые рассуждения о «научной совести» и научной ответственности, когда на практике он демонстрирует прямо противоположное?
Далее Подгузов принялся философствовать о сознании человека. Но лучше бы он этого не делал, ей богу! Его рассуждения о сознании есть наглядное доказательство его полного непонимания философских основ марксизма: «Одна из объективных причин, по которой большая часть интеллигенции становится именно художественной, в том и состоит, что научно-теоретический тип сознания, исторически более поздний и более сложный в освоении, а художественный тип сознания во многом базируется на природных задатках, на эмоциях, легче порождает в субъекте иллюзию его исключительности.»
Нет никаких «научно-теоретических» и «художественных» типов сознания, все это Подгузов выдумал на ходу, забыв предварительно ознакомиться с тем, что писали по поводу сознания классики марксизма или хотя бы хотя бы с основами психологии. Сознание едино. Сознание — это функция мозга человека, сущность которой заключается в способности отражать действительность и целенаправленно регулировать взаимоотношения с окружающим миром. В основе сознания лежит знание, приставка «со-» означает осознание человеком самого факта знания. «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание»[1] (К.Маркс).
Сознание это единый процесс отражения действительности, включающий в себя ВСЕ формы психической деятельности человека: ощущения, восприятия, представления, мышление, внимание, чувства и волю. Интеллектуально отражая внешний мир, человек эмоционально переживает отраженное, а далее посредством воли он преобразует окружающий мир.
Из приведенного разъяснения становится понятно, что касательно человеческого сознания вообще нельзя говорить какая из форм психической деятельности человека более поздняя исторически, а какая – менее. Сознание нельзя «освоить», им можно только обладать. Осваивают месторождения, в крайнем случае, финансовые средства, но не сознание. И это не случайная оговорка, к которой мы придираемся, это глубочайшее непонимание предмета, о котором Подгузов берется судить.
Кстати, иллюзия собственной исключительности это результат серьезных огрехов в воспитании, а вовсе не биологически определенное свойство человека. Так считает марксизм. К примеру, высочайшим самомнением отличался известный физик-диссидент А.Сахаров, человек, безусловно, с высокими задатками в области научно-исследовательской и теоретической работы. Иллюзией исключительности страдает и сам Подгузов, и тут одно из двух: либо его тезис неверен и тогда Подгузова просто плохо воспитывали в детстве, либо не прав марксизм, а тезис Подгузова справедлив, но последнее исключено, ибо правота марксизма доказана исторической практикой.
Между прочим, Подгузов может сильно не переживать по поводу «Науки логики» Гегеля. Вероятно, он несколько не в той информационной среде вращается. От его верных адептов, с которыми ему приходится все время иметь дело, действительно сложно ожидать освоения данного труда немецкого философа. Но в других кругах, которым Подгузов с компанией совершенно не интересен, «Науку логику» изучают не только интеллигенты, а даже рабочие. И вполне успешно изучают. Может потому, что рабочему классу она нужна для практики жизни и реальной борьбы, а интеллигентам – только поболтать. Сам Подгузов, сокрушающийся по поводу «Науки логики», ее ведь так и не освоил. Данная статья тому отличное доказательство.
Еще одна ошибка: царизм Подгузов характеризует как «феодально-буржуазно-демократическую Россию». А русские революционеры, начиная с народников и кончая большевиками и не знали! Тогда б не дергались в борьбе за демократическую республику, десятилетиями стараясь свергнуть царское самодержавие. Это явное опровержение Ленина, который, вероятно, в марксизме понимал на порядок меньше, чем Подгузов.
Выше мы говорили, что вся рассматриваемая статья Подгузова это наглядный пример того, как выглядит в реале эклектика. Вот характерный момент, Подгузов вполне справедливо ведет речь о девчонках, плясавших в Храме Христа-спасителя в Москве, и вдруг: «Или другой, более общий и массовый случай конституционного идиотизма.» и тут же приводит пример, что сложно организовать перевыборы президента. Как это все связано – девочки, конституция, выборы? Зачем это? И при чем тут конституция, когда все дело в правящем классе. Кто правит, «того и тапки».
Вторая часть подгузовской статьи «Конституция и наука, обыватели и коммунисты» начинается с неклассовые рассуждений о российском интеллигенте. О рабочем классе, кстати, еще ни слова не было сказано, а уже чуть ли не полстатьи! «Марксист», однако!
Далее Подгузов заявляет, что все беды буржуазной России, оказывается, от «рыночной конституционной демократии». При чем здесь конституционность? А вот при чем: «Многие интеллигенты не понимают, что все, с чем они сегодня сталкиваются и поносят самыми бранными эпитетами, есть продукт их «компетентного» выбора, неизбежное следствие конституционного строя любого классового общества.» Просто коктейль ошибок! Во-первых, ««компетентный» выбор», мол, если бы были более грамотными, то у них и строй другой был бы; во-вторых, общественный-экономический строй определяет не конституция, а способ производства, у Подгузова же получается, что стоит отказаться от конституции и у нас все будет о-кей! В-третьих, мы уже об этом говорили выше, конституции нельзя относить к любым классовым обществам. Конституции это следствие республиканской формы государственного устройства, присущей капитализму и социализму. В-четвертых, при социализме классовое общество еще тоже существует. Подобные формулировки совершенно ненаучны, а для марксиста просто непозволительны! Но зато они типичны для оппортунистов и буржуазных социологов.
«Конституция — паллиатив, появление которого спровоцировано невежеством самих эксплуатируемых». – Не господством класса, который закрепляет в законе свое господство, а невежеством масс. Марксизм опять отдыхает!
«Строго говоря, Конституция 36 года писана не для коммунистов, поскольку они пишут её сами для недостаточно просвещенной части населения.» — Подгузов понимает советское государство как государство буржуазное, где господствующим классом у него являются коммунисты. Просматривается типичная для многих российских «коммунистов» ошибка, когда нет понимания что такое диктатура пролетариата, ввиду чего в голове возникает совершенно бредовое противопоставление «власть партии – власть класса».
«Совершенно очевидно, что именно книги Ленина доказали молодым революционерам, что есть в их среде настоящий кандидат в вожди. Сталин окончательно победил иудушку Троцкого потому, что был, несомненно, более компетентным ленинцем, творческим мыслителем, превзошедшим при жизни всех своих оппортунистических противников, прежде всего в теоретической форме классовой борьбы. Как показала история, без Сталина, ни Берия, ни Молотов, ни Каганович не смогли противостоять даже либерал-примитивисту Хрущеву. Да и сам Хрущев смог «лягнуть» Сталина только как «мертвого льва»». – Еще один показательный пример подгузовской метафизики и софистики. Подгузов в данном случае выдает желаемое за действительное. Книги Ленина появились не сами по себе, а как ответ на вопросы, поставленные практикой революционной борьбы. И именно тот факт, что ответы, данные в них Лениным, на практике борьбы подтвердились, причем подтвердились при самом активном участии самого Ленина в самой что ни есть практической работе по организации пролетарских масс, и сделали его кандидатом в пролетарские вожди. Вождем он стал не потому, что писал умные книжки, а потому что был умелым организатором и очень уважал простых людей. Именно этим он и завоевал доверие масс. Аналогичная ситуация и со Сталиным. Троцкого разгромила не столько теория, сколько верность сталинских выводов, доказанная на практике строительства первого социалистического государства. После чего Троцкому осталось только бессильно злобствовать, как злобствует сейчас Подгузов, словная цепная собака, бросаясь на всех, кто хоть как-то работает с массами.
Мы, положим, тоже не согласны по многим вопросам коммунистического движения с теми или иными левыми силами. Однако, уважая себя и других, не кидаемся на всех с кулаками, не считаем их врагами только потому, что в каких-то частностях они думают не так, как мы. Свою правоту мы доказываем делом, в том числе и помогая им – ведь цель у нас общая, победа социализма! Подгузов же поступает с точностью до наоборот. Он сражается оскорблениями, норовя ударить побольнее. Для него все, кто с ним не согласен, ненавистный враг. А такое поведение только лишний раз показывает слабость его идейной позиции.
Кто его будет после этого уважать? Пролетариат, которого он откровенно презирает? Коммунисты, которые, работают в массах, не желая их бросать на произвол судьбы и худо-бедно им помогая, но которых поносит почем зря интеллигент Подгузов, боящийся высунуть свой нос из дома? Не смешите. Его удел – забвение. Большего он не стоит. Теоретик он никакой. Марксизмом у него и не пахнет. А буржуазных идеологов и без Погузова пруд пруди…
Если мы и занялись сейчас его критикой, то не ради него.
Квинтэссенцией демагогии Подгузова может служить следующая цитата: «Верхом антинаучности является попытка рассмотреть проблемы «пролетарской диктатуры», не задаваясь такими вопросами, как, например: являлись ли Конституции СССР образца 1918 и 1924 годов и выборы Советов по производственному принципу решающим условием в победе Сталина над всеми формами троцкизма и происками империализма до 1936 года, или наоборот, только творческое применение теории марксизма Сталиным, в изменяющейся исторической ситуации, позволило развить правовые условия, при которых диктатура рабочего класса в СССР практически ликвидировала систему тирании крупной буржуазии и позволила партии приступить к нейтрализации вождей оппортунизма, перешедших к террористическим и диверсионным методам отстаивания своей «точки зрения»? К чему обращался Сталин в сложных условиях обстановки? К тексту Конституции или к трудам классиков марксизма? Где он находил победоносные ответы на актуальные проблемы — в конституции или в марксизме?» Читаешь такое и думаешь, придуривается Подгузов или вправду не понимает, какую чушь он спрашивает? Это примерно то же, если спросить, что лучше – яблоня или яблоко? Никаких конституций социалистической республики и быть бы не могло, если бы не было марксизма. Ведь они и разрабатывались с его помощью и на его основе – и в 1918г., и в 1924г., и в 1936 г. Конституции Советского государства это основные законы, главные юридические нормы, по которым функционировала диктатура пролетариата в тот или иной исторический период. Любое государство, чтобы полноценно исполнять свои обязанности, должно выработать четкие и определенные правила, по которым оно действует. Тем более, когда речь идет о социалистической республике – наиболее демократичном виде государства. Нет таких правил, нет и самого государства. Изменяется социалистическое общество, изменяется и его конституция. Потому иронизирование Подгузова над конституциями вскрывает только лишь его непонимание сущности государства, в том числе государства диктатуры пролетариата.
Что касается заданного Подгузовым вопроса, то единственно правильный ответ на него такой – распознать внутреннего идейного врага, понять, что он враг, помогал марксизм, а поймать врага, уличить его в преступлении против советского народа и пресечь его деятельность помогала действующая конституция СССР. Так что все зависело от конкретной ситуации и конкретных потребностей. Это и есть диалектика, от которой метафизик Подгузов, страшно далек. Кстати, пытаясь убедить читателя, что верный ответ «марксизм», Подгузов почему-то не приводит доказательств того, что Сталин, ведя борьбу с внутренними врагами, нарушал действующую конституцию. Может, потому что такого никогда и не было?
«…может ли пролетариат надеяться на продолжительную диктатуру, подвергая сомнению руководящую роль своего научного авангарда — полноценной коммунистической партии?» — Диктатуру осуществляет класс, а не партия. И хотя партия есть авангард пролетариата, пролетариат обязан ее строго контролировать. Только в этом случае его диктатура полностью выполнит все поставленные перед нею задачи.
«…диаматика это, прежде всего, метод, предполагающий умение задавать СЕБЕ важные вопросы, это метод компетентного спора… со своей собственной ГЛУПОСТЬЮ, которая гораздо легче, чем мудрость, рождается незрелым сознанием, которая пытается первой, как воробей, поспешить вылететь и насмешить людей.» Глупость оказалась значительно сильнее. Незрелое сознание Подгузова вылетело и до колик в животе насмешило всех. Интересно, вернулось оно к Подгузову или нет? А может так и строчит очередной опус в бессознательном состоянии.
Кстати, спасибо, что Подгузов, наконец, разъяснил, что есть его диаматика. А мы все боялись, что это специфически понимаемый им диалектический материализм. Слава богу, нет. Это всего лишь его бесконечная болтовня с самим собой. (Может врачу стоит показаться?)
Следующая часть статьи «Пролетариат, партийное руководство, конституция и контрреволюция» показала наличие у Подгузова больших проблем с логикой и диалектикой: «А по интересующему нас вопросу, международный опыт показывает, что во всех странах социалистического лагеря слабость диктатуры пролетариата проявляла себя там и тогда, где и когда слабым звеном были или становились сами коммунистические партии. Собственно говоря, они были коммунистическими только по названию. Т.е. сначала деградировала или не дорастала до звания коммунистической партии сама партия, а вслед за этим исчезала и диктатура пролетариата. Поэтому социализм в странах Восточной Европы установился позже, а рухнул раньше, чем в СССР.» — Второе предложение фактически отвергает первое, распространяя «некоммунистичность» на все партии и на все время их существования, что есть отрицание диалектики, поскольку явление перерождения компартий соцстран рассматривается не в развитии, и за основу Подгузов берет только окончательное состояние партий перед уничтожением социализма в этих странах. В третьем предложении Подгузов вспоминает о диалектике, но тут же допускает серьезную логическую ошибку, необоснованно употребляя слово «не дорастала». Потому что если бы компартия какой-то страны «не доросла» до коммунистической, то говорить о диктатуре пролетариата, а, следовательно, и о социализме в этой стране, было бы невозможно. А это не так, ведь в первом предложении сам Подгузов указывает, что он рассматривает только социалистические страны, ничуть не сомневаясь в их «социалистичности». Последнее предложение цитаты, судя по всему, есть вывод, сделанный Подгузовым на основании первых трех предложений (об этом свидетельствет слово «поэтому»), но вывод им сделан явно «от балды», ибо «вывод» этот ни в коем случае не вытекает из вышесказанного – ведь о времени установления социализма в СССР и странах Восточной Европы он до этого не говорил НИ СЛОВА!!!!
Далее, как существенное дополнение к только сказанному, Подгузов вдруг начинает говорить о крайней необразованности пролетариата при … капитализме! При чем тут капитализм, когда только что речь шла о социализме? Это только особой подгузовской «логике» ведомо, а скорее ее полному отсутствию.
Кстати, этому «любителю» пролетариата, который не способен вести о пролетариате речь, не пнув его мимоходом, следует напомнить, что пролетариат даже 100 лет назад не являлся самым темным и самым необразованным классом общества, поскольку само капиталистического производство, постоянно развивающееся и применяющее все новые и новые технологии, требовало достаточно высокой его образованности. Тем более в современную эпоху, когда сплошь и рядом на заводах и предприятиях применяется робототехника, автоматизированные станки и оборудование и пр. Работающий с ними «продавец товара «рабочая сила»», как именует брезгливо рабочий класс Подгузов, на порядок образованнее охранника, продавца на рынке или офисного хомячка, которые сложнее полицейской дубинки или калькулятора в руках не держали. В тому же в условиях российского капитализма не редкость на заводах, особенно развивающихся и со сложным производством, рабочие с высшим образованием, которые ничуть не менее образованы чем вся стая его любимых «подгузников»-интеллигентов.
Почему Подгузов этого не видит? Да все потому же – он опирается в своих выводах не на факты, а на домыслы, из реальности он берет только то, что его устраивает. Т.е. совершает конкретный 100% научный подлог.
Подгузов опять все перепутал: «…пролетарии потому и провели уже несколько столетий в положении наемных РАБОВ, что абсолютно не способны к самостоятельной победе над конституцией эксплуататорского общества». – Высказывание, достойноешкольника. Читаешь и думаешь, то ли автор небрежен до неприличия, то ли читателей за полных идиотов держит. Ведь несколько столетий назад капитализм только-только начал развиваться в большинстве стран мира. Его противоречия еще не подвели к той роковой для него черте, когда производительные силы выросли настолько, что сдерживающие их рост производственные отношения стали тормозом дальнейшего общественного развития. Мы не слишком сложно для Подгузова выражаемся? Может попроще объяснить? Ладно, в крайнем случае, переведет со словарем. Теперь далее, о какой самостоятельности речь? Если Подгузов под самостоятельностью понимает неорганизованность масс, стихийность их выступлений, то да, победы вряд ли можно ожидать, и не только от пролетариата, но и от любого класса. А если он имеет в виду невозможность самостоятельной победы ОРГАНИЗОВАННОГО пролетариата, то тут он ошибается – история как раз и доказала, что такая победа более чем возможна. Только побеждать надо не конституцию (Подгузов, когда писал эту статью, не с той ноги что ли встал? Далась ему эта конституция…. Может у него антиконституционная фобия?), а господствующий эксплуататорский класс! Подгузов еще и причину со следствием путает для полного счастья? Ну, совсем беда…
Хотя мы понимаем, таким как Подгузов воевать с конституциями удобнее, как и с собственной глупостью в виртуальном пространстве сражаться. Сидишь себе в теплом кабинетике и воюешь до полночи, а потом – на боковую! Красота! И главное, никаких синяков… Это пусть нитроглицерин[2] в реале с эксплуататорами воюет, ему не привыкать. А как свергнет паразитов, Подгузов тут и выйдет весь в белом, и скажет: «А вот и я!».
«Ведь утрата буржуазией своих эксплуататорских потенций пропорциональна лишь убыванию пролетарских качеств в пролетариате.» — Ну, орел! Ну, математик! О как, ввернул! И про пропорции из математики 5 класса средней школы, главное, выучил. Вот только пропорциональность эту самую не доказал. Не изволите ли цифры предоставить, уважаемый? Чтобы, так сказать, пропорциональность налицо была. Сколько «буржуазных потенций», сколько «пролетарский качеств», динамику утраты, динамику убывания… Кстати, а что делать с капиталистами-импотентами?
Как же все-таки прав был В.И.Ленин, сказавший, что некоторым людям язык дан для того, чтобы придать пустоте форму мысли!
«В пролетарии попадают и надолго застревают в этом качестве только те люди, которым капиталистическая обстановка не позволяет развиться выше дешевого придатка к машине». – А Карл Маркс-то и не знал, бедняга! Слава богу, есть Подгузов, он помог разобраться, что есть что.
«Залогом победы коммунизма является не столько силовое удержание буржуазии в положении невозможности эксплуатации пролетариев, сколько напряженная работа коммунистов по вытравливанию из пролетариев причины их бедственного положения – невежества». – Сечь, сечь и сечь, гадов! Правда, классики марксизма главной задачей диктатуры пролетариата считали другую, но раз Подгузов сказал «Сечь!», значит и вправду «Сечь!» А классиков марксизма – на помойку вместе с их неправильно понимаемой диктатурой пролетариата. Или может лучше туда Подгузова?
А если серьезно, то последние две фразы как нельзя лучше показывают, что Подгузов никакой не материалист, а чистой воды субъективный идеалист, ведь он четко называет главную причину бедственного положения пролетариата – невежество. Не его общественное положение, определяемое местом в общественном производстве, не экономические условия его жизни, а только лишь недостаток образованности. По Подгузову получается, что и соцреволюций никаких не надо, и диктатур пролетариата не требуется, если пролетариат вдруг возьмет и выучится, то коммунизм тут же и наступит!!! Не буржуазный ли это утопический социализм в стиле французских утопистов XVIII века? Ай да Подгузов, ай да сукин сын!
«Но сталинская Конституция поставила в законодательном порядке науку выше права и провозгласила научное мировоззрение единственным критерием морали и самого права». – Вот только вот этого бреда не надо! Подгузов может доходить до идиотизма, поклоняясь тому, что он называет наукой, это его дело, но бездоказательно обвинять в подобной дурости Сталина и его Конституцию, не надо. Данный тезис Подгузовым совершенно ничем не доказывается. Где, в каком конкретном месте сталинской конституции написано, что наука стоит выше права? Нет такого места и быть не может! Конституция ОСНОВЫВАЕТСЯ на марксистской науке, да. Она составлена, разработана на основе марксистской науки, да. Но нигде, ни в одной статье конституции 1936 г. не записано (и не может быть записано!), что марксизм выше норм, указанных в конституции.
Право это воля господствующего класса, возведенная в закон[3], содержание которой определяется материальными условиями жизни данного класса, его интересами. Марксизм это МЕТОД познания действительности. Можно это было усвоить за столько лет, гражданин Подгузов? Не может быть метод познания быть выше или ниже (и вообще как-то сравниваться!!!!) с волей! Это несопоставимые вещи! Забор и курицу может сравнивать только совершенно неспособный к осмыслению действительности человек, даже если курица иногда сидит на этом заборе. Для того, кто претендует на звание ученого, не понимать этого, как минимум, позорно.
Хотя если представлять марксизм как набор непреложных постулатов, т.е. подходить к этой науке как догматик, схоластик, для которого выводы, сделанные классиками марксизма для конкретных исторических условий, являются непреложными законами во все времена, тогда, становится понятным, откуда у Подгузова могла возникнуть эта бредовая мысль. Ведь он, наивный, законы (марксизма) сравнивает с законами (волей класса). Тогда, хоть и не менее глупо, но все же хотя бы логично.
Но, так или иначе, факт остается фактом, ничего подобного в Конституции 1936 г. нет, против чего не попрешь. В этом может убедиться каждый, прочитав ее текст.
Со второй половиной тезиса Подгузова примерно та же история, — сталинская конституция НИГДЕ не провозглашает марксизм единственным критерием морали и все того же права. Если Подгузов забыл, что такое критерий и мораль, то придется ему напомнить: критерий – мерило (признак, основание, правило) для оценки чего-либо[4], а мораль, это одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях общественной жизни[5]. Может ли быть научное мировоззрение (подразумевается, марксистское) единственным мерилом общественного сознания, регулирующим поведение людей во всех без исключения областях общественной жизни? Это вопрос для идиота. Разумеется, нет. Люди не роботы, а живые социальные организмы, поведение которых во многом определяется эмоциями, культурой, традициями, особенностями собственной психики, модой, наконец. Мало того, что все эти факторы постоянно меняются, а наука делает только первые шаги в познании общественной жизни людей и огромное число сторон и форм человеческого бытия ею пока не познано, так и само познание бесконечно, что делает тезис Подгузова изначально утопичным. Этот тезис способен произвести впечатление только на людей, крайне далеких от философии.
Даже если вести речь о коммунистической морали (= совокупность жизненных принципов и нравственных норм, соответствующих коммунистической общественно-экономический формации[6]), то серьезно рассуждать о ней мы можем только в очень приблизительном виде, поскольку истинно марксистское мировоззрение требует верно отразить действительность, но не будущее, что также не позволяет говорить о научном мировоззрении, как о единственном критерии коммунистической морали.
Печально другое, Подгузов в очередной раз нам продемонстрировал насколько он далек от науки. Высасывание выводов из пальца, откровенный подлог и демагогия это качества, свойственные лжеученым, но никак не настоящим исследователям-марксистам. Похоже, Подгузов вообще не знает, что такое наука. У него ученая степень, случайно, не купленная?
В части статьи «Партия, конституция и первая фаза коммунизма» Подгузов пишет: «процессы 37 и 38 годов сделали партию на некоторое время, действительно, монолитной и авторитетной.» Авторитет ВКП(б) заработала отнюдь не процессами 37 и 38 года, а всеми своими успехами как во внутренней политике, так и на внешней арене, в результате которых первое в мире государство рабочих и крестьян твердо встало на ноги, обеспечив своим гражданам такие социальные блага и гарантии, которых не знала ни одна страна мира. Игнорировать этот главнейший фактор, одновременно выставляя на первый план десятистепенный, для марксиста не допустимо. Так поступают либералы и буржуазные ученые, для которых подобная демагогия есть единственная возможность «доказать» свои ложные тезисы.
И еще: «Болезненное позерство, мизантропия, отсутствие совести и созидательных начал — таковы основные черты характеров вечных партийных оппозиционеров.» К сожалению все это свойственно самому Подгузову. Он еще и полная копия «правозащитницы» Алексеевой, о которой чуть выше говорил, потому тоже отрицает всех, кроме, разумеется, себя. Похвалы от него в адрес кого-то из коммунистов или марксистов не было ни единого раза.
