Западный мир все больше сходит с ума. Когда-то он, порочный и безнравственный, прикрывал свои пороки ханжеством — притворной, показной набожностью и добродетельностью; лицемерием. Но теперь решил, что не стоит притворяться, и пошел ва-банк. Всю свою гниль, которую раньше скрывал, он ныне решил выставить напоказ и сделать ее предметом гордости.
В так называемом «цивилизованном мире» началась настоящая эпидемия — развернулась борьба за то, чтобы узаконить все возможные виды половых извращений. Капиталистический мир расписался в своем банкротстве. Он признал, что бессилен создать нравственно здоровое общество, не смог побороть извращения человеческой личности, и поэтому решил объявить эти извращения нормой.
Таким образом, он убил двух зайцев. Во-первых, как бы реабилитировал себя, объявив нормой те пороки, которые не в силах победить, а, следовательно, и снял с себя обязанность бороться с ними.
Здесь можно привести такое сравнение. Есть какой-нибудь прокаженный, изуродованный страшными язвами и покрытый струпьями. Он отвратителен, и от него разносится зловоние. Он что только не делал: пытался лечить свои струпья, прятал их под слоем крема, душился, чтобы скрыть вонь. Но ничего не помогало. И тогда он придумал: а зачем лечить или прятать свое уродство? Надо, наоборот, выставить его напоказ. Надо объявить, что гнойные струпья и смрад — это хорошо, красиво, прекрасно, что этим следует восхищаться. И тогда уже не нужно лечиться и мазаться кремами. Можно тыкать всем под нос свои язвы и требовать, чтобы все восторгались их красотой. Точно так же поступает и западное либеральное общество, объявляя нормой извращения человеческой природы.
А во-вторых, буржуазия получила возможность поиграть в гуманизм и продемонстрировать, как в западном мире радеют о «правах человека», причем безо всякого ущерба для себя, ни на волос не поступаясь ни своей властью, ни богатством.
В самом деле, почему бы буржуазии не броситься на защиту геев? Почему не маршировать в их колонне под радужным флагом? Почему не распинаться за то, чтобы извращенцы получили право торжественно именовать свое сожительство «браком»? Ведь буржуазия-то от этого ничего не теряет. Фабрики и заводы как были, так и останутся у нее в руках, правительство, парламент и СМИ как были, так и останутся буржуазными и будут служить ей.
Ну а в таком случае — да здравствуют однополые браки! Это ведь не то, что повысить рабочим зарплату или сократить рабочий день. Все подобные требования рабочих «элита» встречает с яростью. Она сопротивляется, бьется как зверь, лишь бы не сделать рабочему классу ни малейшей уступки. Каждую уступку рабочим приходится вырывать жестокой борьбой. За каждое улучшение своего положения они платят дорогой ценой. Полиция разгоняет их водой и слезоточивым газом, нанятые собственниками бандиты угрожают рабочим активистам расправой над ними и их родными, и нередко осуществляют свои угрозы. Собственники предприятий вышвыривают рабочих за ворота, буржуазные органы власти всегда встают на сторону хозяев, фабрикуют дела, судят и бросают в тюрьмы рабочих — лишь за то, что посмели бороться за свои права.
Можно себе представить, что сделает буржуазия, если, например, рабочие потребуют уравнять их в правах с работодателем. Если они захотят наравне с собственниками контролировать прибыль предприятия и наравне с ними получать долю от полученного за счет их труда дохода!
Буржуазия взревет как зверь. И уже не полицию, а армию с танками и вертолетами приведет, чтобы расправиться с рабочими.
Ну, а права гомосексуалистов — это дело другое: и гуманистами себя покажем, и ничего не теряем.
Итак, западный капитализм и правящий класс западной буржуазии чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы реабилитировать половые извращения. И нет ничего удивительного, что они, при всем своем финансовом и политическом могуществе, нашли себе сторонников среди интеллигенции. Некоторые из этих сторонников разрабатывали «научные» теории, которые имели одну цель: доказать, что гомосексуализм и прочие извращения есть норма, разновидности «сексуальной ориентации». А другие стали «правозащитниками» и ратовали за «права сексуальных меньшинств».
С марксистских позиций ни эти «научные теории», ни доводы буржуазных идеологов в пользу того, чтобы объявить гомосексуализм нормой, не выдерживают никакой критики.
Доводы о правах гомосексуалистов продиктованы либеральным, буржуазным, индивидуалистическим взглядом на человеческую личность.
Для нас, коммунистов, человек — прежде всего существо общественное, социальное. Человек не может жить вне общества, и поэтому не может отделять свои интересы от интересов общества, не может ради своих желаний попирать мораль общества, не может требовать, чтобы общество ему в угоду жертвовало своим благом. Целое важнее части, общественное важнее личного, и ценность каждого человека тем и определяется, насколько он готов жертвовать личным во имя общества.
Либеральный буржуазный индивидуализм не рассматривает человека как социальное существо. Личность для него — нечто автономное и не связанное с обществом, при этом со своим набором всегда абсолютных и неприкосновенных «прав и свобод».
Теории о «нетрадиционной сексуальной ориентации» также не имеют реального основания, они являются искажением фактов в угоду либеральной идеологии.
По этим теориям выходит, что гомосексуалисты — это какие-то особенные люди, которые такими рождаются, и их «нетрадиционная сексуальная ориентация» заложена в них изначально, является свойством их личности. А потому со своей «ориентацией» человеку ничего не поделать, и значит все попытки изменить подобных людей являются жестокими и негуманными. Гуманно же будет «принять их такими, какие они есть», а их «ориентацию» объявить нормой.
Здесь все ложь от начала до конца. Ложь, во-первых, что гомосексуалисты чем-то принципиально отличаются от других людей, и что их «ориентация» заложена в них изначально, как своего рода фатум, рок. Но факты говорят о другом. Ни физиологией, ни психическими свойствами гомосексуалисты не отличаются от остальных. Люди удовлетворяют свой половой инстинкт извращенным образом, с партнерами собственного пола не потому, что подчиняются чему-то, изначально заложенному в них. Они делают это вынужденно, потому что не имеют возможности удовлетворить его нормально. Гомосексуализм обычно зарождается и процветает там, где женщины лишены мужчин или где мужчины лишены женщин — в монастырях, тюрьмах, казармах и пр.
В средневековых монастырях Европы, наряду с развратом и совместными оргиями монахов и монашек, был распространен и гомосексуализм. Французский просветитель Дени Дидро в своем романе «Монахиня» описывает жизнь девушки, насильно постриженной родными в монахини. Она попадает в женский монастырь, где процветает лесбиянство, и настоятельница соблазняет молодых монахинь и послушниц. Тут все как строках Карамзина: «Гони природу в дверь, она влетит в окно».
Гомосексуализм бывает порожден также неприязнью, отвращением к противоположному полу. При этом подобные чувства опять-таки не врожденные, а также вызваны обстоятельствами. В повести «Яма» Куприн рассказывает о проституции и описывает публичный дом. Все эти проститутки, говорит Куприн, занимаются лесбиянством, потому что из-за своего ремесла испытывают непреодолимое отвращение к мужчинам. Он пишет о «глубоком отвращении этих женщин к мужчинам, — таком глубоком, что все они, без исключения, возмещают его лесбийским образом и даже ничуть этого не скрывают». И когда читаешь повесть и узнаешь, что эти женщины обычно принимают в день по шесть—десять клиентов, нисколько не удивляешься этому отвращению.
Человек может начать чувствовать половое влечение к людям своего пола и в силу некоторых особенностей своего характера. Например, из-за замкнутости и робости он не может сблизиться с лицами противоположного пола, имеет дружеские и доверительные связи только с лицами своего пола — и со временем на них направляет свое физическое влечение.
Или в жизни человека произошла душевная драма: он был тяжко оскорблен представителем противоположного пола. И свое негодование и обиду перенес на весь пол в целом, сделался его ненавистником, и по этой причине удовлетворяет свои половые потребности с представителями собственного пола.
Во всех этих случаях мы видим, что гомосексуализм не врожденное качество, не какая-то заранее предопределенная роковая «нетрадиционная ориентация», а психическое отклонение, навязанное обстоятельствами, то есть вынужденное.
Людей, у которых обстоятельства жизни сформировали подобные извращения полового чувства, можно пожалеть. Им можно и нужно помочь вылечить этот недуг и методики такого лечения давно существуют.
Но есть и еще одна категория людей, которая вызывает уже не жалость, а отвращение и презрение. Это некоторые представители привилегированного класса, самые гнилые и опустошенные. Им все доступно, и поэтому все приелось. Нормальная половая близость их уже не устраивает, она кажется им пресной.
Пресыщенные бездельники хотят как-то взбодрить свои притупившиеся чувства и ради этого ищут чего-нибудь «этакого». Они начинают заниматься гомосексуализмом — не потому, что чувствуют действительно физическое влечение к своему полу, имеют «нетрадиционную ориентацию», а чтобы «попробовать», «испытать что-то новое». Для них самое главное — эпатировать общество, показать, что они презирают его мораль, что могут делать, что им вздумается.
Именно подобные душевные уроды и кричат о правах гомосексуалистов и требуют, чтобы извращение было объявлено нормой.
Они хотят не просто предаваться извращениям, но и делать это на виду у всех, открыто и нагло попирать общепринятую мораль. Им нужно непременно плюнуть в лицо обществу, унизить его. Они цинично требуют, чтобы общество им подчинилось, чтобы большинство подчинилось меньшинству.
Это какой-то взбесившийся индивидуализм. Но ведь капитализм и есть территория бешеного индивидуализма. При капитализме мы видим именно это: меньшинство, захватившее в свои руки все богатства, порабощает большинство, презирает его и использует в своих интересах. Агрессивные извращенцы, меньшинство, заставляющее все общество плясать под свою дудку, выражают дух буржуазного строя. Поэтому они и приобретают все больше силы и влияния.
Пропаганда гомосексуализма на Западе повсеместна и навязчива. Допустим, ребенок или подросток приходит к школьному психологу. Его проблемы не имеют ничего общего с гомосексуализмом. Возможно, он просто не находит общего языка с родителями. Но психолог в обязательном порядке с первых минут беседы начинает его расспрашивать: нет ли у него гомосексуальных стремлений? Не вступал ли он в половые отношения с каким-нибудь подростком своего пола? Или, может быть, он испытывал желание вступить? Нет ли у него друга (подруги) одного с ним пола, к которому он или она испытывает сексуальное влечение? Ребенок чаще всего не отвечает на эти вопросы. А психолог продолжает объяснять дальше: если все это так (то есть, если ребенок вступал в близкие отношения со своим однополым ровесником, или же мечтает вступить), то в этом нет ничего плохого! Подобные желания вполне нормальны и естественны. Гомосексуализм самое обычное и распространенное явление. Психолог объясняет ребенку, что в разные исторические периоды у разных народов гомосексуализм был распространен и даже приветствовался, и перечисляет где и когда. Объясняет, что многие знаменитые люди были гомосексуалистами. И так далее. Что делает на самом деле этот якобы врач? Да по факту рекламирует гомосексуализм! Привлекает к нему внимание подростка, который до посещения этого психолога даже не думал о подобных вещах!
Пишутся и выпускаются многочисленные книги подобного содержания, в том числе и детские, создаются телевизионные передачи, снимаются фильмы.
Гомосексуалисты становятся все более влиятельными в обществе. Поскольку, как мы уже говорили, в основном это представители буржуазии, то у них есть и деньги, и связи в правящих кругах, и возможность влиять через СМИ на общественное мнение.
Некоторые области жизни почти полностью захвачены гомосексуалистами. Например, шоу-бизнес. При этом они помогают только «своим», а «чужим» не дают возможности сделать карьеру. Получается, что человек, желающий карьерного продвижения в этих областях, имеет для этого единственную возможность — стать извращенцем.
Это уже не просто пропаганда гомосексуализма, а его откровенное и исключительно агрессивное насаждение. И оно дает свои плоды. Число гомосексуалистов на Западе растет устрашающими темпами. И эта тенденция представляет серьезную угрозу для самого существования общества. Распространение гомосексуализма неизбежно приведет общество к физическому вырождению и депопуляции.
Общества, исповедующие либеральную идеологию, обречены на гибель. Но при власти буржуазии невозможно победить либерализм, потому что либерализм есть ее собственная идеология. Дух буржуазного строя — это индивидуализм, который абсолютизирует интересы, амбиции и прихоти отдельной личности и ставит их выше общего блага. Любой типичный представитель буржуазии в глубине души как раз об этом мечтает: о полной вседозволенности и безнаказанности для себя лично. Быть неподсудным как бог, встать выше общественного мнения и интересов общества, совершать любые мерзости и преступления — и не давать за это никому никакого ответа, грабить и развращать народ — и слыть при этом его благодетелем. Об этом мечтает и так живет правящий буржуазный класс. Поэтому при капитализме и буржуазном господстве победить либеральную идеологию нельзя.
Либерализм может сокрушить лишь социалистическая революция и пришедший к власти пролетариат. Победивший рабочий класс начнет бороться с вражеской идеологией всеми силами, отстаивая принципиально иную мораль — нормальную, человеческую, он будет решительно пресекать попытки оправдать и узаконить всевозможные мерзости и извращения человеческой природы.
Марксизм утверждает, что правящий в обществе класс навязывает свое мировоззрение всему обществу. Буржуазия — класс гнилой и упадочный, выродившийся — при своем господстве развращает и все общество. А борющийся пролетариат — класс молодой и нравственно здоровый. Ему противна любая гнилость души. И взяв власть, он построит общество по своему подобию. Здоровый класс построит и здоровое общество.
Перед революцией 1917 года высшее русское общество достигло чудовищного нравственного падения. Чтобы не говорить много, укажем на такое явление, как распутинщина. В среде аристократии процветал гомосексуализм. Потребление кокаина было обычным делом. Высшее общество представляло из себя толпу растленных дегенератов. Буржуазная интеллигенция, служащая этому прогнившему классу, сама прогнившая и упадочная, прославляла его «идеалы» — разнузданность, садизм, некрофилию, самоубийство. Картину этого нравственного падения отлично рисует Валентин Пикуль в книге «Нечистая сила».
Однако рабочий класс пришел к власти и взялся за дело. В скором времени он смел к чертям всю эту гниль и пакость. Он построил нравственно здоровое общество. То, что не могли сделать многолетние церковные проповеди и лицемерные речи буржуазных моралистов — сделала пролетарская диктатура, сделали сами трудящиеся, для которых интересы всего общества были неизмеримо важнее интересов отдельной и к тому же насквозь гнилой личности.
Т. Конько
Отличная статья, всё грамотно расписано. Единственный вопрос, почему наше буржуазное государство, которое по идее должно бы поддерживать эти извращения, принимает законы против них?
Потому-что таким образом можно, совершенно ничем не платя за это, ничего не теряя, добиваться популярности у народа, который ещё не настолько деградировал, чтобы это принять.
Классическое религиозное мировоззрение, не смотря на то, что оно гораздо ниже либерального в отношении усвоения научной картины мира, он значительно выше по своим духовным запросам. Либеральная идеология отражает мировоззрение мелкой и средней буржуазии, которая в высокой (высокой — т.е такой, которая становится источником духовных потребностей, способствует росту человека как человека) морали видит лишь средство воздействия на себя со стороны крупной буржуазии или аристократии.
Для и мелкой и средней буржуазии в наше время мораль удобна одна — не мешайте мне делать то, что я хочу. Мораль для нее — обслуга собственного глубоко животного образа жизни.
Та же мораль, которая такой обслугой быть не желает, для нее резко враждебна, мешает утверждению своего убогого образа жизни и деятельности. В США и некоторых других странах Запада давно не было войн на своей территории, не было для крупной буржуазии необходимости в мобилизационной идеологии (т.е, идеологии фашистско-патриотической, имеющей коллективистские черты).
В этих условиях либеральная идеология смогла развиться в своей наиболее возможной последовательности, во всей своей неприглядностью. Стало гораздо выгоднее не внушать населению «патриотический» бред, а напротив, способствовать его полнейшему растлению.
В тех же странах, в которых крупная буржуазия заинтересована в войне силами собственной армии, нужна мобилизационная идеология, которая предполагает более высокие ценности, чем собственный карман.
Поэтому РФ изо-всех сил играет в «Берёзки», пытается имитировать внешние формы Советской идеологии, пытается опираться на патриотические чувства, национальную гордость. Как ни прискорбно, при капитализме все лживо. Самая черная реакция по внешним формам выглядеть гораздо лучше, чем буржуазная демократия.
Но и на Западе это не назвать прогрессом. Все эти уродства там стали навязываться с таким-же равением, как в классической Германии навязывали идеи Гитлера. Только, разве что, ещё не признали педерастов элитой общества.
Прекрасная статья. Можно лишь добавить, что деление общества на людей традиционной и нетрадиционной сексуальной ориентации есть еще один из способов практической реализации либералами принципа «разделяй и властвуй».
Хотел спросить. В СССР почти не было ВИЧ, но как только его разрушили, сразу эта гадость, как и туберкулёз и многие другие болезни ринулись к нам в страну.
Почему в СССР почти не было случаев заражения ВИЧ, а туберкулёз был побеждён? Из-за развитой профилактической медицины?
Потому что в СССР не было и наркомании — одной из социальных болезней капиталистического общества, широкое развитие которой фактически стимулировали сами капиталисты в свое безудержной погоне за прибылью. Ну и система охраны здоровья граждан в СССР была недосягаемой ни для одной страны капиталистического мира — не только этой заразе, вышедшей из спецлабораторий США — СПИД, но и множеству других, опасных как для человека, так и для животных и растений, был поставлен надежный заслон. Реформаторы-перестроечники его потом разрушили сознательно.
Почему в статье не рассматривается вопрос умышленного насаждения таких явлений с целью сокращения населения?
В главном соглашусь, а в частностях поспорю.
Автор опирается на художественные произведения, а они всегда вымысел (пусть и по мотивом некоторых фактов) и, например, то что Куприн описывает, больше взято из опыта личной жизни самого Куприна, из его воззрений на половую жизнь женщин.
Исторические, научные книги тоже, конечно, зависят от взглядов учёных, их пишущих. На то нам и дан собственный ум, чтобы составлять своё собственное мнение о предмете по любым книгам, по любым словам и даже по фактам. Про поджёг рейхстага напомню в этой связи.
На мой взгляд, про путь к гомосексуализму сильных мира сего из-за «пресыщения традиционным развратом» — есть, специально пущенная в публичное поле, реклама гомосексуализма, столь нужная сильным мира сего, как тут правильно замечено. Нужная, чтобы отвлечь, нагрузить, запутать. А чёго там и кто там в постелях сильных мира сего, нам никто не расскажет, да оно и не нужно собственно.
Из той же оперы про казармы и т.п. Как по мне, у нормального человека на свой пол стоять не будет, что в казармах, что лесу, что в аду.
Скажите пожалуйста, вы пишете, что существуют методики лечения гомосексуализма, что это за методики?
А чем ваша позиция тут отличается от консервативной? Они ведь тоже против «разлагающегося Запада», против тех, кто иначе смотрит на жизнь.
У нас позиция классовая. Стоя на «консервативной», т.е. буржуазной позиции, пороки буржуазного общества не победить.
А почему это пороки-то? Почему комментарии не проходят? Что не так в том, что человек живёт так, как ему хочется?
«А почему это пороки-то? Что не так в том, что человек живёт так, как ему хочется?» — У меня такое ощущение, что вы не прочитали статью. Там есть ответы на ваши вопросы. Хотя, я думаю, это не вопросы, а валяние дурака, спор ради спора.
Наверно, поэтому и не проходят некоторые ваши комментарии.
Против можно быть по-разному. Попы и «консервативные» критики половых извращений, позиционируют себя противниками извращений, не посягая на причины, порождающие извращения. Получается или имитация борьбы, или черпание воды решетом! Это всё равно что бороться с пьяницами, не борясь с причинами, порождающими пьянство. Пьянство победит — ежедневно на месте излечившихся и бросивших эту вредную привычку будут приходить в разы больше новых и новых пьяниц.
А здесь почему не опубликовали мои возражения?
Потому что ничего нового вы не сказали.
Коммунисты никогда не боролись за абсолютное равенство прав гомосексуалистов, включая равенство на право заключать гомосексуальные браки, никогда не поднимали на своих знамёнах лозунги терпимости к гомосексуализму и т. п. Я не могу гарантировать, что после революции добровольное мужеложство будет немедленно криминализировано. Но мы будем иметь в виду, что у СССР имелся негативный опыт незапрещения мужеложства. К сожалению, клубы и прочие заведения мужеложцев, а по-другому, кроме как в специальных клубах, у них нет и не было возможности найти себе пару, становились рассадником контрреволюции. Почему? Потому, в том числе, что более простого способа посадить себя на крючок шантажа сложно придумать! Враги советской власти активно пользовались шантажом для вербовки кадров.
К слову, даже в «толерантных» к гомосексуализму странах, к геям в народе отношение весьма не толерантное. Вся внешняя «толерантность» дутая: убери у неё поддержку государства, прекрати рекламу гомосексуализма, и об открытом гомосексуализме можно будет забыть.
Кроме того, запретительным по отношению к гомосексуализму мероприятиям в СССР предшествовало уничтожение почвы для его возникновения: установление равноправия полов, защита социалистического брака, семьи, материнства, социалистических семейных отношений.
Вы должны бороться с отсталостью, а не поощрять ее своей же гомофобией.
Вот мы с вашей отсталостью и боремся, «продвинутый» вы наш.
Так и будете дремучим консерватором, для которого западное — кошмар, геи — «извращение». Ещё целомудрие начните проповедовать.
Коммунисты никогда не занимались пропагандой фальшивого поповского целомудрия и аскетизма. Зато говорили о самодисциплине и самоконтроле на данном поприще. Вообще говоря, мы не раз раскрывали уже данную тему, в том числе и на днях. Например, здесь: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-27/#comment-66288 Вы бы прочитали форумы на сайте, прежде чем жаловаться, что вам не дают высказаться.
Слишком неконкретно.
Сказать, что должна быть дисциплина на этом поприще, значит не сказать ничего. Дисциплина невозможна без норм, без правил, которым всвязи с дисциплиной подчиняются.
Я дал ссылку на свой же расширенный комментарий, где я цитирую Ленина — там всё гораздо конкретней, какая именно дисциплина нужна, и на что она ориентирована.
Не а, и Ленин, и вы пишете абстрактно. Вы критикуете мнение, что нормы не нужны. Но какие именно нормы нужны, этого в комментарии нет.
Это значит, что дальнейшая конкретизация не нужна. К большому разочарованию любителей поповских норм и заповедей вроде вас, половые отношения, особенно в период революционных битв, не являются центральными и относятся к периферии общественных отношений: есть общие соображения, как должно строиться и чем определяться поведение коммунистов в вопросах пола, семьи, брака.
Так и говорите, что не знаете! А то — «не нужно бо́льшей конкретизации». Чего тогда современную молодежь ругать, если сами не умеете правильно?
Получается, что каждый как хочет, как у кого на душе. Так каждый может как угодно «общественную пользу» трактовать. Это беспорядок, анархия. При Сталине нормы были достаточно отчётливыми. В революционный период многие ещё не знали, как надо, а сейчас уже достаточно сведений, чтобы принять верную точку зрения.
Да даже из Ленина вы могли привести цитату и получше — где он моногамный брак защищал.
А при Сталине уже писали такие авторы, как Вольфсон, Колбановский, которые, в отличие от вас, кое-что знали об этом. Если Ярославскому, может быть, было простительно писать в таком духе, как вы, то вам, заставшему социализм, такое уже нельзя писать.
«Получается, что каждый как хочет, как у кого на душе.» — Да, если выводить вопрос половых отношений на центр, если выводить «общеклассовую мораль», если заниматься левачеством и забывать о том, что подлинная свобода выбора супруга и партнёра достигается в первую очередь экономическим освобождением женщины и мужчины, возможным только с уничтожением всякой эксплуатации, но не ограничивается этим экономическим освобождением, если считать отношения между людьми их ЛИЧНЫМ делом, то получится «каждый как хочет». Удовлетворение половой потребности, по Августу Бебелю, есть такое же ЛИЧНОЕ дело каждого, как и удовлетворению любой другой естественной надобности, и никто не в праве сюда вмешиваться. Именно от этого коммунисты и предостерегали. Отношения между полами — это не то же, что отношение к музыке, пище или спорту. Партнёр — это не вещь, а субъект, и, кроме того, связь мужчины и женщины влечёт за собой появление новой жизни, так что общество не может игнорировать эти связи, относиться к ним равнодушно. В этих связях кроется общественный интерес, возникает долг перед коллективом. Таким образом, как писал Маркс, половые отношения в социалистическом обществе являются частным делом, но лишь постольку, поскольку они не направлены против социалистического общества. Вот и все «заповеди».
«В революционный период многие ещё не знали, как надо, а сейчас уже достаточно сведений, чтобы принять верную точку зрения. Да даже из Ленина вы могли привести цитату и получше — где он моногамный брак защищал.» — О том, «как надо», знали ещё Маркс и Энгельс. Нигде они не стремились прописать в форме запретительных заповедей свои соображения по теме отношения полов. Напротив, отменяя запретительную буржуазную мораль, революционный пролетариат выводил семью из буржуазной моногамности в моногамность социалистическую. Это два совершенно разных типа моногамности: один основан на холодном экономическом расчёте и принуждении, второй — на взаимной симпатии и товарищеском союзе.
«При Сталине нормы были достаточно отчётливыми.» — Не надо сочинять! Все любители вывести в качестве свода заповедей нормы, регулирующие половые отношения, подвергались критике — тот же Залкинд, например.
«А при Сталине уже писали такие авторы, как Вольфсон, Колбановский, которые, в отличие от вас, кое-что знали об этом.» — Ничего особо нового на тему моногамного брака при Сталине не сказали. Почитайте того же Вольфсона С.Я. «Семья и брак в их историческом развитии», Москва, 1937), раз уж ссылаетесь на него: https://orpk.org/books/608 Думаю, товарищи из групп РП в соцсетях разместят скан этой книги для всеобщего ознакомления. Так вот, Вольфсон не занимался поповским морализаторством, а, обильно ссылаясь на классиков, регистрировал на цифрах и фактах процесс перехода к новым отношениям между полами в семье и в обществе за первые 20 лет советской власти. И кстати, Вольфсон неоднократно отмечал, что процесс этот ещё не завершён (см. заключительную главу «Семья и социализм» данной книги)! Позволю себе процитировать Вольфсона: «Семья в высшей фазе коммунизма отнюдь не отомрет, а в наиболее полном виде выявит черты, характерные уже для новой, социалистической семьи, как добровольного союза, основанного на взаимном влечении людей, их содружестве в труде и отдыхе, союзе, который осуществляется на почве совместного воспитания нового поколения и общих идейных интересов». Вот, собственно, и всё, что можно коротко сказать о семье, как её видят коммунисты.
«то вам, заставшему социализм, такое уже нельзя писать.» — Я очень сомневаюсь, что у РП есть много читателей, заставших социализм. Самым молодым из тех, кто застал социализм во взрослом возрасте, сейчас под девяносто лет! Социализм был сметён буржуазной контрреволюцией в 1953 году — с этого момента можно говорить не о социализме, а о переходном периоде от социализма к капитализму. Тем не менее процесс разложения создавшихся к 1953 году семейных отношений в СССР, сильно осложнённый большим количеством распавшихся из-за войны браков и союзов в связи с мощной миграцией населения и гибелью одного из супругов, продлился весь период вплоть до полной реставрации капитализма в СССР и даже не завершился до сих пор. Многие наши соотечественники ещё несут на себе печать социализма, даже если не застали его.