Ответ тов. Мичурину, автору статьи о стахановском движении
На статью тов. А.Филонова «Стахановское движение в интерпретации идеологов буржуазии», А.Мичурин, автор статьи о стахановском движении, ставшей объектом критики тов.Филонова, прислал свой комментарий. Редакция сайта «Рабочий Путь» считает необходимым опубликовать ответ тов. А.Филонова на этот комментарий, поскольку поднимаемые в нем вопросы достаточно важны и разъяснения по ним будут интересны многим нашим читателям.
Выдержки из комментария А.Мичурина выделены жирным курсивом.
* * *
1. О победе социализма в одной стране.
А.Мичурин в своей статье утверждал, что курс на постройку социализма в одной стране это инициатива Сталина, и поскольку я с этим его утверждением не согласился, указав на то, что сталинская политика построения социализма в одной стране ничуть не противоречит политике, проводимой В.И.Лениным, а является ее продолжением, Мичурин в своем комментарии пишет:
«Ленин на VI съезде советов, 8 ноября 1918 года говорит: «полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем…»
Комментарии излишни. Далее, в феврале 1924 года Бухарин высказал свое мнение по поводу строительства социализма в одной стране, а к концу года, его мнение поддержал Сталин. Это факты, попробуйте их оспорить.»
полагая, что тем самым он опровергает мое разъяснение.
На самом же деле приведенное Мичуриным высказывание В.И.Ленина ничуть не противоречит ни изложенной мной позиции, ни тому, что предпринимал Сталин.
Ленин говорит о полной победе социалистической революции, подразумевая под этим победу окончательную, когда реставрация капитализма уже становится невозможна. Он не случайно употребляет выражение «полная победа социалистической революции», а не просто, например, «победа», потому что «полная победа соцреволюции» означает уничтожение капитализма ВООБЩЕ, во всем мире или на большей его части, и установление вместо него нового общественного строя — коммунизма.
Точно также не случайно Сталин в 1936 году в речи о новой Конституции СССР употребил выражение «социализм в основном построен». Заметьте, «в основном»! Ибо он понимал, как и Ленин, что пока в мире будет существовать капитализм, об окончательной победе нового строя — коммунизма (а социализм это его первый этап) говорить невозможно.
Что же касается возможности построения социализма в одной стране и необходимости делать это в Советской России того времени, то Ленин всегда отвечал на этот вопрос утвердительно. И даже не просто отвечал – он сам непосредственно руководил строительством нового социалистического общества, начатом с самых первых дней победы вооруженного восстания в Петрограде.
Ленин противоречил сам себе? В том-то и дело, что нет тут никаких противоречий, а все строго и логично. Только нужно подходить к вопросу не метафизически, как делает это Мичурин, а диалектически, и тогда можно понять не только этот конкретный вопрос, но и все остальные вопросы человеческой истории, в том числе и советской. (Теория здесь.)
Дело в том, что социализм, как и капитализм, это не различные состояния общества, вечные и неизменные, это процессы, внутри которых идут постоянные изменения. И если социализм растет и укрепляется, становится сильнее, т.е. развивается, то капитализм, наоборот, умирает, загнивает, изживает сам себя, создавая сам все условия для своего уничтожения. Но уничтожение это происходит не сразу, а постепенно. Сначала одна из стран капиталистического мира, та, в которой все противоречия капиталистического общества обостряются до предела, выбывает из капиталистической миросистемы, начиная строить новое социалистическое общество. За ней следует другая страна, потом третья и т.д. Социализм в мире все более укрепляется, а капитализм, соответственно, все более слабеет и теряет свое влияние.
Потому той стране, где условия для победы социалистической революции уже созрели и политическая власть уже взята революционным классом – пролетариатом, не просто можно строить социализм, а нужно его строить, ибо само существование в мире социалистического общества является громадным стимулом для победы социалистической революции и в других странах мира. Иное дело, что пока социалистических стран немного (или она вообще одна, как в свое время было с СССР), то этим странам приходится жить в капиталистическом окружении, а значит, вероятность реставрации старых капиталистических отношений в них исключена быть не может. Мировая буржуазия, так сладко паразитирующая на труде миллионов тружеников Земли, отнюдь не желает уходить с исторической арены — она неизбежно будет стремиться к тому, чтобы тем или иным способом уничтожить страны социализма.
Ничего нового с точки зрения история тут не происходит – каждый новый общественный строй сменял предыдущий не сразу, а в ходе самой ожесточенной борьбы старых реакционных и новых прогрессивных, революционных общественных классов. Тот же капитализм победил в мире не сразу – ему для этого потребовалось несколько столетий, пока он смог окончательно уничтожить феодализм. В одной только Франции было только 3 буржуазных революции (1789, 1830 и 1848 гг.), пока капитализм смог окончательно установиться в этой стране.
Вот кратко суть ленинской позиции в отношении построения социализма в одной стране.
Сталин же, как я уже говорил в прошлой статье, продолжил дело Ленина. Он никогда не опровергал этих ленинских положений, а наоборот, неоднократно подробно разъяснял их, в том числе и троцкистам, которые не раз поднимали этот вопрос, устраивая пустые дискуссии в партии и отвлекая партию от работы.
Наилучшим образом позиция Сталина по вопросу о построении социализма в одной стране изложена в работе «К вопросам ленинизма»[1], где ему посвящена целая глава. Вот, например, что пишет Сталин, цитируя Ленина:
«Что такое возможность победы социализма в одной стране?
Это есть возможность разрешения противоречий между пролетариатом и крестьянством внутренними силами нашей страны, возможность взятия власти пролетариатом и использования этой власти для построения полного социалистического общества в нашей стране, при сочувствии и поддержке пролетариев других стран, но без предварительной победы пролетарской революции в других странах.
Без такой возможности строительство социализма есть строительство без перспективы, строительство без уверенности построить социализм. Нельзя строить социализм, не будучи уверен, что его можно построить, не будучи уверен, что техническая отсталость нашей страны не является непреодолимым препятствием к построению полного социалистического общества. Отрицание такой возможности есть неверие в дело строительства социализма, отход от ленинизма.
Что такое невозможность полной, окончательной победы социализма в одной стране без победы революции в других странах?
Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, и реставрации буржуазных порядков, без победы революции, по крайней мере, в ряде стран. Отрицание этого бесспорного положения есть отход от интернационализма, отход от ленинизма.
“Мы живём, — говорит Ленин, — не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен. Это значит, что господствующий класс, пролетариат, если только он хочет и будет господствовать, должен доказать это и своей военной организацией” (см. т. XXIV, стр. 122).
“Мы имеем перед собою, — говорит Ленин в другом месте, — в высшей степени неустойчивое, но всё же несомненное, неоспоримое известное равновесие. Надолго ли это — не знаю, и думаю, что этого знать нельзя. И поэтому с нашей стороны нужна величайшая осторожность. И первой заповедью нашей политики, первым уроком, вытекающим из нашей правительственной деятельности за год, уроком, который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это — быть начеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске” (см. т. XXVII, стр. 117).
Кажется, ясно. …
Обратимся к Ленину. Вот что он говорит о победе социализма в одной стране еще до Октябрьской революции, в августе 1915 года:
“Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств” (см. т. XVIII, стр. 232—233).
Что значит подчёркнутая фраза Ленина: “организовав у себя социалистическое производство”? Это значит, что пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство. А что значит “организовать социалистическое производство”? Это значит построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определённое положение Ленина не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариатом в октябре 1917 года….
Это было сказано Лениным в 1915 году, до взятия власти пролетариатом. Но, может быть, у него изменились взгляды после опыта взятия власти, после 1917 года? Обратимся к брошюре Ленина “О кооперации”, написанной в 1923 году.
“В самом деле, — говорит Ленин, — власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., — разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения” (см. т. XXVI I, стр. 392).
Иначе говоря: мы можем и должны построить полное социалистическое общество, ибо мы имеем в своём распоряжении всё необходимое и достаточное для этого построения.
Кажется, трудно выразиться яснее.»
2. О классовом делении общества
Мичурин пишет, обижаясь на меня:
«Помимо всего вы делите наше общество на пролитариат и буржуазию и отнесли меня к буржуазии =)), вот спасибо.»
Только наше общество на классы делю не я, а тот способ производства, который в нем существует – капиталистический способ производства. Как однажды сказал Маркс «весь вопрос не в том, что производят, а КАК производят». Вот этот «КАК» и есть то, что определяет тип общества.
При капитализме классы — объективная реальность. И если кто-то эту объективную реальность не хочет видеть и замечать, то от этого она не перестает существовать в реальной жизни.
Чтобы убедиться в том, что наше общество классовое, достаточно спросить самого себя – а могу ли я жить, не работая по найму? Если можете, значит, вы относитесь к классу буржуазии, а если не можете и вынуждены для того, чтобы жить и что-то кушать, наниматься на работу к другим, значит вы пролетарий. Это, конечно, грубо, не строго научно, поскольку тут не учитываются межклассовые прослойки и пр., но зато просто и понятно для всех.
Скажем, Абрамович и Прохоров могут не ходить на работу и жить так, как никому из нас не снилось. А вот у миллионов людей в нашей стране такой возможности нет. Это и есть классы. Абрамовичи и прохоровы – это один класс, буржуазия, а наемные работники – другой класс, класс трудящихся, пролетарии.
А теперь подумайте, почему это так — почему одни могут не работать, но деньги все равно к ним текут рекой, а другие не могут, хотя пашут, света белого не видя? Отвечая на этот вопрос, вы неизбежно придете к марксизму, ибо это и есть истина, та самая объективная наука, которая показывает, как устроен наш мир и объясняет, почему он так устроен.
Кстати, классовое деление общества было предложено даже не Марксом, а еще до Маркса буржуазными учеными Ф.Гизо, О.Тьерри и Ф.Минье. Они не только объясняли состояние общества, его политические институты и его историю гражданским бытом людей, социальными отношениями различных общественных классов, но еще и указывали связь этих отношений с имущественными отношениями людей. Вот, к примеру, что писал Гизо: «Чтобы понять политические учреждения, надо изучить различные слои, существующие в обществе, и их взаимные отношения. Чтобы понять эти различные общественные слои, надо знать природу поземельных отношений».[2]А что есть поземельные отношения? Это одна из форм отношений собственности на средства производства – главного критерия деления общества на классы, выявленного Марксом. К.Маркс просто пошел по тому же направлению, только значительно дальше, чем буржуазные ученые его времени.
Почему же тогда современные буржуазные ученые редко упоминают о классах, а если и упоминают, то никогда не приводят того главного критерия, указанного Марксом, который и определяет классовый состав общества?
По простой причине – они боятся, ведь Маркс оказался полностью прав. Он не только выявил объективные законы капиталистического способа производства, но еще и доказал, что эти его законы сами неизбежно уничтожат капитализм, и даже показал как это будет происходить. Маркс показал, что той прогрессивной революционной силой, которая покончит с капитализмом, будет пролетариат — класс, созданный самим капитализмом. Но господствующий ныне класс буржуазии не хочет умирать, он не желает уходить с исторической арены, и делает все, чтобы революционный класс не догадывался о своей исторической миссии. Потому-то современные буржуазные ученые и «забыли» все то, что сделали до них их великие предшественники, например, те же французские историки. Они вытащили на свет божий старые мифы и иллюзии, начиная аж с 16-17 века, которые давно были разоблачены и отброшены самой буржуазной наукой как ложные, утопические и антинаучные, и выдают теперь этот заплесневелый интеллектуальный шлак за нечто новое и сверхсовременное, стараясь не упоминать ни о классах, ни о Марксе.
Что касается личной обиды Мичурина за то, что я отнес его к классу буржуазии, то это не совсем так. Я писал об идеологической позиции Мичурина, а не о его принадлежности к тому или иному общественному классу. Классовое положение Мичурина мне неизвестно, и не столь важно, каково оно. Важно другое — идеологию какого класса он отражает и распространяет. Его статья о стахановском движении четко показала, что Мичурин стоит на классовой позиции буржуазии, и это главное. Именно это и было мной отмечено в своей статье.
А если, к примеру, Мичурин – наемный работник, может быть даже 100% пролетарий, разве он может стоять не на своей классовой позиции, а на позиции буржуазии?
Дело в том, что по выражению классиков марксизма, «в классовом обществе всегда господствует идеология господствующего класса». Класс буржуазии, господствуя и в экономике, и в политике страны, владея всеми ее ресурсами — как материальными, так и административными, в целях поддержания и укрепления своего господства в обществе не может не навязывать всему населению своего ложного мировоззрения, ибо оно является одной из гарантий благополучного существования и процветания буржуазии.
Процесс этот идет в той или иной степени во всех сферах общественного бытия, но особое значение он приобретает в области культуры, науки и образования. К услугам буржуазии, владеющей ныне огромными финансовыми ресурсами, СМИ, способные оказывать самое серьезное влияние на миллионные массы людей. Ей служат тысячи профессионалов, которые она покупает с легкостью оптом и розницу, – журналисты, писатели, политологи, социологи, историки и прочие обществоведы. По ее заказу учеными разрабатываются новые технологии и новейшие средства обработки массового сознания.
Еще более активно проводит буржуазия свою идеологию через систему российского образования – от школ до высших учебных заведений, годами насаждая в молодых неокрепших умах не знания об окружающем мире, а выгодную ей мифологию и иллюзии, которые потом не дают молодежи правильно разобраться в происходящем и делают их игрушками в чужих руках.
Буржуазная идеология и буржуазное мировоззрение внедряется в сознание пролетариата, тысячами способов, в том числе и через экономику, когда выживание человека становится в прямую зависимость от степени его индивидуализма равнодушия к обществу в целом.
Ложная идеология — это своего рода важнейшая узда, с помощью которой все господствующие классы во все времена подчиняли себе классы угнетенные. Но в условиях постсоветских стран идеологическая узда приобретает первостепенное значение. Ни для кого не секрет, что СССР был в значительной степени разрушен с помощью диверсий в области идеологии. Именно насаждением ложной буржуазной идеологии контрреволюции удалось тогда нейтрализовать мощный советский рабочий класс, и выхватить из его рук сначала политическую, а потом и экономическую власть. И до сих пор буржуазия удерживает трудящихся бывших советских республик в рамках капитализма в немалой степени с помощью идеологии, навязывая им свою классовую позицию, крайне далекую не только от научности, но и от истинных коренных классовых интересов трудящихся масс.
Вот потому-то в буржуазном обществе и пролетариат вполне может иметь отнюдь не пролетарское, а очень даже буржуазное сознание и мировоззрение.
3. По поводу сравнения с Pussy Riot
«На счет критики Pussy Riot, мне не понятно ваше несогласие. Любой нормальный человек хочет блага своей стране, блага окружающим людям. Если же вы не хотите блага своей стране и блага окружающим, ну… бывает, такие люди были во все времена и как правило они становились пятой колонной внутри страны, так как их тут же норовили использовать в своих целях другие страны.»
Целью моей критики высказывания Мичурина, в котором фигурирует сравнение с Pussy Riot, было показать ошибочность его мировоззренческой позиции с двух сторон:
первая, что внешняя причина не может быть главным источником кардинальных изменений в обществе, поскольку движущей силой таких изменений всегда являются внутренние противоречия, существующие в обществе, а потому сравнение деятельности «Промпартии» с высказыванием «деятельниц» из Pussy Riot, которые ко всему прочему ни о каких кардинальных изменениях в российском обществе даже не думали, в отличие от «Промпартии», есть сравнение некорректное – это явления разных порядков;
и вторая, что никакой абстрактной «нормальности» человека в классовом обществе не существует, это утопические иллюзии, которыми буржуазия всегда прикрывает лишь собственные классовые интересы.
По критике с первой стороны у Мичурина возражений нет. А вот что касается моих замечаний со второй стороны, то автор статьи о стахановском движении, судя по всему, их просто не понял. Возможно, это была моя ошибка, и мне следовало объяснить этот момент более популярно, поскольку человек, не подозревающий о существовании общественных классов в российском обществе, действительно может не понять о каких разных классовых интересах может здесь идти речь. Постараюсь ее здесь исправить, надеясь на то, что и другим читателям «Рабочего Пути» будет это интересно.
Итак, Мичурин полагает, что «нормальный человек» не захочет ухудшения жизни для своих сограждан, что любой «нормальный человек» хочет блага «своей стране», блага окружающим людям, и что тот, кто этого не хочет, обычно становится пятой колонной внутри страны и его используют в своих целях другие страны.
В принципе, все это так и есть, только весь вопрос в том, кого считать «нормальным» человеком, ведь наше общество классовое. Кто у нас «нормален» — пролетариат или буржуазия? Мы этот вопрос уже задавали в своей прошлой статье, но Мичурин его не понял, поскольку он, видимо, думает, что «буржуазия» и «пролетариат» это просто ни к чему не обязывающие названия и между этими двумя классами нет никаких непримиримых противоречий. Однако это совсем не так.
Давайте посмотрим, на что живет буржуазия? Ведь она, как мы уже выше говорили, может себе позволить вообще не работать. Например, крупные буржуа, так сказать, бизнесмены, частенько владея заводами и предприятиями в регионах, причем немалыми, где работают десятки тысяч рабочих, никогда там не появляются, а прекрасно живут себе в Москве на Рублевке или даже где-нибудь в Лондоне и в ус не дуют. Они не занимаются ни организацией производства, за счет которого живут, ни его текущим управлением — все делает за них наемный персонал, от рабочих и уборщиц до топ-менедмента.
Так за счет чего живут эти бизнесмены? Что позволяет им день ото дня богатеть? Полагаем, рейтинг российских олигархов и то, как растет их благосостояние, все видели. Слово «сказочно», тут не подходит, скорее – «сверхсказочно».
Так вот – все это их немалое богатство есть нагло присвоенный ими труд их наемных работников, тех самых тысяч или даже миллионов рабочих, которые на них работают за гроши, еле-еле сводя концы с концами. Частично своими прибылями, получаемыми от присвоения неоплаченного труда рабочих, непосредственно занятых в материальном производстве, бизнесмены делятся со своими управляющими, с тем самым топ-менеджментом, который и представляет их интересы на предприятиях, обеспечивая капиталистам процесс этого присвоения.
В чем интерес бизнесмена? Богатеть еще больше. Он не может остановиться и не богатеть, даже если бы захотел – его просто сожрут конкуренты. В бизнесе сильнее тот, у кого больше капитал, больше денег.
Как может бизнесмен богатеть еще больше? Только одним способом – присваивая себе все большую и большую часть труда рабочего. Никаких других способов обогащения нет, и никогда не было! В этом суть капиталистического способа производства.
Подробно рассматривать и объяснять здесь какименно осуществляется присвоение труда наемных работников и как увеличивается капитал, уж извините, мы не будем — Маркс не одну толстую книгу написал как раз по этой теме, объясняя что, как и почему. Если интересно, посмотрите. Кратко суть капитализма изложена в курсе основ марксизма на сайте «Рабочий Путь». Главное, что абсолютно доказано, причем, не только теоретически, но и практически — миллионами ежедневных фактов не только во времена Маркса, но и сейчас, сегодня в наше время, это то, что бедность одних людей есть условие богатства других людей. Не может быть богатых, если не будет миллионов бедных, вот в чем соль!
Теперь другая сторона вопроса, а как можно присваивать себе большую часть труда рабочего, чем присваивалось раньше? Только обирать и грабить его еще больше, чем раньше, например, уменьшая заработную плату; заставляя рабочего работать больше или дольше, чем раньше, за ту же самую зарплату; увеличивая розничные цены на самые важные товары, которые рабочий вынужден покупать, чтобы жить, восстанавливая свою способность к труду; увеличивая налоги, штрафы и платежи и т.п. В своей погоне за прибылью капитал не знает никакого удержу – для него не существует ни морали, ни совести, когда речь идет о деньгах.
Откуда прямой вывод, что буржуазии выгодно, когда миллионы граждан страны беднеют и нищают еще больше, ведь она от этого становится только богаче.
Теперь смотрим со стороны рабочего. Выгодно ли рабочему обогащение буржуазии? Разумеется, нет. Потому что и так страдающий и угнетаемый, еле-еле сводящий концы с концами, он становится еще более угнетаемым и еще хуже обеспеченным материально.
Что выгодно пролетариату? Ему нужны такие условия жизни, при которых он ощущал бы себя человеком, а не рабочей скотиной, которую использовали и выбросили за ненадобностью.
Как можно добиться таких условий? Только лишив возможности капитал присваивать труд рабочего. Тогда все произведенное рабочим, вся продукция будет оставаться в распоряжении рабочих, а значит, они перестанут в чем-либо нуждаться.
Как это можно сделать? Как можно лишить возможности капитал присваивать труд наемных рабочих? Только уничтожив частную собственность на средства производства, которая и делит общество на разные общественные классы. В этом и состоит коренной интерес пролетариата, тот способ, с помощью которого можно действительно кардинально улучшить положение не только его самого, но и всех трудящихся слоев населения.
Выгоден ли буржуазии этот способ? Заинтересована ли она, чтобы коренной интерес пролетариата был удовлетворен? Идиотский вопрос, верно? Разумеется, нет, буржуазия не может быть заинтересована в своем собственном уничтожении. (Уничтожении ее как класса, а не физически! «Уничтожение как класса» означает ликвидацию экономических условий для существования класса.)
Неразрешимый конфликт экономических интересов налицо – что выгодно буржуазии, то категорически не выгодно пролетариату (трудящимся), и наоборот. Из экономических интересов прямым образом вытекают и политические интересы классов.
Теперь важное замечание. К классу буржуазии (см. российскую статистику) у нас в стране принадлежит от силы 3 % населения страны, а остальные 97% — это наемные работники, пенсионеры, студенты и учащиеся.
Эти цифры показывают, что численно буржуазия ничтожна, а пролетариат вместе с членами своей семьи составляет подавляющее число населения страны. Такая картина не только в России, а в любой капиталистической стране мира.
И как теперь все это должно соотноситься с утверждением Мичурина, что «любой нормальный человек хочет блага своей стране, блага окружающим людям»? Ведь благо буржуазии это горе трудящимся. Получается, что буржуазия никакого блага «окружающим ее людям», т.е. пролетариату, не желает. А значит, она НЕ нормальна, нормален пролетариат, выходит так?
Откуда прямой вывод, что нормальная и правильная точка зрения есть точка зрения пролетариата, а не буржуазии.
Но выражение Мичурина «хочет блага своей стране, блага окружающим людям» предполагает, что пролетариат должен не только хотеть блага таким же как он пролетариям, но еще и буржуазии, поскольку она тоже входит в число людей, которые его окружают. А возможно ли это вообще? Что это означает на деле? Это означает, что пролетариат, руководствуясь идеей Мичурина «желать блага всем окружающим его людям», должен идти на уступки буржуазии, т.е. идти ПРОТИВ собственных жизненноважных интересов, ущемляя права и свободы 97% населения ради благополучия несчастных 3 %!
Вот так абстрактная, с виду вроде бы гуманная и добренькая фраза человека, не подозревающего об общественных классах, становится выражением интересов исключительно буржуазии, составляющей ничтожное меньшинство населения любой страны.
Именно поэтому эта и подобные ей абстрактные фразы и идеи никогда не воплощаются в реальности капиталистического общества. Если внимательно посмотреть на все действия буржуазии, которая ныне господствует в нашем российском обществе, то нетрудно будет заметить, что ни единое ее действие за все время ее новейшего существования, начиная с перестройки (буржуазной контрреволюции), никогда не учитывало интересов трудящихся, т.е. основной и подавляющей массы населения страны. Вывод из всего сказанного только один, пятой колонной в наше стране является класс частных собственников, т.е. буржуазия, именно его с большим удовольствием использовали и используют против «нашей страны» другие страны мира.
Я не случайно взял выражение «наша страна» в кавычки, поскольку этот еще один серьезный вопрос, который недопонимает Мичурин и разъяснению которого будет посвящен следующий пункт.
4. О «нашей» стране
Мичурин пишет в своем комментарии:
«Далее вы не согласны с тем что задачей ударничества в целом была подготовка к надвигающейся «войне на истребление», из вашей дальнейшей критики у меня сложилось впечатление, что вы желали бы нам проигрыша в войне (что наводит на определенные мысли на ваш счет).»
Да, мы совершенно не согласны с выводом Мичурина, что задачей движения ударников в довоенном СССР была подготовка к войне.
Ударничество помогло решению проблемы подготовки к войне, это да, но такой задачи перед движением специально никто не ставил. Это было следствием, а не причиной ударничества.
Стахановское движение, как мы уже указывали, не было инициативой сверху, как, видимо, полагает Мичурин, это было движением СНИЗУ!!!! Это, можно сказать, явление стихийное, рожденное в глубине советского трудового народа, который осознав свою действительную свободу, почувствовав, как серьезно улучшается его материальное положение, и что еще более важно – поняв, что он действительно может теперь сам определять свою судьбу, освободившись от духовного гнета эксплуататорского общества, стал раскрывать в себе все те огромные силы человека-творца, которые заложены в нем самой природой. У людей крылья за спиной выросли, понимаете? Это уже потом к организации движения ударничества подключилась партия и советские хозяйственные органы, чтобы помочь движению развиться и распространить этот драгоценный опыт на широкие народные массы. Но источником, инициатором движения был сам народ, вот что главное и вот что важно. Это своего рода духовный полет человека, освободившегося, наконец, от угнетения, или может быть даже рождение человека нового общества – общества будущего, такого, о котором человечество мечтало тысячелетия.
Сделать больше, произвести намного больше, чем раньше, чтобы сделать лучше всем, всему обществу – вот главная идея стахановского движения. И она полностью согласуется с основным экономическим законом социалистического общества, который гласит – «обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса»[3]. Отсюда – повышение производительности труда, следствие чего стало возможным лучше подготовиться к будущей войне, о которой в то время только предполагали, но точно будет ли она или нет, никто не знал. И уж тем более никто не предполагал, что эта война будет вестись «на уничтожение», как пишет Мичурин, проецируя знания сегодняшнего дня на те времена.
Теперь, что касается употребленного Мичуриным слова «нам» — «желали бы нам проигрыша», пишет он. В предыдущем пункте он писал «наша страна». Откуда становится ясно, что Мичурин не делает никакой особой разницы между СССР и сегодняшней РФ. Но ведь это принципиально разные страны, вот в чем дело!
Да, они существуют на одной территории (почти на одной) и в современной России еще живут те люди, которые жили в Советском Союзе, но это совсем не значит, что нынешняя Россия имеет хоть малейшее право считать себя преемницей СССР.
СССР был страной трудового народа. РФ – страна буржуазная. Что это означает? А то, что политическая власть в СССР принадлежала трудящимся, рабочему классу, т.е. подавляющему числу населения страны – там сами рабочие, служащие и колхозники решали как им быть и как им жить. А в нынешней РФии политическая власть принадлежит буржуазии – ничтожному меньшинству населения страны. В современной России трудовой народ никто и звать его никак, с ним не считаются и его интересы никак не учитываются. Человек труда назвать современную Россию «своей страной» не может никак, ибо это не его страна, а страна, принадлежащая российским олигархам, где они царствуют и творят все, что им заблагорассудится. У трудящихся РФии нет своей страны – у них ее отобрали в перестройку! Им еще предстоит вернуть себе свою страну, и рано или поздно они это сделают.
Не понимая классовой сущности СССР, нельзя понять и Великую Отечественную войну, сколько ни говори о ней с придыханием. Ведь главное содержание той войны в том, что она была классовой! Это была война мировой буржуазии против мирового рабочего класса, олицетворением которого был СССР. Это была война старого с новым, капитализма с социализмом. Именно поэтому она и велась «на уничтожение»!!!
СССР воевал с такими точно странами, как сегодняшняя РФия – со странами буржуазными, где правит капитал. И если тогда в середине 40-гг Советский Союз победил, то в перестройку ему это сделать не удалось, он оказался побежденным как внутренней народившейся к тому времени буржуазией, так и внешней, активно помогавшей последней.
Нынешняя РФия, а точнее та подлая компания, которая сегодня правит Россией, фактически убила СССР, и помогать ей делать невинное лицо, подменяя Советский Союз современной Россией и уравнивая эти принципиально разные страны в сознании российских трудящихся, не просто низко и мерзко, а сверхнизко и сверхмерзко, даже если это делается неосознанно!
5. О мнении
Мичурин пишет:
«Ваши нападки на мнение Кургиняна оставлю без комментариев, это ваше дело. Скажу только, что если вам не нравится кто-либо, это не значит что его мнение не надо слушать. Ничего не бывает только черным или только белым.»
Дело совсем не в том, что нам нравится или не нравится, дело в том, что мнения нам не интересны, нам интересна Истина. Истина же это только то, что соответствует Знанию. Фантазии и иллюзии Знание не дают, Знание дает наука, причем не всякая, а только та, которая отражает реальную действительность. Подробнее чем мнения отличаются от Истины, смотрите здесь.
В том-то вся и проблема, что никто из буржуазных идеологов ни Знания, ни Истины не дает, ни Кургинян, ни Стариков, ни все остальные широко разрекламированные в российских буржуазных СМИ имена. Все они выполняют заказ правящего в России класса буржуазии – запутать своих читателей, сторонников и последователей, отвратив их от действительно научного осмысления действительности. Их задача – канализировать возрастающую протестную энергию трудящихся масс в русло, безопасное для буржуазии, только и всего. Это все та же непрерывно ведущаяся буржуазией классовая война против трудового народа, только идущая в сфере идеологии. Чем раньше наиболее думающие люди в России это поймут, тем лучше будет для трудового народа нашей страны, и тем быстрее мы избавимся от буржуазии и восстановим СССР.
6. О ссылках на литературу
Мичурин обижается на нас:
«И на последок, вы утверждаете что я не привожу ссылок на материалы, которые использовал. Наверное вы случайно их не заметили, они в самом конце статьи под названием «список литературы», нажмете на надпись и появится список.»
Но дело в том, что у Мичурина не ссылки, а список использованной литературы, а это большая разница. К примеру, если читателя заинтересовала какая-то цифра или цитата, которых Мичурин приводит в своей статье немало, и он захотел подробнее ознакомиться с источником, то читатель не может этого сделать, поскольку нет указания на то, откуда именно была взята автором та или иная цифра, таблица, цитата или факт. Посему проверить подлинность приведенных Мичуриным фактов практически невозможно. Также невозможно выяснить, не выдернуты ли эти факты из цепи более важных фактов и событий, не опущено ли автором что-то важное, т.е. не имела ли место подтасовка, этакая тонкая фальсификация, которую часто используют работники буржуазного идеологического «фронта».
В научной литературе правила цитирования и предъявления доказательств разработаны давно. Никакой америки мы тут не открываем и ничего сверхъестественного не требуем, это все норма для всякого серьезного исследователя, отвечающего за свои слова и выводы.
А.Филонов
[1] И.В.Сталин, Соч, т.8
[2] Цитата взята из книги Г.Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», ОГИЗ, Госполитиздат, 1938, с.15
[3] И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»
