Не так давно Центр стратегических разработок (ЦСР) подготовил для около правительственных кругов доклад, в котором предсказал три возможных варианта будущего России. Исследования ЦСР, о результатах которых идет речь в указанном выше докладе, были проведены в конце сентября — начале октября 2012 года и посвящены изучению политических настроений российских граждан после возвращения Путина на пост Президента России.
Выводы составителей доклада кратко следующие:
— россияне в подавляющем большинстве (23) разочарованы властью и негативно относятся к ужесточению законодательства, они все больше говорят о возможности и желательности революции,
— поддержка Путина уменьшается,
— нет прежнего единства среди оппозиционеров.
Заключение: страну ждут либо массовые акции неповиновения, либо серьезная добровольная перестройка в правительстве, либо стагнация и национальное вымирание.
Центр стратегических разработок — некоммерческая организация, созданная в 1999 году при правительстве России. Это одна из основных аналитических структур российской буржуазной власти, находящаяся под полным влиянием крупнейших международных финансовых организаций. Изначальная цель ЦСР — разработка долгосрочной стратегии развития России, исходя из интересов международного капитала и ведущих стран глобального империализма. Одной из задач ЦСР является своевременно оповещать российскую власть и общество о рисках, связанных с масштабными экономическими и политическими кризисами.
Читая заключение исследователей ЦСР, ознакомившись с их аргументацией и методами проведения исследований, не перестаешь удивляться интереснейшей особенности наших российских буржуазных аналитиков — наплевав на научную совесть, логику и здравый смысл, они делают выводы, полностью противоречащие данным, полученным ими самими же в ходе проведенных исследований. Это в том случае, если система организованных ими опросов была более-менее объективной и относительно научной.
В то же время эти аналитики очень широко используют и другой путь достижения поставленных перед собой целей – путь имитации научности, когда за науку выдается откровенный фальсификат, позволяющий в итоге получить заведомо нужный буржуазии результат. Методы все те же – это и особая система формирования фокус-групп, и вопросы, специально сформулированные таким образом, что они позволяют трактовать полученный ответ как угодно, и вопросы, которые составлены так, что уже содержат в себе запрограммированный составителями ответ, и т.п.
Вот, к примеру, такой момент — материал для доклада собирали с 22 сентября по 8 октября 2012 года, когда по всей стране шла активная агитационная кампания по выборам в местные органы власти. Доминировали в ней, разумеется, представители партии «Единая Россия», которые, вовсю используя государственные средства и подконтрольные власти СМИ (каковых в России 99%), вели массированную пропаганду среди населения страны, что не могло тем или иным образом не отразиться на сознании участников проведенных ЦСР опросов.
Очень любопытным образом формировались и фокус-группы, в которых проводились эти опросы. Всего их было 19 (12 социологических и 7 психологических). 4 из 12 социологических фокус-групп были сформированы в Москве, 8 – в регионах (Самара — 3, Владимир — 3, Гусь-Хрустальный — 1 и Новокуйбышевск — 1). Из 7 психологических фокус-групп: в Москве были организованы 4, во Владимире — 1, в г. Вербовский (Муромский район Владимирской области) — 1 и одна фокус-группа — в одном из сел того же района.
Уже сам подход к организации фокус-групп – формирование их преимущественно в крупных городах (почти 80% участников), в то время как в России в крупных городах проживает только 39% населения страны (здесь и далее данные Всероссийской переписи населения 2010 г. по информации сайта Госкомстата), не может дать объективной картины предпочтений российских граждан. Еще более искажает результаты исследований тот факт, что доля опрошенных москвичей, чье социальное и экономическое положение явно выше среднего по стране, была необоснованно высокой (42%). А ведь в столице проживает только 7,5 % населения России. Учитывая же тот факт, что именно у москвичей брались дополнительно еще и 20 интервью, которые в той или иной степени оказали влияние на выводы исследователей ЦСР, то можно вообще говорить о том, что специалисты ЦСР мнением регионов, а уж тем более мнением жителей малых городов (29 % населения страны) и сельского населения (27% населения РФ), материальное положение которых намного хуже столичного, не интересовались вообще.
Примерно также, совершенно не отражая реального социального состава страны, подбирались и сами участники фокус-групп. Основная масса участников (83%) состояла из:
— представителей так называемого «среднего класса» (т.е. критерий более чем сомнительный с точки зрения объективной науки, — по уровню доходов), т.е. людей вполне обеспеченных, которых, кстати, в России совсем не так много;
— пенсионеров, т.е. группы российского населения, уже не участвующего в общественном производстве и живущего только за счет подачек российского буржуазного государства, что не может не оказать соответствующего влияния на их сознание;
— людей среднего возраста, т.е. тех, кто уже как-то сумел «устроиться» при капитализме и опять же более-менее обеспечен материально.
Молодежь, которой вообще-то принадлежит будущее, и у которой в современной России практически нет никаких перспектив, исследователей интересовала мало — из всех опрошенных она составляла менее 17%, в то время как в России граждан от 12 до 30 лет почти 30% населения.
Спецов из ЦСР не интересовали и представители неимущих классов и слоев нашего общества, составляющие подавляющее большинство граждан нашей страны. Рабочие, которых в нашей стране десятки миллионов, безработные, которые в России ничуть не меньше, чем москвичей, еле-еле выживающие сельские жители, которых почти треть населения страны, специалистами ЦСР не опрашивались, но тот факт, что свои выводы исследователи ЦСР сделали только на основании изучения более-менее материально обеспеченной или полностью зависимой от власти части российского населения, которые, тем не менее, показали достаточно высокий уровень протестных настроений в обществе, позволяет сделать вполне логичный вывод, что ситуация в стране гораздо хуже той, что отражена в докладе ЦСР, и перспективы страны в смысле ее революционности и готовности к переменам, гораздо выше, чем это указывается учеными центра.
Теперь приведем пример, показывающий как относительно объективные данные, полученные исследователями из ЦСР, нарушая все законы логики, в угоду буржуазии трактуются совершенно произвольно.
В одной из психологических фокус-групп участвовали 12-13-летние ученики московских средних школ. Опросы школьников показали, что большинство школьников считают, что цель существующей в стране власти — личное обогащение, или власть вообще не хочет объяснять свои цели народу. Сама власть, по мнению школьников, является сильной, волевой, но при этом опасной, нечестной и безответственной. В связи с чем, спецы из ЦСР совершенно справедливо отмечают в своем докладе: «Подрастает новое поколение, обладающее совершенно иными стартовыми условиями. Вместе с тем, выйдя из подросткового возраста, эта возрастная когорта столкнется с разнообразными жизненными трудностями различной этиологии, включая мировой экономический кризис».
Но из этого ученые из ЦСР делают просто потрясающие выводы, заявляя, что в России, оказывается, «подрастает поколение, более готовое к идеям рынка и демократии, чем все предыдущие, что оно демонстрирует патриотизм и стремление к работе в единой команде «власть-народ» и не высказывает идей о том, что обязанность власти — кормить народ и думать за него».(!!!) А потом еще и угодливо резюмируют на радость буржуазной российской власти и либералам-перестроечникам, мол, хоть медленно, но получилось все-таки то, чего мы 20 лет добивались, — советские ценности из населения России выбиты и теперь подрастает поколение, которым мы сможем управлять, как нам хочется.
Где все это увидели лже-ученые из ЦСР в ответах школьников, которые четко и ясно, по сути, заявили о своем явном неприятии власти, о ее отстраненности от народа, о равнодушии к его интересам, о своем неуважении к ней, остается только гадать.
Если уж быть объективным и логичным, то ответы школьников свидетельствуют как раз о противоположном, — о том, что буржуазной власти в скором времени, буквально через пару-тройку лет, когда сегодняшние школьники станут чуть старше, придется столкнуться с таким протестом, которого она даже представить себе не могла! Это вам не наивные пенсионеры, все время о чем-то просящие власть. Капитализм действительно сделал свое дело – он вырастил себе могильщика. Порастают те, кто изначально знают, что буржуазная власть – его кровный враг. Что ее уговорами и убеждением не проймешь. Что если хочешь добиться улучшения своей жизни, придется бороться за свои права, за свою жизнь и бороться жестоко.
Еще один характерный пример лже-исследований буржуазных ученых — та часть доклада ЦСР, которая посвящена отношению российских граждан к Путину. Выводы этой части как нельзя лучше отражают их желание не слишком обидеть власть и лично Путина. Аналитики оказались не в состоянии совершенно игнорировать реальность, и потому вынуждены были все-таки отразить в итогах своей исследовательской работы непреложный и очевидный уже всем факт – рейтинг Путина и доверие к нему граждан страны падают. Иное дело, что у них не хватило духу публично признать, что падение это катастрофическое, хотя сие уже очевидно всем. Чтобы не слишком расстраивать президента, исследователям из ЦСР пришлось говорить о незначительном падении рейтинга — всего каких-то 10%, которые существенно не меняют отношения россиян к главе государства, оставляя за ним поддержку большинства граждан страны (55% — в марте 2012 года и 44% — в октябре). То, что это голимая ложь, уже, кажется, не нужно доказывать никому. Против конкретно самого Путина и его команды выступают сегодня чуть ли не все слои нашего общества, даже те, которые раньше являлись его генетической опорой – чиновничество. Последние выборы 14 октября, проводившиеся почти по всей стране, это очень хорошо показали. И пусть эта часть чиновничества пока не такая большая, как бы того хотелось, важен сам факт — команда президента рассыпается. К оппозиции все больше и больше присоединяется интеллигенция, которая всегда старается держать нос по ветру. В ее среде стало хорошим тоном критиковать Путина и даже тот капитализм, в котором мы оказались. А крысы бегут с корабля только тогда, когда корабль тонет. Это очень серьезный симптом, который прошел мимо внимания ученых из ЦСР.
Их, правда, тоже интересовали причины падения доверия к президенту и правительству. Но спецы из ЦСР полагают, что народ недоволен тем, что, за многие годы правления Путина, включая и «царствование» Медведева, не было достигнуто никаких значимых результатов, народ только и делали, что «кормили» бесконечными обещаниями. Это, разумеется, верно, но указанная причина не главная. Гораздо важнее не то, что нет улучшений, а то что ситуация в стране катастрофически ухудшается с каждым днем. Причем ухудшения эти идут по всех областях – в экономической, социальной, политической, культурной, научной и пр.
Разумеется, мы не будем утверждать, что Путина сегодня в России не поддерживает никто. Пока еще такие люди и даже значительные группы населения в стране остались. Иное дело, что в процентном отношении ко всему населению страны они малы. Объективную цифру поддерживающих Путина и российскую власть можно получить, если оперировать реальными цифрами явки и голосов, отданных за ЕР на последних выборах 14 октября. Повторимся, реальными цифрами, а не теми, которые нам публично предлагает чуровский ЦИК.
Но нам не столько важны цифры, сколько качественная оценка современной ситуации в России, пути выхода из нее и то, как все это видится аналитикам из ЦСР.
По мнению марксистов, политика Путина и его команды на сегодня поддерживается только частью крупной буржуазии, правящего общественного класса в России. Все остальные общественные классы в стране вместе с другой частью буржуазии, в которую входят либералы, ориентированные на США, и так называемая национальная буржуазия, курс существующей в стране власти явно не одобряют, хотя и по разным причинам. Это как раз такая ситуация, которая называется кризисом. Причем сегодняшний кризис в России всеобъемлющий, ибо ярко выражается во всех трех сферах общественного бытия – политической, экономической и социальной. Усугубляется он и мировым экономическим кризисом, в который все более и более втягивается Россия.
Выход из подобной ситуации может быть только один – смена существующей власти с одновременным изменением курса правительства по всех областях политики, экономики и социальной сферы. Насколько кардинальной будет эта смена власти, во многом зависит от того, насколько сильны будут политические силы, представленные в оппозиции, насколько активно будут участвовать в разрешении кризиса массы российского населения и кто из политических сил сумеет их возглавить. От российской власти же мало что зависит. Кризисный процесс зашел настолько далеко, что любые ее действия неизбежно будут ускорять развитие событий и приближать ее крах.
Аналитики из ЦСР, как мы видим, считают несколько по-другому, в связи с чем, нам интересно посмотреть, как конкретно они аргументируют свои предсказания.
Но сначала отметим самые любопытные данные, приведенные ими в своем докладе.
Во-первых, политическое сознание россиян сильно изменилось, люди говорят о возможности и желательности революции, не верят, что выборами можно что-то в стране изменить, а революция воспринимается ими теперь как единственно возможный путь обновления власти. В искусственных политических акциях они участвовать не хотят, но признают вполне законными различные формы активного сопротивления, начиная от гражданского неповиновения и заканчивая революционными действиями. По мнению ЦСР, это очень важный сдвиг в общественном сознании, который ставит жирную точку на пресловутой путинской стабильности. Ученые ЦСР отмечают, что и меры политической реакции тут не помогут, они лишь на какое-то время, возможно, сумеют затормозить политическую активность населения, но изменить его возросшее политическое самосознание уже не в силах.
Во-вторых, резко изменилось отношение к Медведеву. Если прежде к нему относились добродушно-иронично, то сейчас о нем упоминают «в довольно унизительном для него контексте».
В-третьих, у россиян понимание «демократии» в значительной степени совпадает с понятием «социализм», который им гораздо ближе. Несмотря на то, что термин «демократия» стал широко распространен, под ним понимается совсем не то, что принято в буржуазных обществах (закон, выборы, свобода предпринимательства, частная собственность). Причем понятие «закон» нашими гражданами понимается в том смысле, что в первую очередь власть, а не сами граждане, должна соблюдать принимаемые ею законы.
Очень показательный момент! Речь явно идет об ответственности власти перед своим народом. Похоже, под демократией наши граждане понимают демократию пролетарскую, а не буржуазную. Социализм впитался в кровь и плоть нашего народа и 20 лет сверхмассированой буржуазной пропаганды не смогли его убить.
В-четвертых, пока российские граждане не видят среди оппозиции той силы, за которой стоит идти. Как показали результаты исследования ЦСР, большинство респондентов согласны, что в России нет ярко выраженных оппозиционных движений с четкой идеологией.
Это не совсем так. Правда и вопрос был поставлен крайне некорректно, по сути, содержа в себе нужный исследователям из ЦСР ответ. Но тем не менее, в реале практически все ведущие оппозиционные силы в России как раз имеют достаточно определенную идеологию, позволяющую их идентифицировать и классифицировать, иное дело, что разобраться в этом могут только люди политически образованные, а вот этого-то как раз и не хватает нашему российскому населению, которое жажду политических знаний как-то не проявляет. Придется ему, похоже, получать эти знания на практике, в реальной борьбе, набивая шишки на собственном лбу, а то и умываясь кровавыми слезами.
В-пятых, «средний класс» поменял свое отношение к Путину с негативного на резко враждебное, что тоже очень любопытно и опять же наглядно показывает, что власть не просто теряет опору в обществе, но и сама создает себе реальных врагов, которые рано или поздно вступят с ней в борьбу.
А теперь вернемся к прогнозам будущего нашей страны, представленным исследователями из ЦСР.
Все свои доводы они приводят в заключительной главе доклада с провокационным названием «Будет ли в России революция?». При этом исследователи ЦСР рассуждают только о формах протестов населения, но не о сути требуемых народом изменений, без чего говорить о революции (кардинальном изменении существующего общественно-политического строя) с научной точки зрения невозможно.
Вооруженные выступления и массовые акции гражданского неповиновения авторы доклада отметают сразу, аргументируя это тем, что свергать власть с оружием в руках подавляющее большинство россиян не хочет. Вывод сомнительный, ведь приведенные выше в докладе данные свидетельствуют о явной радикализации общественных настроений по сравнению с предшествующими годами. Следует учесть и тот факт, что в ходе проводимых исследований опрашивались в подавляющем большинстве люди относительно обеспеченные и зрелого возраста, по самому своему положению не склонные к активным радикальным действиям. И еще один немаловажный момент, — процесс-то развивается, и совсем неизвестно, как люди станут думать через неделю, особенно если им придется столкнуться с какими-то экстраординарными событиями, которые способны значительно революционизировать их сознание. Выходит, что этот довод ученых из ЦСР особо принимать во внимание не следует, все может резко измениться за считанные дни.
Второй аргумент авторов доклада, которым они пытаются доказать невозможность радикальных революционных выступлений наших граждан – у граждан нет ресурсов для реализации такого сценария. Якобы против массовых акций неповиновения у власти есть сильные меры противодействия: «массовая круговая порука чиновников, точечные репрессии в рядах оппозиции, монополизация телевидения, контроль за отбором кандидатов на выборах и многое другое». Аргумент тоже из разряда крайне слабых.
Наличие или отсутствие круговой поруки чиновников никакого отношения к протестам населения не имеет. То, что сейчас чиновники в той или иной степени могут разрешить или запретить протестные акции малочисленных активистов оппозиции, совсем не говорит о том, что они окажутся способными воздействовать на многотысячные и тем более миллионные массы населения, если вдруг те надумают протестовать всерьез, да еще и самым активным образом. Уже сейчас чиновники ничего не могут сделать против несогласованных акций. Когда же на улицы выйдут разозленные миллионы, чиновники просто разбегутся от греха подальше и совсем не факт, что силовые структуры не поддержат возмущенных россиян. И это будет вполне логично – за интересы Путина и Ко уже сейчас умирать никому не хочется.
Точечные репрессии в рядах оппозиции, на которые в случае чего уповает власть, при массовом протесте необходимого эффекта не дадут – на место выбивших активистов тут же мгновенно встанут новые. И их будут миллионы. Печальный опыт Российской империи начала 20 века очень показателен. А уж карательная система в то время была не чета нынешней, да и политические фигуры РИ были на порядок мощнее чиновников РФ.
Что еще там осталось? Монополизация ТВ и контроль за отбором кандидатов на выборах? Телевизор не смотрим, в выборах не участвуем. Вот и все «козыри» существующей власти.
Откуда со всей определенностью вытекает, что если массы захотят, то и вооруженные выступления и акции массового гражданского неповиновения, например, такие как всеобщая забастовка, будут в России вполне реальны. И власть ничего не сможет противопоставить воле восставшего по сути народа.
По мнению же авторов доклада, раз невероятны вооруженные выступления и акции массового неповиновения, то для будущего России остаются три возможных варианта развития событий.
Первый — это массовое гражданское неповиновение по совокупности накопившихся причин. Чем это вариант отличается от того массовое гражданского неповиновения, которое выше было названо авторами доклада невозможным, не совсем понятно. Вероятно, речь о степени протеста, о том, что он не выйдет за рамки социально-экономических требований и не перейдет в область политики. Кстати, именно этот вариант в ЦСР считают наиболее реальным. Ниже мы покажем, что этот вариант как раз в том виде, как его видят авторы доклада, реальным не является. Ибо в условиях существующей системы любой массовый протест, сколько-нибудь обоснованный реальными социальными или экономическими причинами, неизбежно перерастет в протест политический. Сама власть уже сейчас активно помогает этому процессу.
Второй вариант — добровольное самообновление власти «под давлением нарастающих проблем и народного недоверия с целью недопущения худших сценариев». Этот вариант не предусматривает ухода Путина, но предполагает смену крайне непопулярного премьер-министра Медведева «на более компетентного и дееспособного», как пишут авторы доклада. Вероятность такого варианта они оценивать не берутся, но указывают, что «для власти он был бы самым разумным, а для народа — наиболее плавным, умеренным и перспективным».
Путинской группировке этот вариант развития событий, действительно, был бы наиболее желателен, ибо позволял сохранить за собой все рычаги управления страной и имеющийся доступ к кормушке, но в то же время давал бы некоторый шанс на то, что протест российского населения можно было бы сгладить, в очередной раз его обманув, — кинув «кость» в виде малоадекватного Медведева. Можно предполагать, что власть в данном случае может пойти даже дальше – вплоть до смены правительства или даже разгона Госдумы и назначения новых перевыборов, удовлетворяя тем самым некоторые главные требования либеральной части российской оппозиции. Риска для и Ко о всем этом почти нет, российская Госдума это чисто декоративный орган, мало влияющий на политику нашего государства. Ключевой фигурой у нас в стране со времен Ельцина был и остается президент, который обладает полномочиями на уровне настоящего монарха, позволяющими определять всю политику в стране. То, что подобное развитие событий вызовет серьезный раскол в рядах оппозиции, особенно в рядах ее либеральной и мелкобуржуазной части, можно не сомневаться. Часть протестующих, активных, но политически неграмотных наших сограждан явно клюнет на эту удочку, наивно понадеявшись на то, что подобными мерами можно будет добиться в стране серьезных изменений. Этой части будет обязательно противостоять другая часть оппозиции, настроенная более непримеримо к личности действующего российского президента. Вопрос только в том насколько велики будут эти части, насколько острой станет между ними борьба. Но самое главное это то какую позицию займет главное действующее лицо всех социальных революций – пролетарские массы, смогут ли они проводить свою независимую от либералов и мелкой буржуазии политику или попадут под их влияние. В любом случае этот сценарий событий и нам представляется самым разумным и эффективным для действующей власти, ведь тем самым одна частично переводит политическое противостояние в обществе с позиции «президент – оппозиция» в более выгодную для нее позицию «оппозиция – оппозиция», при которой она сама выходит из-под удара и оказывается в явном тактическом выигрыше, что позволит ей передохнуть и спокойно просчитать следующие свои ходы.
Третий вариант, предложенный аналитиками ЦСР, заключается, по их мнению, в том, что если не реализуются первые два, то неизбежно национальное вымирание страны, характеризующееся полной апатией населения, утратой им трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и пр. «Этот сценарий — национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть» – заключают буржуазные аналитики из ЦСР.
Про сущность курса существующей в стране власти, понятно и даже объяснимо – ведь ЦСР готовило этот доклад гр.Кудрину, позиционирующему себя «немножко оппозиционером» путинской власти. Вставить небольшую шпильку Путину, не посягая при этом на основы общественно-экономического строя, который и является причиной всех негативных явлений в России, ему, безусловно, доставит удовольствие.
Во всем же остальном выводы буржуазных ученых, не способных опираться в своей деятельности на законы объективного развития общества, коммунистам, основывающимся в своем подходе к оценке общественных явлений на положениях диалектического материализма – единственно научной методологии познания, представляются в значительной степени наивными и демагогическими.
Ведь действительно, если посмотреть вглубь вещей, то что нам предлагают в качестве «научного» заключения ученые из ЦСР? То, что и без всяких исследований скажет любой, даже не особо образованный, но не лишенный здравого смысла и элементарной логики человек, отвечая на вопрос о ближайшем будущем всего живого – оно либо будет жить, либо умрет. Или жизнь, или смерть, иного не дано самой природой и мироустройством нашей Вселенной. Среднего – не бывает.
Вариант «жизнь» применительно к стране означает, что страна должна развиваться, а развитие возможно, только если будут осуществлены некие изменения в той системе, которая существует ныне, ибо отсутствие таких изменений означает «смерть». (В этом смысле выводы специалистов из ЦСР совершенно справедливы — если все в стране останется по-прежнему, то неизбежна смерть нации, ибо к ней неминуемо приведет прогрессирующая деградация страны, которую каждый из нас наблюдает воочию уже второе десятилетие. Вопрос только в том, что это очевидно без всяких исследований, можно было бы не тратить время и деньги для доказательств того, что и так ясно всем, и уж тем более не следовало бы подавать это в виде серьезных научных исследований.)
Далее, если мы выбираем «жизнь», то какими могут быть эти изменения? Опять-таки только два варианта – кардинальными и не очень. Кардинальные изменения означают революцию. Те, которые не очень – это реформы. То есть, рассуждая о будущей жизни страны, всегда можно выделить только два варианта – революцию, означающую смену общественно-экономического строя, и реформы, которые ничего серьезно в жизни россиян не изменят, сохраняя существующий общественный строй в неприкосновенности.
С революцией более-менее понятно, это в любом случае насильственное свержение власти. Иное дело, что насилие это может происходить как вполне мирным, так и военным путем. Что же касается реформ, то серьезные добровольные реформы, те, которые действительно принципиально изменят положение трудящегося населения страны, в условиях капитализма в России невозможны в принципе, а не серьезные, типа тех, что предложены спецами из ЦСР – убрать Медведева с поста премьера или даже заменить все правительство и переизбрать Госдуму, как видим этот вариант в его развитии мы, в лучшем случае успокоят российский народ временно, поскольку не изменят его экономического и социального положения.
Путинская команда, как и стремящиеся к политической власти оппозиционные либералы, не будут рубить сук, на котором сидят, и никогда добровольно не откажутся от своих экономических интересов, которые самым прямым образом связаны с тем политическим курсом, который буржуазная российская власть проводит в нашей стране вот уже 20 лет. Буржуазию можно только заставить осуществить требуемые народу реформы. «Заставить» означает то же насилие. Форма этого насилия может быть очень разной – от мирной до совсем немирной. И выбор формы зависит от действий самой буржуазной власти – именно она сама и выберет те формы эффективного воздействия на нее, которые в итоге заставят ее уйти.
Сегодня путь, выбранный путинской властью очевиден – это путь репрессий. Путь пока еще не кровавый. Но никто не может гарантировать, что Путин не поступит точно так же, как поступил в декабре 2011 года его подельник из Казахстана Назарбаев, расстреляв сотни безоружных бастующих рабочих. Иное дело, что подобные действия власти однозначно и четко определят сценарий будущего развития событий в России – они, гарантированно будут кровавыми и далее, причем уже не только со стороны власти, но и со стороны ее противников. Как аукнется, так и откликнется. О мирном решении вопроса после этого можно будет забыть навсегда. Россия не та страна, где можно преспокойно стрелять в народ. Историческая память россиян хранится в генах народа. После первого шока, который последует за такими событиями, российское общество революционизируется настолько, что последующая колоссальная вспышка народного гнева, камня на камне не оставит от тех, кто посмел позволить себе расправиться с народом подобным образом. Пример Романовых со всей его камарильей очень красноречив и о нем не следует забывать тем, кто пытается сегодня строить из себя новоявленного монарха.
Стоит, вероятно, до конца пояснить, почему для путинской власти, по большому счету, бесперспективен путь добровольных реформ. То есть власть, конечно, может их осуществить, временно выиграв тактически, но стратегически она проиграет неизбежно и по крупному, поскольку эти реформы все равно приведут к социальной революции, итогом которой неизбежно станет смена существующего строя.
Проблема в том, что основные претензии российского народа к сегодняшней российской власти лежат не только в сфере экономики и социалки, а еще в сфере политики. Главное, чего сегодня не хватает российскому народу и оппозиции во всех ее ипостасях, это широкого спектра буржуазных политических свобод, которые бы позволили широким народным массам эффективно бороться за свои права и в той или иной степени отстаивать свои интересы. Этот момент вполне может не осознаваться некоторыми оппозиционными силами, выступающими вроде бы конкретно по социальным, экономическим, экологическим проблемам, но это именно так. Ведь за разрешение любой конкретной неполитической проблемы можно успешно бороться только тогда, когда борьба вообще разрешена и возможна. А вот когда она практически запрещена, когда за отстаивание своих жизненных интересов (поначалу вовсе не политических!) людей наказывают громадными штрафами, сажают в тюрьму и пр., то волей-неволей на первый план начинает выступать политика, желание устранить мешающие законы и получить достаточную свободу для борьбы. Власть сама своими же собственными действиями и своими репрессивными законами политизирует собственное население! Она УЖЕ это сделала! Происходит именно то, о чем писали классики марксизма еще 150 лет тому назад – буржуазная власть выращивает себе могильщика. Т.е. даже если Путин сегодня и решится на замену правительства и разгон Госдумы, на новые думские перевыборы, то одно это российское население уже не удовлетворит, оно неизбежно будет требовать и политических свобод для всех классов российского населения, а не только для крупной буржуазии. Получив же эти свободы, оно, безусловно, развернет классовую борьбу по всем фронтам – как в области экономики, так и в области социальной сферы, что крепко ударит по карманам буржуазии. Все это еще больше обострит внутриполитическую ситуацию в стране, ибо буржуазная власть пойти на те экономические и социальные реформы, которые удовлетворят российских трудящихся просто не сможет – для нее это будет означать отказ от своих собственных экономических интересов, что, по сути, будет являться подрывом самых основ существующего капиталистического строя. В итоге социальная революция станет единственным выходом из сложившейся в стране ситуации.
Вот и получается, что путинская власть сегодня находится в западне – куда ни кинь, всюду клин. Нельзя не проводить реформы, это может плохо для нее кончиться, но невозможно и осуществить то, что требуют народные массы, это в итоге окажется для нее ничуть не лучше.
Как поступит в итоге путинская власть, мы гадать не будем. Нам важно другое, чтобы российский пролетариат был готов к любому повороту событий, находил самые эффективные способы борьбы с буржуазией в самых сложных и трудных условиях, чтобы те политические силы в России, которые отстаивают интересы пролетариата и всех трудящихся масс нашей страны как можно быстрее осознали свою ответственность перед российском народом и историей, и начали, наконец, заниматься тем, чем они и должны были заниматься – организацией пролетарских масс в их классовой борьбе против буржуазного строя. Хотя история и всецело на стороне пролетариата, само по себе ничего не произойдет, за свою свободу пролетариату придется бороться крепко — без руководства, без авангарда, без ведущей и руководящей силы, правильно понимающей весь ход вещей, эту борьбу у такого серьезного и жестокого соперника как буржуазия не выиграть. А авангардом нужно еще стать, немало сделав для того, чтобы пролетарские массы в тебя поверили.
Л.Сокольский
