«Рабочий Путь» не раз уже разъяснял этот вопрос, например, здесь и здесь. Однако мифы о том, что «Советы как форма организации власти есть сами по себе социализм» и что «гибель СССР есть прямое следствие отказа Сталиным в 1936 году от избирательного принципа по производственным округам», запущенные в конце перестройки рядом советских обществоведов в коммунистическую среду, к тому времени напрочь утерявшую диалектико-материалистические ориентиры, оказались очень живучи, и с подачи некоторых российских профессоров от философии, позиционирующих себя коммунистами, просто-таки въелись в сознание значительной части российских левых.
К распространению этой вреднейшей метафизической абстракции приложили руку и некоторые партии, в свое время имеющие значительную численность, например, РКРП. И хотя их влияние на коммунистическую среду сегодня значительно снизилось, но пропагандируемые ими оппортунистические идеи, «научно» подкрепленные профессурой из ФРА, были подхвачены другими левыми организациями, в числе которых опять-таки «Красное ТВ», о котором на нашем сайте вчера была опубликована статья со справедливой и аргументированной критикой.
Сами члены редакции КТВ полностью разделяют вышеуказанные мифы, о чем может свидетельствовать, к примеру, выступление члена редакции КТВ тов. Двуреченского , в котором он необдуманно раздает рекомендации протестующему народу востока Украины создавать повсеместно Советы в трудовых коллективах, ничуть не считаясь с реалиями сложившейся в этой стране ситуации. В том числе и поэтому КТВ постоянно предоставляет свою медиа-площадку всем, кому угодно, лишь бы участвующие в видеосюжетах лица активно пропагандировали эти и подобные им ошибочные идеи, иллюзии и утопии, уводящие трудовой народ на ложный путь борьбы.
Последний такой пример — «Беседы за чаем (А.Кроп).». Эта многочасовая беседа ни с кем-нибудь, а с целым рядовым активистом Самарского РКРП и РОТ Фронта Александром Кропом, до сих пор не замеченном ни в каких теоретических или исторических исследованиях. Передача была «выпущена в эфир» КТВ аж в 3-х частях, в одной из которых этот гражданин на полном серьезе берется обсуждать ошибки Сталина и проблемы социалиcтического государства.
Но в этот раз критиковать будем не мы, не «Рабочий Путь», мы просто дадим слово посетителям сайта «Красное ТВ», наиболее адекватные и политически образованные из которых, не выдержали и написали замечательные комментарии к этим передачам, с которыми мы полностью согласны. Один из них мы и представляем вниманию наших читателей:
«Автор: IVS, добавлено: 09.04.2014 — 14:22.
Сперва хочу эмоционально высказать свое мнение. Взять бы этих двух господ, и молодого и пожилого, из-за стола с чайком и конфетками, и отправить во времена, когда работал Сталин и его сторонники. Во времена, про которые Ленин говорил: «Имейте в виду, если мы провалимся, нас ждет смерть!». И посмотреть, как они себя покажут в той обстановочке.
Ведь поколение Кроппа – старшего пришло на все готовое, за них проделали всю колоссальную, практическую, черную и опасную работу по построению основ социализма предшествующее поколение большевиков — революционеров. Более того, это про его поколение, мое, более молодое, может сказать: «Ленин и Сталин оставили Вам великое наследие. А Вы его пр…ли!».
Сталину выпало на долю сделать то, чего никто и никогда в человеческой истории не делал – построить основы: экономические, политические, социальные и идеологические, социалистического общества.
Я считаю, что эту задачу он выполнил. Более того, я убежден, что приход к руководству в партии Троцкого, Зиновьева или Бухарина (а больше никого и не было) неизбежно привел бы к реставрации капитализма в СССР.
Ошибки в такой новой работе совершенно неизбежны. Более того, они были совершены. Именно тогда появились в зародыше некоторые явления, сыгравшие роковую роль в последствии. Но при Сталине их негативная сторона еще не начала сказываться, устранить эти негативные стороны – задача последующих поколений коммунистов. Но они с этой задачей не справились, и личную свою неспособность поставили в вину предшественникам.
Теперь об идеях, высказанных на «интеллигентской кухоньке»:
1. О роли Советов.
Почему-то у некоторых коммунистов принято преувеличивать роль Советов. Им кажется, что если бы был реализован, без искажений, принцип Советской власти, то реставрации капитализма в СССР удалось бы избежать.
Наивная надежда. Пока идет классовая борьба, пока существует мировая система капитализма, пока не перемолот империализм НИКАКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ И СРЕДСТВА НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ ОТ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
Их заблуждение в том, что они думают, что Советы, в силу присущих им особенностей, естественным образом являются органами диктатуры пролетариата.
Это неверно. Советы, сами по себе, форма прямого народовластия, не более того. Присущие Советам особенности сделали возможным использовать их в качестве формы диктатуры пролетариата.
Действительно, пока в Советах большинство составляли эсеры и меньшевики, Советы никоим образом не являлись органами диктатуры пролетариата. Они превратились в органы сдерживания революционности, контроля над революционными массами со стороны временного буржуазного правительства. Органом диктатуры пролетариата Советы стали только тогда, когда большинство в них получили большевики – представители партии пролетариата, когда были уничтожены все органы буржуазной власти – временное правительство и учредительное собрание.
Следовательно, определяющим для возможности использовать Советы в качестве органа диктатуры пролетариата является социальный (партийный) состав его депутатов. Если обстоятельства сложатся так, что большинство перейдет от партии пролетариата к буржуазным и мелкобуржуазным партиям, Советы превратятся в органы контрреволюции. Что и имело место в СССР, когда большинство депутатов были просто ограниченные обыватели, полные мелкобуржуазных предрассудков.
Поэтому, сама по себе Советская власть не является гарантом сохранения революционного курса.
2. О «территориальности».
Многие, называющие себя «ортодоксальными марксистами», коммунисты продолжают отстаивать принцип формирования Советов не по территориальному, а по территориальному и производственному принципу. Якобы такой принцип призван обеспечить диктатуру пролетариата, а отказ от этого принципа ведет к утрате пролетарской диктатуры.
Здесь налицо явная путаница. Лично я считаю, что высказанный классиками принцип формирования органов власти по «производственному принципу», это такой же марксистский атавизм, как и принцип управления социалистической экономикой посредствам «ассоциаций свободных товаропроизводителей».
Маркс и Энгельс высказывали свои предположения о возможных формах осуществления диктатуры пролетариата на основе развития современного им капитализма, и естественно в самых общих чертах.
И самому тщательному анализу подвергалась Англия, как наиболее развитая капиталистическая страна. В Англии существовало только два общественных класса: пролетариат и буржуазия. Крестьянство было уничтожено еще до буржуазной революции, мелкая буржуазия в производстве и сельском хозяйстве практически полностью вытеснена промышленниками. Т.е. и в городе, и в деревне победил промышленный способ производства. Промышленные предприятия были на редкость равномерно распределены по территории страны, захолустья сохранились только на национальных окраинах. Урбанизация составляла 80%. Планировка городов – исторический центр и рабочие поселки вокруг промышленных предприятий. Итак: во-первых, в стране сложились промышленные районы, как городские, так и сельскохозяйственные; во-вторых эти районы расположены довольно равномерно, охватывают практически всю территорию страны и главное – ПРОМЫШЛЕННЫЕ РАЙОНЫ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ С ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ.
Отсюда практический вывод: органы диктатуры пролетариата могут быть сформированы на основании производственного принципа, во-первых, потому, что обеспечат большинство депутатов за пролетариатом; во-вторых дают возможность охватить все трудовое население страны; в-третьих позволяют управлять районами и развивать их, опираясь на возможности и ресурсы промышленных предприятий. Но верно это только для одной страны – Англии, ни в одной другой стране мира капитализм не предстанет в столь чистой форме.
3. Мог ли применится «производственный принцип» в чистом виде в России?
Однозначно, нет.
Во-первых, в России существовали только два промышленных города – Петроград и Москва, и два промышленных района – Уральский и Донецкий. Промышленность в остальных областях страны – это маленькие островки посреди крестьянского моря. Применение «промышленного принципа» привело бы к откровенному ущемлению гражданских прав крестьян; сформировало бы у них представление о рабочих как классе угнетателей; надо помнить, что между пролетариатом и крестьянством и так имеются классовые противоречия, и соблюдение «производственного принципа» углубило бы и усилило их. А без поддержки, или хотя бы нейтралитета со стороны крестьян, пролетариат не смог бы осуществить свою диктатуру.
Во-вторых, этот принцип привел бы к ситуации, когда деревня управляется из города, «городскими». Я не говорю о сложности такой процедуры, я говорю об усилении противоречия между городом и деревней.
В-третьих, пролетариат в России (за исключением Польши и Финляндии, и в некоторой степени Прибалтики) сформирован в основном представителями русской нации. Ситуация в национальных районах следующая: пролетариат – русский, следовательно и промышленные города – русские; а деревня – «инородческая». Формирование органов власти по «производственному признаку» приведет к ущемлению прав нерусских народов, даст преимущества представителям русской нации. Это вызовет у «инородцев» ощущение национального гнета; создаст впечатление, что Советская власть – русская власть; неизбежно приведет к вспышке национализма.
В-четвертых, русский пролетариат, по сравнению с английским – отсталый пролетариат. О сознательном пролетариате, как массовом явлении, можно говорить только в отношении Москвы, Петрограда и промышленных районов. Весь остальной, провинциальный, пролетариат, в значительной степени отсталый, пронизан мелкобуржуазными предрассудками, обывательского толка. Но его суммарная численность выше, чем у пролетариата промцентров, количество мелких и средних провинциальных предприятий выше крупных. «Производственный принцип» приведет к тому, что большинство получат представители именно отсталых пролетарских слоев.
Говорить о том, что проявлением диктатуры пролетариата является «производственный принцип», а его отсутствие является признаком ее отсутствия может только «начетчик», заучивший букву марксизма, но не взявший себе за труд разобраться в реальной российской обстановке.
4.
Большевики, к слову, отлично поняли невозможность для России «производственного принципа» формирования Советов.
В конституции 1918 года Советы всех уровней формируются исключительно по территориальному признаку. Этот принцип вводится только в конституции 1925 года, как второстепенный по отношению к основному – территориальному. Ч
то же получается: большевики, составители новой редакции конституции вдруг вспомнили марксистскую теорию и частично исправили ошибку?
Разумеется, нет. Обстоятельства классовой борьбы изменились, изменился и принцип формирования Советов. Страна мелкокрестьянская, при голосовании по чисто территориальному признаку, на основании принципа «один человек – один голос», состав Советов всех уровней определит крестьянство. А за кого проголосует большинство крестьян? За тех же людей за кого они голосовали в Учредительное собрание – за мелкобуржуазных демократов, бывших эсеров, которые никуда не делись. И если эти господа получат в Советах большинство, то Советы из органов диктатуры пролетариата превратятся в органы контрреволюции. В то же время перейти к «производственному принципу» не позволяют обстоятельства перечисленные в пункте 3.
Поэтому приняли компромиссное решение. Суть его в следующем:
1. Наряду с территориальными представителями в Советы вводятся представители от заводов и фабрик. Рабочие гарантированно получают дополнительные места.
2. Непропорциональное представительство от городов и сельской местности, в пропорции 1 : 5. Эта мера опять направлена на увеличение рабочего представительства в Советах.
3. Понижались в правах бывшие контрреволюционеры.
Все эти меры, не имеют другой цели кроме: гарантировать представителям рабочих большинства, или достаточно широкого представительства, в Советах всех уровней, обеспечить на деле диктатуру пролетариата.
Но мер указанных в конституции для России было недостаточно.
5.
Здесь я перехожу к первому пункту обвинения, выдвинутому Кроппом против Сталина: принижение роли Советов.
Обоснование Кроппа (в годы революции и гражданской войны – 8 съездов Советов, затем за 14 лет еще 8, из чего делается вывод об ослаблении роли Советов по вине Сталина) несостоятельно.
Острота борьбы в этот период, частое изменение ситуации требовали принятия незамедлительных мер, отсюда и частота съездов. Когда ситуация стабилизировалась, появилась возможность планировать действия на перспективу нужда в частых съездах отпала. Их собирали по мере появления проблем и вопросов находящихся в ведении съезда. Иначе они могли превратиться в «заседания по всякому поводу, и безо всякого повода».
Роль Советов была принижена, но это было сделано уже в годы гражданской войны, еще при Ленине.
В чем состоит принижение роли Советов?
В том, что в своей работе, в принятии своих решений они руководствовались решениями партийных съездов, указаниями местных партийных комитетов.
Лично я считаю такое положение вещей в тот период абсолютно правильным, в условиях острой классовой борьбы и гражданской войны власть должна находиться в одних руках – в руках партии пролетариата.
После окончания войны ситуация смягчилась, в плане уменьшения прямого командования, но принципиально сохранилась.
Каковы причины такой ситуации? А какова вообще цель существования диктатуры пролетариата?
Обеспечить переход общества к коммунизму, подавляя любое сопротивление этому процессу.
Как можно осуществить ее на практике в мелкокрестьянской стране, в стране с широкими отсталыми слоями рабочих, в стране с господством мелкобуржуазной идеологии?
Только если в Советах всех уровней большинство составят именно передовые рабочие, именно революционная интеллигенция, именно союзное, идущее за рабочими, крестьянство.
В какой организации уже состоит, или задействуется большинство таких людей?
В партии пролетариата, РКП(б). Значит состав представителей не может быть случаен, значит кандидаты должны пройти тщательный отбор.
Кто может провести такой отбор?
Только пролетарская партия.
Такой подход предопределяет большинство в Советах: коммунисты, кандидаты и беспартийный актив (в первую очередь в деревне). Эти люди, как дисциплинированные члены или сторонники партии, обязаны выполнять решения партийных съездов и местных партийных комитетов.
Отсюда роль партийных комитетов в выполнении не свойственных им административных функций. В этот период мы имеем государство диктатуры пролетариата, рабоче-крестьянское государство с большими бюрократическими извращениями.
6.
Кроппом явно не сказано, но мысль прослеживается четко: «Сталин осуществил подмену диктатуры пролетариата диктатурой пролетарской партии».
Надо, видимо, коснуться и вопроса «классической», т. е. девственно-чистой, идеально-стерильной формы диктатуры пролетариата, которую так любят сегодня пропагандировать. Т.е. диктатуры всего класса, без руководящей роли партии, как «у классиков».
Но в комментарии касаться такой важной темы вскользь …
Хочу заметить только следующее.
До Парижской коммуны Маркс и Энгельс не поднимали вопроса о необходимости создания специальной революционной пролетарской партии, отличной по своим задачам от других рабочих партий. Ранние Союзы коммунистов – не органы политической борьбы, не партия, это еще союз единомышленников. Видимо, классикам вначале казалось, что в такой партии нет объективной нужды. Видимо им казалось, что пролетариат сам, как класс способен совершить социалистическую революцию, без штаба в лице партии. Не было практического опыта.
Поражение Парижской коммуны все изменило.
Напомню: восставший Париж поддержали только в нескольких промышленных городах. Вся остальная Франция, 90% Франции, включая рабочих, отнеслись к коммуне крайне враждебно.
Причина не в отсутствии революционного духа, это не к французам. Причина в отсутствии социалистического сознания в массах, отсутствии единого руководства классовой борьбой, отсутствия теории восстания, отсутствия стратегии и тактики борьбы.
Класс, сам по себе, решить все эти задачи не может. Их может решить только политическая партия пролетариата. И после коммуны, учтя этот урок, начинается быстрое формирование политических, социал-демократических рабочих партий, существовавших до этого в зачаточном состоянии.
7.
Теперь перейду к третьему пункту обвинений: «Сталинская конституция» 1937 года – отказ от принципа диктатуры пролетариата.
Нет господа, не отказ от диктатуры пролетариата, а программа действий, направленная на преодоление бюрократических извращений в управлении рабоче-крестьянским государством; восстановления роли Советов; четким определением роли партии в жизни общества. Сталин никогда не собирался вынужденные «извращения» увековечивать, он понимал: они носят временный характер. Пересказывать не стану. Сталин сам дал достаточно подробные и убедительные обоснования 8 чрезвычайном съезде Советов.»
* * *
Разумеется, вопросы, о которых рассуждал Кроп, неся откровенную ненаучную чепуху, требуют значительно более широкого разъяснения, чем это сделал тов. IVS (настоящее имя его нам неизвестно). Но одной статьей здесь не обойдешься – наврано и накручено вокруг Сталина и проводимой им политики антисоветчиками, начиная с Хрущева, столько, что целые тома надобно писать. Да еще и поймет их только образованный в марксизме читатель. А политически несознательный, с идеалистическим и метафизическим мировоззрением в голове так и останется при своих фантазиях и иллюзиях, как пребывают в них, к примеру, троцкисты, для которых абсолютно все, так или иначе связанное со Сталиным, неприемлемо по определению.
Коротко же, по нашему мнению, товарищ IVS ответил Кроппу (и всем борцунам за «производственный принцип и Советы») прекрасно.
На последний вопрос – о бюрократизме, сущности диктатуры пролетариата и значении сталинской конституции 1936 года, «Рабочий Путь» уже публиковал разъяснительные материалы, например, в статьях «А есть ли у марксизма поражения?» , «О главной «ошибке» Сталина – Конституции СССР 1936 г.» и др.
