Выходит в Красноярске газетка «За Сталина!». Выпускает ее Е.А. Гончаров, второй секретарь Красноярского крайкома КПСС, координатор Революционно-патриотического Союза Красноярья. Так автор сообщил о себе в конце открытого письма в газету КПСС «Гласность» под названием — «Наша идеология»/ «За Cталина!» №17(71), 2008г./.
Не стоило бы обращать внимание на мало кому известную газетенку. Но она, во-первых, под флагом защиты Сталина работает против Сталина, ее распространение в комдвижении приносит вреда больше, чем пользы. Ну, да об этом надо вести отдельный разговор. А во-вторых, прискорбно, что воинствующий ревизионизм многих ее статей не только дискредитирует имя Сталина, но и, что более важно, актуальные как никогда идеи марксизма.
Тем более что автор открытого письма самонадеянно пишет от имени партии, называя свой опус «Наша идеология». Хотя многие члены КПСС категорически не согласны эту мешанину высказываний из статей народника Михаила Бакунина, публициста Юрия Мухина, который учение Маркса иначе как «бредом» и «галиматьей» не называет, и талантливого демагога антикоммуниста Сергея Кара-Мурзы признавать «своей» идеологией.
Повторюсь, не стоило бы обращать внимание на писания явно переоценивающего свое «Я» деятеля, но РЕВИЗИОНИЗМ сегодня поразил как раковая опухоль многие партии, называющие себя коммунистическими, а он является идейным обоснованием оппортунистической политики. Тем более прискорбно, что резкий крен вправо сделала КПСС, а ее лидеры в последнее время, похоже, собираются пойти по протоптанному КПРФ пути жонглирования марксистскими фразами при полном отказе от СУТИ МАРКСИЗМА.
Походя, разделавшись с «догматическим марксизмом брежневской эпохи», Е. Гончаров категорически заявляет: «То, что мы называем марксизмом-ленинизмом сегодня, не есть теория социалистической революции, адекватная реалиям XXI века». Чтобы доказать это, приводит «сколько угодно» примеров. Да, таких, что пересказывать их и опровергать — себя и слушателей не уважать.
У этого партийного функционера потребности в чтении работ Маркса, Энгельса, Ленина нет, хотя он и пишет, что их наследие должно рассматриваться, как «одно из оснований революционной идеологии». Но это только слова. Что ему Маркс и Ленин, когда по всем больным проблемам современности и тем более по вопросам «нашей идеологии» САМ Сергей Кара-Мурза в своих многочисленных публикациях уже все сказал. Его газета буквально нашпигована статьями Сергея Георгиевича, цитатами из его книг, ссылками на его «мудрые» мысли. А почему бы и нет?
Теперь С. Кара-Мурза почти не известен как доктор химических наук, в прессе его представляют только как известного политолога и публициста. Насчет известности, спорить не буду, книги и статьи он печет, как блины. Читаются они легко, особой работы ума для восприятия не требуют. Кому-то читать интересно, ну, а нам — приходится, врагов надо знать в лицо.
Когда у политолога берут интервью, он раскрепощен, раскован, на все вопросы имеет уверенный ответ, сомнениями не мучается, русским языком хорошо владеет. Умеет казаться искренним и откровенным. Он знает, перед кем выступает, на какую болевую точку в данной аудитории нажать, чем поиграть, одним словом, мастерски манипулирует сознанием читателей.
Одна беда — диалектической логикой не владеет. При феноменальной памяти знания истории нашего отечества поверхностны, еще слабее знания по истории российского революционного движения. Марксизм — коммунистическую идеологию пролетариата, по существу, не знает, хотя некоторые работы Маркса листал, сам признавался, что у него «от истмата каша в голове». А ведь исторический материализм — это теоретическое ядро революционного учения пролетариата. Не знать, конечно, он имеет право. Всего знать невозможно, но тогда зачем залез вещать в научную область обществознания, ему неведомую?
Похоже, в истинных знаниях марксизма Кара-Мурза не очень нуждается. Их с успехом ему заменяет сложившийся еще в студенческие годы примитивный нигилистический образ марксизма, который позже в диссиденствующей научной среде укоренился. В разных жизненных ситуациях внешние одежды образа менялись, содержание же осталось неизменным до сих пор. А для идейной мимикрии у него было все — богатый словарный запас, талант демагога, конъюнктурный нюх.
У С. Кара-Мурзы есть авторитет в оппозиционной среде. «Коммунисты» часто повторяют за российским Бернштейном, что марксизм уже устарел, что им нужна новая идеология, которая бы была «адекватна реалиям XXI века». Но что господа карамурзисты понимают под реалиями XXI века? Только не объективные законы общественного развития, С. Кара-Мурза в статье «Час сомнений» («Советская Россия», 26 ноября 1996г.) над открытием этих законов Марксом посмялся и их отменил.
Но разве мы уже не живем в эпоху глобального ИМПЕРИАЛИЗМА, раздираемого острейшими противоречиями? Между трудом и капиталом, богатством стран «золотого миллиарда» и нищетой большей части населения планеты, хищническим использованием природных ресурсов и ограниченными возможностями Земли, имперскими замашками глобалистов и стремлением к свободе и независимости стран Африки, Азии и Латинской Америки?
Разве изменилась СУЩНОСТЬ капитализма, поднявшегося в начале XX века на высшую империалистическую ступень своего развития? Если не бравировать словом «диалектика», а знать ее, и не путать сущность вещей с их проявлениями, ответ очевиден — НЕТ. Сущность капитализма не изменилась за последние сто лет, лишь его противоречия обострились в связи с изменившимися историческими условиями. Так что слухи, распускаемые антикоммунистами и их невежественными подручными о кончине марксизма, сильно преувеличены.
Сегодня, в связи с начавшимся экономическим и финансовым кризисом, в Европе моментально опустели книжные полки с работами Маркса и Энгельса. А нам, в условиях победившей буржуазной контрреволюции, тем более не мешало бы снова и снова вчитываться в их статьи, ведь созданное ими диалектико-материалистическое учение остается научной МЕТОДОЛОГИЕЙ для коммунистов планеты в сложном процессе познания современности. Не случайно о непреходящей ценности открытий Маркса и Энгельса, их материалистического понимания истории постоянно говорят представители коммунистических и рабочих партий на международных форумах.
Кто спорит, работы этих мыслителей читать трудно. Надо освоить диалектическую логику марксистского анализа, приходится безжалостно выбрасывать из головы свои обыденные поверхностные представления об обществе, необходимо добираться до сути вещей, отыскивать причины происходящих событий, за случайными фактами находить глубинное, всеобщее, закономерное. И всегда при оценке любых социальных явлений отвечать на вопрос GUI PRODEST (Кому выгодно?). А это требует колоссальной работы ума.
При чтении книг С. Кара-Мурзы мышление может отдыхать. Он пишет понятно и очень доступно. Скорбит в «Советской России» об «утраченном счастье», которое надо обязательно вернуть. На чем свет ругает нынешнюю власть, ни к чему не призывает, революцией и «экстремизмом» от него не пахнет. Это находит живейший эмоциональный отклик в душе читателя.
Но за красивой публицистической внешностью в трудах Сергея Кара-Мурзы — обыкновенный антикоммунизм. Конечно, это не пещерный антикоммунистический маразм Новодворской и Жириновского. У этих он почти зоологический, не завуалированный, красивыми цветочками не приукрашенный. Он в стане открытых врагов советской власти. Является их идейным оружием.
Концепции С. Кара-Мурзы можно было бы назвать некоммунистическими. Но эта оценка не точная. Они именно АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ, ибо он ведет борьбу с марксизмом в разных формах, через ненавязчивое вышучивание важнейших идей, искажение фактов, вульгаризацию, отказ в праве на существование в связи с новым временем, подтасовкой понятий и т.п.
Когда эту борьбу ведут буржуазные идеологи, это естественно. На войне, как на войне. Но этот так называемый политолог — не в буржуазном стане, он у нас, его считают «своим». Похоже, коммунисты совсем потеряли классовое чутье, их поразил политический и нравственный дальтонизм, они заболели куриной слепотой. Не отличают врагов от друзей, истину от ошибки, правду ото лжи.
Второе десятилетие из номера в номер статьи С. Кара-Мурзы публикуются на страницах «Советской России», печатного органа КПРФ. Но здесь все понятно. КПРФ — не коммунистическая партия, коммунистическое у нее — только название. Ревизионизм вождей КПРФ и антикоммунизм Кара-Мурзы — близнецы-братья.
Беда в том, что идейная всеядность капээрэфовских идеологов, их политическая слепота, преклонение перед «творческими» инновациями Кара-Мурзы автоматически делают его авторитетом среди рядовых коммунистов и примкнувшего к ним РУСО. Неужели не осталось в КПРФ думающих коммунистов, неужели в этой партии никто не видит оппортунистическую сущность своих вождей, их, в конечном итоге, предательскую политику по отношению к делу коммунизма? Теперь, оказывается, в это ревизионистско-оппортунистическое болото плюхнулась и КПСС.
Посмотрим же попристальнее на идеологическую казуистику новоявленного «мыслителя, этого троянского коня в коммунистическом движении. В каждой его книге и статье полно лжи, надуманных исторических аналогий, везде примитивная интерпретация марксистских идей, их вульгарное толкование, часто простое искажение, и, как правило, мелкобуржуазная интерпретация фактов. Судите сами.
В статье «Час сомнений» («Сов. Рос», 28.11.08г.) он беспокоится, что «заученные в истмате истины, вроде «бытие определяет сознание», очень разоружают оппозицию». Но у Маркса в Предисловии к «К критике политической экономии» сказано: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот их ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ определяет их сознание». Речь идет не о жизни индивида, а о бытии социальных групп, классов, их месте в системе материальных производственных отношений, которое определяет их политические установки, правовые взгляды, мораль — их ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Улавливаешь, уважаемый читатель, разницу? В законе речь всегда идет об общем, существенном и необходимом, а не о единичном.
В этой же статье он пишет, что «Закон соответствия производительных сил и производственных отношений» он помнит, но никогда не считал, что это очевидная и установленная на опыте вещь. Свое неприятие закона аргументирует так: «В самой формуле есть неразрешимая трудность: говорится о соответствии силы и отношений».
Трудность, конечно, есть. Но она в том, что у господина в голове не только от истмата каша, но и от диалектики тоже. Иначе бы он уяснил себе, что в способе производства материальных благ производительные силы являются содержанием, а производственные отношения их формой. Взаимоотношение между этими противоположностями есть диалектика содержания и формы, которую можно было бы найти у Гегеля, если уж так не по душе Карл Маркс. Так что Кара-Мурза везде шпаги скрещивает не с Марксом, а со своей собственной примитивной интерпретацией его учения.
Вульгарная интерпретация марксизма (сознательная или бессознательная — другой вопрос) не единственное его прегрешение. Хитросплетение, крючкотворство у него — везде. То он займется выдергиванием цитат из работ Антонио Грамши, уж очень ему хочется размышления итальянского революционера по поводу влияния марксизма на рабочее движение превратить в принципиальные расхождения коммуниста-борца с теоретиком пролетарской идеологии. Хотя таких принципиальных расхождений не было.
То себе в союзники привлечет высказывания известного философа Эриха Фромма, негативно относившегося к советскому социализму и сталинистам, которые якобы фальсифицировали марксизм. При этом постарается не заметить высочайшую оценку, которую дал Фромм в работе «Из плена иллюзий» Карлу Марксу, как «фигуре всемирно-исторического значения».
То начнет убеждать читателя, что в выборе пути развития России были правы народники, а не большевики. При этом ни словом не коснется убедительнейшей критики Лениным утопических взглядов «друзей народа» на крестьянскую общину, уже разложившуюся под влиянием проникшего на село капитализма. Имя Ленина вообще редко встречается в статьях Кара-Мурзы, придется ведь опровергать железные аргументы, реальные факты и цифры, а на это у господина кишка тонка.
Часто стала попадаться в оппозиционной прессе фраза Кара-Мурзы «Русская революция совершалась не по Марксу, а, во многом, вопреки ему». Но не мешало бы знать карамурзистам, что писал Карл Маркс в 1882 году в Предисловии к русскому изданию Манифеста коммунистической партии. В нем сказано, что с момента публикации Манифеста на русском языке в начале 60-х годов экономическая и политическая ситуация в России сильно изменилась, она быстрыми темпами пошла по капиталистическому пути, и теперь Россия представляет собою передовой отряд революционного движения в Европе.
Сознательно ли Кара-Мурза лжет, ошибается ли по причине возрастного угасания интеллекта, трудящимся должно быть все равно. Его антимарксистские трактаты объективно дезориентируют трудящихся, укрепляют оппортунизм в комдвижении, лишают пролетариат, революционную силу будущей социалистической революции, идейного оружия — марксизма, вольно или невольно помогают буржуазии, сводят на нет классовые бои пролетариата. Внутренний враг более опасен, чем внешний. Не видеть его в своих рядах, сотрудничать с ним — преступление. Борьба с ревизионизмом должна быть одной из актуальнейших задач в классовой борьбе. Другого не дано.
Л. Прибыткова, Иркутск. Декабрь 2008г.
