Ответ фашистскому врачу на его попытку критики позиции РП по коронавирусу. Часть 1

На статью РП «Разбор мифа об открытии „вируса SARS-COV2”» [1] на одном из левых ресурсов была опубликована критика [2]. Автор критики утверждает, что он врач, цитируем (орфография сохранена), «занимавшийся вопросами SARS-COV2 и один из участников неофициальной научной группы, работавшей над разработкой схем лечения данного заболевания, отличавшихся от официальной терапии. На счету нашей (этого врача — прим. Ред.) группы более 500 пациентов, пролеченных от коронавирусной инфекции. Ни один из наших пациентов не умер! А госпитализация понадобилась только двоим.»

Сразу отметим, что по существу критики разбора «открытия вируса SARS-CoV2» от данного врача так и не последовало, а посему оставим за скобками его опыт по лечению «коронавирусной инфекции» (мы так понимаем, что речь идёт о «ковиде-19»). Что, у кого и как он с «неофициальной научной группой» там лечил — это на его совести. Очевидно, он лечил или слегка простывших, или вообще здоровых пациентов, раз более 99,6% из них проходили лечение амбулаторно или на дому. Не совсем понятно, нужно ли было этим пациентам вмешательство врача, и в чём оно состояло. Что нужно делать при простуде лёгкой и средней тяжести без наличия тех или иных отягчающих обстоятельств или условий, наши люди в общих чертах и без врачей знают. В подавляющем большинстве случаев простуды они обращаются к врачу только для того, чтобы закрыть больничный лист или оформить так или иначе уважительную причину отсутствия на работе или учёбе. Короче говоря, не совсем понятна заслуга «научной группы» и эффективность её (новаторского?) врачебного вмешательства. В чём оно состояло? В том, что не убивали и не калечили пациентов, как это делали те, кто следовал вредительским схемам «официальной терапии»?

Итак, критики по существу горе-критик не даёт. Враньё с открытием «вируса», разоблачению которого посвящена статья РП, данный врач не тронул. Свою «критику» статьи РП он построил в виде высокомерных «пояснений» к тем утверждениям РП, которые, по его мнению, либо абсолютно неверны, либо построены на догадках и ложной информации.

Характерно, что нашего критика, придерживающегося, по его словам, левых взглядов, очень задели слова, сказанные РП в адрес трудящихся, многие из которых тогда крайне скептически отнеслись к заявлениям фашистских СМИ о свойствах «нового коронавируса». По его мнению, трудовой народ в массе своей тёмен и без специального узкопрофильного образования (добавим в скобках, буржуазного) не имеет ни возможности, ни права решать вопросы биологии и медицины и должен, сознавая это, во всём слушать «специалистов» (вероятно таких, как наш критик):

«Проблема в том, что рабочие и служащие не имеют НИКАКОГО понятия ни о вирусах, ни о «свойствах» бактерий и грибов. Это простейшая игра словами. Потому что для подавляющего большинства «рабочих и служащих» термины «капсид», «цикл митоза», «псевдоподии», «РНК-гираза», «патоморфология» и тп. не имеют никакого значения. И поэтому такое «мнение» можно игнорировать без зазрения совести. Оно не имеет абсолютно никакой научной ценности, однако здесь нам его преподносят как что-то значимое и как будто множество людей обнаруживает «что ими не обладает ни один из известных доселе респираторных вирусов, а ряд приписываемых ему свойств вообще выходит за рамки свойств болезнетворных микроорганизмов (бактерий, вирусов, грибков)»

Что ж, данная «критика» напоминает анекдот про побитого в подвортне шестиклассниками мужчину, который владел самбо, боксом, карате и ещё многими другими страшными словами. Автор (называющий себя левым!) держит рабочих за идиотов, которые не в состоянии понять, что фашистские врачи водят их за нос, приписывая «страшному SARS-CoV2» каждый божий день новые свойства, которые полностью противоречат тем, что приписывались ещё вчера.

Мы уже не будем упоминать видеоряд, распространяемый всеми мировыми СМИ, с падающими замертво либо с бьющимися в конвульсиях людьми на улицах китайских, бразильских и прочих городов. Остановимся на более поздних враках. То этот «вирус» может «выживать» 3–4 часа на мокрых поверхностях, то двое суток, то 72 часа, то снова несколько часов. То от него гибнут, как мухи, сотни людей в одном доме престарелых, а в других — ни одного трупа. То его обнаруживают в машинном масле, в плодах папайи, хлебного дерева и у коз, то не могут обнаружить в частном доме, где половина домочадцев болеет «ковидом». То люди, переболевшие «ковидом» способны заражать других аж через 90 дней после выздоровления, то не способны. А уж после вакцинации — точно не способны: проверено лично на дочери Путина. Ой, нет, способны, поэтому надо через полгода снова вакцинироваться.

Через несколько месяцев после начала «страшной эпидемии» вдруг обнаруживаются новые симптомы, якобы абсолютно точно вызываемые данным «вирусом», о которых до этого никто не говорил. Например, о гипосмии и аносмии в Китае целых несколько месяцев «эпидемии» не было практически ни звука. А в апреле-мае 2020 года СМИ начали буквально визжать, о том, что это ТОЧНО «ковид» и ничего, кроме «ковида». То «вирус» настолько крут, что поражает моментально целые города-миллионники, стоит только «нулевому пациенту» проникнуть в город, то эпидемия в многомиллионном городе Ухань затухает в считанные недели — при том, что ни одного противоэпидемического мероприятия в нём не проводилось, а вместо них наводились фашистские порядки, не имеющие ничего общего с борьбой с эпидемией и только усугубляющие эпидемию, если бы таковая имела место. Народ из Ухани бросился врассыпную, но ни одного города-миллионника в Китае не было поражено в той мере, в какой был якобы поражён Ухань, хотя и там тоже не проводились противоэпидемические мероприятия. Они, кстати, нигде в мире не проводились! Но весь мир был поражён «коронавирусной инфекцией», а Китай весной 2020 года отрапортовал, что победил «ковид». Потом, правда, «ковид» снова «победил», но не сразу. А во всём мире не было таких «побед» долгих два с половиной года.

Вернее, нет, были. Везде, где народ высыпал на улицы, возмущённый фашистскими порядками «борьбы с эпидемией», «вирус» вдруг отступал. Обоняние восстанавливалось, хромые начинали бегать, а слепые прозревали. Борцы с эпидемией забывали об эпидемии и начинали бороться с протестующими. «Вирус» вдруг слабел на период выборов. А потом снова начинал косить людей, не щадя никого, особенно стариков и детей. Но в самом начале эпидемии он почему-то детей не трогал. И насморк при «ковиде» в начале эпидемии, по утверждению СМИ, был не типичным. И это было абсолютно точно, как утверждали бородатые академики! А потом все про это забыли. В общем, «вирус», как сказочный князь Гвидон, менялся не по дням, а по часам.

Наконец, в 2022 году, в январе-феврале, когда марши протеста против явно немедицинской борьбы с явно липовой эпидемией прокатились по всему миру, «вирус» стал вдруг совсем безвредным, и на повестке дня встала война. Но до сих пор он очень опасный (находится в перечне опасных заболеваний [3], согласно Минздрава РФ)!

Напомним, что в числе непосредственных причин, подталкивающих трудящихся к выходу на улицы, было сопротивление масочному режиму. Конечно, не менее, а даже более активное сопротивление вызвала прививочная кампания. Однако масочный режим вводился повсеместно, максимально широко, поэтому и отклик вызвал максимально широкий. РП критиковал и показывал полнейшую лженаучность «полезного воздействия профилактического масконошения на популяцию», доказывал несомненный вред, вызываемый таким применением гигиенических масок. Всё, что смог ответить на это наш критик, «внезапно» оказавшийся сторонником масконошения — это повторить старые, много раз разбитые аргументы:

«Хорошо известный факт, причем подтвержденный сотнями работ и сотнями лет практики, состоит в том, что, не используя маски при операциях, мы получаем вспышку нагноительных процессов в ранах, не используя маски в роддомах мы получаем вспышки стафилококковых инфекций у новорожденных.»

Придётся напомнить нашему критику, что данное утверждение, как минимум, голословно, а в сухом остатке ложно. Во-первых, хирургическим маскам не сотни лет, а 127 лет. Так что о сотнях лет практики он загнул. Во-вторых, не существует «сотен работ», подтверждающих, что, не используя маску при операциях, мы получаем вспышку нагноительных процессов в ранах. Для этого утверждения, — мы напоминаем горе-критику, если он берёт на себя смелость говорить о научном факте, — нужны, как минимум, исследования с контрольными группами. Проводились такие исследования? Да! (Мы приведём ниже несколько примеров, чтобы не уподобляться в голословности нашему горе-критику.) Подтвердили они предположение о пользе или хотя бы о частичной противоэпидемической пользе масок? Нет! И это как минимум. На самом деле у «профилактического», в том числе и повседневного, ношения масок (с целью установить биологический барьер между дыхательными путями масконосителя и окружающим его воздухом) есть целый ряд противоречий, так что иного результата, кроме провального (для адвокатов масок), у этих экспериментов и быть не могло. В частности, противоречие между гигиеной лица, свободой дыхания, движений, социальной и физиологической активности масконосителя и надёжностью барьера. (Чем лучше барьер, тем труднее дышать, двигаться, общаться и т. д и т. п.) Противоречие между массовостью и единичностью масконосительства, между масконосительством и социальными связями в обществе. И многие другие противоречия. Дабы не раздувать статью, мы сейчас не будем на этих противоречиях останавливаться, а сразу обратимся к опыту.

Приведём несколько цитат из материалов [4], на которые опирался РП в своей статье:

«Как и в случае со врачами, сам факт ношения масок не означает их пользу. Даже если они „не дураки”, их всё равно необходимо сравнивать с „дураками”. И если у последних получается не хуже или даже лучше, то, наверное, дело не в масках? Наиболее качественное сравнение возможно только в контролируемых экспериментах, ни один из которых не показал пользы ношения масок независимо от того, кто их носит: больные, здоровые или все сразу. Но даже наивное сравнение не позволяет обнаружить влияние масок ни на тяжесть эпидемий, ни на их характер. Похоже, что эта простая мысль недоступна даже некоторым профессорам, членам-корреспондентам РАН…»

«Послеоперационные инфекции обычно не являются причиной смерти, но увеличивают сроки и стоимость лечения. С момента внедрения более века назад значение масок всё ещё не ясно. Для изучения эффективности одноразовых масок с синтетическими волокнами для защиты ран от загрязнений в качестве «маркерных частиц» использовались микросферы человеческого альбумина, которые наносились на внутреннюю сторону масок перед проведением 20 операций. По завершении каждой операции смывы из ран изучались под микроскопом. Во всех случаях раны оказались загрязнены маркерными частицами, а внешняя сторона масок осталась чистой» (Эффективность стандартных хирургических масок: исследование с помощью «маркерных частиц», Clinical Orthopaedics and Related Research, 1980, (148): 160–162).

«Не было выявлено роста числа инфицирований после отказа от масок, напротив, наблюдалось снижение…» (Нужна ли маска в операционной?, Annals of the Royal College of Surgeons of England, 1981, 63(6): 390–392).

«Не было обнаружено статистически значимой разницы в возникновении послеоперационных инфекций между операциями, проведёнными в масках и без таковых».

«В течение 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался» (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование, World Journal of Surgery, 1991, 15(3): 383–387).

Аргумент, чтобы, дескать, малейшая капелька слюны изо рта медработника, попав в рану, вызовет нагноение и сепсис, как показала практика, не работает. А в чём дело? Дело в том, что специально в рану никто из медработников ртом не лезет и не плюёт туда, а те микроорганизмы, которые попадают в рану при дыхании медработников (например, бригады хирургов), обрабатывающих рану или проводящих операцию, всё равно уничтожаются и удаляются вместе с микрокаплями аэрозольной слюны при санации раны, вне зависимости от того, были на медработниках маски, какого они были качества или их вообще не было. Не надо забывать, к слову, что сам пациент — без маски. Никто в здравом уме на пациентов маску надевать не будет, особенно если пациент без сознания или у пациента патология дыхательных путей, например, он простужен. Со стороны медработника даже просто агитация пациента к масконошению , не говоря уж о понуждении — это медицинское преступление, самое настоящее вредительство, не опирающееся на успешную практику применения и не имеющее ничего общего ни с заботой о здоровье пациента, ни с заботой о здоровье его окружения! Если не рассматривать случаи, когда более глубокое обеззараживание раны либо невозможно в силу обстоятельств оказания медпомощи, либо настолько интрузивно, что попросту убьёт или искалечит пациента, нанеся ему вред, сравнимый или превышающий вред, который могла повлечь изначальная причина вмешательства медиков, то в нагноительных процессах в ранах надо винить не отсутствие маски на медработнике, а нарушение им стандартной процедуры санации раны и нарушение послеоперационного ухода за раной.

И нечего набирать в рот воздух и на полном выдохе кричать и обвинять рабочих, мол, куда вы лезете советовать нам, дипломированным врачам, что и где надевать. Надевайте что хотите. Хоть нательные крестики. Но если вы лезете к пациентам со своей лженаукой, рабочие будут вас щёлкать по носу (и это в лучшем случае!). Опирайтесь на науку, а не на свои регалии, не лезьте со своим дремучим невежеством к нам, делайте своё дело в рамках науки.

Защищая масконошение, наш горе-критик врёт и пытается изворачиваться:

«Никто не говорит (из разумных людей) что маски уберут 100% возможность заражения, нет, но они снизят ее и это точно. Так же, как и дистанцирование значительно снижает заболеваемость при любых ОРВИ. Не только при ковид. Подтверждением этого может служить знание простых законов физики, что под воздействием гравитации с увеличением дистанции любая частица стремится к снижению и просто не долетает до противоположного объекта»

Ну, насчёт «значительного снижения заболеваемости» — такие заявления, тем более сопровождаемые фразами «это точно», должны сопровождаться в научной дискуссии соответствующими ссылками (ссылка на диплом врача не работает!). У него их нет, более того, он ознакомился с доказательствами, опровергающими его утверждения, и всё равно врёт на голубом глазу. В расчёте, что не сильно разбирающиеся в теме читатели не проверят. А для усиления давления на читателя он апеллирует к своему авторитету врача, забывая, что в научной аргументации апелляция к авторитету (титулам, академическому статусу, квалификации и т. п.) не принимается к рассмотрению.

Что касается дистанцирования, то тут наш горе-критик совсем начал заговариваться. Да ещё и законы физики упомянул. Дело в том, что, во-первых, люди — это не верблюды, которые неконтролируемо плюются в толпе: приличные люди пользуются платком при кашле и чихании, на крайний случай кашляют в кулак или в локтевой сгиб — и этого необходимо и достаточно, чтобы не обрызгать окружающих. Кашель или чихание в лицо рядом стоящему человеку — это дурной тон, как правило, исключающий отсутствие злого умысла, и за это в определённых обстоятельствах можно и по роже получить. А во-вторых, вирусные частицы находятся не только в тяжёлых плевках, но ещё и в аэрозоли, причём тысячами и тысячами в каждой капельке. Но аэрозоль не оседает, а долго парит в воздухе, перемещаясь на десятки и более метров от источника: именно поэтому нет никакого смысла искусственно разделять потоки людей на метр-два, тем более применяя при этом меры административно-полицейского контроля.

Обо всём этом РП говорит в статье, приводя соответствующие ссылки на эксперименты. Напомним некоторые из них:

«За 30 минут среднее число вирусов в частицах до 5 микрометров оказалось почти в 9 раз выше, чем в частицах более 5 микрометров. При этом вирус в крупных частицах был обнаружен только у 16 из 37 участников, а в мелких у 34» (Вирусные аэрозоли в дыхании больных гриппом: размеры частиц, жизнеспособность и влияние хирургических масок, PLOS Pathogens, 2013, 9(3): e1003205).

«8 из 16 проб оказались положительными, общая концентрация вирусов в них была от 5800 до 37000 штук в кубическом метре. В среднем, 64% всех вирусов были в частицах размером до 2,5 микрометров, которые могут часами летать в воздухе» (Концентрации и размеры вирусов гриппа А в воздухе медицинских центров, детских садов и самолётов, Journal of the Royal Society Interface, 2011, 8(61): 1176–1184).

«Исследования гриппа на мышах показали, что вдыхание вирусного аэрозоля более заразно, чем посев через носоглотку. Аналогичные исследования вируса гриппа на добровольцах показали разницу в 5–10 раз. Аденовирус 4-го серотипа оказался в 4–70 раз более заразным в аэрозольной форме» (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду, Food Environ Virol, 2011, 3: 1–30).

Данные эксперименты приняты, исходя из оглядки на опыт человечества: никогда при эпидемиях респираторных вирусных заболеваний никто успешно не применял искусственное «социальное дистанцирование», выражающееся в том, что людей полицейскими мерами заставляют шарахаться друг от друга или разводят на дистанцию 1–2 м. Практика применения этой меры провальная — иной и быть не могло!

Врач, который написал «критику» на нашу статью, похоже, забыл, что опираться надо не только на успешный эксперимент, но и на (доказанную) успешную практику применения: она и только она определяет способ медицинского вмешательства. А степень этого вмешательства определяется по принципу необходимой достаточности и по принципу минимального вмешательства в естественную социальную активность людей.

Продолжение следует.
О. Зотов.

• [1] «Разбор мифа об открытии „вируса SARS-COV2”» (https://work-way.com/blog/2021/07/28/razbor-mifa-ob-otkrytii-virusa-sars-cov2/).
• [2] «Как нельзя писать статьи о коронавирусе. Особенно если считаешь себя коммунистом» (https://narodsoc.wordpress.com/2024/06/23/как-нельзя-писать-статьи-о-коронавиру/).
• [3] Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=132732&div=LAW).
• [4] «Зачем хирургам маски?» (https://pashev.ru/posts/why-masks/#зачем-хирургам-маски).