В связи с очередной предвыборной истерикой в СМИ и по телевидению, и покупкой нового дешевого планшета Digma Optima 10.7 — решил почитать что-нибудь стоящее, но нескучное. Выбрал книгу: «10 дней которые потрясли мир», автора Джона Рида, Издательство политической литературы,1958 г.
Стал читать и просто обалдел! Книга удивительная, живая, написанная простым русским языком, дающая понимание классовой борьбы и её остроты в 1917 году. Подробно описывается попытка буржуазии создать новое буржуазное (коалиционное) правительство сразу после падения «Временного» (кадетского) правительства.
Разумеется, в действительности создать они ничего уже не могли, хотя и очень, очень, старались. Практически всё население страны их не только не поддерживало, а прямо скажем — класть на всех этих буржуев хотело, и клало! Большинство было за большевиков — за мир (вместо надоевшей всем войны), за землю крестьянам, за фабрики рабочим, за власть Советов — за рабочую (народную) власть.
Самое интересное, на мой неискушенный взгляд, это то — какими способами буржуазия пыталась тогда удержать власть в своих руках. Главным оружием её, была….буржуазная пропаганда! Как и сейчас! Наглая, дичайшая ложь печаталась абсолютно во всех буржуазных печатных изданиях (газетах, брошюрах, листовках, и т. д., их было полно — не счесть числа). И только у большевиков печаталась правда — то, что на самом деле есть — в газете «Рабочий Путь» и листовках, издаваемых Революционным военным советом.
Надо сказать, очень интересный эффект получился, после прочтения этой книги. Пришло ПОНИМАНИЕ, что все эти предвыборные ужимки клоунов-«депутатов» — просто дичь какая-то, бред и ложь, которая, в первую очередь, нужна для самоуспокоения самим этим «слугам народа», и только во вторую очередь — для оболванивания политически неграмотного населения!
Все то же тотальное вранье, что мы слышим сейчас. Как будто не было прошедших 100 лет, и наш народ ничему не научился. Его также дурят, как несмышленого ребенка скоморохи в колпаках с бубенчиками с дрессированными медведями, а он стоит, разинув рот и взирает на их ужимки, прыжки и увертки.
А ведь тот народ — наши прадеды — были мудрее. Они как-то быстро сообразили, что к чему. Им хватило всего 8 месяцев, чтобы разобраться в декоративности всех этих буржуазных парламентов. А мы вот четверть века все ума не наберемся.
Hamster Gules
Джон Рид «10 дней которые потрясли мир», 1958 г. скачать
Если не будет соединения марксизма с рабочим движением, то есть пропаганды среди рабочих, трудящихся и других слоёв населения, то ума не набраться — неоткуда будет просто.
Несмотря на это постоянно ведётся буржуазная лживая пропаганда, прививающая «ценности» буржуазного общества, национализм и т.п.
Майдан на Украине закончился именно так, что к власти пришли те же буржуи, из-за недостаточной политической сознательности участников.
Не ошибусь ли я, если скажу, что в Германии к власти пришли фашисты именно поэтому, то есть из-за недостаточной коммунистической (большевистской) пропаганды среди рабочих, трудящихся и остальных слоёв населения?
Дело не только в пропаганде, дело еще и в организации трудящихся масс. Неорганизованных в свои объединения и союзы рабочих и трудящихся очень легко разгромить. Они не способны бороться даже за элементарное — за небольшое улучшение своего положения.
А организованность не является следствием социалистической сознательности?
Нет, не является. Это иная сторона вопроса. Например, есть рабочее движение в чисто буржуазных рамках — те же наши российские профсоюзы. Там нет ни грамма социализма. Но организованность налицо. Задача коммунистов и состоит в том, чтобы организованность соединить с социализмом. Организованность во всех и всяких ее формах. И централизовать ее посредством политической партии рабочего класса. Вот тогда получится непобедимая пролетарская армия, способная свернуть горы, не то что буржуазию.
Верно, нужна организация.
Я просто хотел сказать, что коммунистам жизненно необходимо работать с рабочими, а в качестве примеров отсутствия или недостаточной работы привёл Майдан на Украине и революцию в Германии, которые не вышли за рамки буржуазных революций.
Так я понимаю?
Революция в Германии вышла за рамки буржуазной — она была пролетарской. Только не победила. Не хватило сил, опыта, организованности, и самое главное — сильно было влияние оппортунистов на рабочее движение. Как результат — фашизм.
Комунист это и есть тот кто активно работает в среде пролетариата и трудящихся. Остальные самозванцы и засранцы
Сколько часов в день заниматься марксизмом? Больше 4 часов высидеть не могу
Так не скажешь — как получается. Главное, все время думать и анализировать и прочитанное, и окружающее.
Я то-же читал эту книгу. Всё верно написано, жалкая кучка паразитов действительно путного создать ничего не может. И у власти они находятся постольку — поскольку создают видимость (с помощью СМИ), что их много и они что-то значат. Единственное их оружие это — враньё, и хаос создаваемый ими и их холуями-клоунами.
Книга действительно потрясающая! И действительно очень простым русским языком написана, без изЪёбств — так милых сердцу интеллигенции, без восхваления отдельных партийных лидеров (читай лизания задницы), без идиотского новояза. Написана писателем участвовавшем во всех событиях описываемых в книге. Прочитать и понять эту книгу — может даже ребёнок!
Меня очень удивило что, практически вся интеллигенция была против советской власти. И как оказывается, на практике, всячески ей вредила! А рабочих считало чернью, быдлом, годным лишь для создания материальных благ (как оно считало) для неё любимой.
Вывод который я сделал — интеллигенция (всевозможные чиновники, служащие, актёры, писатели, журналисты, учителя, медики, и прочие) способны только рассуждать о революции, о социализме — пиздоболить, иначе говоря. Реальной пользы от них — никакой. А вреда — просто море! Не смотря на своё (как правило высшее) образование — трезво и здраво мыслить они не в состоянии. Многие даже связанно говорить разучились!
Характерно что тогда — в 1917, что сейчас — в 2016 году, максимум что у них отлично получается это — говорильни всех видов, лизать задницы буржуазии, всевозможные провокации, локальные «бури в стакане». А действовать могут только одним способом — вредить. Редчайшие исключения в среде интеллигенции — конечно есть, но это именно ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Поразило что о революции громче всего кричала — контр-революция. Те самые ничтожества-пиздоболы — люто ненавидящие рабочий класс, при случае вредящие ему из под-тишка и по крупному — холуи буржуазии. От имени революции, они — пытались создать новое, подконтрольное буржуазии правительство. Именем революции, на словах радея за социализм, на деле пытались продолжить бессмысленную (первую мировую) войну — с целью сдать всю Россию зарубежному капиталу, попутно истребив как можно больше рабочих и крестьян. Прикрываясь революцией и социализмом — всеми силами старались не допустить власть советов (народную власть), отмену частной собственности на средства производства, и переход собственности на землю из рук сельской буржуазии в руки крестьян.
Эти ничтожества хотели и дальше — паразитировать на рабочих и крестьянах. И это у них не получилось. Их просто послали на хрен (проигнорировали), ибо врали слишком много и самозабвенно, и слишком нагло. А самых радикальных, зверствующих холуёв буржуазии (колчаковцев, деникинцев, керенских, и прочих) — в итоге истребили. И правильно сделали.
В общем, книга отличная! Прочесть стоит каждому человеку, за исключением клинических идиотов и пламенных пиздоболов, пожалуй.
Ну есть интеллигенция и интеллигенция. Прошу не уравнивать часть и целое. Ленины и Марксы — тоже интеллигенты. Но про них не скажешь, что «Реальной пользы от них — никакой. А вреда — просто море!»
Будьте внимательней!
Не сравнивайте себя с Лениным и Марксом, не смешно. И даже глупо.
Прочитал вчера книгу Шаповалова «По дороге к марксизму», это моя вторая книга о революции. Сейчас читаю «Большевики в государственной думе». В общем и целом, похоже что подавляющее большинство «рЭволюцэонной интеллигенции», на словах были за народную власть, на деле оказались в лагере контрреволюции!
Где и когда я сравнил себя с Лениным и Марксом? Я к интеллигенции не отношусь — на заводе работаю.
Ну, наверное, стоит сказать, про то, что написано в примечаниях к книге, что Рид, в силу определённых условий не мог видеть что на самом деле происходило, как в партии, так и в жизни страны, видя только поверхностную картину, а поэтому его изображения Троцкого и остальных являются очень яркими — как будто только на этих людях и держалась революция, в то же время личность Ленина, наоборот, затушёвана.
Роману — о книге Джона Рида «10 дней которые потрясли мир». Создаётся впечатление, что эту книгу ВЫ не читали, а только просмотрели бегло, «по диагонали», с единственной целью — найти по быстрому «знакомые слова» и «блеснуть умом».
«…Ну, наверное, стоит сказать, про то, что написано в примечаниях к книге,..». — вот и надо говорить о том — что именно в книге написано, точно процитировать (слово в слово), точно указать место в книге откуда берётся цитата, а не приписывать свои собственные домыслы — автору этой книги.
А написано там, в предисловии самого Джона Рида следующее. Цитата: «…В этой книге, первой из ряда книг, над которыми я работаю, мне придется ограничиться записью тех событий, которые я видел и переживал лично или которые подтверждены достоверными свидетельствами; ей предпосланы две главы, кратко обрисовывающие обстановку и причины Ноябрьской революции. Я сознаю, что прочесть эти главы будет не легко, но они весьма существенны для понимания последующего…»
«…Рид, в силу определённых условий не мог видеть что на самом деле происходило, как в партии, так и в жизни страны, видя только поверхностную картину,…» — в силу каких таких «определённых условий»? Кем и когда были определены «условия», и что-же в этих «условиях» было определено? Странно даже, по вашему выходит что некий неизвестный никому (кроме вас разумеется) сказочный персонаж что-то там Джону Риду наопределял, и превратил его (видимо взмахом волшебной палочки) из коммуниста и революционера — в обычного обывателя, абсолютно неспособного что-либо видеть и понимать. Талантливый американский журналист, будучи сам человеком ПАРТИЙНЫМ, лично знакомым с Лениным и многими другими выдающимися революционерами Джон Рид — по вашему не мог ничего понимать из того что происходило в «…партии…». ВНЕЗАПНО — Джон Рид, так-же и ослеп, оглох и отупел, что перестал что-либо вообще понимать «…в жизни страны…». Видимо у вас с этим «Гарри Поттером» был сговор, ещё 100 лет назад! А если не было, то откуда взялись такие идиотские утверждения? Только из пальца такую дичь — высасывают. Это и называется — буржуазной пропагандой.
А на самом деле, в предисловии Н. Крупской написано следующее. Цитата.: «…На первый взгляд кажется странным, как мог написать эту книгу иностранец, американец, не знающий языка народа, быта…
Казалось, он должен был бы на каждом шагу впадать в смешные ошибки, должен был бы проглядеть многое существенное.
Иностранцы иначе пишут о Советской России. Они или вовсе не понимают совершающихся событий, или берут отдельные факты, не всегда типичные, и их обобщают.
Правда, очевидцами революции были очень немногие.
Джон Рид не был равнодушным наблюдателем, он был страстным революционером, коммунистом, понимавшим смысл событий, смысл великой борьбы. Это понимание дало ему ту остроту зрения, без которой нельзя было бы написать такой книги…»
А в предисловии написанным самим В.И. Лениным, есть следующее. Цитата.: «…Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида: «Десять дней, которые потрясли мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки, так как она даст правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата. Эти вопросы подвергаются в настоящее время широкому обсуждению, но прежде чем принять или отвергнуть эти идеи, необходимо понять все значение принимаемого решения. Книга Джона Рида, без сомнения, поможет выяснить этот вопрос, который является основной проблемой мирового рабочего движения…»
Итого, имеем: Слова самого Джона Рида, слова Н. Крупской и В.И. Ленина — против ваших «…Рид, в силу определённых условий не мог видеть что на самом деле происходило, как в партии, так и в жизни страны, видя только поверхностную картину…».
К тому-же эту книгу я прочитал САМ. Так-же, её может прочитать любой желающий, на компьютере, ноутбуке или планшете. И каждый здравомыслящий человек скажет — ваши утверждения как минимум ошибочны, а как максимум являются — сознательной ложью, из которой чуть более чем полностью состоит буржуазная пропаганда.
Далее в вашем утверждении, следующее.: «…а поэтому его изображения Троцкого и остальных являются очень яркими — как будто только на этих людях и держалась революция, в то же время личность Ленина, наоборот, затушёвана…»
В книге черным по белому написано, что Троцкий на тот момент времени (и до мая 1918 года) — был назначен министром иностранных дел (и трудился в Народном комиссариате иностранных дел РСФСР, НКИД или Наркоминдел). Ему по работе положено было — посещать говорильни типа виртуальной, не признанной, якобы заново «создающейся» новой думы. Там в изобилии находились агенты зарубежного капитала. И все его выступления, читай пламенное пиздобольство служили пользой (на тот момент) делу революции. А попиздоболить Троцкий — ох как любил. И самое главное, Троцкий посещая все эти говорильни, абсолютно виртуальной «думы» и прочих сборищ перепуганной, занимающейся самоудовлетворением, буржуазной интеллигенции (работая так сказать), отводя «свою душу» пламенными речами, не мешался под ногами у большевиков — которые в тот момент делали Революцию! Назначение Троцкого на пост министра иностранных дел именно в тот самый момент — было просто гениальным решением! Ну а так как Джон Рид часто сам присутствовал на этих говорильнях в качестве американского журналиста — отсюда и «слишком много Троцкого». Это не Джон Рид «…ярко изображал Троцкого…», много чести для него — это Троцкий сам лез во все мыслимые и не мыслимые дискуссии, во все щели, всюду где только мог успеть отметится.
И ещё важный момент. «…в то же время личность Ленина, наоборот, затушёвана…». В книге Джона Рида, на самом деле нет никакого «затушевывания личности» Ленина. И даже с точностью до наоборот написано — Ленин = Военно-Революционный комитет = Комитет Советских рабочих и Солдатских депутатов = Декрет о мире = Декрет о земле = Смольный = Революция = Народная власть! Вот такой получается Ленин, если на самом деле ЧИТАТЬ эту книгу. И это есть хроника, это чистая ПРАВДА! Каждый внимательный читатель поймёт читая эту книгу, что пока Троцкий блистал острой речью в кругу буржуа и иностранцев, пока катался по всяким «комитетам спасения» и виртуальным «думам» — в это время Ленин и товарищи делали Революцию. Так-же, каждый прочитавший книгу Джона Рида поймёт, что социалистическая революция это в первую очередь — рабочие и крестьяне — большевики, именно они, и только они — скинули временное правительство, остановили зверствующих белогвардейцев, прекратили I мировую войну (читай, передел мира, сильными капиталистическими странами), и сами своими руками начали создавать советскую страну и советское правительство под руководством партии большевиков (в свою очередь так-же состоящую из рабочих и крестьян). Вот кто на самом деле — герои этой книги.
А тот факт, что нет в этой книге восхвалений какой-то конкретной личности, например Ленина, Сталина, или ещё кого, так это нормально. Среди коммунистов и большевиков — лизать зады не принято. Некому было дифирамбы петь, все кто мог это делать — в тот момент всячески вредили советской власти. Считай поголовно вся интеллигенция занималась в меру сил — прямым вредительством Советам. И об этом в книге написано. Такие восхваления появятся несколько позже, когда интеллигенция снова потянется на свои рабочие места (в редакции, уже советских газет и журналов), и начнёт снова заниматься своим любимым делом, а именно — лизать жопу. Впрочем, те кто будут читать эту книгу — сами разберутся, не пересказывать-же её всю, здесь.
Итого — не нужно быть «семи пядей во лбу» Марксистом, чтобы прочитать и ПОНЯТЬ эту книгу. Она написана действительно — очень простым, живым, русским языком. Пожалуй, даже современные школьники (класса с третьего), её запросто осилят.
А ВАШ так сказать «комментарий» — как минимум, непродуман, и как максимум — является сознательным или неосознанной буржуазной пропагандой, стремящейся сделать так, чтобы эту книгу и читать не стали. Как-то так получается…
Эскандеру Амирову, который обвиняет меня в том, что я написал комментарий, чтобы «блестнуть умом», а сам блестнул этим местом не хуже других.
Книгу я читал.
Вы пишите:
«вот и надо говорить о том — что именно в книге написано, точно процитировать (слово в слово), точно указать место в книге откуда берётся цитата, а не приписывать свои собственные домыслы — автору этой книги.»
Ну, я, вроде бы, не диссертацию по книге пишу, а всего лишь комментарий, да и говорил я не свои «домыслы», говорил не о словах автора — Джона Рида, даже не о словах Ленина и Крупской вначале, а о ПРИМЕЧАНИИ РЕДАКЦИИ, выпустившей книгу, В КОНЦЕ.
Не понятно после этого кто книгу не читал — я или вы.
Далее вы пишите, цитируя мои слова:
««…Рид, в силу определённых условий не мог видеть что на самом деле происходило, как в партии, так и в жизни страны, видя только поверхностную картину,…» — в силу каких таких «определённых условий»? Кем и когда были определены «условия», и что-же в этих «условиях» было определено? Странно даже, по вашему выходит…» и так далее по тексту.
Вы приписываете сочинение этих слов мне, как будто это мои «домыслы». Чтобы опровергнуть ваши слова, привожу вам цитату из Примечания (Настоящее издание, стр. 341, 3-й абзац сверху):
«Джон Рид в силу ОБЪЕКТИВНЫХ УСЛОВИЙ, в которых ему приходилось работать над сбором материала для своей книги и над его осмысливанием, не мог с необходимой конкретностью и достоверностью изучить деятельность большевистских партийных центров в период подготовки восстания и во время восстания, ТАК КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ ПРОТЕКАЛА ПОДПОЛЬНО. Поэтому естественно, что в книге не получила достаточного отображения та упорная борьба, которую вели Ленин и его ближайшие соратники против капитулянтов и против тактической линии Троцкого. Это помешало автору усмотреть противоречивость в выступлениях Троцкого в первые дни Октябрьской революции».
Троцкий в книге явно изображён ярче. Когда автор описывает какое-нибудь событие с участием Троцкого, то Троцкий всегда спасает положение своей речью. В примечаниях даже есть такие слова:
«Ошибочно утверждение Рида, что «быть может, никто, кроме Ленина и Троцкого и петербургских рабочих и простых солдат, не допускал мысли о том, что большевики удержат власть дольше трёх дней». Вместе с Лениным Центральный Комитет и местные большевистские организации в своём подавляющем большинстве были убеждены в прочности одержанной победы. И только обанкротившиеся партии меньшевиков и эсеров, представители лишившихся власти эксплуататорских классов и их подпевалы да кучка капитулянтов внутри большевистской партии «пророчили» неизбежную гибель победившей революции. Что касается Троцкого, то именно к этому времени относится его полное безнадёжного пессимизма выступление на Всероссийском съезде Советов о судьбах революции в России.»
В то же время про Ленина почти ничего не сказано. Везде Троцкий.
Каждый, кто будет читать эту книгу и не знающий ни о Троцком, ни о Ленине, ни о Революции увидит то, ЧТО НАПИСАНО, а именно, что революция держалась на Троцком и Каменеве. А не так, как вы говорите, что ВСЕ ПОЙМУТ. Поймут те, кто знает, да и их не мешало бы предупредить.
Для чего в конце, в Примечаниях редакции, даётся опровержение насчёт роли Троцкого, в котором указано, что Рид не мог видеть того, что происходит на самом деле, видя только внешнюю оболочку, поэтому и возвысил Троцкого, а Ленина не так ярко показал.
Я написал комментарий именно для того, чтобы заранее предупредить тех, кто будет читать эту книгу, но не знакомых ни с Лениным, ни с Троцким, ни с Революцией, чтобы у них не сложилось неверного представления, так как примечания редакции даются именно в конце, а кто-то вообще может до конца не дочитать, оставшись с ошибочной точкой зрения.
А вы раздули тему из ничего. А причиной всему — ваша невнимательность, когда вы не увидели (может быть, не читали) то, что написано в редакторских примечаниях и нездоровая мнительность.
Есть такая карикатура советская, называется «Ложная тревога», художник Борис Антоновский. На ней изображён начальник, который вызвал к себе подчинённого и, ругаясь, спрашивает его: «Европегов, это ты сказал, что нужно резче критиковать недостатки?!».
«Никак нет-с!, — отвечает Европегов — Это товарищ Энгельс-с сказали…».
«А-а-а…», — успокоившись, отвечает начальник.
Вот она: http://i83.fastpic.ru/big/2016/1031/a9/473b069a469026ac668b68a07f42afa9.jpeg
Книга Рида полезна, кроме всего прочего, тем, что показывает с какими трудностями столкнулись большевики, то есть является описанием практической деятельности, на которой можно и нужно учиться нам.
И, несмотря на все эти трудности, всё-таки большевики и народ сумели построить первую в мире страну рабочих и крестьян!
А трудности были неимоверные: голод, разруха, оставленные войной и безхозяйственностью, саботаж чиновников, за которых некому было работать, отказ Викжеля (Всероссийский Исполнительный Комитет Железнодорожников), которые не являлись настоящими представителями железнодорожников, а были избраны меньшевисткими комитетами — отказ этого Викжеля перевозить большевистские войска, диверсии по подвозу продовольствия, противодействие со стороны государственной думы и прочей буржуазной сволочи, ко всему прочему Гражданская война, Интервенция.
Мурашки по коже и слёзы гордости от того, как всё это у них получилось преодолеть.
Они заслужили свою свободу!!!
У Гёте в Фаусте есть слова:
«Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идёт на бой.»
Или, можно сказать:
«Свободы достоин только тот,
Кто за неё под пули идёт!».
Вспоминается «Перестройка» и контрреволюция в 1991 году.
Видимо, можно сделать вывод, что люди оказались недостойны Свободы.
Очень примечательны слова о Керенском, про его выступления в Совете республики:
«Сам Керенский дважды выступал со страстными речами о национальном единстве, причём в конце одной из этих речей расплакался.»
(Настоящее издание, стр. 49, 6 абзац сверху)
Прям, как Путин на Манежной, когда он произнёс полную пустоты речь о «независимости» России.