КПРФ: «Левый» поворот… Что он нам «несет»?

Данная статья – доклад, прочитанный некогда мною для товарищей из КПРФ. В критической  статье представлена попытка положительно донести диалектику до сознания коммунистов. На данном примере можно показать суть оппортунизма для рядового товарища, сочувствующего КПРФ,  научить отличать его (оппортунизм) в деятельности политиков, сравнивая с не-оппортунизмом.

О  КПРФ говорили не мало. Но здесь сделан акцент именно на положительном – на донесении неискаженных понятий «социализм», «коммунизм» и привнесении основ диалектико-материалистического мировоззрения.

Основной вопрос, которому был посвящен доклад  –  вопрос заданный мне товарищами из КПРФ:  «почему я не принадлежу к широкому  движению КПРФ, и считаю его оппортунистическим, а принадлежу к малому Коммунистическому университету Обновленной Трудовой России»

Итак, к содержанию.

Чтобы разбираться в политике, нужно сравнивать не только программы партий, но и их дела с программами. Ибо, написать можно всякое. При этом, конечно, нужно подытоживать революционный опыт и подытоживать то, что уже подытожено, т.е. изучать теорию, труды Вождей революционного рабочего движения. Чем, мы и займемся.

Итак, начнем с программы КПРФ.

 «…Российские коммунисты считают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом, под знаком которого прошло XX столетие, не завершен. Несмотря на временные отступления революционного движения, современная эпоха представляет собой переход от капитализма к социализму…»

«…Капитализм сам создает предпосылки для установления более совершенного общественного строя. Главная материальная основа неизбежного наступления социализма состоит в обобществлении производства…»

Далее:

«…Силы социализма зреют и растут. Ускоренно развивается социалистический Китай. Продвигаются по пути строительства социализма другие страны. В ряде государств у власти находятся коммунисты или прогрессивные партии, лидеры которых с симпатией относятся к такому пути. Вслед за Кубой всё увереннее проявляется стремление к социалистическому выбору в странах Латинской Америки…»

«… ввести прогрессивную шкалу налогообложения, освободить от уплаты налогов граждан с низкими доходами…»

«…Народная власть с помощью плановых и рыночных механизмов будет активно регулировать развитие экономики и социальной сферы….»

«…создать условия для развития малого и среднего предпринимательства…»

Что же выходит? Нам сначала заявляют о том, что необходимо обобществление и социалистический тип хозяйства, затем о том, что нужно  следовать социал-демократическими методам, т.е. – регулировать хозяйственную жизнь путем вмешательства государства в дела среднего и малого предпринимательства. Прямо противоположные положения, сущая эклектика. Но, вдумаемся в эти положения. Ни для кого не секрет, что большинство государств давно уже ведет свое капиталистическое хозяйство именно так. Все богатства  национализированы, обобществлены капитализмом, но при сохранении власти над ними  частных собственников, монополий; правительство крупной буржуазии (это теперь в основном финансовый капитал) субсидирует предпринимателей и проч. За счет чего субсидирует? За счет прибавочной стоимости выколоченной из пролетариата неоколониальных стран.

Ленин, уже в 1915 году писал, что мелкая и средняя буржуазия – неконкурентоспособна по сравнению с крупной буржуазией  и что созрели условия для снятия частной собственности с  крупных акционерных обществ  и установления собственности общественной.

«…Менее чем одна сотая доля предприятий имеет более ¾ общего количества паровой и электрической силы! На долю 2,97 млн. мелких (до 5 наёмных рабочих) предприятий, составляющих 91% всего числа предприятий, приходится всего 7% паровой и электрической силы! Десятки тысяч крупнейших предприятий — всё; миллионы мелких — ничто…» («Империализм, как высшая стадия капитализма» В. Ленин)

В то же время понятно, что при сохранении рыночных, товарно-денежных механизмов мелкий капитал стремится стать крупным, что ему имманентно (согласно его логике развития) присуще. И так как это явление не интенсивное, но широкое, то оно будет всегда порождать мелкобуржуазное сознание, как и доказано революционным  опытом:

«…Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимо разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата…» (В. Ленин. «Детская болезнь левизны в коммунизме» 1920)

Поэтому нет смысла говорить о необходимости поддержки малого и среднего бизнеса; тем более, что за  прошедший век капитал, следуя своей логике, сконцентрировался еще больше. Да и ни в какое разумное сравнение не идут производительные силы  Советской России, времен восстановления после Гражданской войны с производительными силами, РФ, хоть и изрядно разрушенными после перестройки. Обобществление в СССР произошло меньше чем через десяток лет после окончания Гражданской войны! А ведь мы знаем, в каком состоянии находились тогда производительные силы: «Россия с сохой». Первые в мировой истории  пятилетние планы были, конечно, не совершенны, но в дальнейшем они показали свою эффективность.

 В двадцатые-тридцатые годы стояла угроза троцкистско-бухаринского, правого уклона в партии, который заключался в расширении товарооборота в хозяйстве. Эту угрозу преодолели, но после смерти И. Сталина она дала о себе знать.

Сначала – предоставление колхозам свободы торговли и расширение товарооборота.  Затем реформа Либермана-Косыгина, нацеленная на получение прибыли отдельными заводами и фабриками. Вот была цена введения товарного обращения в социалистическом хозяйстве.

Поэтому никакой необходимости в некоем аналоге НЭПа – товарного, рыночного  хозяйства в современной ситуации – нет. По тем технологиям, которые сейчас имеются, можно быстро возродить крупную промышленность. Надо только снять частную собственность, при которой развитие НТП идет на тормозе. Этим дать развернуться трудовой энергии, в противовес мелкобуржуазным стремлениям потреблять не работая. А в первый период такие настроения будут преобладать еще среди большей части общества. Поэтому угроза мелкобуржуазного сознания очень велика.

Зачем тогда КПРФ ориентируется на «патриотически настроенных предпринимателей»? Может это частная теоретическая ошибка КПРФ? Нет, эта ошибка – классово-мировоззренческая. Для этой партии рыночный «социализм» = истинный социализм.

КПРФ, как известно, ориентируется на «патриотически настроенных предпринимателей» а так же на «социалистический Китай»

Например, КПРФ повествует о том,  что им рассказали китайцы:[1]

Вот что рассказывает начальник  канцелярии Института инвестиционных исследований Государственного комитета по делам развития и реформ КНР Луо Суншан:

«Мы пришли к выводу, что правительство никогда не сможет заменить действия рыночных механизмов. Но его деятельность является фактором, дополняющим рынок. Отсюда следует, что правительству нужен рынок, а рынку — правительство»

Хорош коммунист, который не понимает  что экономика, т.е. рынок, первичен, а правительство и вся «надстройка» —  вторична. Тогда выражение «правительство нужно рынку» понятно: капиталистам нужна машина для обслуживания их хозяйства  (больницы, школы, образование поддерживают людей в рабочем состоянии, чтобы они проносили прибавочную стоимость и не сильно возмущались, получив подачку).

Не секрет, что в Китае происходит эксплуатация  пролетариата. Новости от 27 сентября 2012 года[2]:  «…Только на фабрике электронного гиганта Фокс-Кон (сборщик Apple) в городе Тай-Юань,  за последнее время из-за невыносимых условий труда из окон фабрики  выбросились 13 человек…»  «…под окнами натягивают специальные сетки..» (где такое видано!?)  «..Рабочий день на фабрике длится 13 часов. Зарплата рабочих около семи тысяч в переводе на российские рубли»

За счет чего развивается Китай? Очевидно, за счет  эксплуатации армии пролетариата. Но об этом Зюганов не говорит. Он кивает в сторону Китая, говорит об общенациональных успехах (рассуждая, видимо, по показателям валового продукта, «общего успеха») рыночного «социализма», но не говорит, как достигаются  эти успехи. Ибо он защищает рыночный «социализм».

 «Появление БРИКС с участием Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР означает заявку на формирование альтернативного центра политического и экономического влияния на планете. В арсенале у этих стран — наибольшая часть населения планеты  (следовало бы сказать – армия пролетариата – В.К.) и всё более «увесистая» доля мирового хозяйства. Китай, ставший «мастерской мира», активно осваивает новые рынки сбыта, включая Европу и США, начинает развивать собственные технологии. С учётом быстрого роста экономик Индии и Бразилии это меняет всю обстановку. Растущая совокупная мощь стран БРИКС впервые после разрушения СССР создаёт серьёзное препятствие на пути восстановления неоколониальной модели мироустройства (добавляем – становясь новым империализмом –В.К.)»[3]

Вчитавшись, можно увидеть, что Зюганов поддерживает империалистические стремления буржуазных государств одного полюса  против таких же буржуазных государств  другого. И выдает интересы определенной группы стран за пролетарские интересы. Не удивительно  для человека, который расхваливает Китай как социалистическую страну.

В противоположность этому Ленин считал нужным разбить капиталистов своей страны и уже без них,  пролетариату защищать от империалистических стран социалистический (т.е. нерыночный) способ хозяйства, свою диктатуру.

А Зюганов считает необходимым поддерживать классового врага, вместо того, чтобы бить по нему, вместо того, чтобы идти к рабочему классу и показывать кто их классовый враг — буржуазия, как таковая, будь то «своя» или «чужая».  Позиция Зюганова есть, как говорил Ленин, социал-шовинизм. Т.е. использование капиталистами промышленной армии пролетариата одной страны в борьбе с конкурентом. Это называется всеобщим интересом Русского народа!

Могут возразить, что мы, якобы леваки, космополиты. Могут сказать, что нужно защищать Отечество, руководствуясь идеями  патриотизма, мол, Ленин даже говорил, что нужно защищать социалистическое Отечество. Этого мы и не отрицаем. Но только какое отечество защищает Зюганов?  Зюганов переворачивает все с ног на голову,  вырывает явление из исторического контекста. Он пытается защитить отечество буржуазное (читай – «национальный бизнес») от посягательства на него империалистов других стран, действуя  протекционистскими  (оградительными)  законами («создать условия для развития малого и среднего предпринимательства»). Поступать так – значит лить воду на мельницу буржуазии.

Очевидно, что Зюганов хочет примирить капиталистов и рабочих посредством внедрения в умы рядовых членов партии и трудящихся идеологии, основанной на «всеобщих, национальных интересах» т.е. антимарксистской идеологии «примирения классов».

Почему же это является примирением классов? Да потому, что представителем общества, конкретной нации, т.н. Отечества, является класс капиталистов. Господствующими в таком обществе являются рыночные отношения. Рабочие все также будут используемы капиталистами для своего обогащения, только один клан буржуазии заменится другим кланом. Любой мелкий (и тем более «средний») буржуа, стремиться стать крупным. Ничто не мешает этому классу проникнуть в госаппарат[4]  и перестроить под себя законы, купить того или иного политика  (ибо у этого класса имеется собственность и есть на что купить)[5], ведь всем известно, как это происходит в обществе, построенном на рыночных отношениях. Сами политики формируются в этой среде…

Итак, схожи ли «общенародные» интересы всего населения страны, как заявляет Зюганов?

Для этого ответим на вопрос: Будет ли бизнес приносить пользу трудящимся?

Как было доказано Марксом – нет.  Капитал нацелен на максимальное извлечение прибыли в ущерб заработной плате.  И не важно, каковы национальные интересы. Буржуазия – вот представитель нации. Важно заметить, Зюганов и команда часто говорят об этом капиталистическом космополитизме крупных буржуа, особенно западных, которые угрожают русским. Но почему-то не применяют этого своего излюбленного положения, когда речь идет именно о «патриотическом» мелком и среднем бизнесе.  Напротив, этот вопрос космополитизма (о том, что буржуазия не может быть патриотической) затушевывается, применительно к нашим предпринимателям. Т.е.  предприниматели «по доброте душевной» обеспечивают российский рынок, а не следуют за максимальной прибылью, выколачивая прибавочную стоимость. Утверждается, что интересы у классов – однонаправленные!

Вот что писал Ленин в работе «Крах II Интернационала»:

«Немецкий империалист Сарториус фон Вальтерсхаузен в сочинении о помещении капитала за границей (1907) порицает немецких социал-демократов за игнорирование «национального блага»  — состоящего в захвате колоний— и хвалит английских рабочих за их «реализм», напр., за их (запомните – В.К.) борьбу против иммиграции».

А теперь прочитаем заметку информационного агентства  КПРФ:

«Как отметили участники круглого стола, использование труда гастарбайтеров выгодно нечистым на руку бизнесменам и коррумпированным чиновникам. Заместитель Председателя Комитета Госдумы по делам национальностей Валерий Рашкин сообщил, что в парламенте готовится закон об увеличении налогов с каждого иностранного работника с 28% до 58% (для работодателя). Таким образом, привлекать иностранную рабочую силу станет невыгодно, и работодатель скорее наймет дворника из Твери или из Рязани» [6]

Вместо того чтобы решить национальный вопрос посредством  разрешения классового вопроса, как полагается марксистам, депутаты КПРФ на деле  утверждают, что все беды от засилья нерусских. Прямо как империалист, которого цитировал Ленин. А ведь большинство иммигрантов являются выходцами из бывших союзных республик СССР!

Как видим этот вопрос мы, КУ ТР? Процитирую нашу позицию по национальному вопросу[7].

«…Улучшит ли положение русских трудящихся запрет на использование труда «гастарбайтеров»? – Нет. Потому что буржуи используют рабский труд мигрантов только потому, что это приносит им сверхприбыль. Если запретить иммиграцию рабов (чего желают все правые, что на парламентской практике показывает КПРФ – В.К.), то буржуи тут же свернут своё производство, эксплуатировавшее их труд, и направят капиталы туда, где они будут приносить максимальную прибыль, то есть в спекуляцию, а не в производство.

Как коммунисты видят решение национального вопроса?

Так же, как видели его Вожди пролетариата:

«Ленинизм доказал, что национальный вопрос может быть разрешён лишь в связи и на почве пролетарской революции… Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата». (И.В. Сталин. Об основах ленинизма)

Экономическая основа оппортунизма и социал-шовинизма одна и та же: интересы ничтожного слоя привилегированных рабочих и мелкой буржуазии, отстаивающих своё привилегированное положение, своё «право» на крохи прибылей, полученных «их» национальной буржуазией от грабежа чужих наций, от выгод её великодержавного положения и т.д. Идейно-политическое содержание оппортунизма и социал-шовинизма одно и то же: сотрудничество классов вместо борьбы их, отказ от революционных средств борьбы, помощь «своему» правительству в затруднительном его положении вместо использования его затруднений для революции. (В.И. Ленин. Социализм и война)

Зачем Зюганову нужен «Русский вопрос»?

Исходя из слов Ленина, видим — для того, чтобы задушить революционное движение.  Он, объединяя антагонистические классы, существующие в капиталистической системе (которую обслуживает буржуазное национальное государство), затушевывает их  противоположность фразами о том, что у  всех русских, объединенных в рамках этого национального государства, единые интересы и цели.

Разве не видно, что КПРФ «помогает «своему» правительству в затруднительном его положении»? Зюганов некогда говорил что необходимо «конструктивное сотрудничество с правительством». А во время дефолта в 1998 году, вместо того, чтобы нанести удар пошатнувшемуся правительству Ельцина (как и полагается марксистам-большевикам), вместо того, чтобы разрушить авторитет капитализма, рыночных отношений как таковых в среде рабочего класса, когда началась знаменитая шахтерская «Рельсовая война», КПРФ направила в правительство Е.М. Примакова своего  представителя  Ю.Д. Маслюкова – председателя комитета по экономической политике РФ. После того же, как они «оттащили страну от экономической пропасти», как истинные альтруисты, они предоставили результаты своего хозяйствования правящей клике на дальнейшее закабаление пролетариата, при этом, строго соблюдая всеобщий национальный интерес! Именно во время шахтерских восстаний они заявили, что транспортный коллапс, это есть-де угроза национальной, всеобщей безопасности!

Строго говоря, что все это значит? Что значит «конструктивное сотрудничество с правительством» в таком случае?

С позиций диалектического мировоззрения, с позиций разделения объекта на сущность и форму,  мы понимаем, что сущность капиталистического общества –  в частной собственности на средства производства. Но КПРФ, с ее «обновленным социализмом» не отрицает ее, а утверждает и развивает, тогда как развитие её, как доказано диалектикой, учением о противоречии, – это есть ее загнивание. Отсюда вывод, что правительство не надо улучшать, его нужно разбить.

Но ведь КПРФ дальше перемены формы не идет и не собирается, она не отрицает суть буржуазного общества, его эксплуататорскую суть. Тем самым, вводит народ в заблуждение, что можно чего-то добиться, изменяя состав правительства и проч.  К тому же, при этом, поддерживая бизнес, буржуев. То есть, не изменяя коренной характеристики эксплуататорского строя, его базиса.

Представим общественный строй и его институты как целое, состоящее из частей. В буржуазном обществе буржуазия отрицает пролетариат, пролетариат буржуазию. Чем больше будет сила пролетариата (которая заключается в классовом сознании, в пролетарской партии, способной повести на всеобщую стачку и на революцию, а не на парламентские выборы), тем больше будут отрицаться буржуазия и буржуазные отношения, буржуазные институты власти.

 «Улучшать» буржуазные институты и  структуры буржуазного общества, например, создавая новую комиссию или вводя тот или иной закон в рамках буржуазного общества, не показывая, что в рамках его пролетариату все равно ничего не добиться  – это в то же время отдалять наступление социализма,  размывать пролетарское сознание, ослабляя его силу, консолидацию в своё целое, отличное от того целого, которое есть буржуазное общество и буржуазные общественные отношения. Именно поэтому нужна диктатура пролетариата. Именно поэтому большевики  держали курс на политическую стачку, причем активно содействуя рождению нового целого – Советов, которые из возможности стать целым стали действительностью.

И поэтому, находясь в составе КПРФ, мы тем самым затушевываем классовое сознание, обманываем и пролетариат, и себя, льем воду на мельницу буржуазии.

Еще один кричащий пример сотрудничества КПРФ с правительством. Тот же В. Рашкин говорит:

«Я категорически поддерживаю гражданскую позицию министра внутренних дел Владимира Колокольцева и считаю, что возврат смертной казни – мера крайне нужная. Такого же мнения придерживается вся фракция Компартии Российской Федерации. Ещё в 1996 году мы настаивали на введении смертной казни за коррупционные преступления и хищение государственной собственности в особо крупных размерах, и закон был принят Думой, однако тогда на него наложил вето Ельцин»[8]. 

Гражданская позиция! Нужно быть либо реакционером, либо очень наивным человеком, чтобы думать, будто закон буржуазной власти будет работать против чиновников и власть предержащих! Может показная, популистская отставка министра обороны так раздобрила депутатов КПРФ? Ясное дело, что в рамках буржуазного права закон будет действовать против коммунистов!  Но Рашкину и команде КПРФ это, видимо, не грозит… Подумайте сами, к кому буржуазная власть в первую очередь применит смертную казнь?

 Исходя из критики данного положения, разберемся, как надлежит действовать коммунистам.

Власть больна как психически больной человек. Все согласны, что с ним нет нужды спорить, как нет нужды спорить с демагогами или софистами, которые защищают свои классовые интересы.  На него нужно надеть смирительную рубашку, и удалить из общества

Капиталистическое общество тоже больно, и «болезнь» его заключается в известном пристрастии к деньгам, к накоплению.  Называется это пристрастие апологетикой, то есть никакие уговоры, никакие требования рационализма, разума  не переубедят капиталистов в их стремлениях к наживе и проч. Разум капиталиста настолько узок, что понятие блага у него относится только к нему, но не всему обществу. Поэтому, капиталист хоть и обладает разумом, но он не разумен в понятии коммуниста.

 Именно поэтому невозможна демократия (как подлинное народовластие) в обществе, раздираемом антагонистическими противоречиями, где каждый в действительности выступает друг другу как апологет, именно поэтому нельзя добиться результатов с помощью одной буржуазной демократии и парламентаризма как составной её части, как предлагали Каутский и меньшевики.

 Другой путь – путь диалектиков, который заключается в  расширении своего, социалистического права – диктатуры пролетариата –  и противопоставлении её буржуазному праву. Этот путь – путь  разведения противоположностей каждой  к своим полюсам  и сталкивания их. Иначе и невозможно в рамках антагонизма, когда не годится «оружие критики», в парламенте, а остается «критика оружием» [9] всего отжившего и сопротивляющегося. «Критика оружием» того строя, тех рамок права,  которые препятствуют социализму.

Права, как известно, завоевывают силой.  Этого не сделать без широких слоев пролетариата,  который по природе своей отрицает буржуазию, и способен свергнуть власть буржуазии  и ее экономический строй. Это должно  быть понятно каждому коммунисту.

Итак, диалектика говорит, что необходимо именно диалектически отрицать правительство и рыночную систему, сталкивая и разрешая этим все накопленные ими же противоречия. Отсюда резюмируем:

Часть и целое едины, но в то же время противоположны, т.е. взаимообусловлены.  И чтобы успешно разрушить эту паразитическую взаимообусловленность пролетариата и  буржуазии, необходимо выйти из этого целого (т.е. из буржуазных отношений, скрепленных правительством и его буржуазным правом) как часть, и противопоставить себя этой среде (целому) уже не как часть, а как нечто целое, отличное от того целого, из которого мы произошли, все более и более противопоставляя себя ему. Целое по природе «сильнее» части, влияет на нее, пока часть, наконец, не станет принципиально, качественно другим целым, формируя тем самым свое «целое», будущий социализм и выступая уже не как часть, то есть не в хвосте буржуазии.[10]  И не встраиваясь в него (целое) не срастаясь с ним, тем более в те моменты, когда мы как целое – не представлены, слабы.

На основе осмысленного предположим, что бы сказал диалектик Ленин по поводу действий и «методов» КПРФ. Очевидно, он бы команду Зюганова обозвал оппортунистами, социал-шовинистами. Для большей ясности, еще раз повторю слова Ленина:  «Идейно-политическое содержание оппортунизма и социал-шовинизма одно и то же: сотрудничество классов вместо борьбы их, отказ от революционных средств борьбы, помощь «своему» правительству в затруднительном его положении вместо использования его затруднений для революции»  (В.И. Ленин. Социализм и война)

Команда Зюганова же только улучшает правительство, помогает ему в хозяйствовании. И нисколько не стыдится этого.  Зюганов в десятом году дошел до того, что просто, открыто, пожурил правительство за непрофессионализм в своем деле.

«…Непрофессионализм  власти продолжает сжигать Россию. На всех ее этажах как воздух  нужны кадры, способные решать  самые сложные и ответственные задачи. Но важнейшие кабинеты в стране продолжают занимать те, чьи имена прочно связаны с бесконечной чередой провалов и неудач…» [11]

То есть, нужно лишь помочь нашему правительству хозяйствовать эффективно (разумеется, капиталистически).

С этим непосредственно связан и врожденный парламентаризм КПРФ, ведь чтобы «эффективно» хозяйствовать (помним – капиталистически), нужно встроится в систему власти, чего, собственно, и добивается КПРФ на протяжении всей своей политической жизни. Могут возразить, что  КПРФ ведет работу с гражданами, и я мол, сильно сгущаю краски. Мне это известно. Только для аппарата КПРФ такая работа является таким же необходимым злом для достижения результата, как для капиталиста является необходимым злом, по выражению Маркса, производство продукта в процессе оборота капитала, когда капитал является целью, а продукт – средством достижения результата.

И цель известна  – это парламент; массы здесь выступают в том же смысле, что и продукт труда в описанном отношении. Цели и средства – меняются местами.

Теперь посмотрим, что говорит на XIV пленуме ЦК КПРФ[12] Зюганов, и поговорим, собственно, о «левом повороте» на который надеется часть членов КПРФ: «В Западной Европе еврокоммунизм уже стал историей, трансформировался в либеральную социал-демократию. На тот же самый путь зовут КПРФ «прогрессисты». Многие из них нашли своё место в «Справедливой России». Но кое-кто стремится быть поближе к КПРФ в расчёте на её «прогрессивную», а по сути социал-демократическую, перелицовку»

И действительно, ни на какую  социал-демократическую перелицовку этим выдуманным Геннадием Зюгановым лицам, не стоит рассчитывать – перелицовка уже произошла с самого начала политической жизни  КПРФ. О социал-демократической программе партии нами было уже сказано в начале.

И далее, о т.н. «еврокоммунизме» Зюганов пишет: «Его носители (говорится о социал-демократии – В.К..) и пропагандисты нередко называют себя прогрессистами, объявляя КПРФ собранием консерваторов. Этот интеллигентский марксизм во многом схож с еврокоммунизмом и немало от него заимствовал, прежде всего — увлечение парламентаризмом и отказ от классовой борьбы»

— Нате! Зюганов обвиняет кого-то, во-первых, в парламентаризме, и во-вторых в отказе от классовой борьбы! При этом он умалчивает, что сам неоднократно отказывался от классовой борьбы, что мы увидим далее. Вспоминаются слова И.С. Тургенева:

— Если вы желаете хорошенько насолить и даже повредить противнику, — говорил мне один старый пройдоха, — то упрекайте его в том самом недостатке или пороке, который вы за собою чувствуете. Негодуйте… и упрекайте!

Во-первых — это заставит других думать, что у вас этого порока нет. Во-вторых — негодование ваше может быть даже искренним… Вы можете воспользоваться укорами собственной совести. Если вы, например, ренегат, — упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе, — говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма!

— Можно даже сказать: лакей безлакейства! — заметил я.

— И это можно, — подхватил пройдоха.

(«Житейское правило» 1887)

Буквально в апреле прошлого года (2012) Зюганов так  комментировал тот самый «еврокоммунизм»:

«…Хорошо, если во втором туре (речь идет о предвыборной гонке «социалиста» Ф. Олланда[13] и Н.Саркози)  Франция подтвердит свой настрой на левый поворот. Ведь кризис в Европе не идет на убыль и загоняет ряд стран в финансовый тупик, в котором они продолжают корчиться…»[14]

Так кто же социал-демократ, еврокоммунист?

Далее о классовой борьбе:

Г. Зюганов на XIV пленуме рассуждает об идейно-теоретической базе марксистско-ленинской партии, об ужасах капитализма для рабочего человека.  Он пишет о необходимости классового анализа, диалектико- материалистического подхода, изрядно цитируя Вождей пролетариата.

Но не кто иной, как Геннадий Зюганов писал в своей книге «Уроки жизни»: «…Бытовавшая у нас вульгарная социология почти отучила осмысливать действительность в категориях общенациональных интересов, рассматривающих народ как соборную силу, а не только как арену борьбы противостоящих друг другу социальных групп. Особенно сегодня, когда страна все больше напоминает проржавевшую атомную бомбу замедленного действия, каждому необходимо понять, что братоубийство гражданской войны не может быть оправдано никакими теоретико-идеологическими изысками, благими намерениями или красивыми фразами о суверенитете…»

Невольно напрашивается вопрос: что такое вульгарная социология в данном контексте? Понятно, что здесь Зюганов недвусмысленно намекает на марксизм.

Далее, Зюганов даже не понимает, что «кровавая», «ужасная» революция творится не теми, кто ее оправдывает в своих «теоретико-идеологических изысках». Как бы он не противился, она совершится.

Далее Геннадий Андреевич рисует перед  читателем ужасы гражданской войны и революции:

«Благороднейшие по своей форме лозунги становились катализаторами братоубийственной бойни, благие стремления и возвышенные порывы переплетались в революционном хаосе с взрывами классовой, национальной и религиозной ненависти»

Для чего?

В своей книге «О русских и России»[15] Зюганов пишет: «…За последние несколько лет патриоты-государственники претерпели бурную эволюцию “от СССР до Российской империи”, удивительно быстро и безболезненно преодолев в своем мировоззрении тот кровоточащий разрыв исторической ткани, которым “общечеловеки”- русоненавистники (вот уж понятие выдумал! – В.К.) пытались разгородить наше национальное самосознание на изолированные и враждебные друг другу фрагменты. Преодоление “красно-белого” противостояния, деидеологизация патриотической идеи  (последнее, видимо, значит: патриотизм к буржуазному отечеству – В.К.) возврат к ее соборному, всенародному, надклассовому  характеру — основное достижение такой эволюции…»

Но Зюганов не просто критикует  классовое разделение общества, как мы видели. Он выступает за закрепление его. Вот в какую идеологическую форму он облекает свой социализм:

«Россия до тех пор с честью выходила из самых ужасных испытаний, пока лучшие представители «высших» классов, подобно Наташе Ростовой, «умели понять все то, что было во всяком русском человеке». Пока они умели понять также и то, что своим развитием обязаны не случайности рождения в кругу «элиты», а тем, что оно куплено трудом миллионов безвестных «простых» людей, перед которыми «элита» всегда останется в неоплатном долгу»[16].

А мы думали, что Зюганов стоит за власть советов трудящихся, которые участвуют в управлении страной,  преодолевая разделение труда на умственный и физический, когда будет уничтожаться «элита»…

Идеологический портрет Геннадия Андреевича написан.

Но позвольте! Ведь Зюганов на четырнадцатом съезде говорил о необходимости классового подхода! Может он поменял свои взгляды, за девять лет? Вряд ли, в его возрасте можно преодолеть такой коренной идейный перелом, думать так – наивно. Тем более, когда эти свои взгляды Зюганов продвигал, в программе КПРФ, партия значилась, как  марксистско-ленинская! Уже интересно.

Какова же позиция Зюганова сейчас и почему он все-таки поменял свое мировоззрение (и партия тоже)? Зюганов не изменил себе и на XIV пленуме. Классовый  анализ у Зюганова, оказывается, состоит в «единстве классового и национального самосознания»[17] Да, в единстве. Только в  диалектическом единстве и борьбе противоположностей,  которая (борьба) проявляется особенно остро в периоды революционного подъема (как было показано выше при разборе национального вопроса).

Как видим, здесь,  на XIV пленуме Зюганов пытается сгладить все сказанное им ранее. Причем, если бы Зюганов и весь аппарат действительно бы «полевели», то должны были бы открыто признать заблуждением все свои взгляды, как должно большевикам. Но как видим, имеются только попытки придать словам характер непротиворечивости, затушевать принципиальные противоречия, дабы обмануть рядового члена КПРФ.

Казалось бы, что все понятно и из речей Зюганова о  «вульгарной социологии», но нам  могут возразить, что, мол, Зюганов Зюгановым, но остальные работники не все такие… Но  Зюгановы-то не с небес приходят, а формируются в среде, выходят из неё.

Почему так происходит, почему вдруг партия Зюганова включила левый «поворотник»? Попробуем разобраться.

Какова была политическая обстановка в 1997 – 2004 годах, когда были написаны цитируемые произведения Зюганова? В связи с апатией, вызванной поражением Московского восстания 1993 года,  в связи с упадком материального уровня жизни граждан страны, у людей появился интерес к оккультизму, знахарям, сектам и т.д. В том числе и интерес к огромной религиозной секте РПЦ. Вот тут то буржуазное государство начало активно использовать церковь. Начала использовать церковь и партия Зюганова, чтобы набрать «патриотический» электорат.  За этим началась «стабильность». А после недавних изменений в политической жизни страны, рабочий класс и трудящиеся проявили стойкий иммунитет как к либеральной, «космополитической», так и религиозной пропаганде. РПЦ вскрылась как антинародная (т.е. обслуживающая режим Путина) организация. Г. Зюганов снизил православную, самодержавную риторику, смешав ее с цитатами Вождей пролетариата, дабы не растерять левую часть КПРФ, усидев на двух стульях.

Но может взгляды  Г. Зюганова все-таки «полевели»? Да нисколько. Ни взгляды  на «Русский вопрос» (мы видели, как он протаскивал его в своей речи об «идейно-теоретическом совершенствовании работы партии» в тезисах о единстве классового и национального самосознания, нисколько не отказавшись от того, что писал в своих книжках), ни взгляды на соборность и православие русского народа, в сущности, не изменились.

Далее линия затушевывания принципиальных противоречий продолжается.

Марксист является атеистом. Дискуссии об этом быть не может. Но Зюганов является идеалистом. Хоть он не говорит этого напрямую, а на XIV пленуме заявил, что нужно подходить с позиций «диалектико материалистического метода»,  но его речи и его действия,  выдают его, что называется «с потрохами»: «…Отвлеченно рассуждая, любая политическая или общественная форма обретает устойчивость, прочность, волю к жизни и способность к развитию, к борьбе за свое существование лишь тогда, когда она осмыслена и воодушевлена великой Идеей, благородным Идеалом. Для России такой движущей силой явилось стремление воплотить в своем бытии идеалы праведности и любви, милосердия и сострадания, веры и верности. С древнейших времен оно получило свое отражение в самоназвании страны — Святая Русь…» 

Даже для тех, кто хоть немного знаком с философией понятно, что идеалист признает существование некоего Творца, Высшей Идеи. Идея же  и творит бытие, т.е. воплощается в нем, что мы и видели в словах Геннадия Андреевича.[18] Но могут возразить, что слова взяты из книги «Уроки жизни», написанной в 1997 году, и «О русских и России», написанной  в 2004. Что ж, взгляды Зюганова не поменялись и подтверждаются практикой.  В 2011 году Павел Дорохин, православный публицист и писатель (сторонник КПРФ), опубликовывает заметку на сайте КПРФ:  «…По милости Божией и при упорной работе коммунистов по возрождению России соборно со всем народом нашей страны можно будет отодвинуть сползание нашей Родины в пучину кризиса и беззаконий. За это молются все православные граждане страны и призывают силы небесные помочь народу завершить 20-летний цикл бессмысленных и потерянных лет. И принесение с Афона этой святыни — пояса Божией Материи — знак не случайный. Поэтому, получив благодать от этой православной реликвии, Геннадий Зюганов как лидер крупнейшей оппозиционной партии страны — партии всего народа — готов с верой и решительно завершить предвыборную кампанию КПРФ и выполнить предвыборные обещания партии, всех народно-патриотических сил перед избирателями, гражданами страны. С помощью Богородицы — заступницы и покровительницы России — это будет сделать легче…»[19].

Поздравление Г. Зюганова граждан с Рождеством Христовым: «…Дорогие друзья, мои соотечественники! Великая радость праздника Рождества  Христова вновь пришла на нашу русскую, российскую землю. Поздравляю Вас с  одним из самых любимых народных праздников, который дарит надежду  на духовное обновление, устранение несправедливостей, уврачевание болезней и веру в лучшую жизнь…»[20].

Понятно, что человек, который ведет эту богоискательскую проповедь в своей партии, не может быть марксистом, материалистом.  Это самоочевидно.

Но суть в том, что взгляды Зюганова и партии кардинально поменялись в соответствии с изменением политической обстановки. Суть так же в том, что взглядам Зюганова, пытаются придать другой смысл, дабы показать, что КПРФ от марксизма, якобы, не отходит (она к нему и не подходила!). Хуже всего то, что под «маркой» марксизма в головы вновь пришедших товарищей, которым ненавистен капитализм, внедряют антимарксистскую идеологию.

В подтверждение этой попытки затушевать противоречия, приведу статью идеолога КПРФ Юрия Белова[21].  В «Правде» он  опубликовал статью под названием «Не частное дело для нас», широко цитируя работу Ленина «Об отношении рабочей партии к религии»[22].  В своей статье автор пишет, что мол, Зюганов поступает правильно и очень тактично, по—ленински  понимает борьбу с религией. Белов пишет, ссылаясь на Ленина, что «нужно правильно понимать источник религии у масс». Тут не поспоришь, и мы-то понимаем этот источник.  Но только слова Белова направлены в защиту Зюганова, мол, он тоже понимает источник религии и поэтому терпимо (уж куда более чем – В.К.) относится к Церкви.  Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку! Какой лидер такая и партия с ее многочисленным составом.

Как мы видели выше, Геннадий Андреевич сам является идеалистом и не против религии, считает,  что она может способствовать даже наступлению социализма. Какого? Утопически-религиозного? Такое богостроительство в Коммунистической партии со всей решимостью отвергал Ленин.[23] Зюганов же учит своих последователей именно религии,  или как он выражается – духовности…  Не верующих втягивая в партию и привлекая их к материализму, как оправдывает Зюганова Белов, пытаясь внушить это доверчивому читателю, а наоборот, здоровые силы  втягивая в поповщину.  Статьи  православных социалистов  на сайте КПРФ  показательный результат идеологии Зюганова и команды о «тождестве идеалов православия и социализма», которые он, кстати, уже после «марксистского» пленума спокойно продолжил продвигать: «…сравните моральный кодекс строителя коммунизма с нагорной проповедью Христа. Поразительное сходство! Последний даже написан лучше, духовней…»

Белов пишет, ссылаясь на Ленина, что, священник может состоять в коммунистической партии, но если он будет вести религиозную пропаганду, то его необходимо отстранить.

Что мы видим? Мы видим явление, называемое начетничеством. Цитату применяют в любой ситуации, даже если это противоположно словам цитирующего! Следовало бы задуматься, ради каких целей это делается?

Удручает, что этого вопиющего оппортунизма не видит большинство членов партии, кто пришел из искреннего желания помочь комдвижению. Но ведь благие пожелания не приведут к социализму, тут нужна дальновидность и теоретическая подкованность. Путь к этому – изучение трудов Вождей пролетариата и творческое применение их методов в реальной классовой повседневной борьбе.

В заключение, приведу слова Ленина, которые лучше всего описывают  партию Зюганова, особенно на данном этапе, когда под марксизмом скрывается самый настоящий шовинизм:

«Империалистская эпоха не мирится с сосуществованием в одной партии передовиков революционного пролетариата и полумещанской аристократии рабочего класса, пользующейся крохами от привилегий «великодержавного» положения «своей» нации. Старая теория об оппортунизме, как «законном оттенке» единой, чуждой «крайностей», партии превратилась теперь в величайший обман рабочих и величайшую помеху рабочему движению. Не так страшен и вреден открытый оппортунизм, отталкивающий от себя сразу рабочую массу, как эта теория золотой середины, оправдывающая марксистскими словечками оппортунистическую практику (как было видно на примере закона об иммигрантах и проч. – В.К.) доказывающая рядом софизмов несвоевременность революционных действий и проч. Виднейший представитель этой теории и вместе с тем виднейший авторитет II Интернационала, Каутский, проявил себя первоклассным лицемером и виртуозом в деле проституирования марксизма» (В. И. Ленин. КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА)

Нечего удивляться, когда мы, в своей программе объявляем КПРФ партией «желтого» II Интернационала. Эти утверждения, как видим, не голословны.

Только посмотрев на себя и критически осмыслив всю убогость левого движения, как это, наконец,  произошло в Трудовой России, только осознав оппортунизм, как правый, так и леваческий, можно понять, что в России нет революционной пролетарской партии. И нужно приступить к ее организации. Эту партию  нужно строить не формально, а реально, работая не ради парламента, «депутатов-коммунистов», подсобляющих капитализму. Рабочее движение развито сейчас слабо, и во многом (с субъективной стороны) потому, что коммунисты не работают с ним никоим образом. Одни –  посвятив всю свою деятельность парламентской возне, другие – карикатурным акциям прямого действия. Да, Зюганов говорил на том самом XIV пленуме о пролетариате, как движущей силе социализма, говорил, что марксизм не опровергнут буржуями, и что поэтому пролетариат действительно может быть революционным классом. Заявлялось так же о росте рабочего движения. Но ясно, что это только слова, ибо Зюганов, как мы убедились – не марксист, и поступает с марксизмом точно так же, как Каутский по меткому замечанию Ленина. Сколько цитат не цитируй – политик от этого марксистом не станет. Особенно, лгущий трудовому народу и  своим партийцам.

Даже если такая партия  возьмется за работу с пролетариатом, то характер её заранее известен – привлечение рабочего класса к выборам,  как электората. Только рабочие относятся к этой «работе» соответствующе.

Изложив это, я ответил на  заданный мне товарищами вопрос (почему я не работаю в КПРФ) следующим образом:  я  не хочу лить воду на мельницу буржуазии. Поэтому я не состою в  КПРФ и не распространяю газету «Правда», потому, что в ней публикуются лицемеры и лжецы от социализма (тот же Белов – свежий пример), а не потому, что мне лень раздавать газету и делать малые дела, как можно подумать. Ведь, говорят товарищи: «именно поэтому комдвижение в стране разрозненное — никто не хочет заниматься делом»   Но только эти активные товарищи, занимаясь делом, идут не в том направлении, идут в хвосте буржуазии.

Я принадлежу обновленной Трудовой России и ее Коммунистическому Университету во многом потому, что члены ее показали, что они могут критически мыслить и положительно двигаться вперед, признаваяошибки, разрешая противоречия, а, не затушевывая их по принципу: рука руку моет, как поступает команда Зюганова. [24]  И Обновленная Трудовая Россия – может сейчас сыграть роль Союза Борьбы за освобождение рабочего класса, если мы приложим к этому усилия. Ибо все сейчас зависит от нас.

Действовать в КПРФ, совершая малые дела – это лить воду на мельницу буржуазии, затушевывая классовое сознание и противоречия. Ибо вся эта «малая», «практическая» работа превращается в работу «ну хоть как-нибудь». И надо решить эти противоречия. И Ленин не терпел в партии противоречий, и всякое затушевывание их резко осуждал, ибо понимал диалектику.

 «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться» – без опасений, в отличие от нынешних коммунистов, говорил Ленин. Как отличается это понимание от сегодняшних криков об объединении всех со всеми! Оно и понятно. Ведь дифференциация немыслима без интеграции, анализ немыслим без синтеза. И наоборот. Но возможно ли, чтобы процесс размежевания (дифференциации) и  объединения (интеграции) прошел сам собой?[25]  Нет, для этого нужно что-то объединяющее. Это – пролетарская идеология – марксизм. В этом направлении работает как Коммунистический Университет, так и теперь Обновленная «Трудовая Россия». В этом направлении, я вижу, так же движется и КРД «Рабочий путь» (почему я здесь и пишу)

 «И такая партия – истинно коммунистическая и истинно ленинская появится в России со всей неизбежностью. Как скоро это произойдет, мы не знаем, но искренне надеемся, что Коммунистическое рабочее движение «Рабочий Путь» станет одним из тех ручейков, которые в итоге сольются в единую и мощную политическую силу, способную поставить окончательный крест на капитализме в нашей стране, что оно сможет стать одной из тех основ, на которой сформируется истинно ленинская партия» (Из позиции «Рабочего пути» [26])

Поэтому я считаю, что необходимо уже налаживать марксистские связи, вместе распространять социалистическое сознание, громя оппортунизм и просвещая массы, просвещаясь самим, чтобы действительно создать течение из тех маленьких ручейков, о которых говорит Движение «Рабочий путь».

Этим объединяющим  может явиться так же Обновленная Трудовая Россия, которая первая решительно порвала с буржуазным сознанием, и ее Коммунистический университет, как пролетарской идеологии.

Владимир Корчагин.

Коммунистический Университет Обновленной «Трудовой России»

 [1] kprf.ru/international/new-world/115261.html