Должен ли бизнесмен получать больше рабочего?

cco2xDisq3w

Некоторые наши рабочие считают, что «бизнесмен, предприниматель – не такой уж плохой, что он тоже работает, иногда даже больше своих подчиненных, что его работа важна и полезна, потому что он дает возможность заработать рабочим. За то, что он организует работу, ему положено получать больше рабочих”.

Такое наивное восприятие предпринимательской деятельности рабочими очень далеко от его истинной сущности, но зато исключительно выгодно бизнесменам-работодателям, ведь оно оправдывает их действия, какими бы они ни были, выставляя «труд» бизнесмена полезными всему обществу, и одновременно скрывая истинный характер его существования – подлый, грабительский, жестокий и беспринципный, т.е. чисто паразитический.

Так человек бизнесмен-работодатель может быть неплохим – добрым и ласковым с женой и детьми, уважительным и приветливым с друзьями. Он может искренне любить животных, увлекаться спортом и вести здоровый образ жизни. Но отнюдь не это определяет его суть как бизнесмена и работодателя.

В силу того, что он занимается предпринимательской деятельностью, ведет свой бизнес, он неизбежно вынужден подчиняться и действовать в соответствии с экономическими законами общества, в котором существует. Главным же законом капитализма является закон максимума прибыли, который определяет в капиталистическом обществе абсолютно все общественные отношения, и в первую очередь, отношения между работодателем и работником.

Цель любой предпринимательской деятельности, любого бизнеса это получение прибыли. Не желая получать прибыль, никто «своего дела» открывать не будет. А прибыль сама по себе не вырастает и с неба не падает, ее источником всегда был и всегда будет только человеческий труд. Отсюда вытекает, что для того, чтобы разбогатеть, предприниматель должен заставить других людей на себя работать. При капитализме это осуществляется путем экономического принуждения – не хочешь на меня работать, значит, умрешь с голоду.

Но что значит «предприниматель заставляет работать на себя»? Это значит, что всякий бизнесмен, действуя в соответствии с законами капиталистического производства, ОБЯЗАН не полностью оплачивать труд работающих у него наемных работников. Только в этом случае он будет иметь ту самую прибыль, ради которой затевал «свое дело». А это означает, что наемные работники на всякого хозяина-работодателя часть своего времени работают бесплатно, даром отдавая  ему свой труд.

Ничего особенно нового мы тут не сказали, многие наши рабочие все это знают и сами, заявляя примерно следующее «Да мне какая разница, что часть моего труда бесплатно уходит работодателю? Пусть уходит. Я в чужой карман не заглядываю. Главное, что меня вполне устраивает та плата, которую я получаю за свою работу».  Говоря так, они даже как бы гордятся собой, полагая отсутствие интереса к чужому, с их точки зрения, «карману» аморальным и даже неэтичным. Вопрос в том, что такая этика есть этика ложная, буржуазная, это этика раба, активно пропагандируемая и насаждаемая в нашем обществе с подачи тех самых бизнесменов и предпринимателей, которым совершенно невыгодно, чтобы наемные работники интересовались их реальными доходами. И в самом деле, любой вор стремится к тому, чтобы совершенная им кража была обнаружена как можно позже. Ведь чем дольше жертва не подозревает о том, что ее обокрали, тем в большей безопасности находится грабитель.

Да, именно грабитель, и никто иной, ибо тот самый «чужой карман» бизнесмена-работодателя, за тайну которого ратуют такие недальновидные и наивные наемные работники это, вообще говоря, их собственный карман, потому что все, что в нем лежит, создано их трудом. А значит все богатство этого «чужого кармана» могло бы пойти на обеспечение более высокого уровня жизни самих наемных работников и их семей и всего общества в целом, а не только удовлетворять запросы бизнесмена.

Эта ложная буржуазная этика не позволяет увидеть и другого, того, что законы капитализма неумолимы, что всякий предприниматель-работодатель, чтобы выжить в условиях рынка, просто обязан постоянно увеличивать прибыль с принадлежащего ему предприятия, ведь иначе он не выдержит конкуренции со стороны других, таких же как он предпринимателей. Конкуренцию в рыночной экономике никто не отменял. Но это значит, что доля присваиваемого капиталистом неоплаченного труда рабочего (степень эксплуатации рабочего) будет все более и более увеличиваться. Наемный работник все большую часть своего рабочего времени будет трудиться бесплатно, и за свой труд получать сущие гроши, на которые еле-еле сможет свести концы с концами.

Уже сейчас по средним оценкам эксплуатация наемного труда в нашей стране составляет 90%. Это означает, что российский рабочий только 1\10 часть своего рабочего времени работает себе на зарплату, а 9\10 своего труда он отдает работодателю. За 48 минут своего рабочего времени рабочий отрабатывает ту сумму, которую ему платит российский работодатель.[1] Отсюда вытекает, что если бы российским рабочим оплачивали полностью все, что они действительно зарабатывают, их заработные платы возросли в 10 и более раз! Т.е. средняя заработная плата на наших заводах у рабочих была бы не 10-15 тыс. рублей, а 100-150 тыс. рублей! Как возрос бы их уровень жизни при этом, говорить, наверное, не стоит.

Пока же у нас в России все наоборот – одни могут покупать себе яхты и острова, а другим не хватает денег, чтобы собрать ребенка в школу. И одной из причин тому, та самая ложная этика, о которой мы говорили, самым активным образом насаждаемая российскими буржуазными СМИ в российском обществе.

Кстати, сами работодатели – российские капиталисты и отстаивающее их интересы российское правительство этой ложной этикой не заморачиваются, и в карман трудящихся они заглядывают регулярно, постоянно выдумывая новые способы его опустошения. Тот же самый постоянный рост цен на продукты первой необходимости, на услуги ЖКХ и пр., это один из эффективнейших методов грабежа трудящихся, уменьшения их реальных заработных плат. Бесконечные платежи и налоги, навязываемые насильно ненужные услуги (государственные и частные), всевозможные штрафы – это все способы отъема денежных средств у российского населения, почти четверть которого уже живет за чертой бедности.

Да, бизнесмен тоже обычно не сидит, сложа руки, хотя у нас встречаются и такие, кто вообще ничего не делает, а только получает прибыль за то, что владеет значительным капиталом, но не о них речь. Но разве работающий на свой бизнес бизнесмен работает в 10 раз больше, чем его наемный работник? Нет, разумеется, ведь работа по управлению своим предприятием значительно легче и многократно комфортнее работы наемного работника, да и рабочий день управленца обычно короче, не говоря уже о полной свободе отдохнуть, когда хочется. А если у этого бизнесмена работает 10 рабочих, он что же – работает в 100 раз больше, чем они? Тоже нет, человек физически не может так работать.

Так по какой причине работа по управлению предприятием должна оплачиваться в десятки, сотни и тысячи раз дороже, чем работа рабочего?  Нет такой причины, и быть не может. Управляющий чем бы то ни было затрачивает на свою работу труда не больше, чем средний рабочий, это доказано научно. А значит, и получать он должен ровно столько же, сколько зарабатывает средний рабочий, и не более того.

Огромные прибыли наших российских бизнесменов невозможно оправдать и тем аргументом, которым буржуазные демагоги частенько обезоруживают рабочих на западе – что, мол, бизнесмены организовали и создали те предприятия, на которых работают сейчас рабочие, а потому они имеют право получать с них прибыли. Но даже для западных рабочих этот аргумент не выдерживает никакой критики, если только не лениться, а заглянуть в суть дела. Да, идея создания предприятия действительно могла прийти в голову самому бизнесмену, но кто именно воплощал ее в жизнь? Разве он сам строил заводские здания, проводил к ним коммуникации, устанавливал оборудование в цехах, отлаживал его, запускал и т.п.? Нет, он палец о палец не ударил, все это делали для него рабочие, которых он нанимал. Значит, нет у бизнесмена никакого права говорить, что это он создал и организовал предприятие – принадлежащее ему предприятие было создано трудом наемных рабочих, который он присвоил, заставив работать на себя за копейки.[2]

Еще ярче картина откровенного и наглого грабежа трудящихся проявилась у нас в России в перестройку.  Абсолютно все, за счет чего существуют сейчас наши капиталисты и олигархи, было создано не ими (их тогда и помине не было, многие из них даже не родились!), а героическим трудом советских трудящихся, которые и являются истинными организаторами и создателями подавляющей части существующих сегодня в России предприятий. За 20 лет постперестроечного капитализма в России в сфере материального производства наши российские бизнесмены не создали ничего нового!

Более того, они оказались неспособными даже сохранить то, что украли у советского трудового народа – в России разрушается и деградирует все, что только возможно, начиная от промышленности и сельского хозяйства до науки и образования. Последнее показывает, что даже образовательный уровень, уровень профессионализма российских бизнесменов не может служить оправданием  их более высоких доходов. Наши российские рабочие ничуть не менее образованы, чем российские чиновники и бизнесмены, если не более. Зачастую на заводах в России работают люди с высшим образованием, и даже не одним, нередко владеющие уникальными специальностями (еще кадры советского времени). Они знают и умеют в 1000 раз больше, чем их хозяин-предприниматель, который не смог закончить даже ПТУ, но стал работодателем потому, что он брат, сват или друг какой-то высокопоставленной шишки. Подобных примеров в современной России множество. Один из наиболее наглядных и показательных – это наш премьер, над которым не смеется только ленивый. Из той же оперы – бывший наш министр обороны, явно не отличающийся значительным числом извилин в голове.  Те же российские олигархи, ставшие олигархами как-то вдруг сразу, в одночасье (это к вопросу о «заработанном в поте лица своего»), ничуть не умнее своих одноклассников и сокурсников, с которыми вместе учились в советских школах, техникумах и вузах. Однако они понятия не имеют ни о каких материальных проблемах и откровенно дуреют от избытка имеющихся в их распоряжении денег, покупая футбольные клубы и супер-яхты, а их на порядок более способные и умные однокурсники еле-еле концы с концами сводят.

Как можно видеть, бизнесмены ничуть не лучше рядового рабочего, не умнее, не образованнее, не профессиональнее, работают меньше, а не больше рабочих, но они почему-то получают в десятки, сотни и тысячи раз больше рабочего.

Почему так?

Да потому что уровень дохода определяется при капитализме вовсе не количеством затраченного человеком труда[3], а тем, есть ли у него собственность на фабрики, заводы, землю, недра, здания и др., т.е. на то, что называют «средствами производства».  Те, кто владеют средствами производства, имеют возможность присваивать труд других – тех, кто не имеет средств производства. Т.е. главным фактором паразитирования одних и эксплуатации других является та самая частная собственность на средства производства, которую всякое капиталистическое общество охраняет как зеницу ока, ибо при ее отсутствии капитализму приходит конец.

Нужность и важность предпринимателей в современном производстве это буржуазный миф, задача которого скрыть от общества паразитический характер всего класса буржуазии. При современном уровне развития производства, науки, техники и технологий бизнесмены это лишние люди, паразиты, которые совершенно не нужны для осуществления успешного общественного производства и удовлетворения потребностей каждого члена нашего общества. Опыт Советского Союза это прекрасно доказал. Но пока у нас будет существовать частная собственность на средства производства, будет существовать и несправедливое распределение общественного богатства, а значит, будут  бедные и богатые, нищие и олигархи, сытые и голодные.

Г.Гагина

 


[1] Имеется в виду 8-часовой рабочий день.

[2] То, что они сами согласились работать за такую зарплату, значения не имеет, – экономическое принуждение при капитализме специально так устроено, что не согласиться они не могли. Сделка, совершенная под давлением, признается ничтожной даже в буржуазном праве. А угроза голодной смерти это и есть давление, и очень мощное.

[3] Еще один любимый буржуазный миф, активно распространявшийся в СССР в перестройку. Якобы при капитализме хорошо живет тот, кто много работает. Реалии капиталистической России прекрасно опровергли это вранье.

Источник

Версия для печати        Аудиоверсия

Должен ли бизнесмен получать больше рабочего?: 9 комментариев

  1. КАк здорово, что есть печатная версия. Этот текст сегодня же будет роздан на проходной рабочим

  2. Прекрасная статья. Возник вопрос. Каким образом те или иные члены общества вдруг стали владельцами средств производства? Кумовство, о котором вскользь упоминается еще как-то можно приложить к тем, кто преступно захватил власть и крупные предприятия в 91-м. Но вот взять рядового мелко-среднего бизнесмена, например, владельца отеля, то какие личные качества позволили ему стать бизнесменом?

    1. Наглость, беспринципность, жажда наживы и им подобные.

      Как было сказано выше, что бизнес открывают для того, чтобы получать прибыль.

      Придумать, как сделать так, чтобы срывать большой куш, хоть бы это и происходило при помощи эксплуатации тысяч, миллионов — это движущий мотив всех действий.

      Так я понимаю или не так, товарищи из РП?

  3. Есть еще один буржуазный миф, звучит он так: «Бизнесмен организовал все на свой страх и риск. Он может все потерять и остаться в больших долгах. В то время как наемный работник ничем не рискует. Он может в любой момент просто уйти к другому работодателю».
    Тем не менее, этот миф не выдерживает даже самой простой критики. Разве рабочий не рискует когда берет ипотеку/кредит на 15-20 лет? Капитализм вынуждает Пролетария жить в квартире, а так же пользоваться вещами которые ему НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ. Все это собственность банка, он может забрать ее в любой момент, вышвырнув человека на улицу. В то время как буржуи всегда скрывают многие доходы/накопления/активы, и случае неудачи успевают быстренько все распродать, да еще и сорвать при этом жирный куш. Разумеется прикрываясь банкротством долги по зарплате рабочим никто не выплачивает.

    1. «Бизнесмен организовал все на свой страх и риск.»

      В институте на экономике преподаватель (который по совместительству паразит-бизнесмен) втирал, что прибыль присваевается предпринимателем справедливо, мол, онвсем рискует и может остаться «без ничего». Вот только умалчивают, что рабочий точно так же в любой момент может остаться без работы, без средств к существованию, перед перспективой голодной смерти (при том без работы рабочий может остаться как при банкротстве предприятия, так и при очередном кризисе). К тому же всякие ООО-шки отвечают только своими активами-пассивами, а сам предприниматель личными средствами и имуществом не отвечает. Из чего очевидно, что «бонус за риск» — жалкая попытка оправдать свой паразитизм.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.