Коммунизм и национальный вопрос

Поводом для написания настоящей статьи по этой достаточного важной по сегодняшнему дню теме стала статья в газете «Суть времени» с названием «Аналитическое отступление: коммунистическое и национальное»[1], в которой автор ее Юрий Бялый рассуждает о том, как в коммунизме трактуется национальный вопрос.

К сожалению, в статье Бялого разбираются не действительные положения и выводы марксизма по национальному вопросу со всей их доказательной базой, которая более чем обширна и приведена во многих работах классиков марксизма, а представления об этих положениях и выводах самого автора статьи, которые крайне далеки от реального марксизма и фактически повторяют известные антикоммунистические выпады либералов, старающихся во что бы то ни стало очернить марксизм.

Почему-то взявшись за написание этой работы, Бялый не посчитал нужным ознакомиться как следует с вопросом, который вздумал обсуждать. Да, он ссылается на «Коммунистический Манифест» К.Маркса и даже приводит цитаты из него, но, кажется, не подозревает, что марксизм это не набор постулатов на трех страничках, а серьезная и глубокая наука, которая в пару-тройку тезисов никак не укладывается. Марксизм требует основательного изучения, чтобы иметь право говорить о нем. А иначе выйдет только то, что вышло у автора статьи – стыд и позор, какие-то рассуждения дошкольника, а не серьезная статья и уж тем более не аналитика.

Тщательное изучение предмета исследования – есть основа всякого научного познания. Именно так, и никак иначе требует подходить к изучению любого вопроса материалистическая диалектика — единственно верный метод познания действительности. Только крепкая опора на реальность, на знания, на факты и явления, да еще и рассмотрение этих фактов и явлений не односторонне, а во всей их полноте и взаимосвязи с другими фактами и явлениями, позволяет достичь истины, получить единственно верный результат.

Но идеализм и метафизика, которыми руководствуется Бялый, подобными вопросами не заморачиваются. Идеалистам и метафизикам не нужна истина, их устраивают пустые умствования, красивые иллюзии, не имеющие никакого отношения к действительности. Им важнее форма, а не содержание.

Идеалисты и метафизики рыдают об утерянном СССР, мечтают о его возвращении, рассказывая как хорошо там жилось, но понять в чем суть СССР, что являлось его основой, на чем он был построен и без чего восстановление его невозможно в принципе, они не желают. Коренные вопросы советского бытия  и его главной основы – социалистического мироустройства их не интересуют. Ведь предпринимать какие-то действия по изменению существующего сегодня в России капиталистического общества они не собираются, им достаточно по-обломовски мечтать о будущем справедливом обществе – о коммунизме, о новом СССР 2.0, но не создавать его самим. Потому о марксизме они рассуждают легко и с удовольствием, но изучать и понимать его не хотят.

Именно так действует и автор статьи. По его мнению,  основой коммунизма 2.0 или СССР 2.0 должно стать «соединение коммунистического и национально-исторического начала».  Каким должно быть это «соединение», как его осуществить и что, собственно, такое есть «коммунистическое начало» в понимании автора статьи и особенно — «национально-историческое начало», Бялый не поясняет. Ничего конкретного он не предлагает, никаких четких и ясных принципов, на которых должны строиться взаимоотношения народов в будущем коммунистическом обществе, не выдвигает, а просто болтает — немного о том, немного о сем, используя яркие и красиво звучащие словечки о свободе народов и их процветании.

Пустая болтовня автора была бы, может быть, безвредной, если бы не его явное желание во что бы то ни стало пнуть марксизм. Причем делает это Бялый в лучших традициях либералов: недоговаривает самое существенное и важное из положений марксизма (либо сознательно, либо потому, что сам толком не понял); опошляет и примитивизирует выводы марксистской науки;  подменяет историческую реальность выдуманным, никогда в истории не существовавшим; ставит вопросы и не отвечает на них с явным желанием показать, что в марксизме якобы ответов на эти вопросы не имеется. И все это аккуратненько так прикрывается ссылками на Маркса и апеллированием к опыту СССР, который удивительным образом всегда оказывается противопоставленным теории марксизма в изложении Бялого.

Подобными методами автор статьи четко подводит своих читателей к мысли, что марксизм ошибается, и что нужно искать иной путь к СССР-2, не марксизм-ленинизм, и Бялый его даже предлагает, выдвигая свои, насквозь буржуазные тезисы о народном государстве, в котором, видимо и должно быть реализовано невнятное «соединение коммунистического и национально-исторического начала». Эта цель, похоже, и была главной, для чего он вообще брался за ее написание.

Вот, к примеру, в самом начале своей статьи Бялый приводит некоторые цитаты из «Манифеста коммунистической партии», в которых совершенно справедливо указывается, что с уничтожением антагонизма классов внутри наций исчезнут и враждебные отношения между нациями. Называя уничтожение вражды между нациями благороднейшей целью, Бялый тут же задается наивнейшим вопросом: «Но почему достижение этой цели должно породить уничтожение наций как таковых? Откуда это следует? Почему не может возникнуть братской семьи народов — такой, которая реально возникла в Советском Союзе?»

Чуть ниже он упрекает коммунистов еще и в том, что они якобы хотят не только разрушить национальные культуру и традиции, но еще и заставить все нации говорить на одном языке. (!) Мол, это уже пробовали, да неудачно, – эксперименты эсперантистов тому пример, но само желание коммунистов ничуть не лучше того, что вытворяет современная глобализация в лице американцев, усиленно насаждающих по всему миру английский язык, свои законы и нормы.

Точную цитату этих рассуждений Бялого мы приводить не будем, она слишком обширна, но по указанной выше ссылке любой наш читатель сможет легко проверить, что мы ничего не присочиняем, а только кратко излагаем то, что пишет Бялый.

Если бы Бялый до того как сел писать эту статьи, не поленился бы разобраться до конца в коренных положениях марксизма, выяснить что такое нации, как и почему они возникли и как был устроен СССР, столь детских вопросов мы от него бы может и не услышали. Но истинно научный подход к проблеме Бялому не знаком, как собственно, и его шефу, Кургиняну, который осознав, что в России марксизм стал резко набирать популярность и его собственные адепты все чаще и чаще поглядывают в сторону Маркса, недавно выступил уже не с огульным отрицанием марксизма, как это было раньше, а с идеей его ревизии[2], цель которой очевидна любому, кто не потерял способность мыслить — прикрыть все ту же старую заплесневелую неолиберальную туфту именем Маркса. Критикой кургиняновских предложений ревизовать в очередной раз марксизм (Бедный марксизм! Как ему достается все время от буржуйских идеологов, вечно пытающихся превратить это революционное учение в нечто абсолютно безопасное для «эффективных собственников»!) мы здесь заниматься не будем, поскольку разбор той эклектической каши, которую по своей, ставшей уже хронической, привычке навалил Кургинян, требует, по меньшей мере, брошюры, а не статьи. Цель же настоящей статьи – разоблачить подтасовки и подмены Бялого в области национального вопроса, показав, как на самом деле понимает марксизм национальный вопрос, чтобы некоторая часть наших излишне доверчивых граждан, лично классиков не читавших, не слишком верила всему тому, что пытаются ей «втюхать» вместо марксизма защитники капиталистического строя.

А разве Бялый, так трепетно рассуждающей на протяжении всей своей статьи о коммунизме, защитник капиталистического строя? Да, именно так, Бялый типичный демагог, защитник буржуазного мироустройства, как и его шеф, гражданин Кургинян. Никак по иному назвать людей, которые активно спекулируют на тяге значительной части наших граждан к советскому строю, но при этом делают все, чтобы опорочить главнейшие принципы советского жизнеустройства с явной целью отвлечь людей от восстановления их в нашей стране, назвать нельзя.

Искренне стремящимся к социализму людям нужно понять раз и навсегда, что СССР  был страной СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, и только поэтому в нем были реализованы все те социальные блага, о которых сегодня нам в капиталистической России остается только мечтать. Социализм же может быть только один – научный, путь к которому указан был еще Марксом, и никакого иного социализма в человеческом обществе существовать не может – все остальные «социализмы» будут только вариациями все того же капиталистического строя. Нет, конечно, если очень хочется,  можно и кошку называть собакой, только на самом деле собакой она не станет, охранять дом  и гавкать не научится.

Настоящий социализм это всегда:

в политике – власть пролетариата, т.е. диктатура пролетариата,

в экономике – полный отказ от частной собственности на средства производства ,вместо нее — общественная собственность на средства производства,

в идеологии – марксизм-ленинизм.

В условиях диктатуры пролетариата отношения между народами выстраиваются только так, как это наиболее удобно пролетариату – на принципах пролетарского интернационализма и права народов на самоопределение.

Сущность пролетарского интернационализма лучше всего выражена главным лозунгом коммунистов всего мира «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Право народов на самоопределение означает следующее – «только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права»[3].

Только в этих политических и экономических условиях возможны все те социальные блага, которые существовали в СССР, и действительно братские взаимоотношения между народами, их подлинное равенство и уважение друг другу, т.е. та самая дружба народов, которая в СССР была реальностью весь период его существования!

Бялый же обо всем этом не упоминает ни слова — о самом главном он забыл насмерть, полагая, что  основой дружбы народов в СССР являлось некое «русское представление о братстве народов»:  «Согласно этому представлению, народы, объединившись, образуют симфонию. Которая придает каждому народу особую уникальную ценность, вводя его в этот самый симфонизм, он же «цветущая сложность»…»

Реальные, жизненные  интересы народов – экономические и политические, основу  их существования, Бялый подменяет здесь идеалистической утопией, полагая, что людей можно накормить святым духом, пустыми разговорами о прекрасном и высокодуховном. Проталкивая свой идеализм, Бялый задает вопрос, акцентируя внимание читателей на своей гнилой идее:  «А какой другой принцип существования может быть положен в основу братства народов?». Он отлично знает, что другой принцип существует, и не только существует, но еще и единственно возможен в реальной жизни. Что этот принцип уже был реализован на практике и имя ему — пролетарский интернационализм и право народов на самоопределение. Именно этот принцип был основой национальной политики СССР, а никакое не «русское представление о братстве народов», которого и не существовало никогда! (Кстати, почему именно русское? Почему не татарское, не удмуртское и пр., ведь Россия – страна многонациональная, причем многонациональной она была всегда, с самого своего возникновения.)

«Русское представление о братстве народов» — это выдумка буржуазных идеалистов, закономерно скатывающихся в национализм, которые как огня шарахаются от объективной реальности, не видя глубоких причин, которые всегда на протяжении почти всей человеческой истории (кроме первобытного общества и периода СССР) разделяли народы. Корни взаимоотношений народов лежат в экономике, в существовании внутри них общественных классов – больших групп населения с полностью противоположными экономическими интересами. То, какой класс господствует в обществе, какому общественному классу принадлежит в обществе собственность и власть, и определяет в конечном итоге не только социальные отношения внутри народов, но и отношения между народами. Отрицая существование классов в капиталистическом обществе, идеалисты типа Бялого, идут на поводу господствующего класса – буржуазии, которая стремится скрыть от эксплуатируемых классов паразитических характер своего существования и тем самым закрепить в обществе свое господство.

В том-то и вся суть, что дружба народов существовала в истории России только в единственном обществе – в СССР, где политическая власть и собственность на средства производства принадлежала ранее эксплуатируемому классу — пролетариату, фактически самим трудящимся, составляющим подавляющее большинство населения страны. А пока власть и собственность были в руках эксплуататорских классов – в руках помещиков, аристократов и буржуазии, т.е. ничтожного меньшинства населения, то Россию иначе как тюрьмой народов и не называли! И что-то «русское представление о братстве народов» себя никак в этих условиях не проявляло! Как не проявляет оно себя и сегодня, в условиях современной капиталистической России, где у власти находится опять класс буржуазии и где снова пышным цветом расцвели национализм и межэтнические конфликты.

Народы живут дружно и в мире тогда, когда они равноправны на деле, когда им нечего делить, когда для каждого народа и каждого его представителя в обществе имеются все экономические условия для счастливой жизни.

Корни национального вопроса, как и многих других социальных вопросов и проблем, лежат в ЭКОНОМИКЕ. Не учитывая экономику, не изменяя ее, никакими красивыми принципами новое общество не создать. Потому все эти рассуждения о «соединении коммунистического и национально-исторического» в отрыве от главного — классового содержания современного общества есть полнейшая туфта, демагогия чистой воды, задача которой отвлечь читателей от верного понимания корней существующих в нашем обществе проблем. Цель подобных демагогов — запутать своих читателей, увести на путь бесплодных иллюзий и утопических мечтаний, которые никогда реального результата не принесут и способствовать изменению существующей реальности не смогут.

Предлагая «освободить историю коммунистических идей от антисоветских и советских штампов», отказаться «от определенной — весьма условной — «марксистско-ленинской прописи» и «губительной советской традиции понимания истории коммунистических идей», Бялый фактически предлагает полностью реабилитировать самых махровых оппортунистов – Бернштейна, Каутского и пр., результатом «деятельности» которых, как известно, стали две мировые войны, оплаченные жизнями десятков миллионов ни в чем не повинных людей. Эти предложения есть ни что иное как полный отказ от коммунизма на деле, отказ от СССР и от всего, что с ним связано, и все это Бялый подает под соусом рассуждений о самом коммунизме.

Судя по всему, в марксизме как идеологии коммунизма Бялого «напрягает» его революционность, он совсем не против коммунизма, но ему хочется, чтобы появился коммунизм как бы сам по себе, эдак плавненько вырос из капитализма без всяких встрясок и революций. Не просто же так автор на протяжении всей своей статьи ни словом не упоминает о классах и классовой борьбе, как будто они и не существуют. Хотя выше мы только что показали, что в отрыве от классовой борьбы невозможно ни понять современную реальность, ни тем более серьезно рассуждать о будущем обществе.

Размытость и неопределенность, хождение вокруг да около, отсутствие четких определений употребляемых понятий – характерная черта стиля статьи Бялого.  Конкретен Бялый только в двух случаях — когда он упрекает марксизм в том, что это учение демонстрирует якобы «недоопределенность в вопросе о нации, индентичности, истории, культуры», заявляя что «марксизм «ходит по мукам» национального, культурного, исторического, гуманистического и иных вопросов», и когда выдвигает свой тезис: «Государство — это не аппарат насилия, а средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение».

С первым утверждением автора статьи все ясно – Бялый здесь просто выдает желаемое за действительно, не удосужившись как следует разобраться в марксизме.

А вот второе утверждение очень любопытно — оно наглядно показывает, на чьей действительно стороне, трудящихся или буржуазии, «играет» автор статьи. Вполне возможно, что все разговоры о марксизме и коммунизме были нужны Бялому только лишь для того, чтобы выдвинуть этот свой тезис о государстве, который явно отражает «генеральную линию» «Сути времени» и полностью соответствует идеологической концепции действующей в России власти, которая всеми силами пытается скрыть классовый характер современного российского государства.

В этом тезисе отрицаются начисто все коренные положения марксизма-ленинизма, без которых говорить о коммунизме в принципе невозможно. У Бялого государство позиционируется как структура внеисторическая, внеклассовая, стоящая над классами, которая якобы должна отражать интересы всего народа, всех групп и слоев общества. Это совершенно неверно и полностью противоречит исторической реальности.

Ведь известно, что государство существовало в человеческой истории отнюдь не всегда. В первобытно-общинном обществе никакого государства не было. А вот народы и народности существовали уже в то время. Государство же появилось только тогда, когда некогда единое первобытное общество разделилось на классы, что явилось следствием появления частной собственности у некоторой части общества, и этой части общества потребовалось ее охранять от посягательств другой части общества, значительно большей по размеру, но которая частной собственностью не располагала. Государство потому и есть по своей сути аппарат насилия, что основой его являются специальные отряды вооруженных людей, призванных защищать и отстаивать интересы класса частных собственников. Позднее ту же самую функцию защиты и отстаивания интересов частных собственников, но уже по своему, на свой манер, стало выполнять еще и чиновничество, в силу чего эти два явления (специальные отряды вооруженных людей и чиновничество) стали главными признаками всякого государства в любом классовом обществе.

Именно потому, что существует государство как аппарат насилия, один общественный класс, владеющий собственностью на средства производства и составляющий всегда ничтожное меньшинство населения, имеет возможность заставить большую часть общества подчиниться ему. В отсутствии государства в силу ничтожной численности класса собственников, например, по нынешнему времени составляющему чуть более 1% населения в мире, свое господство над всем остальным обществом ему бы сохранить не удалось.

Исключение из правила составляет только государство диктатуры пролетариата, когда господствующим классом в обществе становится большинство населения страны. Но такое государство уже не есть государство в полной мере, это полу-государство или умирающее государство, которое при приближении социалистического общества к коммунизму исчезнет совсем. Ведь коммунизм это общество без классов. А если нет классов, то нет и государства — оно просто не нужно – некого подавлять! Это первый момент.

Второй момент. Народ в тезисе Бялого подается как некая единая целостность, не имеющая внутри себя серьезных и неразрешимых в рамках классового общества противоречий, что изначально не соответствует действительности. Народ при капитализме не един, он разделен на классы. Нравится это Бялому или нет, но это факт. Прохорову не нужно работать – у него есть собственность — огромный «Норникель», и за него работают десятки тысяч рабочих этого предприятия, ежедневно создавая ему своим трудом миллионы долларов. Присваивать эти миллионы Прохоров может только потому, что он ВЛАДЕЕТ этим предприятием — не работает на нем, не делает что-то полезное, а просто владеет. Он может даже сидеть дома и палец о палец не ударять, а миллионы эти все равно будут рекой литься ему в карман. Обеспечивает Прохорову этот «рай» то самое право частной собственности на средства производства, которое буржуи всего мира берегут пуще своего глаза. Потому она для них и священна, что позволяет паразитировать на других.

И те же самые рабочие «Норникеля» могут сутками не выходить из цехов, но больше, чем кусок хлеба себе и семье они не получат никогда. Стать прохоровыми у них нет никакого шанса.

Это наглядный пример существования в России классов, которые игнорирует Бялый, — класса буржуазии и класса пролетариев. Чья в стране будет политическая власть, чье будет государство (прохоровых или рабочих) и кому из них будут принадлежать средства производства — это и будет определять все остальные отношения в нашем российском обществе, все его негативы и позитивы (объем социальных гарантий, уровень жизни его граждан, их права и свободы  и пр.).

После всех разъяснений, данных нами нашим читателям, должно быть понятно, кому может быть выгоден подобный тезис о государстве и чьи интересам он соответствует – только интересам буржуазии, господствующего ныне в российском обществе класса, помогая ему укреплять в России капитализм. Из чего следует, что все разговоры Бялого о коммунизме есть не более чем фикция, этакая декорация, задача которой прикрыть истинные цели статьи –  обезоружить прокоммунистические силы в стране, лишить их главного оружия в борьбе с буржуазией, не дать им возможности понять происходящее, а, следовательно, и возможности изменить существующее общество.

Что же касается упрека Бялого, что в марксизме-ленинизме якобы имеется какая-то «недоопределенность» в национальном вопросе, то здесь все с точностью до наоборот. Никакая иная идеология и никакая иная наука так конкретно, логично и доказательно национальный вопрос не ставит и не решает. Мало того, именно марксизм-ленинизм имеет не только неплохо разработанную теорию национального вопроса, но еще и превосходную историческую практику ее применения  на деле – более чем 70-летний опыт СССР, на который ссылается сам же автор статьи Бялый, это отличное доказательство истинности положений марксизма в области национальных отношений. Дружба народов и свободное их развитие были в СССР реальностью, и основой их стали отнюдь не разговоры о «национально-историческом», а экономическая и политическая реальность страны Советов, ее социалистический строй. Основу этого строя составляли общественная собственность на средства производства, плановое ведение хозяйства и государство диктатуры пролетариата, потому в нем не было места эксплуатации и угнетению ни отдельных людей, ни целых народов.

Повторяем, корень проблемы свободы народов – в экономике и политике, а в не в бесплодных рассуждениях о «культурно-национальном» или «исторически-гуманистическом». Вот этого главного и не хотят видеть метафизики, сидящие по уши в болоте идеализма и не замечающие ничего вокруг кроме самих себя. Они оказываются не в состоянии понять что сколько ни говори о культуре и гуманности, но пока в обществе будет существовать частная собственность на средства производства (которой они в упор не хотят замечать!), ни о каком свободном развитии людей и народов и речи быть не может!

Люди, умеющие опыт жизни и в СССР, и в РФ убедились в верности этого основного положения марксизма на собственном опыте. Пока в стране был социализм, существовала общенародная собственность на средства производства и плановое хозяйство, народам СССР было нечего делить между собой. Представители каждого народа имели все условия для нормальной, достойной человека жизни — работу, жилье и все необходимые социальные блага. Но как только те же самые люди оказались в условиях капитализма, где все стала определять частная собственность, ее наличие или отсутствие, когда рынок заменил план, отношения мгновенно испортились — и между гражданами страны, и между народами. Растущий класс буржуазии, которому требовалось господство на рынке, стал диктовать перестроечному советскому обществу свои законы – страна разделилась на множество национальных республик, увязла в межэтнических конфликтах, результатом которых стала гибель десятков тысяч людей. Распад СССР это дело рук контрреволюционной буржуазии, которой были жизненно необходимы для своего развития национальные государства. В.И.Ленин об этом процессе в свое время писал:

«Национальные движения не впервые возникают в России и не одной ей свойственны. Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем.»[4]

«Национальное государство есть форма государства, наиболее соответствующая капиталистическим, цивилизованным, экономически-прогрессивным условиям, есть та форма, в которой оно всего легче может выполнить свои задачи наиболее свободного, широкого и быстрого развития капитализма.»»[5]

Не менее ясно, четко и конкретно отвечает марксизм-ленинизм и на те вопросы, которые ставил Бялый в своей статье и которые любят поднимать либералы, пытаясь во что бы то ни стало «уесть» марксизм — об «уничтожении наций» и «одном языке» при коммунизме. Правда, попытки эти заканчиваются всегда одинаково – немалым конфузом «критиков», которые ничего иного, кроме собственного глубочайшего невежества, продемонстрировать не могут. То же самое вышло и у Бялого, который не удосужился понять что такое нации, когда и почему они возникают и чем отличаются от народов. А он ведь был на верном пути, жаль, что так по не нему и не пошел…

Люди несведущие в марксизме под «уничтожением наций» обычно понимают уничтожение народов и народностей, т.е. тех этнических сообществ, в рамках которых испокон веку живет человечество. Вполне закономерно, что это их страшно пугает — они не хотят, чтобы их народ  был уничтожен.

Но нации это явление особое, это не народы и не этносы, а всего лишь их особая форма, которая возникает только с зарождением капитализма и существует только до тех пор, пока существует сам капитализм. Нация есть категория историческая, причем категория конкретной эпохи, эпохи поднимающегося капитализма. Именно законы развития капитализма настойчиво требуют особого объединения разрозненного ранее может быть народа в единую общность на определенной территории, связанную общим языком, общей культурой и общим экономическим хозяйством. Таким объединением капитализм создается себе внутренний рынок – то, без чего существовать он не может.

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.[6]

Только совокупность всех указанных признаков дает нацию. Достаточно отсутствия одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией — народ есть, но нации нет.

Нация не тождественна государственной общности. В некоторых случаях нации достигают такого уровня своего развития, что образуют национальные государства, но так бывает не всегда. Существует немало и многонациональных государств, в которых проживает сразу несколько наций, образовавшихся также в момент зарождения капитализма. В любом случае, главным в образовании наций является то, что основной движущей силой этого процесса всегда является буржуазия:  «создание национальных связей на базе развития капитализма означало создание буржуазных связей, ибо во главе процесса развития нации и национального рынка шла буржуазия»[7].

Т.е. нации – продукт буржуазного общества: «Нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития»[8]. Таковы почти все современные нации, потому они получили название «буржуазные».

Буржуазия и ее националистические партии в период развивающегося капитализма являются главной руководящей силой таких наций. Вот их идейный багаж — классовый мир внутри нации ради «единства нации»; расширение территории своей нации путем захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом.

Об уничтожении таких наций  — буржуазных, и идет речь в марксизме-ленинизме, поскольку эти нации, будучи детьми капиталистической эпохи, неминуемо уйдут вместе с ней, как уйдет буржуазная идеология, буржуазная мораль, буржуазное право и т.п.

На месте старых буржуазных наций и на их основе образуются новые нации – социалистические, которые будут самым принципиальным образом отличаться от прежних. История СССР наглядно показала,  как развивается этот процесс и к какому результату он приводит. После свержения капитализма на месте старых, буржуазных наций действительно развиваются нации нового типа, кардинально отличающиеся от старых, буржуазных. Эти социалистические нации разделяют совершенно иную идеологию — уничтожение национального гнета, подлинное равноправие и свободное развитие народа, уничтожение остатков буржуазного национализма и установление дружбы между народами, пролетарский интернационализм и совместная борьба против империализма – вот их идейная основа.

Вот что пишет Сталин о ликвидации буржуазных наций: «В том-то и дело, что ликвидация буржуазных наций означает не ликвидацию наций вообще, а ликвидацию всего лишь буржуазных наций. На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплоченными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация.»[9]

Что же касается судьбы наций при коммунизме, то для этого сначала во всемирном масштабе должен быть уничтожен империализм. Именно агрессивная политика империализма вызывает в нациях страх перед угрозой национального порабощения, провоцируя в них стремление к национальной обособленности, национальное недоверие и вражду. Уничтожение империализма во всем мире, безусловно, уничтожит и основу этой вражды – у наций исчезнет стремление к покорению чужих наций,  уйдет страх перед угрозой национального порабощения, не будет больше оснований для национальной вражды и недоверия. Хозяйственная деятельность отдельных наций объединится в единую мировую систему социалистического хозяйства. А общая экономика и тесные связи – культурные, научные, образовательные, экономические и т.п. не могут не создать условий для развития общего языка, без которого  невозможно  ведение единого хозяйства и сотрудничество между нациями. Этот язык (или может быть несколько языков) никто не введет насильно декретом, как никто декретом не собирается уничтожать национальные различия – это вообще невозможно сделать «сверху»!  Условия для формирования общего языка (наряду со своими национальными языками), как и условия для стирания границ между нациями, создадутся сами в ходе длительного процесса по мере того, как будет складываться и укрепляться единая мировая социалистическая экономика, когда социализм прочно войдет в быт всех наций мира.

Т.е. с нациями мира произойдет то, что мы видели на историческом опыте СССР – та самая дружба народов и взаимное уважение друг к другу, образование единого советского народа, говорящего кроме своего родного еще и на русском языке, — только все это теперь уже во всемирном масштабе.  (Разумеется, общий язык может быть не русским, а каким-то другим, и единый мировой народ не обязательно будет называться советским, важно не это – важна суть процесса.)

Вот о каком «уничтожении наций» и «общем для всех наций языке» говорят марксисты-ленинцы!

Как видим, ничего похожего вымыслы буржуазных идеологов о том, что якобы коммунисты хотят уничтожить все этносы и народы и насильно заставить всех говорить на одном языке, здесь нет и в помине!

И это не программа действий, это всего лишь  предположение, прогнозы, выводы, сделанные на основе знаний законов общественного развития и понимания существа общественных отношений.  Это научное предвидение, что жизнь будущего мирового социалистического общества, скорее всего, будет развиваться в этом направлении – в направлении всемирной Дружбы Народов.

Л.Сокольский