Уничтожение социализма и разрушение СССР стали результатом действий миллионов граждан, совершавшихся в течение нескольких лет под лозунгами обновления социализма и под руководством КПСС. Для подавляющего большинства граждан этот результат оказался совершенно неожиданным, из чего можно заключить, что они “не ведали, что творили”. Но ведь все граждане СССР должны были иметь какое-то понятие об общественных законах – в школах все изучали обществоведение, в вузах и университетах марксизма-ленинизма – диалектический и исторический материализм, политэкономию, научный коммунизм. И если миллионы людей несколько лет разрушали социализм, будучи уверенными в том, что его совершенствуют, то можно заключить, что общественные науки, которые преподавались в СССР, давали ложные представления о действительности.
Думается, важнейшую роль в формировании ложного сознания миллионов граждан СССР сыграла философия.
Основные положения философии, которая в СССР называлась диалектическим материализмом, были сформулированы во второй половине 1920-х гг. А. М. Дебориным и его учениками. [1] Оппоненты деборинцев в “дискуссии с механистами”, будучи теоретически более грамотными, с самого начала давали объективную оценку их “диалектическому материализму”. В 1925 г. И. И. Скворцов-Степанов писал, что для деборинской школы “в готовых положениях диалектической философии Гегеля уже наперед даны все основные соотношения реального мира. Изучение реальных вещей может, самое большее, дать только дополнительную проверку априористических по своему существу утверждений”[2]. Всякий, кто читал советские учебники диалектического материализма, может вспомнить, что в них тоже давались все основные соотношения реального мира, которые только подтверждались в ходе изучения реальных вещей. Философы же занимались главным образом тем, что искали все новые и новые подтверждения этим положениям.
К подавляющему большинству сочинений советских философов можно отнести то, что Энгельс писал о философии Дюринга: “Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета. Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают все вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета… …Философия действительности оказывается и здесь чистой идеологией, выведением действительности не из нее самой, а из представления”[3].
Философы словно никогда не читали слова Энгельса: “если принципы бытия выводить из того, что есть, – то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука”[4].
Как указывала Л. И. Аксельрод-Ортодокс, у Деборина и его школы “получилось возрождение дурного гегельянства, сильно напоминающего тот тип гегельянства, который Энгельс так едко высмеивает в своей рецензии на “Критику политической экономии” К. Маркса…”[5].
Энгельс: “Все наследие Гегеля ограничивалось для этой школы простым шаблоном, при помощи которого строилась любая тема, и списком слов и оборотов, годных только для того, чтобы вовремя вставлять их там, где не хватало мыслей и положительных званий. Таким образом, получилось, как сказал один боннский профессор, что эти гегельянцы смыслили кое-что в “ничем”, а писать могли обо “всем””[6]. Эта характеристика подходит и к работам подавляющего большинства советских философов, в том числе писавших о развитии общества, с тем различием, что они ссылались не на Гегеля, а на Маркса, Энгельса, Ленина и очередного генерального секретаря ЦК КПСС.
Стараниями А.М. Деборина и его последователей была прекращена начатая Марксом и Энгельсом революция в философии, после которой “За философией, изгнанной из природы и из истории, остается… еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика”[7]. В СССР философия, по сути, осталась тем, чем она была тысячи лет – наукой об умопостигаемых началах бытия. “Марксистко-ленинская философия – наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления”[8].
Разумеется, такого рода философия, преподававшаяся в массовых масштабах, затрудняла советским гражданам правильное понимание проблем, возникавших в различных сферах общественной жизни, а в годы “перестройки” не позволила большинству объективно оценить действия руководителей, ведущие к развалу СССР.
Игнатович В.Н.
Источник http://bourabai.kz/ignatovich/soviet_philosophy.htm
[1] “А. Деборин – создатель “диамата”. [Мареев С.Н. Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков. – М.: Культурная революция, 2008. – С.33].
[2] Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. – М.-Л.: ГИЗ, 1928. – С.89.
[3] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. – Т. 20. – C.97.
[4] Там же. – C.35
[5] Аксельрод-Ортодокс Л. И. В защиту диалектического материализма. Против схоластики. – М.–Л.: ГИЗ, 1928. – С.4–5.
[6] Энгельс Ф. Карл Маркс. “К критике политической экономии” // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. – Т. 13. – С. 494
[7] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 21. – С. 316.
[8] Марксистко-ленинская философия. Диалектический материализм. Изд. 2-е, дораб. – М.: Мысль, 1972. – С.5
От редакции сайта «Рабочий Путь»:
С основной мыслью автора статьи, что деборинцы, или по научному «меньшевиствуюшие идеалисты», в послесталинском обществоведении стали одним из важнейших направлений советской философии, фактически подменившим собой настоящий марксизм-ленинизм, что впоследствии сыграло свою негативную роль в буржуазной контрреволюции конца 80-х гг. в СССР, мы полностью согласны. «Рабочий Путь» писал об этом подробно в в статье «Кризис коммунистического движения и как из него выбраться«.
Но автор настоящей статьи Игнатович В.Н. упускает тот факт, что в советской философии было еще одно ревизионистское направление — механицизм, которое истинные марксисты-ленинцы считали даже более опасным для развития марксизма-ленинизма, чем «меньшевиствуюший идеализм». Его представителями были в том числе те, на кого ссылается Игнатович В.Н. — И. И. Скворцов-Степанов, Л.И.Аксельрод-Ортодокс и др.
Из БСЭ:
Механисты («Механицисты») — термин, обозначавший в середине 20-х — начале 30-х гг. 20 в. группу сов. философов, стоявших на позициях отождествления диалектики с современной механикой и создавших своеобразную «механистическую» концепцию теории познания, логики и исторического материализма. Группа включала И. И. Скворцова-Степанова, А. К. Тимирязева, Л. И. Аксельрод-Ортодокс, В. М. Сарабьянова, В. А. Петрова и др. К «М.» примыкал Н. И. Бухарин, претендуя на руководство «социологической школой». Концепция «М.» была своеобразным воспроизведением в марксистской философии ряда идей позитивизма, в том числе отрицания самостоятельного значения философии, подмены диалектики теорией «равновесия», отрицания объективной природы случайности и т. д. Взгляды «М.» были подвергнуты критике на ряде научных конференций и диспутов. В 1929 Всесоюзная конференция марксистско-ленинских научных учреждений отметила, что механицизм является своеобразной ревизией диалектического материализма (см. «Естествознание и марксизм», 1929, № 3, с. 211). В постановлении ЦК ВКП(б) «О журнале “Под знаменем марксизма”» от 25 января 1931 механицизм охарактеризован как главная опасность на теоретических фронте тех лет.
А.М.Деборин и его группа в 20-х гг. сделали немало полезного в борьбе с механицистами, извращавшими марксизм-ленинизм на свой лад, однако, не смогли сами избежать серьезных ошибок, что также было отмечено в указанном постановлении ЦК ВКП(б).
Вот что пишет о Деборине БЭС:
А. М. Деборин
Деборин (настоящая фамилия — Иоффе) Абрам Моисеевич [4(16).6.1881, местечко Упино, ныне Шилальского района Литовской ССР, — 8.3.1963, Москва], советский философ, академик АН СССР (1929). Родился в мещанской семье. С 1903 социал-демократ, в 1907—1917 меньшевик. С 1928 член КПСС. Окончил философский факультет Бернского университета (1908). Начиная с 1905 вёл борьбу против махизма. С 1920 занимался научно-редакторской и преподавательской деятельностью. В 1926—30 ответственный редактор журнала «Под знаменем марксизма». С 1935 работал в АН СССР. В 20-х гг. выступал с критикой механицизма в защиту материалистической диалектики. В конце 20 — начале 30-х гг. Д. и его группа, руководившая журналом «Под знаменем марксизма», подверглась в ходе дискуссий критике за ошибки, проявившиеся в недооценке ленинского этапа марксистской философии, известном отрыве философии от практики, попытках сблизить диалектику Маркса с идеалистической диалектикой Гегеля. В постановлении ЦК ВКП (б) от 25 января 1931 о журнале «Под знаменем марксизма» отмечалось, что «… по ряду важнейших вопросов…» группа Д. занимала позиции «… меньшевиствующего идеализма». В 30—50-х гг. Д. написал ряд работ по истории социально-политических учений нового времени и истории философии марксизма. Награжден 2 орденами, а также медалями.
В позднесоветской (послесталинской) философии истинный марксизм-ленинизм был подменен сплавом обоих этих ревизионистских направлений, а буржуазная контрреволюция 1986-1991 гг. доказала истинность предостережения, высказанного в указанном постановлении ЦК ВКП(б), что «малейшие отклонения от правильных марксистско-ленинских позиций даже в самых абстрактных вопросах теории приобретают важное политическое значение и выражают определенную классовую обусловленность, направленную в конечном счете против диктатуры пролетариата».
К сожалению, этот сплав разнообразного ревизионизма вместо марксизма-ленинизма демонстрируют нам и по сей день философы и обществоведы левого направления, в том числе и те, кто позиционирует себя коммунистами. Материалы журнала «Марксизм и современность», считающегося марксистско-ленинским, тому лучшее доказательство. За последние годы на страницах этого журнала не было кажется ни единой статьи, которую бы с полным правом можно было назвать действительно написанной с позиций диалектического материализма.
