Стахановское движение в интерпретации идеологов буржуазии

На днях на интернет-ресурсе достаточно известного российского идеолога Старикова Н.В. была опубликована статья некоего блогера Андрея Мичурина. Видимо, господин Стариков нашёл в этом гражданине своего единомышленника и последователя, настолько близкого ему по духу, что решил его поддержать, перепечатав его «труд» в своём блоге.

Статья Мичурина того стоила. Автор взялся «объективно осветить» одну из важнейших и сложнейших тем советской истории — стахановское движение, возникновение которого вызывает немало вопросов у думающей части российского населения, находящегося под немалым влиянием либеральной идеологии, активно навязываемой российской буржуазной властью последние десятилетия. И сделал Мичурин это точно в том же самом стиле, как постоянно делает сам Стариков – выпячивая одно и замалчивая другое, на порядок более важное, подтасовывая и выдумывая на ходу, если не хватает аргументов для проведения своей заранее выбранной идеологической линии.

Оформлена статья Мичурина красиво – в ней немало фотографий и даже кое-каких таблиц со статистическими данными — выглядит сей «труд» вполне солидно. Нет в нем только одного – того, о чем гордо заявил в самом начале его автор – объективности. Написана статья с твердых классовых позиций буржуазии, а действительно понять стахановское движение можно только крепко стоя на классовых позициях пролетариата и обладая соответствующим этой классовой позиции диалектико-материалистическим мировоззрением.

Но Мичурин и Стариков не стремились понять стахановское движение. Им было важно «правильно» ориентировать своих читателей, чтобы их рассуждения и выводы не выходили за рамки, безопасные для существующего буржуазного строя.

Старый метод огульного оплевывания всего советского и социалистического уже не помогал. Слишком много в последнее время развелось в России тех, кого перестали удовлетворять эти заплесневелые либеральные байки и голое отрицание достижений СССР. Люди в нашей стране значительно поумнели и стали понимать, что все то, на чем существует до сих пор буржуазная Россия, было создано во времена СССР, а вот буржуйская Россия за четверть века так и не смогла создать ничего, чем можно было бы гордиться.

Потому господствующему классу буржуазии потребовалась иная технология манипуляции общественным сознанием россиян – советское теперь не отрицается, как раньше, но  подменяется его суть — вместо истинного, прямо связанного с социалистическим общественным строем и социалистически общественными отношениями, содержания, подсовывается низменное, мелочное, меркантильное, т.е. содержание сугубо буржуазное.То же самое стахановское движение, например, являющееся по факту одним из проявлений и характерный черт человека будущего — человека коммунистического общества, объясняется примитивной материальной заинтересованностью его участников.

Именно так подал стахановское движение в своей статье гражданин Мичурин. Просто, понятно и очень выгодно господствующему ныне классу буржуазии. Вроде и слова плохого про СССР не сказал, даже на протяжении всей статьи похваливал, а по факту – оплевал — и советскую страну, и советский народ, и стахановцев, гнавшихся, оказывается, всего лишь «за длинным рублем».

Вот на таких штуках и специализируется гражданин Стариков со товарищами, и именно поэтому статья Мичурина пришлась ему по душе настолько, что он не преминул опубликовать у себя на сайте, дабы еще раз «промыть мозги» своим читателям.

Эту подлую и тонкую ложь о стахановском движении один из наших товарищей, сознательный рабочий, распознал сразу и, справедливо возмутившись, решил разобрать статью Мичурина  с марксистко-ленинских позиций.

Цитаты из критикуемой статьи Мичурина о стахановском движении выделены жирным шрифтом.

*   *   *

Статья Мичурина о стахановском движении начинается со следующего заявления автора:

 «…как и любой исторический момент (движения ударников Советского Союза) имеют право на беспристрастное и объективное освещение. Как жаль, что до сих пор, до меня, никто этого так и не сделал.»

И сразу становится ясно, что автор сих строк – А.Мичурин, от скромности явно не умрёт…

А вот популярная байка про «беспристрастность и объективность» требует разъяснения.

В классовом обществе, а общество, в котором мы сегодня живем – классовое, буржуазное,  никакого «объективного и беспристрастного освещения» в принципе быть не может. Те или иные исторические события или явления действительности могут быть освещены только с той или иной классовой позиции, и никак иначе. Либо позиция буржуазии, либо позиция пролетариата, среднего не бывает. Всякая попытка находиться между классовыми позициями буржуазии и пролетариата сродни попытки сидеть между двумя стульями – свалишься, т.е. все равно угодишь в лапы буржуазии, встанешь на ее классовую позицию.

Пресловутой «объективностью и беспристрастностью» всегда прикрывается только тот, кто стремиться скрыть свою отнюдь НЕ объективную классовую позицию. И поскольку пролетариату скрывать нечего – он, составляющий подавляющее большинство населения любой ныне существующей капиталистической страны, прямо и открыто заявляет о своей классовой позиции, ссылки на объективность и беспристрастность всегда есть признак классовой позиции буржуазии, которая стремится выдать свои узкокорыстные интересы за интересы всего народа, продемонстрировать свою якобы незаинтересованность.

Дальше в своем разборе статьи Мичурина я покажу, что и в этом случае имеет место то же самое – автор действительно «освещает» стахановское движение с позиции буржуазии, навязывая читателю вполне конкретную идеологическую позицию, крайне далекую от беспристрастности.

Что же касается освещения стахановского движения с позиций пролетариата, то это было сделано не раз в советское время. Еще  Ленин В.И. в статье «Великий почин» (ПСС изд. 5 т. 39) на примере субботников показал сущность коммунистических движений, а стахановское движение и есть коммунистическое движение в его самом ярком и наглядном выражении.

Стахановское движение это принципиально новое, неизвестное и невозможное ни в каком классовом обществе, отношение человека к своему труду, когда труд перестает быть необходимостью для простого поддержания жизни — он больше не тяготит человека, а становится его первой важнейшей потребностью, в первую очередь, духовной потребностью. Это та форма, через которую человек, будучи действительно свободным, никем не угнетаемым и никем не притесняемым, выражает себя, самореализуется, раскрывая при этом свои самые лучшие стороны. Причем возможно это раскрытие только в работе для всех, а не для себя лично.

Понять это, стоя на классовых позициях буржуазии, экономически просто не способной думать ни о ком, кроме себя лично, невозможно по определению. И именно эту неспособность и показывает нам автор статьи Мичурин.

«После смерти Ленина, Сталин провозглашает курс на постройку социализма в одной стране.»

Может автору статьи Мичурину это неизвестно, но тезис о возможности построения социализма в одной стране бы предложен В.И.Лениным ещё в 1913 году в статье «Военная программа пролетарской революции»:

«Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными»[1].

Реальное же строительство социализма в одной стране началось с завоевания политической власти рабочим классом, т.е. с победы Великой Октябрьской социалистической революции в октябре 1917 года. Да, партия большевиков ждала того, что пролетариат западных стран последует примеру русского рабочего класса и тоже свергнет своих капиталистов. Но это не значит, что ожидая побед социалистических революций в Европе, в Советской России ничего не предпринималось. История СССР наглядно показывает, что построение новых социалистических отношений в стране шло полным ходом, и руководил этим процессом Владимир Ильич Ленин. Передача в общественную собственность (социалистическая национализация) земли, банков, фабрик, заводов, ж\д и пр., переход к плановой экономике (например, план ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет), введение неизвестных доселе социальных гарантий для населения, построение нового государства – государства рабочих и крестьян и т.п. – все это и есть построение нового общественного строя – социализма. И.В. Сталин после смерти Ленина только продолжил то, что начал Ленин.

 Далее Мичурин в своей статье сравнивает деятельность  группы «Промпартия», которая собиралась активно ускорять контрреволюционный переворот путём искусственного ухудшения экономической жизни Союза внутренними силами, с высказыванием «деятельниц» из Pussy Riot: «только если Евросоюз введет в адрес России экономические санкции, то жизнь всех россиян ухудшится. И тогда они выйдут на митинги и демонстрации». После чего автор заключает: «Не думаю, что нормальный человек захочет ухудшения жизни для своих сограждан».

Но это сравнение абсолютно некорректно. В первом случае (группа «Промпартия») речь идёт  о внутреннем противодействии Советской власти, а  во втором — Pussy Riot мечтали о внешнем противодействии буржуазной РФ-ии со стороны Евросоюза.

И далее — о каких «нормальных людях и согражданах» ведёт речь автор? Опять отсутствует классовая позиция, а вернее присутствует скрытая буржуазная классовая позиция — говорить в общем и обо всех, и никакой конкретики, о ком именно идет речь – кто эти «нормальные люди» и кто эти «свои сограждане». Интересы-то буржуазии и пролетариата – принципиально разные! Кто из них «нормален» по мнению автора?

Нормальный пролетарий ни то что не захочет — он всячески желает уничтожения класса буржуазии, а в дальнейшем — и себя как класса, потому как стремится к бесклассовому коммунистическому обществу. Пролетарий стремиться улучшить жизнь пролетариев, всех трудящихся, а вот улучшение жизни буржуазии ему точно не нужно, ибо чем лучше живет буржуазия, тем хуже живут трудящиеся.

По поводу такого рода общих фраз Ленин в своей работе «Великий почин» говорит так:

«Кто пытается решать задачи перехода от капитализма к социализму, исходя из общих фраз о свободе, равенстве, демократии вообще, равенстве трудовой демократии и т. п…., те только обнаруживают этим свою природу мелких буржуа, филистеров, мещан, рабски плетущихся в идейном отношении за буржуазией.»

Вот автор статьи Мичурин и занимается самым настоящим филистерством, рабски плетясь в идейном отношении за буржуазией, и подавая это свое хождение на полусогнутых за «объективность и беспристрастность».

«Слова про моду на вредительство, напоминают мне сегодняшнюю моду на критикование власти, среди так называемой оппозиции, а уже через них льющуюся в головы молодого поколения, которое говорит что у нас все плохо и ужасно, а когда спрашиваешь, что конкретно им не нравится и, что они предлагают для изменения ситуации, то ответить им на это нечего. Как говорится «Чего в голове нет, того к ушам не пришьёшь. «»

Ещё одно «сравнение» про гвоздь с  фамилией грузина…

Каким было ТО вредительство? Вредительство социалистическомухозяйству. Как можно сравнивать социалистическое (т.е. общественное!) хозяйство с нынешним хозяйством олигархата во главе с его представителем — Путиным В.В.?

Если молодое поколение говорит, что у нас все плохо, значит в нашем обществе действительно дело плохо, раз молодежи жить неуютно и ее что-то гнетет.  «Уста младенца глаголят истину». Было бы хорошо, никто бы возмущаться не стал. Что же касается «что конкретно не нравится и как изменить», то для того, чтобы что-то предложить, сначала надо во всем разобраться, понять, как устроен мир. Молодые редко это понимают, ибо сама система образования и воспитания в нашем обществе запутывает их. Делается это вполне сознательно — раз общество буржуазное, значит и идеология в головы молодых вкладывается буржуазная. Запутанными легко управлять. Но те молодые, кто разобрался, кто смотрит на общество с классовых позиций, они знают, что плохо и как это изменить. И с каждым годом таких ребят будет все больше и больше.

А чтобы Мичурин не терялся в догадках, я скажу, что конкретно не нравится тем, кто критикует нынешнюю власть и нынешнее общество,— это частнособственническая форма присвоения общественного продукта. Именно она и есть причина всех наших сегодняшних бед. Если же автор полагает, что у нас в стране все прекрасно, то значит, он просто не может или не желает видеть реальный мир вокруг себя. Не видеть негативов сегодняшнего общества может только человек, живущих в иллюзиях или не очень здоровый человек (выразимся здесь как можно более корректно).

И что делать надо я скажу — свергнуть нынешнюю власть путём социальной революции, поставив во главе всей хозяйственной системы страны тех, кто непосредственно производит все материальные и нематериальные блага, без всяких там посредников в виде олигархов и хозяйчиков. Вот тогда этих глобальных проблем, когда на одном полюсе крайняя нищета, а на другом – умопомрачительная и бессмысленная роскошь, в нашем обществе не будет!

А  то, что гражданин Мичурин называет «модой на критику власти» — это не мода, а жизненная необходимость в классовом обществе, ибо иначе совсем сожрут. Это непременный атрибут капитализма — классовая борьба!

Автор же опять пытается сидеть между двух стульев, не занимая вроде бы никакой классовой позиции и боясь упоминать о самом главном – о наличие в современном российском обществе антагонистических классов.

«Всем было понятно, что война против СССР неизбежна, и что помощи нам ждать в ней не от кого, вся тяжесть ляжет на нас полностью. Именно поэтому нужно было максимально быстро развивать промышленность, именно поэтому нужно было постоянно поднимать нормы выработки, именно поэтому стране понадобились герои вроде Стаханова, воодушевлявшие народ на трудовые подвиги…»

Автор скрывает главную причину стахановского движения и выпячивает наружу второстепенную — возможную войну, в ходе подготовки к которой, оказывается, можно было заставить людей совершать трудовые подвиги. Правда, почему таких подвигов никогда не совершали рабочие капиталистических стран, Мичурин не поясняет. В капстранах дело обстоит как раз наоборот —  рабочий класс там всеми способами старается отлынивать от работы, часто сознательно уменьшая нормы выработки, чтобы не провоцировать увеличение собственной эксплуатации. И правильно, надо сказать, делает. Только дурак будет героически, надрывая пупок, стараться обогащать капиталиста, взамен получая от него возможность сдохнуть побыстрее.

Любопытно, что далее, приводя цитаты Сталина, Мичурин фактически опровергает сам себя, поскольку у Сталина эта главная и истинная причина стахановского движения четко и ясно указывается:

«Основой стахановского движения послужило прежде всего коренное улучшение материального положения рабочих. Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее. А когда весело живется, работа спорится. Отсюда высокие нормы выработки. Отсюда герои и героини труда. В этом прежде всего корень стахановского движения. Если бы у нас был кризис, если бы у нас была безработица — бич рабочего класса, если бы у нас жилось плохо, неприглядно, невесело, то никакого стахановского движения не было бы у нас.»

Вероятно чувствуя, что у него что-то не стыкуется, Мичурин стал искать новое объяснение стахановскому движению:

«На съезде также будет говориться, что движение родилось снизу (то есть зародилось среди народа). В какой-то степени это так, но государство тоже сыграло здесь свою роль…. А в сочетании с отменой в 1935 году карточной системы распределения продуктов, это создало заинтересованность рабочих в повышении производительности труда»

Мичурин явно отделяет советский народ от советского государства, фактически противопоставляя их друг другу.

Для нынешней РФ-ии это действительно так — большинство народа, которое создаёт материальные и нематериальные блага, действительно отделены от государства, которое существует только для того, чтобы обеспечивать удовлетворение экономических и политических интересов олигархии её прихвостней — коррумпированного чиновничества. Но советское государство было государством трудового народа. Правящим классом в нем было подавляющее большинство населения страны, а не ничтожное меньшинство, как в сейчас. Советское государство тождественно понятию диктатуры пролетариата и неотделимо от того, что «зарождалось снизу», как выразился автор.

Говоря об отмене в 1935 году карточной системы распределения продуктов, Мичурин забывает упомянуть, что это позволила сделать социалистическая система хозяйствования. Она же в 1931 году позволила закрыть в стране последнюю биржу труда, сделав то, что не под силу сделать никакой капиталистической стране мира – УНИЧТОЖИЛА БЕЗРАБОТИЦУ!!!!

Человек перестал быть товаром на рынке, он стал Человеком!

Вот что создало заинтересованность рабочих в повышении производительности труда – истинная радость осознания своей собственной свободы!

Оттуда и сталинское «жить стало веселее», над которым так смеялись либералы, да и автор статьи еле сдерживается, чтобы не съязвить что-нибудь по этому поводу. Эти буржуйские холуи не способны даже представить себе состояние действительно свободного человека, который готов действительно горы свернуть – такой прилив сил он в себе чувствует, не подгоняемый ничем и ничем. Им же известны только две формы управления людьми – кнут и пряник. А то, что человеком может управлять еще и его собственная воля, его собственная сознательность, об этом, убогие, они даже помыслить не могут.

Ленин в своей работе «Великий почин», говоря о коммунистических субботниках, показал истинные причины развития производительности труда, а стахановское движение было одним из проявлений истинно коммунистического отношения к труду:

««Коммунистические субботники» именно потому имеют громадное историческое значение, что они показывают нам сознательный и добровольный почин рабочих в развитии производительности труда, в переходе к новой трудовой дисциплине, в творчестве социалистических условий хозяйства и жизни»,

и далее:

«Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда добровольных, сознательных, объединенных, использующих передовую технику, рабочих. Коммунистические субботники необыкновенно ценны, как фактическое начало коммунизма, а это громадная редкость, ибо мы находимся на такой ступени, когда «делаются лишь первые шаги к переходу от капитализма к коммунизму»…

Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим лично и не их «ближним», а «дальним», т. е. всему обществу в целом, десяткам и сотням миллионов людей, объединенных сначала в одно социалистическое государство, потом в Союз Советских республик.»

Но Мичурин совершенно не согласен с Лениным. Он упирает на материальную составляющую, приводя в качество одного из доказательств многочисленные выдержки из высказываний самих стахановцев, игнорируя очевидное – тот факт, что материальный стимул был дополнением к главному — сознательности, добровольной воле и энтузиазму советских рабочих. Что же касается высказываний стахановцев, то приведены они автором статьи не полностью, а одиозно подобраны, из высказываний Мичурин выдернул только те фразы, которые были ему нужны, чтобы создать вполне определенное впечатление у своих читателей.

Отнюдь не случайно автор статьи неоднократно упоминает Троцкого, приводит достаточно язвительную цитату его сына в отношении стахановского движения, написанную как раз в либеральном духе, а в конце своей статьи вроде бы ни к селу, ни к городу дает гиперссылку на издаваемую им в свое время газету. Делая вид, что он как бы критикует его позицию и не согласен с ней, как, к примеру, и с позицией Млечина и Сванидзе, которых Мичурин тоже упоминает, на деле он рекламирует точку зрения троцкистов на стахановское движение, ненавязчиво так предлагая своим читателям ознакомиться и с другими подленькими мифами, которые с большим удовольствием насочиняли Троцкий и его последователи, оплевывая советский социализм.

Кстати, автор видимо не случайно сообщает  нам так много деталей о Троцком, например, название газеты и кто его сын. Казалось, кого это все интересует сегодня? Какая разница, что он там писал, если, кроме пустых слов, за ним ничего нет, а за Сталиным есть великое дело. Но расчет тут тонкий – все что угодно, пусть лучше троцкизм, но лишь бы не сталинизм, не марксизм-ленинизм, истинная научность и величие которого так ярко воплотилось в сталинской экономике и победах СССР того времени.

«Для тех читателей, кому интересно поближе познакомиться с творчеством троцкистов и понять за что они были запрещены в СССР, приведу ссылку на архив «Бюллетени оппозиции» (ссылка). Ссылка также будет приведена в конце статьи в «доп. материалах».»
При этом на речи Сталина или хотя бы материалы, откуда автор брал цитаты и статистику в тексте, ссылок он не дает! Зато товарища Троцкого пожалуйста, сколько угодно — только кликни раз мышью!

По большому счету автор к стахановскому движению относится точно также как и сын Троцкого, только выражается немного «красивее». Так что особой разницы между троцкистами и Мичуриным, нет.

«Другими словами, мы делали машины, которые делают машины. Именно этот критерий и отличает мощную независимую державу от слабой зависимой.»

Не только этот критерий отличает мощную независимую державу от слабой, зависимой.

Сталин  в отчётном докладе на XVIII съезде партии показал главные критерии мощности и независимости страны помимо производства средств производства:

«Экономическая мощность промышленности выражается не в объеме промышленной продукции вообще, безотносительно к населению страны, а в объеме промышленной продукции, взятом в его прямой связи с размерами потребления этой продукции на душу населения. Чем больше приходится промышленной продукции на душу населения, тем выше экономическая мощность страны, и наоборот, чем меньше приходится продукции на душу населения, тем ниже экономическая мощность страны и ее промышленности. Следовательно, чем больше населения в стране, тем больше в стране потребностей в предметах потребления, стало быть, тем больше должен быть объем промышленного производства такой страны. …Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе. …И чем выше будет у нас производительность труда, чем более совершенствоваться будет у нас техника производства, тем скорее можно будет выполнить эту важнейшую экономическую задачу, тем больше можно будет сократить сроки выполнения этой задачи.»

Потому СССР и был действительно мощной и независимой страной, в отличие от капстран, в которых значительная часть потребляемой продукции была произведена за рубежом. Потому всерьез нельзя говорить о независимой и мощной РФ-ии, поскольку она по многим параметрам зависит от других стран мира.

Мичурин приводит высказывание Бернарда Шоу  о стахановском движении«В СССР рабочие любят стахановцев. Английский пролетариат решительно бы воспротивился введению подобной практики на своих фабриках», но не поясняет его. А без этого читатель вряд ли поймет о чем говорит великий писатель.

В СССР рабочие знали, за что трудятся и на кого они трудятся — труд был нормой жизни и человек в Советском Союзе трудился в основном для самореализации и на благо всего общества, поскольку от общего блага он гарантированно имел свою часть, обладая всем, чем обладает общество. А в Англии, за что пролетариат должен был «попу рвать»? За своего хозяина, который львиную долю от произведённого рабочими прикарманит себе? Шоу был прогрессивным человеком, и прекрасно это понимал, потому и сделал своё совершенно верное умозаключение.

Далее Мичурин приводит слова Кургиняна о Японии, в которой капитал использует не только материальное, но и моральное стимулирование рабочих, обеспечивая тем самым более высокую производительность труда. Кургинян даже предлагает вернуться к коллективам:

««Понятие „трудовая слава“ имеет в современной Японии вполне конкретное содержание. Люди поняли, что если они будут задействовать только материальные стимулы, адресовываться только к деньгам, они не выиграют конкуренцию за завтрашний день. Нужно задействовать идеальную мотивацию в труде. Нужно создавать нового рабочего, который будет преисполнен творческой гордости своим трудом, нужно возвращаться к коллективам. Если к этому не вернуться, говорят японцы, страна будет раздавлена в конкуренции. Ее не будет в XXI веке».

А потом сетует, что в России ни в грош не ставится рабочий класс:

«Строился рабочий класс. Я хочу сказать, что сейчас мы его теряем с каждым годом. Он строился. Мы уже теряем не только ИТР, мы теряем высококачественный рабочий класс. Тот, про который пелись прекрасные для меня слова: „Идут хозяева земли, идет рабочий класс“. Вот этот рабочий класс мы сегодня теряем.<…>Так вот смысл заключается в том, что людей с двум и тремя образованиями — до фига, а вот тех, кто может построить за пятилетку 400 заводов — мало! А вот тех, кто может жрать с этих заводов и перегонять деньги за рубеж — до фига! А вот тех, кто снова это построит — мало! Вот что мы видим сегодня!».

Ну, здесь Кургинян разошёлся, прямо марксист-ленинец! О классах заговорил! Да так заговорил, что прям всплакнуть хочется.

Да только ведь опять ни вся эта болтовня ни о чем!

Какая страна Япония? Буржуазная. Какая там может быть «трудовая слава»? При капитализме рабочему отпахать бы на своего босса и побыстрее домой свалить. Лишь бы «на поесть» хватало, и то хорошо. Производства все уже давно в Китае и Вьетнаме.

Кому эта мотивация идеальная нужна? Хозяину? Да! А рабочему она зачем? Рабочий отлично понимает, что чем больше отпашет, тем меньше получит, вот и вся его мотивация.

То же самое относится и к нынешней РФ-ии. И теряем мы рабочий класс именно потому, что он не выгоден олигархату, ему выгодна дешёвая рабочая сила, а квалифицированный рабочий класс остался только в тех отраслях производства, с которых олигархат имеет максимальные прибыли — нефтегазовой и военной промышленностях. Всё!

И зачем рабочему классу строить за буржуазную пятилетку 400 заводов? Чтобы на этих 400-стах заводах его нещадно эксплуатировали?

Итак, подводя итог нашей критической статье можно сказать, что автор под видом прославления стахановского движения навязывает нам буржуазный взгляд на это явление, рекламирует троцкизм и Кургиняна, которые так же далеки от понимания стахановского движения, как далек от него царь Горох.

Понять стахановское движение можно только, поняв законы развития капитализма и то, что его неизбежно сменит новый социальный строй – коммунизм. Сделать же это можно только зная марксизм-ленинизм, который есть действительно научный взгляд на природу и общество.

Александр Филонов

[1] Ленин В.И. ПСС изд. 5 т. 30 стр. 133