Любопытная дискуссия произошла у меня сегодня с одним бывшим советским гражданином. Поскольку подобная позиция, которую занял мой оппонент, чрезвычайно широко распространена в российском обществе, мне показалось, что наш разговор и в первую очередь, методика опровержения «аргументов» моего визави может быть интересна читателям «Рабочего Пути», многие из которых ведут непосредственную пропагандистско-агитационную работу в среде российских трудящихся.

Наш разговор с оппонентом, назовем его Иваном, начался с того, что он позволил себе прокомментировать одну из последних статей «Рабочего Пути»  — о хлопковом рабстве в Узбекистане, заявив, что «в СССР было то же самое», что «там тоже детей гоняли на уборку овощей» и летом у них была «принудительная отработка трудовых часов», причем все делалось «за бесплатно», а это «тоже рабский труд». На мое замечание, что не всякий труд можно считать рабским, Иван возразил, что не рабский труд это только такой труд, когда «человек работает по своему выбору и желанию. В СССР нашего желания не спрашивали, значит, это был рабский труд.»

На первый взгляд оппонент рассуждает логично. Но на самом деле это не так. Его позиция – чисто идеалистическая, оторванная от реальности бытия. Это метафизическая логика, а не диалектическая, не научная, с которой только и следует подходить в явлениям и событиям, если действительно хочешь в них разобраться.

И в самом деле – разве человек в своей жизнедеятельности руководствуется исключительно своим желанием и «хотением»? Разве женщина, жена и мать, хочет мыть посуду, убирать дом, стирать детям штаны и вытирать им носы? Нет, она вынуждена это делать, потому что кроме нее этого сделать некому — не сделает она, не сделает никто.

Кроме «хочу» есть еще и «надо». Вся человеческая жизнь с самого начала возникновения человека как биологического существа была подчинена слову «надо», желания и «хотения» человека природа, в которой он обязан был выжить, не спрашивала. Как не спрашивает она никакое животное в природной среде.

Разве древний человек хотел охотиться на оленей, например, часами подкарауливая их в засаде и рискуя быть самому съеденным опасным хищником, от которого он тогда еще толком не умел защищаться?  Разве он хотел рыть себе нору или обустраивать пещеру, строить себе хижины, рубя деревья и укладывая их особым образом, чтобы хоть сколько-то продержались, не развалившись? Ведь это была нелегкая работа с теми-то орудиями труда, которыми он тогда располагал. Да он лучше бы полежал на морском песочке и погрел свое пузо, но… жизнь в окружающей его природной среде не позволяла ему руководствоваться одним только «хочу». Человек был вынужден жить по принципу «НАДО».

И далее, развиваясь, человеческое общество следовало именно закону необходимости, а не собственного желания. Именно потому, что было НАДО облегчить труд человека, чтобы больше оставалось времени на ХОЧУ, человек и стал изобретать, придумывать более совершенные орудия труда, потом машины и оборудование, которые работали уже во многом за него самого. И только потому, что человеческое общество следовало законам необходимости, а не желательности, оно и достигло сегодня того, что имеет – высокоразвитую технику и технологии, способные обеспечить всем необходимым для жизни каждого человека на нашей планете. Это уже иной вопрос, почему не все люди в современном мире могут иметь возможность пользоваться всеми производственными и технологическими возможностями современной цивилизации, в полной мере обеспечивая все свои потребности. Важно помнить другое – что все необходимое для этого в мире уже есть, оно уже создано человечеством. И дело осталось только за малым – реорганизовать само человеческое общество так, чтобы блага цивилизации доставались не единицам, а всем людям на земле.

Получается, что та реальность бытия, в которой жило и живет человеческое общество, совершенно не соответствует той позиции, которую отражал мой оппонент Иван. Он живет в идеальном, несуществующем мире, в мире собственных иллюзий, полагая, что труд человеческий зависит от «хочу», а не от «надо». И именно с этой позиции он и воспринимает такое явление как рабство, по большому счету не понимая его истинной сущности.

Что такое рабство? Давайте начнем с этого.

Рабство с научной точки зрения это когда объект присвоения не просто продукт, произведенный человеком, а сам человек, производитель продукта.

Иван же полагает рабством тот труд, за который не платят. Т.е. здесь уже имеет место ошибка, поскольку о собственности на самого человека и речи нет, речь идет только о присвоении труда человека.

Далее, из тезиса Ивана прямо следует, что если платят, то это уже не рабство. Чувствуете, куда идет дело? К оправданию капиталистического наемного рабства! Ведь там же платят! За какой труд и сколько именно платят, все ли оплачивают или не все сделанное работником, о каком обществе вообще идет речь – все эти детали Ивану неважны совершенно, он в плену абстрактной схемы, сложившейся у него в голове – «рабство – это когда НЕ платят»!

Но капиталистические трудовые отношения не случайно получили название «капиталистическое рабство», хотя формально капиталист покупает не человека, а его труд. Все дело в том, что человек поставлен при капитализме в такие условия, что у него нет выбора продавать ему свой труд капиталисту или не продавать. Наемный работник не может ставить капиталисту условия своего труда, а вынужден принимать предлагаемые ему условия. Мало того, нет никакой гарантии, что приняв работника трудиться на определенных условиях, капиталист потом не изменит их, не заставит работника работать больше или выполнять такие виды работ, о которых ранее при найме и речи не было. Вот это полнейшее бесправие наемного работника в капиталистическом обществе, которое во многом похоже на бесправие купленного рабовладельцем раба, и позволяет говорить о наемном капиталистическом рабстве.

В чем ошибка Ивана, которую сразу должны научиться замечать наши товарищи, ведущие пропагандистскую работу?

Не только в том, что Иван не до конца понимает сущность рабства вообще и капиталистического рабства в частности. А в первую очередь вот в чем — к явлениям природы и общества Иван подходит МЕХАНИСТИЧЕСКИ, а не диалектически. Абсолютизация абстрактных схем, которые должны исполняться всегда и везде есть важнейший признак метафизического мировоззрения! (Подробнее об абстрактных метафизических схемах здесь.)

На самом же деле истина всегда конкретна. Это означает, что все зависит от условий и обстоятельств – в некоторых случаях данная схема может быть верной, а в некоторых, напротив, абсолютно ложной.

Судите сами.

Если полагать, как делает это Иван, что рабство это когда не платят за работу, не уточняя ответов на целую кучу необходимых вопросов, например, на такой вопрос — что именно можно считать платой за труд, то можно прийти к абсолютно абсурдным выводам, предполагая, скажем, что в качестве оплаты за труд может выступать что угодно, например, моральное поощрение. Тогда откровенно рабский труд, который, к примеру, широко распространен в церкви, не будет считаться рабством, как не будет считаться рабством любая работа, которую человека заставили делать силой, потому что рабовладелец, присваивающий себе все продукты труда своего раба всегда может сказать, что он своему рабу искренне благодарен за его труд, и все!

А что это означает? То, что рабства вообще не существует в природе! Получается, что абстрактная схема Ивана опровергает сама себя.

Но скорее всего наш оппонент Иван под оплатой труда имел в виду материальное вознаграждение, причем не всякое, а конкретное – деньги.

Но и в этом случае его абстрактная схема не является верной во все времена и при всяком общественном строе, ибо отнюдь не всегда деньги в человеческом обществе имели такую высокую ценность, какую они имеют в капиталистическом обществе.

Мы уже не будем говорить о том, что деньги ничего не значили в первобытнообщинном обществе – там просто не существовало никаких товарно-денежных отношений. Возьмем более поздние времена и другие классовые общества – рабовладельческое и феодальное, где товарно-денежные отношения уже имелись. Но хотя деньги там и существовали, особой ценности они тогда не имели, и уж тем более их роль в обществе не была главенствующей. В условиях рабовладельческого общества богатство человека определялось наличием у него рабов — чем их больше, тем человек был богаче и влиятельнее. В условиях феодального общества главенствующую роль играла земля – доминировали в обществе помещики-феодалы, владевшие огромной земельной собственностью. И только при капитализме деньги стали мерилом всех вещей, проникнув даже в нематериальные сферы деятельности человеческого общества и подчиняя себе всё и вся.

Но это совсем не означает, что «святость» денег теперь сохранится в человеческом обществе навечно. Деньги тесно связаны с товарным производством и обменом. А товарное производство и обмен товарами не существуют без частной собственности на средства производства.

В переходный период от капитализма к коммунизму, т.е. при социализме, деньги перестают быть важнейшей частью общественных производственных отношений, а в коммунистическом обществе они вообще не будут нужны. Почему? Да потому что не будет товаров! Люди в этом обществе все производят совместно. Совместно произвели и совместно потребили – обмен не нужен! А значит, не нужны и деньги.

СССР еще не был обществом в полной мере коммунистическим, он только шел к коммунизму, а потому многие элементы капитализма, те же товарно-денежные отношения, например, в нем еще сохранялись. Но несмотря на незаконченность построения коммунистического общества в СССР благосостояние человека определялось совсем не количеством у него денег, а тем, кто он сам есть, что он сам из себя представляет в профессиональном отношении и насколько его труд важен и полезен обществу. Почему так было? Потому что значительное количество социальных благ (при капитализме, кстати, самых дорогостоящих!) абсолютно все члены социалистического общества получают от общества бесплатно. Потому и деньги как таковые при социализме становятся не особо нужны.

Потому труд члена социалистического общества, не оплаченный деньгами, совсем не является и не может являться рабским – человек отдает обществу то, что общество на него уже затратило и тратит постоянно, пока человек в нем живет. Общество ему давало и дает бесплатно многие социальные блага  — оно его бесплатно вырастило и воспитало, дало ему жилье, бесплатно лечит и учит, развивает все его способности и таланты и т.п. и члены этого общества так же бесплатно отдают свой труд всему обществу. Люди при социализме все производят и создают совместно, труд каждого – есть только часть общего труда всех членов общества, а результатом такого труда становятся готовые продукты, которые потом все члены общества сами и потребляют.

Почему это возможно при социализме и коммунизме?

А потому что нет частной собственности на средства производства! Основой социалистического строя является общественная собственность на средства производства. Это означает, что все произведенное всеми членами общества принадлежит всем. А следовательно, не может быть и присвоения чужого труда, эксплуатации, которая есть основа всякого рабства.  Человек сам у себя рабом быть не может.

Что мы из этого видим? Что абстрактная формула Ивана не работает не только в предыдущих общественных формациях, не годится она и при социализме, ибо условия и законы этого общества совершенно иные, чем представляет себе Иван, подходя к социалистическому обществу с капиталистическими критериями.

Но может хоть при капитализме формула Ивана верна? И это оказывается не совсем так.

Хотя основой капитализма и является наемный труд и деньги при капитализме есть мерило всех вещей, и мы даже говорим о «капиталистическом рабстве», все равно важно конкретизировать детали, ибо в одном случае формула, что «рабство это когда не платят за работу», может быть верной, а в другом нет.

Например, если за работу человеку заплатили ничтожно мало, фактически только сделав вид, что заплатили, это все равно будет рабством, хотя по формуле Ивана рабством подобное считать уже нельзя – оплата же была, а о размере ее ничего не говорилось! Почему это будет рабством? А потому что рабовладельцам и в голову не приходило платить что-то своим рабам – все сделанное рабами по определению принадлежало рабовладельцам, ибо сам раб был их собственностью. Вот этот момент и позволяет провести аналогию между низкой оплатой труда при капитализме и такой древней формой эксплуатации как рабство. Т.е. формула Ивана тут опять не срабатывает.

Далее, при капитализме существует волонтерское движение, когда люди абсолютно бесплатно работают на благо всего общества, убирая парки или водоемы, ремонтируя детские площадки и пр., и вряд ли разумно называть это высокое движение души рабством. Скорее уж это элементы нового общественного строя, которое наступает капитализму на пятки, выталкивая его в архивы истории. Это та самая сознательность личности, которая станет основой жизнеустройства будущего коммунистического общества.  Она, как мы видим, уже начинает проявляться в той или иной степени при капитализме, поскольку человек стремится быть полезным не только себе, но и всем.

При капитализме никуда не деваются семейные, личные и товарищеские отношения, хотя власть денег и искажает их подчас до неузнаваемости. Но все равно родители ухаживают за детьми, и хотя труд это немалый, считать его рабством, по меньшей мере, глупо. Конечно, есть и крайности, которые способны превратить в зло любое благо. Встречается и откровенное домашнее рабство, когда один из супругов в полном смысле слова считает другого супруга своей собственностью, измываясь и издеваясь на ним как душе угодно. Но все же если брать «золотую середину», то о рабстве как таковом, т.е. о собственности на человека или даже необходимости оплаты ему за домашний труд по уходу за членами семьи, говорить вряд ли стоит. Применять формулу Ивана к семейным, дружеским и личным отношениям, это значит еще больше коммерциализировать их.

Что мы в итоге получаем? А то, о чем говорили с самого начала – абсолютных формул, пригодных во всех обществах на все случаи жизни не существует. Без конкретизации нет истины. Формула Ивана о рабстве без должной конкретизации оказалась ложной для всех общественных формаций.

Но столь подробно разъяснять оппоненту суть его ошибки, как это делаю сейчас, я разумеется, не стала – форумы и соцсети не позволяют писать такие длинные тексты. Пришлось сказать короче:

 «Рабство определяется не этим, а тем, что человек не отдавая себя или свой труд, выжить не может, не может прокормиться.»

И поскольку мой оппонент с самого начала стал говорить об СССР, мне пришлось продолжить, применив сказанное к реалиям советской действительности:

«И где это в СССР человек, не поехав в колхоз на отработку, не мог прокормиться? Там была острая нехватка рабочей силы везде, где только можно. Работай — не хочу, где душе угодно. Хочешь за большие деньги — хочешь за маленькие, хочешь далеко от дома, хочешь близко, хочешь с предоставлением жилья — хочешь без…»

И вот тут вся либеральная сущность моего оппонента тут же вылезла наружу. Он, причитав такое, тут же стал выдавать все мифы, которые десятилетиями наши СМИ внедряли в его сознание. Кстати, это один из признаков зомбирования. Все как по книжке: запрограммированный человек, услышав ключевое слово или выражение, тут же совершает то действие, которое ему заложили в подсознание, т.е. в нашем случае дает готовый, заранее заложенный ему в голову, ответ:

«За детский труд нам не платили. Про жилье это сказки. Квартиры как выдавали? Сразу на совершеннолетие? Вы сами в колхоз ездили? В сараях без окон и дверей там жили неделями? Про работай, где хочу — тоже ложь, попробуй без связей и взяток на хорошее место устроится.»

Мой оппонент, разумеется, не понял, что он действует как зомби, что это не его собственные мысли, продуманные и выстраданные, а стереотипы, которые в него внедрили.  С подобной реакцией наших граждан сталкивались, вероятно, все и неоднократно. Как это еще Иван не вспомнил о колбасе и туалетной бумаге, репрессиях, уничтоженных «старых большевиках» и немецких деньгах, на которые якобы и делалась Великая Октябрьская революция.

Что делать в таких случаях? Пережевывать мифы бесполезно, ибо в ответ вам посыпятся кучи других мифов, как бесполезно давать ссылки на материалы с их опровержением – зомби по ним просто не заходят, начисто игнорируя любую советскую инфу как ложную. Последнее, есть тоже внедренный в их сознание стереотип. Западная буржуазия хорошо постаралась, не зря куча институтов у нее работала, разрабатывая наиболее эффективные методы промывки мозгов, одновременно пытаясь ставить защиту от раскодирования. Заведомое отрицание советских источников информации – одна из таких защит.

Только одно – всеми силами попытаться заставить человека думать самостоятельно. Это единственный способ очищения сознания. Удастся вам это сделать – человек сам сможем почистить свои мозги от лживой информации. Наши люди ведь не дураки, они интуитивно чувствуют нестыковки внедренных в их сознание мифов. Образование у нас в России пока еще не столь жуткое, и логика сработает как надо, вымывая из головы всю либеральную ложь.  Запущенный вами «крючок» потом будет работать долго и сделает свое дело, тем более что историческая действительность и окружающая человека реальность бытия, а значит и его личный опыт, полностью на вашей стороне.

Вот как я попыталась это сделать:

«Хотите вы жить в иллюзорном мире — живите, но к чему вот так публично это демонстрировать окружающим? Вы ж только себя унижаете. Я поняла бы, если бы вы пытались вешать эту либеральную лапшу на уши молодежи, которая не знала реалий СССР, но уж только не здесь, где собрались, слава богу, люди вполне адекватные и потерей памяти ни страдающие.

Вы аргументацию-то свою посмотрите сами и внимательно.

В чем ваши претензии к СССР? По сути, в том, что СССР не соответствовал ВАШЕМУ представлению о счастливом и справедливом обществе. Понимаете, ВАШЕМУ!

Но это не значит, что ваше представление разделяли и разделяют все советские люди.

В чем же заключаются ВАШИ представления?

Давайте посмотрим внимательно, что вы написали:

По вашему мнению, СССР должен был:

1. Платить детям за любое использование их труда.

2. Жилья у людей в СССР не было. И надо полагать, все в СССР были бездомными, жили, где придется — в землянках или шалашах. СССР обязан был выдавать каждому своему гражданину по исполнении ему 18 лет квартиру. Заметьте, не какое-то жилье, а именно отдельную квартиру (видимо, со всеми удобствами, и не на 1 этаже и с балконом в современном доме с лифтом и муросопроводом, да еще и улучшенной планировки с большой кухней — если дальше развивать вашу незатейливую мысль, то получается именно так).

3. На отработках в колхозах горожане должны были жить в комфортабельных современных домах городского типа (описание домов смотри в пункте выше). А лучше вообще не отрабатывать, пусть колхозники мучаются сами, выращивая продукты для горожан. То, что у них с\х техника еще не совершенная (горожане хреново работают, не производят совершенную технику, не додумались до такого, чтобы пол-урожая на полях не оставлять), это проблемы колхозников — они должны, как рабы на галерах, пахать на своих (Или чьих? Земля-то в СССР общенародная! А значит и рабочих, и интеллигентов) полях сами. А трепетная советская интеллигенция не должна была пачкать свои белые и чистенькие ручки о грязный и унизительный физический труд.

4. Что касательно работы. К сожалению, что значит в вашем — исключительно в ВАШЕМ — понимании «хорошая работа», мне, увы, осталось неизвестно. Но действительно социалистическое общество обязано вот такой работой, которая в ВАШЕМ понимании соответствует понятию «хорошая», обеспечивать любого, кому такая работа вдруг потребуется. Причем, поскольку у одного одно понятие «хорошести» работы, а у другого другое, то правильный СССР обязан удовлетворять все требуемые «хорошести».

Видите, что у вас получилось? Вам самому не смешно?

Думаю, любой, из тех, кто прочитает это — а я ни слова не переврала из вашего текста и вам упрекнуть меня не в чем — сразу поймет, что вы либо не совсем в адеквате, либо явно метите в элиту, т.е. в такой слой общества, который должны были обслуживать все остальные советские граждане. И если последнее, значит, вы БУРЖУАЗНЫ до мозга костей!!!! Вы ж примитивный потребитель, который хочет только потреблять, но ничего не давать взамен! Окружающие вас не интересуют, общество — тоже. Все они существуют исключительно для того, чтобы удовлетворять ВАШИ желания. А ха-ха не хо-хо? Морда не треснет?

Социализм это абсолютно другое, дорогой товарищ. Социализм это когда о других заботишься больше, чем о себе. А когда норовишь непременно вылезти в элиту — получается капитализм.

Вот и кушайте теперь капитализм, не обляпайтесь. И не нойте, что вас, такого наивного мечтателя об утопическом социализме, в два счета обставили другие, более зубастые потребители…»

И поскольку Иван сказал в начале дискуссии, что ему нынешнее общество ближе, мне пришлось добавить следующее:

«Понимаю, вам, потребителю, думающему только о себе, нынешнее общество ближе. Одна проблема, знаете ли, для 99% граждан в нашей стране оно совершенно неприемлимо. А потому вы и такие как вы будут необходимо сметены — пашите, дорогие паразиты и потребители, на себя сами, а мы в социализме предпочитаем жить. Так что не вам решать.»

Моего оппонента мое наглое заявление, что решать не им, не либералам и радетелям за капитализм, возмутило до глубины души. Он тут же отозвался:

«Решаем мы. В 1991г и 1993г мы это доказали. Народ ездит на хороших машинах, отдыхает за границей, покупает квартир, сколько захочет. Вы думаете, они отдадут все это бомжам и неудачникам?»

И еще добавил про квартиры в СССР:

«Что касается квартир в СССР, то преподавателям маразма и лени давали квартиры. И другим паразитам сидящим на шее народа тоже давали. А рабочий класс в бараках жил и коммуналках с одним туалетом на десяток семей. »

Вот этот момент, когда одна фраза противоречит другой, тоже достаточно характерен для людей, чье сознание еще не освободилось от либеральной психологической обработки. С одной стороны Иван именует трудящихся «бомжами и неудачниками», высказывая к ним свойственное буржуазному классу презрение, с другой стороны, почему-то переживает за то, что рабочий класс в СССР был «обделен» квартирами.  Причина такой нелогичности в том, что человек, сам принадлежащий одному общественному классу, но пока сам этого не осознающий, пытается встать на позицию чуждого ему класса – класса буржуазии, господствующей ныне в обществе и самым активным образом пропагандирующей свою идеологию.

Подобное встречаются в рассуждениях российских либеральствующих граждан сплошь и рядом. Многие из наших читателей, вероятно, сталкивались с тем, как люди, отстаивающие явно буржуазные взгляды, неожиданно начинали упрекать своих оппонентов, придерживающихся левых и коммунистических взглядов, в «уничтожении старых большевиков», гибели от голода и болезней миллионов беднейших крестьян, репрессиях против настоящих коммунистов в 30-е годы или осуждали недостаточный демократизм в партии и Советах в застойные годы. Если быть логичным до конца в своей классовой буржуазной позиции, то они должны были не ругать за это Советскую власть, а напротив, радоваться этому, ибо все эти недостатки советского социализма помогали становлению их любимого класса буржуазии. Однако же данные граждане умудряются совмещать в своем сознании несовместимое, что может свидетельствовать только об одном – что своей собственной классовой позиции они еще не осознали, и своих классовых интересов пока не поняли. Но это значит, что с такими людьми следует работать серьезно и им следует помочь определиться. Распутавшись, они вполне могут встать на позиции пролетариата.

Обо всем этом, я, разумеется, своему оппоненту писать не стала, да и не анализировала в ходе самой дискуссии сказанное Иваном столь дотошно, интуитивно почувствовав, что следует немного добавить психологии и эмоций:

«Маразм это та мифология, которую вы здесь описываете, начисто игнорируя советскую действительность.

По жилью (любимая тема либероидных тролей на заплате госдепа, как и колбаса):

А бараки и коммуналки – разве это не жилье? Они сами на головы людям свалились или их все-таки в свое время дало бесплатно советское государство? Дало тем, у кого вообще не было никакого жилья. Заметьте, НИКАКОГО!!!  Т.е. бездомным и нищим людям, тем самым, которых вы искренне презираете, считая неудачниками.

Понятное дело, считать человека, которого ты обобрал, достойным человеком, означает фактически самого себя назвать подлецом. Самокритика же явно не для вас. Вы честно себе самому в глаза посмотреть не способны. Вам, напротив, требуется себя оправдать, доказать, что нищие и бездомные практически не люди, чего с ними считаться? Знаете, а ведь фашисты мыслили в том же самом ключе…

Мои родители — 100% заводские рабочие и жили мы отдельной квартире. Родители моих друзей и одноклассников, знакомых и соседей — миллионы и миллионы людей — обычные рабочие и служащие — все жили в отдельных квартирах. В бараках у нас уже никто не жил, их к тому времени почти все расселили, дав людям квартиры со в\у. В коммуналках жили единицы, но их тоже расселяли, ежегодно предоставляя людям отдельное жилье. Посмотрите статистику СССР 60-70-80 гг., она многократно превышает объем того, что строится сейчас. А если учесть, что сегодня за жилье дерут невообразимые деньги, а тогда в СССР его давали БЕСПЛАТНО, одно это заставит миллионы молодых россиян восстановить социализм. И это неизбежно, сколько бы вы не бесились и не психовали.

Ваше время кончилось. Попаразитировали и будет. Хозяин страны просыпается… Вы его может и не слышите пока, но мы его пробуждение чувствуем.

И запомните, ВЫ — ничего не решаете. ВЫ существуете только потому, что российский трудовой народ запутался сам в себе. Но он разберется — сама жизнь и вы сами в первую очередь помогаете ему разобраться во всем.

В 91 и 93 году вы доказали только одно, что желая паразитировать на других, вы готовы убивать миллионы. И этого вам никогда не простят. Спросят за все, даже за ту лживую пропаганду, которую вы ведете до сих пор.

Захочет или не захочет этот ваш «народ», а точнее класс буржуев-паразитов и их холуев, отдавать все награбленное, настоящий народ, т.е. трудящихся, это волновать не будет.

Что вы, малохольные, сможете сделать, когда вас ничтожная кучка и вы не способны даже сами себя обеспечить собственным трудом? Вы же живете только за счет труда других. Эти другие — те самые, которых вы презираете, просто перестанут на вас работать — что вы сделаете? Надуете губки?

Вы даже силу применить и то не сможете, ибо служат вам те же наемники — наемный персонал, который вы унижаете и угнетаете ничуть не меньше трудящихся. А то и подставляете, заставляя умирать за себя. В определенный момент эти военные и специально обученные воевать люди просто перестанут вам подчиняться и станут служить трудовому народу, потому что они тоже народ, а вот вы — паразиты.

Что вы тогда сможете сделать? Ну, пойдите повесьтесь у своих наворованных денежных мешков. Так и быть, крестик мы вам на могилку пожертвуем от щедрот трудового народа…

После такой отповеди мой оппонент Иван попытался сказать, что я так говорю только потому, что не знаю реалий СССР. Пришлось сказать ему, что я по возрасту постарше него буду и Советский Союз помню в более чем сознательном возрасте, ибо еще до перестройки начала работать после окончания вуза.

Ивана моя эмоциональная речь, видимо, озадачила. Похоже, мне удалось запустить «крючок» ему в сознание  и заставила немного задуматься. Он стал оправдываться, что не буржуй, а самый что ни на есть трудящийся человек — то, что ныне именуют «самозанятые». Но сдаваться он не желал и перешел в нападение, попытавшись, как это принято у либералов в дискуссиях, перейти к оскорблениям:

«Я морем и подсобным хозяйством живу. Себе свой кусок сам нахожу. А вы чистый паразит на шее народа. Сами хоть что-то руками сделали? Всю жизнь языком мегатонны словесного мусора метете. Г..но нации. Это советский вождь вас так назвал.»

На оскорбления я реагировать не стала –  совершенно бессмысленно что-то доказывать человеку, который просто таким образом пытается скрыть свою растерянность. Я ответила следующее, поставив тем самым последнюю точку в  нашей дискуссии:

«Ну, и живите себе, если вас устраивает доисторический образ жизни. Нашли чем хвалиться, еще бы в собирательство ударились…

Предлагаете всем так жить, грибочками, ягодками, да рыбкой питаться, корешками промышлять? А кто вам электричество подавать в дом будет? Кто компьютеры собирать и металл варить?

Вы вообще в курсе, что в вашем компе, на котором вы все это мне пишете, вложен совместный труд 500 миллионов людей из почти 50 стран мира? Не будет труда хоть одного из этих 500 миллионов, не будет и вашего компа!

Да у вас на столе и хлеба буханки не будет, если миллионы людей вместе согласованно работать не будут. РАБОЧИХ!!!! Это их труд, а не тех ворюг-капиталистов, которых вы, вроде бы сам человек труда, взялись защищать… Что у вас с ними общего-то?

СССР вам был плох… А что вы сделали, чтобы он был хорош? Чтобы он всем нашим с вами запросам соответствовал, все наши потребности удовлетворял?

Или вы думаете, я против того, чтобы всем детям на 18 лет по отдельной квартире давали? Я как раз «ЗА». Просто я в отличие от вас понимаю, что само это не приходит. Никто за нас такое общество не построит и нам оно с неба не упадет. Сами мы должны поработать над ним, и нехило поработать, может быть и порвав пуп ради будущего наших детей. Как наши деды и прадеды. Они базу (основу) сделали в свое время. А мы? Мы все просрали… Теперь сидим и рыбку ловим, довольны, что не сдохли…

Я не только вас, Иван, я себя ругаю. Такая же дура была — в перестройку, когда мою страну убивали, сидела и спокойно на это смотрела. А теперь вот умная стала, когда поняла, что никто моим детям работы не предоставит, что такое образование, как у меня, им не светит никогда в жизни, что не только квартиры отдельной — захудалого угла, крыши над головой, им как ушей своих не видать, и даже детей своих им не вырастить, ибо дороги нынче стали дети, не всем по карману. Пока не дошло до меня, что перспектива у моих детей одна — только знай, что чужой зад за олигархами подлизывай, угождай им во всем, да радуйся, если кусок какой кинут на бедность, чтобы совсем с голоду не подохли… А то еще и отправят умирать за их интересы, как вон на Украине….

Вы на меня не злитесь, вы думайте. Вы не глупый человек, это же видно…»

Психологически концовка, как мне кажется, была у меня верная. Оппонент был моими предыдущими аргументами прижат к стенке, а такая «поза» никому не нравится — даже чувствуя правоту оппонента, редко кто признает публично свое поражение. Да и мне этого было совсем не надо – мне не радость от победы над случайным собеседником была важна, мне было важно, чтобы он стал ДУМАТЬ. А значит, лучше было сказать правду, как есть, не только обвинять его, но и себя и свои ошибки показать честно. Так и доверия у человека к твоим словам будет больше, и главный выигрыш – победа за верной классовой пролетарской идеологией будет закреплена.

Вероятно, это не эталон контрпропаганды, я пока тоже этому искусству учусь, как и многие читатели «Рабочего Пути».  Но может кому-то мой опыт окажется полезным.

Л.К.

Аудио