Если бы вместо Путина был Сталин

Остались ли в России такие наивные люди, которые еще не поняли, что в нашем государстве все делается не на пользу большинства граждан?

Вряд ли. Потому что уже и слепому видно – вся политика нашего государства ведется в интересах ничтожного меньшинства.

Это меньшинство ограбило весь народ и присвоило себе громадную часть общественного богатства. И все, что делается российской властью – делается в угоду и во благо этому меньшинству. В жертву ничтожному меньшинству приносятся благополучие, достоинство, здоровье и жизнь миллионов граждан.

Большинство российских граждан это видят, но понять не могут. Они не могут себе ответить, почему так происходит и почему для нашей власти интересы ничтожной кучки важнее интересов многомиллионного народа.  Не понимая классовой сущности государства, не понимая, что государство всегда есть аппарат господствующего класса и охраняет именно интересы класса – они не могут понять, что российская буржуазная власть делает то, что и должна делать –  охраняет интересы правящего класса.

Они все никак не могут осознать, наши граждане,  что это и есть суть того капитализма, той самой «рыночной экономики», к которой они рвались в перестройку – классовое деление общества, социальное неравенство, роскошь и привилегии единиц за счет бедности и унижения большинства.

Особенно недоумение и возмущение граждан увеличивается, когда они сравнивают нынешнюю Россию с Советским Союзом, а нынешнюю власть – со Сталиным. Негодуя по поводу миллиардного казнокрадства, продажности и безнаказанности высших чиновников, развала армии, науки, промышленности, сельского хозяйства и пр., наши граждане часто с горечью говорят:

«Эх! Разве при Сталине такое могло быть! Разве бы он допустил, чтобы так развалили армию. Да он бы этого Сердюкова в два счета расстрелял! … Разве при Сталине можно было такое подумать, чтобы какой-то Ткачев утопил тысячи людей – а его пальцем не тронули, а еще и наградили? Да Сталин бы этого Ткачева в порошок стер! … Разве Сталин допустил бы, чтобы Россию так унижали и в грош не ставили? Да он бы им всем показал, заставил бы нас уважать и бояться! … Да сколько же раз эта Булава будет падать, сколько раз будем выбрасывать на ветер миллиарды! Позор! Да чтобы при Сталине такое творилось!!!»

И путем таких сравнений приходят к выводу – все наши беды от того, что нынешний президент, Владимир Путин, не обладает личностью, качествами и талантами Сталина.

А вот если бы Путин обладал качествами Сталина — его волей, умом и характером, или если бы на место Путина пришел другой человек со всеми качествами Сталина – тогда, мол, другое дело. Тогда бы у нас все пошло как при Сталине. Тогда бы власть опять работала для народа, а не для кучки олигархов. Вот тогда бы был порядок, тогда бы подняли страну с колен и даже восстановили бы Советский Союз.

После этого ставится рецепт нашего спасения – надо, чтобы на место наших теперешних правителей пришел такой, как Сталин!

Так ли это на самом деле?

Древнее рабовладельческое и феодальное общество жили в убеждении, что историю делают отдельные личности – цари, короли и герои. В буржуазную эпоху некоторые ученые начинали обращать внимание на роль масс в истории. Но и они не сделали определенных и законченных выводов, не пришли ни к каким обобщениям в этом вопросе. Поэтому буржуазная историография так же отводила главное место личности исторического деятеля, так же строилась на том, что история зависит от стремлений и желаний отдельной личности.

Марксизм опрокинул это тысячелетнее заблуждение. Марксизм доказал, что историю творят массы. А личность приобретает историческое значение только в том случае, если выражает интересы масс, интересы определенного класса.

И прогрессивное или реакционное значение той или другой исторической личности определяется не ее личными качествами, а тем, интересы какого класса она выражает – класса реакционного или класса прогрессивного.

Пускай исторический деятель обладает редкими талантами и в своих личных взаимоотношениях он способен проявлять самые лучшие человеческие качества. Пускай он гениальный политик, способный на самопожертвование отец, муж, друг. Но если он, при всех его человеческих добродетелях и талантах политика служит реакционному классу, классу, который не желает уступать место новым прогрессивным силам и потому пытается остановить развитие общества —  то для истории данный деятель останется именно в этой своей роли – врагом прогресса, защитником прогнившего, зловещего, темного, враждебного человечеству. Тогда в глазах истории он будет камнем, который лежит на ее пути. Камнем, который она, так или иначе, должна отодвинуть, чтобы продолжить свое движение.

Прогрессивное общественное значение исторический деятель, со всеми своими добродетелями и талантами, получает лишь тогда, когда стоит на позициях прогрессивного, революционного класса.

Все вышесказанное применимо к Сталину. Сталин, обладая действительно незаурядными талантами политика и государственного вождя – сумел сыграть столь великую и грандиозную роль в истории лишь потому, что выражал интересы революционного, восходящего класса. Потому, что служил великой и небывалой до этого в истории задаче всемирного значения – построению первого социалистического государства.

Если бы Сталин, при всех его достоинствах и талантах, стоял на позициях реакционного класса и отстаивал реакционную идею — то он никогда бы не стал Сталиным, никогда бы не поднялся на такую высоту и не приобрел бы такое великое всемирно-историческое значение. В этом нет никакого сомнения.

Достаточно вспомнить, что в Российской империи среди врагов революции было немало незаурядных личностей и талантливых политиков. Тот же Столыпин обладал всеми необходимыми для политического вождя качествами – государственным умом, целеустремленностью, исключительной силой характера. Но Столыпин не стал Сталиным, он остался Столыпиным – защитником царского самодержавия, тараном реакции, одним из главных врагов и палачей революции. От него в памяти народов России если что и осталось, то только «столыпинские галстуки». Позорная слава для человека, личные задатки которого позволяли ему рассчитывать на большее.

Но Столыпин свой путь выбрал сам – он стал не революционером, выразителей надежд и чаяний миллионов людей, как Сталин, а махровым реакционером, верно служащим господствующему классу – ничтожной кучке паразитов и эксплуататоров. И если бы он не погиб от пули террориста, то в любом случае его конец был бы бесславен. Либо он был бы арестован и расстрелян после Октябрьской революции, либо примкнул бы к белогвардейскому мятежу и был бы убит на фронтах гражданской войны, либо бежал бы за границу и провел бы остаток дней в бессильной злобе к новому социалистическому государству – стране рабочих и крестьян, которых он так старательно мучил и вешал по всей России в угоду помещикам и аристократам.

Столыпин играл роль того самого камня на пути исторического развития, на пути прогресса российского общества, и история в любом случае должна была отодвинуть его. Он выступал от лица реакционного, обреченного класса, который должен был уйти с исторической сцены. И Столыпин, связав свою судьбу с этим классом, разделил его участь.

Наоборот, Сталин выражал интересы молодого, восходящего, революционного класса — пролетариата, обладающего огромной энергией, огромными свежими силами, класса, которому помогала сама история. Именно пробужденная к жизни и освобожденная энергия этого революционного класса и опрокинула царское самодержавие, раздавила буржуазную контрреволюцию и создала новое социалистическое государство. Сталин был лишь в первых рядах этого класса, в авангарде борьбы и строительства нового справедливого общества. Своей личностью он олицетворял мощь этого нового, молодого класса, его необыкновенную силу и историческую цель – уничтожение классового общества. Он был истинным большевиком, ленинцем, настоящим коммунистом, руководствовавшимся в своей деятельности передовой научной революционной теорией – марксизмом-ленинизмом. И только поэтому он стал Сталиным.

И если бы Сталин со всеми его незаурядными качествами, вместо того чтобы служить пролетариату и пролетарской революции – встал на сторону врагов, примкнул к лагерю реакции — то он бы закончил так же, как закончили Столыпин, Деникин, Корнилов, Керенский, Восторгов, Гермоген и им подобные.

Представим себе, что Сталин не стал революционером, а пошел бы служить в царскую охранку или жандармерию.

Вместо того чтобы организовывать нелегальные сходки рабочих и распространять запрещенную социалистическую литературу – выслеживал бы революционеров и помогал бы самодержавию гноить их в тюрьмах или казнить. Либо закончил семинарию, стал бы попом-черносотенцем, учил бы рабочих и крестьян покоряться царю-батюшке и клял бы революционеров как смутьянов и «антихристов». В годы Первой мировой, вместо того чтобы с Лениным и большевиками вести антивоенную пропаганду, разоблачать грабительские цели этой войны — требовал бы воевать до победного конца и призывал бы русских рабочих и крестьян лечь костьми за чужие для них интересы помещиков и капиталистов. Тогда совершенно понятно, что в семнадцатом году он оказался бы не с теми, кто сражался за революцию, а оказался бы среди тех, кто пытался ее удушить — среди Керенских, Корниловых, Савинковых и Колчаков и пр., и оставил по себе, как и они, самую незавидную память.

А если бы теперь, в наше время, на место Путина пришел бы человек, подобный Сталину, с таким же умом и волей? Стал бы он вторым Сталиным? Разумеется – нет!

Путин возглавляет буржуазное государство, чье назначение – обеспечивать интересы российского монополистического капитала. А у капитала есть лишь один главный интерес – сохранить свое господство, сохранить угнетение, эксплуатацию и грабеж рабочего класса и всего трудового населения России.

Потому кто бы ни пришел на место Путина, кто бы ни возглавил буржуазное российское государство – у него будет та же самая функция – «тащить и не пущать», угнетать и давить любой протест, любую свободу, если она будет неугодна крупному капиталу и станет угрожать его прибылям. Тот, кто займет место Путина, в любом случае точно также, как и сам Путин, будет выразителем интересов крупной буржуазии и олигархии, кровным врагом рабочего класса, всего трудящегося населения страны.

И чем этот политик будет умнее и сильнее, тем более жестокого и опасного врага получит пролетариат. В этом случае все достоинства нового «национального лидера» обернутся не на пользу большинству населения России, а во вред ему.

Чем более сильным и волевым он будет — тем беспощадней он станет давить всякие попытки рабочих сопротивляться и бороться за свою свободу. Если будет умен – значит, тем хитрее он сумеет одурачивать рабочих. Тем более умело будет опутывать их буржуазной пропагандой и отвлекать от борьбы, разобщать и обманывать мелкими подачками.

Ну, а что если бы теперь появился такой политик, как Сталин, с его умом и волей, и если бы он при этом стоял на стороне рабочего класса? Возможно ли такое?

Возможно, конечно. Мало того, это неизбежно, как неизбежна новая социалистическая революция. Из среды российского рабочего класса выйдет не один Сталин, а тысячи Сталиных, которые уж точно не станут заседать как буржуазные политики в ГосДумах и в Совфедах. Они станут революционерами —  возглавят классовую борьбу рабочего класса за свержение господства буржуазии, за освобождение всех трудящихся от гнета ненавистного капитала. И совсем неважно будут ли известны все их имена – главное, что каждый их них будет делать то, что делал Сталин – строить коммунистическое будущее для всего трудящегося человечества, где люди станут действительно свободными и смогут сами определять свою судьбу.

Оксана Снегирь