Ответ на комментарий тов. Н. Сергиенко, оставленный им к статье Л.Сокольского «Буржуазная контрреволюция»

К статье тов. Л.Сокольского «Буржуазная контрреволюция в СССР», размещенной на нашем сайте, один из наших читателей — тов. Н. Сергиенко оставил комментарий, на который редакция сайта посчитала необходимым дать свой ответ, поскольку разъяснения по ряду вопросов, поставленных тов. Сергиенко, могут быть интересны и другим нашим читателям. Далее  курсивом выделен текст тов. Н. Сергинко.

«Очень старался всё понять. И по-ходу пытался размышлять. Статья написана год назад. В ней не раз говорится о намечаемой, более полной, более конкретной книге. А эта статья именуется только лишь брошюрой. Написана или нет она непонято где можно узнать. И, вообще, непонятно, с кем имею честь взаимодействовать, читая даже этот текст, и находясь на этом сайте. Есть ли здесь вообще живые люди. Кто автор этого исследования.»

То, что над материалами сайта работают не роботы, а живые люди, наверное, догадаться не сложно. Во-первых, потому, что такого рода роботов, способных мыслить как люди, еще не придумано. А во-вторых, потому, что таких роботов вообще придумать невозможно — наука это давно доказала. То, что буржуазная антинаука кибернетика с этим не согласна, никакого значения не имеет, тем более что верность истинно научных марксистских выводов о невозможности создания искусственного интеллекта из машин и механизмов подтвердила более чем полувековая история развития самой кибернетики, так и не сумевшей со своей идеей-фикс продвинуться ни на шаг.

Статья «Буржуазная контрреволюция в СССР» написана одним человеком, имя его указано в конце статьи — Л. Сокольский. Хотя над этой темой работает не он один в КРД «Рабочий Путь».

Книга, о которой шла речь в статье, пока, к сожалению, не готова. И дело здесь не столько в том, что не все еще вопросы, касающиеся реставрации капитализма в СССР выяснены нашей исследовательско-аналитической группой — в общем и целом основные причины произошедшего нашим товарищам ясны и понятны, по крайней мере, в значительной степени, сколько в том, как именно излагать полученные результаты исследований. Полноценное осмысление случившегося с СССР требует диалектико-материалистического мировоззрения от читателей, а таких сейчас в нашей стране считанные единицы. С иным миропониманием — идеалистическим или механистическим — то, о чем говорится в книге, не будет понято в должной мере.

Настоящая статья — «Буржуазная контрреволюция в СССР», которая в частности вошла в одну из изданных нами брошюр — «Третий передел», как раз и была попыткой сказать коротко и просто о сложном. И эта попытка показала, что многие вопросы, хорошо известные  сознательным и подготовленным товарищам, менее подготовленным или совсем неподготовленным надо разъяснять дополнительно и достаточно подробно. Вот в этом и состоит основная причина задержки издания обещанной нами книги — что приходится дополнять и переписывать уже сделанное.

«Относительно содержания статьи тоже есть мысли. Неужто все люди такие уж безмозглые, а их вожди такие, прям, злобные враги. Как тот же Горбачёв или Яковлев. И прочие, ~к ним примкнувшие. А авторы ~чистые и непорочные, ~как херувимчики. И питаются они не материальной, бренной пищей, а исключительно стерильными…. идеями Марксизма-Ленинизма. И размножаются не половым, презренным путём, а идейным, коммунистическим ~почкованием. Что-то я таких ни одного в своей жизни не встречал.»

А где тов. Н. Сергиенко увидел в статье утверждения, что «все люди безмозглые»? Автор статьи Л.Сокольский вообще не говорит обо «всех», ибо в классовом обществе интересы у всех разные, и в первую очередь интересы материальные. (Напомню, что социализм еще классовое общество). Те группы людей, у которых материальные (экономические) интересы одинаковые, и называются классами, и о них-то как раз и идет в основном речь в статье тов. Сокольского. Именно потому, что люди не «херувимчики» и «идеями питаться» не могут, потому и идет при социализме еще классовая борьба не на жизнь, а на смерть, когда одни классы (рабочий класс и колхозное крестьянство), освободившиеся уже от эксплуатации, хотят жить спокойно своим трудом, никого не эксплуатируя, а другой класс или его остатки (буржуазия) стремится вновь возродиться и вернуть отношения эксплуатации, заставив прежних своих наемных рабов (пролетариев города и деревни) работать на себя бесплатно.

«У каждого человека — единственная жизнь. И он не из стали. И получше жить мечтает, стремится каждый. Какую бы он должность не занимал. По этой, естественной, причине ведь и первобытно-общинный строй в рабовладельческий эволюционировал. Интересно, что при переходе этом людей стали рассматривать не столько как добычу, которую можно просто съесть, как мясо, но как именно человека, способного это мясо, и много чего ещё, вырастить и создать. И это стремление , каждого человека, а не только рабовладельца, частного собственника, ~забраться на шею ближнего, чтобы себе ~ноги не замочить при переходе через жизненные лужи, во все века развития общества никуда не только не исчезло, но и постоянно совершенствовалось. И попытка заменить его чем-то иным,- совместным способом обеспечения человека пищей и комфортом существования,- никак не прививалась.»

То, что тов. Н. Сергиенко называет «естественной причиной», т.е. «забраться на шею ближнего», чтобы «получше жить», на самом деле есть ни что иное, как известнейший тезис социал-дарвинистов, идеологов буржуазии, стремящихся оправдать право одних людей эксплуатировать других, присваивать бесплатно их труд. На самом деле этот тезис — идеалистический миф, не имеющий никакого отношения к настоящей науке, истинной истории развития человеческого общества и существующей вокруг нас реальной действительности.

На чем он основан? На том, что якобы каждый человек самодостаточен, все требуемое ему для жизни, он создает сам индивидуально, что он не зависит от других, окружающих его  людей.

Но на самом деле это совсем не так. Человек, в отличие от животных, все необходимое ему для жизни производит сам, хотя и использует для этого производства то, что дает ему природа. При этом человек — существо коллективное. Люди давно поняли, что выжить в окружающем их природном мире они могут только, держась вместе. И потому все требуемое им для жизни, они также производят все вместе. Даже для того, чтобы подчинить себе огонь, использовать его в своем обиходе, люди вынуждены были сохранять его коллективно — кто-то один должен был постоянно следить за огнем, давая ему пищу — ветки, щепки и пр., пока другие были заняты иными делами. В противном случае огонь просто бы потух, и все племя осталось бы без тепла, возможности приготовить себе более вкусную и полезную еду и не смогло бы защититься от хищных зверей.

Стремление удовлетворить свои потребности, «жить лучше», чем прежде, как раз и заставило человека жить коллективом и все необходимое им для жизни производить сообща. Общественное производство — корень существования человеческого общества, который как раз и игнорирует вышеуказанный миф.

В первобытном обществе люди отнюдь не только ели себе подобных, как наивно полагает тов. Н. Сергиенко — это, конечно, случалось в некоторых племенах, но только в тяжелые времена: в каких-то экстремальных ситуациях, природных катастрофах и пр. или в более поздние времена — по религиозным мотивам. Если бы люди только и ели себе подобных, а не опирались друг на друга в борьбе с природой, они бы просто не выжили в природном мире. В том-то и суть, что в первобытные времена люди научились главному — изготовлению орудий труда и общественному производству, совершенствуя которое, они смогли производить большее число требуемых им продуктов и гораздо полнее удовлетворять свои потребности.

«Первобытно-общинный строй эволюционировал в рабовладельческий» не потому, что кто-то захотел «забраться к другому на шею», а потому что в ходе совершенствования техники и технологий того времени, произошло первое общественное разделение труда, так сказать специализация племен в соответствии с особенностями занимаемой ими территории — одни племена занялись преимущественно скотоводством, а другие предпочли земледелие. Возник обмен продуктами труда, то есть тот самый рынок, который серьезно изменил жизнь человеческих сообществ. Это новая технология общественного производства позволяла производить людям больше, чем они производили до сих пор, однако еще недостаточно для того, чтобы в полной мере удовлетворить потребности всех членов общества. Общество разделилось — появились общественные классы — эксплуатируемые и эксплуататоры, богатые и бедные. Подробнее об этой интереснейшей эпохе человеческой истории можно прочитать у Ф.Энгельса в брошюре «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

«Попытки  заменить» классовые общества «чем-то иным,- совместным способом обеспечения человека пищей и комфортом существования» не столько «не прививались», сколько почти и не предпринимались. Периодически возникали идеи об «обществах всеобщего благоденствия», «городах Солнца» и пр., но все они были утопическими фантазиями, не имеющими никакого отношения к науке, а значит и невозможными для реализации на практике (т.н. утопический социализм). Почему так? А потому что техника и технологии общественного производства всех предшествующих капитализму формаций (производительные силы) еще не позволяли производить так много продукта, чтобы можно было обеспечить всем необходимым для жизни каждого члена общества, удовлетворить все потребности всех. И только капитализм, придумав машины (в этом, собственно, и состоял его прогрессивный характер!), позволил производить так много материальных продуктов, что их вполне может хватить каждому живущему на земле человеку. Капитализм создал такие условия, которые сделали реальностью прежние мечты трудового народа о справедливом и свободном общественном устройстве. Выяснилось это при изучении самого капиталистического общества (К.Маркс), законы которого неопровержимо свидетельствовали, что на смену ему придет новый общественный строй, в котором уже не будет классов, а значит и не будет эксплуатации человека человеком. Будучи в значительной степени освобождены от физического труда, люди в этом новом обществе смогут удовлетворить в полной мере уже не только свои материальные потребности, но и все свои духовные потребности. Они смогут развивать свои природные дарования и способности так, как им нравится и как это будет полезно и необходимо всему обществу. То есть люди станут истинно свободными материально и духовно!

Как пример сказанному выше, пара общеизвестных фактов. Сегодня, чтобы произвести компьютеры или сотовые телефоны, необходим согласованный труд миллионов людей из более чем 50 стран мира. Не будет по какой-либо причине труда рабочих хотя бы одной страны — мы лишимся и компьютеров, и сотовых телефонов и прочие любимых современной молодежью гаджетов. Далее, существующие ныне в сельском хозяйстве технологии позволяют легко накормить все население нашей планеты, и при этом в сельском хозяйстве будет занято всего 2% населения земного шара.

Почему же, спрашивается, больше половины населения мира все еще голодает? Почему миллионы рабочих, работающих на заводах, производящих компьютеры и сотовые телефоны, вынуждены влачить жалкое существование, работая от зари до зари, а считанные единицы, хозяева предприятий, на которых они работают, — нежиться в роскоши, дурея от избытка благ и денег? А потому что капитализм и частная собственность на средства производства — та же самая, какая была и много веков назад, когда человечество еще только «училось ходить», придумав первую тяпку и соху. Но сегодня уже совершенно иная ситуация, мы не деревянной сохой землю пашем, и даже ракеты в космос запускаем. Потому отношения людей в процессе производства продуктов (общественного производства) — та самая частная собственность на фабрики и заводы, землю и полезные ископаемые — уже не соответствует существующим технике и технологиям, т.е. высокоразвитым производительным силам. Этот конфликт, обострившись до предела, и пронизывает сейчас все стороны капиталистического общества, которое доживает свои последние дни.

Почему же тогда держится этот старый и дряхлый миф о «естественной причине», которая якобы заставляет людей «забираться на шею ближнего», чтобы «получше жить»? Держится он на  элементарном незнании (или нежелании знать, если речь идет представителях господствующих классов) основных законов общественного развития, тех самых, которые открыл К.Маркс.

«Даже после провозглашения смены частной собственности общенародной. Вот так и распалась вся система социализма, в виде СССР и стран к нему по устройству близких. — Потому что каждому человеку, как говорил тот же Маркс ( который сказал и — Пролетарии всех стран соединяйтесь!), — Прежде чем заниматься политикой, человек должен есть ( и, естественно, размножаться, и во что-то одеваться и где-то жить, и чем-то прибыльным, полезным для себя и всех, и интересным заниматься и т.п. и т.д.). Потому и лезли повыше. И пускались во все тяжкие. А не потому, что были врагами Советской власти. Бороться надо за каждого, живого, человека, реального, а не перебирать, кто от кого лучше и на сколько процентов. ~Кто точно соответствует научно-установленному росту, а у кого он чуть больше ( ноги отрубить!) или короче (- выдернуть!).»

А вот здесь нет, совсем не так — и из только что сказанного чуть выше, понятно почему.

Если всему обществу принадлежат все заводы, и сами члены этого общества на них работают, кто их может эксплуатировать? Кто может присваивать их труд, жировать за их счет, заставляя жить в бедности? НЕКОМУ!!! Они работают сами на себя!!! Не нынешние полубатраки-полупредприниматели работают «сами на себя», как любят подавать распространенную ныне форму эксплуатации с названием «самозанятость» идеологи буржуазии, а советский рабочий класс, служащие и трудовая интеллигенция работали сами на себя! И потому имели все до единого то, что и наработали — лучшее в мире бесплатное образование, лучшую в мире бесплатную медицину, бесплатное жилье и даровые коммунальные услуги, абсолютную занятость, множество социальных благ, самые вкусные в мире продукты питания и самые надежно работающие в мире вещи и пр. и пр. Те, у кого есть свои средства производства, свои фабрики и заводы, с поклоном в ножки буржуям (т.е. собственникам средств производства) падать не будут, чтобы их взяли на работу и не дали умереть с голоду. Им этого просто не требуется!!!! Таких людей не заставить пресмыкаться, на них не попаразитируешь — они себя уважают, потому что сами способны обеспечить себя всем необходимым.

Вот потому-то и надо рабочему классу заниматься политикой, чтобы вновь вернуть себе средства производства. Ибо политика это и есть экономика. «Политика есть концентрированное выражение экономики», — писал В.И.Ленин в статье «Еще раз о профсоюзах»[1]. Политика есть отражение экономики, и самые важные вопросы экономической жизни — будет человек сыт или он будет голоден, будет он действительно работать на себя, или станет обогащать чужого дядю — определяет как раз политика. Сначала — средства производства в собственности (политическая мера!!!) — и только потом, в зависимости от того КАК решен этот вопрос — экономическая реальность бытия: или сытая и счастливая жизнь трудового народа, хозяина своей судьбы, или лопающиеся от прибыли карманы единиц и полуголодное существование миллионов тружеников.

Тов. Н. Сергиенко же просто переврал Маркса, приписав ему взгляды тех, кого Маркс не раз критиковал — так называемых «вульгарных материалистов» или «экономических материалистов», которые догматически понимают приоритет экономики над всеми остальными сферами человеческого бытия.

Вот потому «и лезли повыше», «и пускались во все тяжкие», что очень хотели переиграть в СССР право собственности, уничтожить общенародную собственность и возвратить частную, вслед за которой непременно вернулся бы и капитализм с его неизбежной эксплуатацией и нищетой миллионов. В последнем мы убедились на опыте собственной жизни. Как раз в Перестройку, одурачив советских людей, подавляющая часть которых не удосужилась как следует учиться марксизму, а другая часть полагала, что она его и так хорошо знает (на деле она знала не марксизм, а  ревизионизм, активно насаждавшийся в СССР со времен Хрущева), и были осуществлены те политические меры, в результате которых советский рабочий класс остался ни с чем — гол как сокол. Не имея больше ничего — никаких средств производства в своей собственности, он, чтобы жить, вынужден был пойти работать к новым собственникам по найму, отдавая большую часть своего труда им даром. Наемное рабство стало его уделом, выбраться теперь из которого будет очень непросто.

Как назвать тех, кто в СССР стремился устроить вот такую жизнь советскому рабочему классу? Как назвать тех, кто продал тебя в рабство? Разве это друзья?

Это именно что враги, самые настоящие, классические классовые враги! Не видеть врагов, пытаться их обелить и оправдать, это значит потакать этим врагам, помогать им делать свое черное дело. Это значит самому быть таким же ненавистным врагом рабочего класса и всего трудового народа страны!

Именно такую политику «замыливания глаз» рабочему классу и проводила ревизионистская хрущевско-брежневская КПСС. Для нее в СССР больше не было ни классов, ни даже буржуазных элементов, а были «некоторые отдельные недостатки» и «некоторые отдельные негативы» советского общества. Слепой рабочий класс, не видящий своих кровных врагов, которые росли прямо перед его носом, оказался легкой добычей буржуазии в Перестройку. О чем и было написано в статье Л.Сокольского.

«Вот, ругают здесь ~троцкистов. А в чём их мысль, идея в чём состоит, не говорится. А мне помнится, что они не соглашались с Лениным именно в том, что тот считал,- и это оправдалось,- возможным построить коммунизм в одной, отдельно взятой стране. А Троцкий видел надёжность смены общественной капиталистической формации на высшую,- коммунистическую, исключительно одновременно во всём мире ( как этому учил Маркс!).»

Абстрактных схем, работающих всегда и во все времена, не существует. Так полагает буржуазия, которой требуется идейно увековечить свое господство в обществе. Рабочий класс же руководствует иным, научным, а не антинаучным, мировоззрением — диалектическим материализмом, который, основываясь на изучении законов развития природы и общества, доказал, что универсальных формул для всякого общества и во всякое время не бывает.

Маркс жил при поднимающемся капитализме, он не выдумывал законы капитализма, а изучал то общество, которое видел перед своими глазами. В эпоху поднимающегося капитализма, действительно, социалистические революции если и могли начаться и победить, то только сразу в нескольких ведущих капиталистических странах мира. Совершенно иная картина при империализме — во второй стадии развития капитализма, в нее капитализм перешел, когда Маркс уже умер. Эту стадию капитализма — капитализма умирающего, загнивающего, изучил В.И.Ленин. В стадии империализма законы капитализма действуют несколько по-другому и появляются иные обстоятельства и иные условия, которые делают возможной победу социализма в одной стране. Ленин объяснял почему это так, а историческая практика СССР доказала его правоту — Советский Союз стал второй, если не первой державой в мире (по уровню социального благосостояния своих граждан первой вне всякого сомнения!).

А уж в том, что внуки тех, кто совершал социалистическую революцию в России, эту державу прошляпили, извините, Ленин не виноват! Он сделал все, чтобы они могли избежать такой возможности.

Но если люди не желают защищать и сохранять то, что имеют, то кто же виноват в том, что они остаются на бобах? И Маркс, и Ленин, и Сталин миллион раз писали, что весь период социализма идет самая жесткая и непримиримая классовая борьба с постоянно желающей возродиться буржуазией. Что эта борьба будет вестись до полной победы нового общественного строя — Коммунизма, пока в обществе не будут уничтожены все проявления классового общества — товарное производство, деньги, различия между умственным трудом и физическим, пока не будут преодолены противоречия между городом и деревней и пр.

Но если советский рабочий класс и его авангард коммунисты решили почивать на лаврах побед отцов и дедов, если они забыли о своей исторической миссии, о своей главной обязанности — самим управлять своей страной, с удовольствием переложив ее на плечи тех, кто стремился к власти — то разве Ленин в этом виноват?

И в чем тут правота Троцкого, когда его последователи как раз и стали инициаторами буржуазной контрреволюции в СССР, подготовить необходимую экономическую почву для возрождения класса буржуазии в СССР?

Не случайно великие вожди советского рабочего класса Ленин и Сталин боролись с троцкизмом не на жизнь, а на смерть, ибо под красивой революционной фразой у этой ревизионистской теории гнилое буржуазное нутро, которое не раз в мировой истории 20 века приводило пролетариат к жестокому поражению.

«Ленин осознавал и говорил, что удержать победу социалистической революции будет гораздо труднее, чем просто захватить власть, трудящимися.

Неграмотными, непрофессиналами, не сведущими в вопросах управления, с собственной индивидуалистической, и даже религиозной, моралью, вынужденными строить новое общество ~с чистого листа,- как говорят. Так оно и получилось. ~Враз на гору вспрыгнуть, естественно, ни у кого не может получиться.»

Тов. Н. Сергиенко здесь откровенно передергивает. Либеральная манера смешивать разные явления из разных времен и валить все в одну кучу, чтобы таким способом создать себе доказательную базу, стала, видимо, и его собственной манерой.

Даже в 20-е годы говорить о неграмотных и непрофессионалах во власти смешно, ибо уровень образованности большевиков, которые руководили тогда страной, был высочайший, что подтверждали даже их кровные враги. Население, да, в массе своей было неграмотно, но  молодая Советская Россия все 20-е и 30-е годы усиленно училась! Сколько требуется времени, чтобы подготовить хороших специалистов, учитывая громадную тягу трудового народа к знаниям? 7-10 лет. То есть к середине 30-х годов с этой проблемой в общем и целом справились.

Тогда СССР одерживал победы, и значит претензии тов. Сергиенко касаются не этого времени истории СССР. А какого? Периода Перестройки, когда СССР потерпел поражение? Интересно, а кто в управленческом аппарате СССР 30-80х гг., например, был неграмотным или непрофессионалом?

Непрофессионалы и неграмотные великой страны не строят и великих побед не одерживают. (С нынешним временем даже сравнивать стыдно, в том числе и в сфере элементарной грамотности и уж тем более профессионализма!)

Если какая неграмотность и была в предперестроечном СССР, то только неграмотность политическая — полнейшее незнание марксизма-ленинизма, о чем как раз говорилось в статье Сокольского и о чем мы уже упоминали выше. Но тов. Сергиенко явно не об этой неграмотности ведет речь. Судя по всему, он полагает, что политическому знанию учиться не требуется, что оно изначально рождается вместе с человеком. Ну что ж, буржуазии очень выгодна такая позиция — чем большее число российских граждан будет ее разделять, тем дольше продержится в нашей стране капитализм.

«Капиталист — это не вампир и не злодей по природе своей. А такой же как и каждый, обычный человек. И любой другой, так же как и он, хочет жить. И жить не просто — существовать, а как только можно лучше. И не в каком-то отдалённом, как горизонт, будущем,- к которому сколько ни беги, не приблизишься, а только потеряешь свои лучшие годы, все свои силы. А в реально-обозримой конкретно-жизненной перспективе. Как говорят,- здесь и сейчас. Как дышать.»

А вот тут, гражданин Сергиенко, не надо! Не надо приписывать всем людям собственное мелкобуржуазное сознание и мышление, собственный индивидуализм и эгоизм. Не все люди так думают, как раз-таки думающих так ничтожное меньшинство. Остальные вовсе не стремятся жить за счет чужого труда, ровно напротив — они хотят жить своим собственным трудом, и всего лишь мечтают о том, чтобы их труд позволял им обеспечивать себя и свою семью всем необходимым для жизни.

Мы еще помним Перестройку. И отлично помним, что отнюдь не все рвались в капиталисты, в «новые русские», как их тогда называли. Таких рвачей презирали изрядно. Да и сейчас у большинства наших людей те, кто паразитирует на чужом труде, кто обманывает, объегоривает, норовит все проехаться на чужом горбу, никакого уважения не вызывает.

Не надо оправдывать капиталиста. Его никто не заставлял рваться к своему личному благосостоянию, идя по головам. Ни в каком человеческом обществе подобное никогда не ценилось и не уважалось. Плохо ведь не то, что человек стремится жить хорошо, плохо то, что он ради этого готов на все — на любую подлость, на то, чтобы сделать остальных рабами, довести их до крайней нищеты, а то и совсем уморить. Какими конкретно способами это делается, это неважно. Важно то, что дает возможность таким кровопийцам превращать людей в наемных рабов — частная собственность на средства производства. Вот потому-то тем, кто стремился к ее восстановлению в СССР и кто защищает ее сейчас, удерживая наш трудовой народ в рабстве, не может быть никакого оправдания!

«Не было при социализме внимания к каждой людине! Коллективизация, национализация, скорее, рассматривали исключительно масштабные проекты. А живой человек всем этим громадам не соответствовал. Он, мол, — слишком мелкий для того, чтобы им нельзя было пожертвовать ради них. Но всё же он не был гвоздём, каким представлял его миру Маяковский. Можно прийти к выводу. что прежде, чем строить коммунизм, надо внимательно смотреть на жизнь каждого, отдельного, человека. А то получается ~глас вопиющего в пустыне! — Интересно, прочтёт ли хоть кто-то всё это, написанное мою ~здесь и сейчас, или и мой ~глас просто безвестно канет в Лету…»

А разве социализм обязан уделять внимание «каждой людине»? Социализм — это не второе пришествие Иисуса Христа, это власть самих людей, власть подавляющей их части — рабочего класса и трудового народа. А дело трудового народа думать о благе подавляющего большинства населения страны, а не скакать козлом перед мещанским индивидуализмом ничтожного меньшинства, угождая их прихотям.

Стоить коммунизм будут не инопланетяне, а сами рабочие и трудящиеся социалистического общества, то есть по сути такие, как и товарищ Н. Сергиенко. Но он, не понимая, что строить коммунизм — это и его дело тоже, пишет с претензией неизвестно к кому, мол, надо «внимательно смотреть на жизнь каждого, отдельного, человека» и т.п. Он пишет так, как будто ему кто-то должен прийти и этот коммунизм построить!

Не будет этого, дорогой тов. Сергиенко. Строить коммунизм придется всем нам — трудовому народу России. И вам, тов. Сергиенко, тоже. Если вы считаете, что надо для построения коммунизма смотреть на жизнь каждого рабочего, каждого колхозника, каждого слесаря и посудомойки, кто ж мешает? Смотрите! Только не некоторых рабочих и колхозников, слесарей и посудомоек, а всех сразу — каждого рабочего, каждого колхозника, каждого слесаря и каждой посудомойки. А вот когда вы действительно будете смотреть на жизнь КАЖДОГО, тогда поймете, что смотреть надо на жизнь ВСЕХ, только тогда и получится, что не забыли ни одного! На том, дорогой товарищ, и держится Коммунизм…

От имени редакции сайта «Рабочий Путь»
В.Кожевников, 04 марта 2015 г. 

[1] В.И.Ленин ПСС, т.42, с.278

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.