Как «левачество» служит интересам буржуазии. Ответ О.Снегирь.

Как известно, большевики всегда адекватно относились к критике. Ведь именно критика и самокритика внутри партии помогала придерживаться правильной позиции, то есть такой позиции, которая бы шла на пользу рабочему классу.

Но следует сказать, что:

«Нам нужна не всякая самокритика. Нам нужна такая самокритика, которая подымает культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в победу, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны» (И.Сталин, «Против опошления лозунга самокритики»)

Соответственно адекватно реагировать на критику мы можем и должны только тогда, когда это будет приближать нас к социализму, а не отдалять от него.

Поскольку товарищи из группы «Оппортунизму бой!» позиционируют себя именно нашими товарищами, постольку мы решили дать ответ на критику в наш адрес, и разъяснить ошибки, которые допускает Оксана Снегирь, автор статьи «Должны ли были украинские коммунисты поддержать Майдан?», опубликованной на этом сайте неделю назад.

В самом названии статьи уже заключается вопрос,  и этот вопрос автор задает именно потому, что она не согласна с нашей позицией по поводу того, что коммунистам во время Майдана нужно было поддержать прогрессивную его сторону. Тов. Оксана Снегирь считает, что наша позиция неправильная, что мы «идеализируем» Майдан и что мы «выдаем желаемое за действительное», поскольку якобы никакой прогрессивной стороны на Майдане не было.

На сайте РП можно найти  не одну статью по поводу нашего отношения к Евромайдану, и, казалось бы, что аргументов было приведено достаточно для того, чтобы читатель мог разобраться в этой проблеме. Но почему-то некоторым товарищам достаточно объяснить один раз, а другим – хоть 100 статей по одной теме напиши – все равно не поймут.

Вопрос: почему не поймут?

Ответ: либо потому что не имеют правильного научного мировоззрения, либо потому, что стоят на иной классовой позиции, не на пролетарской.

Ну, да ладно, о мировоззрении поговорим позже, а сейчас пока разберемся, с чем конкретно не согласна тов. О.Снегирь и в чем состоит предмет дискуссии.

Автор считает, что Майдан – это не результат самоорганизации масс и созидательной активности тысяч украинцев, она полагает, что он был изначально «инициирован и спровоцирован» националистами и централизованными  организациями реакционной буржуазии:

«националисты заранее готовились к Майдану и что вообще Майдан был подготовлен, инициирован и спровоцирован ими, с самого начала направлялся ими и служил их целям. И все, поддерживающие Майдан, вышедшие на Майдан – становились орудием в руках националистов, служили их целям, помогали им идти к власти. А поэтому коммунисты не должны были поддерживать Майдан – потому что тем самым поддержали бы крайне реакционные, националистические и откровенно враждебные коммунизму силы, которые руководили Майданом и использовали его в своих целях. И, конечно, поддержав эти реакционные силы, коммунисты совершили бы безнравственный поступок, предали бы свои коммунистические убеждения.»

Тов. О.Снегирь также утверждает, что еще задолго до Майдана были специальные структуры, цель которых и заключалась в том, чтобы «использовать протестные настроения масс в своих интересах, – готовится к тому, чтобы возглавить протест и дать ему то направление, которое ей требуется… Они также имеют задачу – задолго до решительного момента вести в широких слоях населения такую пропаганду, которая обеспечит этой политической силе симпатии и поддержку масс и в момент подъёма протестных настроений позволит ей повести массы за собой, возглавить протестное движение и поставить его на службу своим интересам.»
«Этой силой была украинская националистическая буржуазия, рвущаяся к власти»

Отлично, позиция автора ясна. Проблема в том, что она ошибочна.

В чем ошибка тов. Снегирь? В том, что имеет место непонимание объективных законов развития, непонимание причин, которые побуждают возникновение любых процессов! Ошибка – в отступлении от диалектического материализма и становлении на путь субъективного идеализма и механицизма.

Диалектический материализм — научное мировоззрение рабочего класса, учит, что причины всякого развития всегда нужно искать внутри системы. Источник всякого развития — внутренний, а внешние причины — только определяют конкретное время и место явлений и событий, но ни в коем случае не сами процессы, не сами явления и события!

Автор забыла о диалектике, и причиной украинских событий у нее стали не внутренние противоречия украинского общества, а субъективная воля неизвестных лиц. Неизвестных потому, что тов. Снегирь не говорит конкретно о той силе, которая, по ее мнению,  организовала Майдан, она называет эту силу в общем — «украинская националистическая буржуазия, рвущаяся к власти». Но, простите, украинская буржуазия у власти вот уже почти четверть века, к этой власти она и шла в 1991 году под лозунгом национализма и с того времени не снимала его с повестки дня, переписав историю страны, проведя выгодные ей культурнические  реформы и исковеркав в угоду украинскому национализму образование в стране! К чему же ей теперь против себя самой устраивать Майдан? Противоречие получается. И возникло оно потому, что тов.Снегирь, с большим пылом кинувшись разоблачать «Рабочий Путь», ясно себе не представляла, какие же, собственно, политические силы были задействованы на Майдане.

«Рабочий путь» уже не раз говорил, что главная причина Майдана – это внутренние противоречия в стране, которые возникли на Украине в связи с реставрацией капиталистических отношений и резко обострились за период независимости республики. Главная и определяющая причина Евромайдана – классовая, это недовольство трудящегося населения своим материальным положением и социальными условиями жизни,  беспределом буржуазной власти, коррупцией, нищетой трудящихся масс, произволом олигархов и т.д. Требования на Майдане выдвигались разные, отнюдь не только реакционные, как полагает тов.Снегирь, большая часть требований как раз носила социальный, общедемократический характер. Именно под эти требования и собралась основная масса участников. Да, значительная часть предлагаемых на Майдане решений тех проблем, которые волновали протестные массы, была наивной утопической, например, люстрация или требование присоединения к Евросоюзу. Но способ решения проблемы это не сама проблема! Верные пути решения можно найти, только обладая немалой политической сознательностью, политическим знанием. Когда такого знания не имеется и некому  подсказать, то двигателем являются наивные иллюзии людей, например, искренние надежды, что войдя в Европейский Союз, украинцы станут жить лучше. Отказ Януковича от европейского курса, при том, что до этого эти розовые иллюзии в отношении жизни в Европе вообще и перспектив Украины в частности, в сознании трудящихся масс насаждались много лет, в том числе и во время правления самого Януковича, вызвал справедливое возмущение у значительной части трудящегося населения страны. И это стало одной из закономерных и вполне логичных предпосылок Майдана, поскольку люди расценили действия власти как нежелание исправлять печальную ситуацию в стране.

Но тов. Оксана Снегирь этого ничего не видит, как и почему развивались процессы на Украине, ее не интересует, она видит одно — результат, т.е. приход к власти реакционных кругов крупной монополистической буржуазии, и, как нерадивый школьник, подгоняет под этот результат решение, идя самым коротким и простым путем: «Майдан инициировала… украинская реакционная, националистическая, откровенно антикоммунистическая буржуазия».

Разве это не откровенный механицизм, т.е. односторонность, и не субъективный идеализм, когда объективная историческая реальность поменяется примитивной схемой событий, сложившей в голове автора?

Вполне возможно, что тов. Снегирь просто не в курсе происходивших событий и оказалась не в малой степени под воздействием российской буржуазной пропаганды, которая социальную сторону Майдана не слишком афишировала. А может быть автор вполне сознательно отбрасывает те факты, которые не укладываются в придуманную ей абстрактную схему. Так или иначе, налицо явное игнорирование тов. Снегирь фактов и событий, которые происходили в Киеве в самом начале Майдана,  и непонимание сущности употребляемой ей терминологии.

Буржуазия всегда «откровенно антикоммунистическая»! Она и не может быть другой, ибо коммунизм для нее смертельно опасен.

Далее, на Майдане, не только в начальный период его возникновения, но и самый острый период его деятельности, вообще не было единой силы, которая бы централизованно руководила всем Майданом. Лидеры оппозиции (Кличко, Тягнибок, Яценюк) не являлись  его выразителями, их поддерживала только часть Майдана, причем малая его часть. Другая часть, большая, отвергала их лозунги и не раз освистывала. Однако буржуазные СМИ, что российские, что украинские, упорно выставляли этих лиц лидерами всех протестных масс на Майдане, сознательно формируя выгодную им картину происходящего. Не учитывать сейчас современные технологии обработки массового сознания, это значит заведомо совершать ошибку, помогая буржуазии одурачивать пролетарские массы.

Не было на Майдане и никакого такого «прозападного, националистического, антироссийского, антикоммунистического» направления, которое якобы изначально «давали праворадикалы Майдану».  Радикальные националисты из «Правого сектора» вообще не поддерживали идею вступления в ЕС, о чём, в частности, сообщил заместитель руководителя главы центрального провода УНО «Тризуб» в интервью онлайн-газете «Варіанти»: «От самого начала и до сегодняшнего дня и далее мы идем не за евроинтеграцию, а за тем, чтобы завершить национальную революцию»[1].

С самого начала Майдана его лозунги были по большей части общедемократические, не было там никаких ультра-националистов, не было никаких праворадикалов, русофобов или антикоммунистов. Люди вышли на улицу лишь потому, что им  существующая власть уже в печенках сидела. Никому и дела не было до Путина и России, не было дела и до «тоталитарного совка» и «коммуняк».

Если говорить по поводу нападений на КПУ и боротьбистов, то такие акты насилия имели место. Но это не следствие какой-то ненависти к коммунистической идее, а лишь закономерный результат политики этих продажных организаций, которые открыто поддерживали Януковича — того, кто олицетворял на тот момент действующую в стране власть.

Автор заблуждается и в тогда, когда утверждает, что были изначально некие структуры, которые занимались организацией, финансированием и пропагандой Майдана. В статье РП «Как бороться против наступающего фашизма (окончание)»,  приведено интервью бывшего руководителя  СБУ Яковенко, который рассказывает о том, что выступление неофашистов планировалось в следующем, 2015 году, в преддверии выборов в украинский парламент, но в связи с тем, что возмущенный народ поднялся против действующей власти именно сейчас, праворадикалам пришлось скорректировать свои планы и приспосабливаться к создавшейся ситуации. Эта информация (не одна она, кстати!), которую тов.Снегирь просто проигнорировала, хотя наверняка прочитала не один материал по Украине на сайте РП, прямо опровергает ее домыслы об изначальной организации Майдана некими политическими силами, в связи с чем ее критика в адрес «Рабочего Пути» лишается самого главного своего козыря.

Яковенко не только на порядок информированнее тов.Снегирь, он еще и гораздо логичнее нее, и намного лучше понимает интересы столкнувшихся на Украине сил. Буржуазия чувствовала, что выступление трудящихся произойдет, готовилась к нему, но не знала, когда именно оно случится. Ведь сама буржуазия бессильна, малочисленна, она всегда все делает руками одураченных ею трудящихся масс. Потому она вынуждена приспосабливаться под настроения масс, ждать подъема протестов, чтобы на них «въехать в рай», т.е. удовлетворить какие-то свои интересы, решить какие-то свои проблемы. Однако создать протесты, инициировать возмущение, причем не единиц, а тысяч и миллионов людей, если для них нет классовой почвы, буржуазия, несмотря ни на какие ее деньги и связи, неспособна. Полагать обратное, это значит считать трудящиеся массы круглыми идиотами, безмозглым быдлом, шариками и винтиками, с которыми любой, имеющий силу, может делать что вздумается. Это значит стоять на махрово-буржуазной, идеалистической точке зрения, мало чем отличаясь от либералов и самых реакционных идеологов буржуазии.

Но именно это мы и видим у тов.Снегирь, которая черным по белому пишет, разоблачая сама себя:

«Что такое был Майдан? Это выступление, в котором участвовали сотни тысяч и даже миллионы украинских граждан по всей стране.

Неужели эти миллионы граждан сами, стихийно встали, объединились и начали общие протестные выступления, с общими требованиями, с общей политической окраской?

Только политически наивный человек может воображать, что массовое протестное движение может возникнуть само собой – вроде того, что довёденные до белого каления народные массы вдруг поднялись, стихийно объединились – сотни тысяч и даже миллионы! – и без всякой координации, без объединяющей и направляющей силы стали действовать согласованно, водном направлении – и таким образом возникло массовое протестное движение.»

«Никакой «самоорганизации масс» не существует в природе. Любое массовое протестное движение имеет организатора, и организатором любого массового протестного движения всегда является какая-нибудь политическая сила, представители какого-нибудь класса…»

Два последних абзаца наглядно показывают, до какой степени примитивизма и упрощенчества может доходить человек, глядящий на мир механистически.

Тов.Снегирь явно впадает в крайность и по сути вообще отрицает неорганизованные массовые протестные движения, отрицает стихийность! Хотя история может предъявить тысячи и миллионы примеров неорганизованных массовых выступлений. Крестьянские волнения и бунты. Начальные этапы рабочего движения, например, движение луддитов. Пример из недавней российской истории — волнения на Манежной площади (2010 г.). Совсем свежий пример — волнения в Фергюссоне в США (2014 г.) и пр.

Точно так же развивался и Майдан. Напомним, Майдан был не только в Киеве. Он охватывал все города Украины. В каждом городе население стихийно выходило на центральные улицы, захватывало государственные здания, совершало нападения на партийные отделения существующей власти (особенно Партии регионов и КПУ). Студенты прекращали ходить в свои учебные заведения, рабочие и служащие бросали работу — «дух Майдана» проникал чуть ли не в каждую деревню страны. Одни ехали в Киев на баррикады, другие – пытались улучшить свою жизнь в своем городе.

Разумеется, никто не собирается отрицать, что на Майдан оказали влияния США и ЕС и правокадикалы, но это было несколько позднее, когда они поняли, что это массовое движение можно использовать в своих интересах. Для нас сейчас главное другое — то, что изначально Майдан это стихийно возникший социальный протест, который охватил большую часть Украины. А именно это и отрицает тов.Снегирь, игнорируя тем самым историческую реальность.

Массовый подъем не происходит в одну секунду, не «по нажатию кнопочки», как, видимо, полагает тов.Снегирь, массовый протестный подъем — это ПРОЦЕСС, который начинается с малого возмущения одной небольшой группы людей, но развиваясь, если имеются внутренние причины для такого развития — резкое ухудшение материального положения масс, например, он впитывает, втягивает в себя множество других таких же мелких ручейков недовольства, гнева и возмущения, и в итоге превращается в огромный, могучий поток бушующего народного гнева, нередко сносящего все на своем пути. Будет ли этот поток созидательным или разрушительным, в какую сторону он будет направлен, зависит от степени сознательности масс, от того, какими идеями они будут руководствоваться в своих действиях, насколько хорошо будут понимать свои коренные интересы.

Организаторы не могут создать этого подъема, ибо источник подъема носит объективный характер, а не субъективный, — это условия жизни людей, а не воля организаторов протестов, каких-то конкретных лиц. Причиной возмущения и негодования трудящихся масс в классовом обществе является то угнетение, в условиях которого они живут и которому постоянно вынуждены подвергаться. Организаторы могут лишь воздействовать на этот подъем, усилить его или ослабить, направить в ту или иную сторону, внеся элементы сознательности в массы.

Корень теоретической ошибки тов. О.Снегирь, приводящей ее под крылышко буржуазии (чуть ниже мы покажем, что это именно так!)  — отрицание диалектики и материализма в общественных процессах, непонимание, что историю делают массы, а не личности, а массами движут их коренные классовые интересы. Вопрос всегда только в том, насколько в тот или иной момент времени массы их осознали.

Тов.О.Снегирь, подходя механистически к явлениям и событиям, не понимает взаимоотношения диалектических категорий стихийного и сознательного, и свою ошибку пытается оправдать ссылками на «Рабочий Путь»:

«Товарищи из «Рабочего пути» сами не раз говорили о том, что такое понятие, как «самоорганизация масс», – буржуазная чепуха.»

Но «Рабочий Путь» во-первых, так никогда не выражался, и во-вторых, что самое главное, никогда не отрицал стихийность! Критикуя теоретически неверное и вводящее в заблуждение выражение «самоорганизация масс», «Рабочий Путь» вел борьбу с чрезвычайно распространенным в российском коммунистическом движении «экономизмом», отрицающим роль сознательности в протестном движении. Но нам не могло прийти в голову, что некоторые товарищи, считающиеся себя коммунистами, способны докатиться до «экономизма наоборот», вздумав напрочь отрицать стихийность!

Хотя, по большому счету, этого можно было ожидать от людей, которые без конца сваливаются, то в идеализм, то в механицизм. Не случайно классики марксизма все время говорили, что «левый» оппортунизм это то же что и правый оппортунизм. И пример «критической» статьи тов.Снегирь как нельзя лучше показывает верность этого утверждения.

Излагаемая ею позиция — это ни что иное как левачество, «левый» оппортунизм или по-другому — мелкобуржуазный революционаризм, который в итоге, как и правый оппортунизм, служит только и исключительно интересам буржуазии.

Судите сами, главная претензия тов.Снегирь к «Рабочему Пути» какая?

То что, по ее мнению, «Рабочий Путь» предложил коммунистам поддержать Майдан. Однако «Рабочий Путь» никогда ничего подобного не заявлял. Он четко и ясно, и главное — доказательно, изложил  свою позицию, в которой, в частности, утверждалось, что коммунистам следовало бы поддержать «прогрессивное течение Майдана», его «прогрессивную составляющую», т.е. общедемократические и антикапиталистические требования участников Майдана:

«На самом же деле Майдан изначально выступал и выступает в корне своём с социальными требованиями, с требованиями изменения существующего в стране положения вещей, при котором жить на Украине простым трудящимся стало невмоготу. Люди на Майдан вышли вовсе не за то, чтобы сменить Януковича на Тимошенко или Яценюка. Они вышли потому, что их достала эта власть, достала коррупция, безработица, нищета, бесправие и пр. Требование наказать коррупционеров, провести люстрацию, передать власть народу, а не миллионерам, заставить правительство отчитываться перед народом и пр. — это всё требования социальные, общедемократические, со многими из которых наши «коммунисты» не раз сами выходили на митинги и пикеты. С политической точки зрения это всё требования общедемократические (расширения существующей буржуазной демократии), но никак не реакции… Потому на Майдане и появились боевики «Правого сектора» и взяли всё в свои руки, что правящий класс буржуазии страшно боялся, что общедемократический протест трудящихся может охватить всю страну… Вот это общедемократическое течение на майдане и есть прогрессивное (по сравнению с наступающей реакцией, т.е. фашизмом!) течение, которое бы следовало поддержать, подняв ему на помощь трудящихся востока и юго-востока Украины, которые бы могли выступить с аналогичными общедемократическими требованиями… В этом случае шанс у правой оппозиции оседлать протест трудового народа был бы невелик… Но именно потому, что это прогрессивное течение Майдана не было поддержано остальными регионами Украины и подавляющее большинство украинских и российских левых и «коммунистов» увидело в майданном протесте только разрушение памятников, но не классовую суть протеста, не его прогрессивную составляющую, и сумели реакционеры прорваться к власти». (из статьи «Как бороться против наступающего фашизма (окончание)»)

Тов. Снегирь сама в своей статье приводит эту цитату, однако читает не то, что в ней написано, а то, что ей хочется. В ее изложении поддержка «прогрессивного (общедемократического) течения Майдана» превращается просто в «поддержку Майдана», а поскольку Майдан позже возглавили праворадикалы — в поддержку реакционного направления: «Направление, которое давали праворадикалы Майдану, было: прозападное, националистическое, антироссийское, антикоммунистическое.»

В итоге вот таким нехитрым методом подтасовок у тов.Снегирь получилось,  что «Рабочий Путь» якобы предлагал поддержать прозападный, националистический, антироссийский, антикоммунистический Майдан! Далее всю свою статью тов. Снегирь героически борется со своей выдумкой, и в итоге гордо укладывает ее на обе лопатки.

Замечательно, поздравляем! Только при чем здесь «Рабочий Путь»? Что это как не пошлый софизм, рассчитанный на дурачков?

Ведь есть большая разница между просто Майданом и прогрессивным течением Майдана. Тов.Снегирь, на протяжении изрядной части статьи отрицая наличие прогрессивного течения на Майдане, его социальную основу, в конце статьи опровергает сама себя, фактически повторяя то, о чем говорил «Рабочий Путь»:
«Протест большинства граждан, вышедших на Майдан, простых трудящихся, как справедливо отмечает РП, – конечно же, имел социальные корни. Но, не имея ни политической грамотности, ни своих классовых организаций, отстаивающих их интересы, эти трудящиеся сразу становились орудиями в руках националистической буржуазии, начинали двигаться в том направлении, которое ей требовалось, помогать ей захватывать власть.»

Так именно об этом и писал «Рабочий Путь», в том числе в приведенной выше цитате!  Плодами изначально социального Майдана потому и воспользовалась реакционная буржуазия, что украинские коммунисты не считали нужным работать с массами!

(На некорректность некоторых формулировок тов. Снегирь не будем обращать внимания, поскольку и так ясно, что она крайне смутно представляет себе расклад политических сил на Украине, будучи даже не в состоянии разобраться с «националистической буржуазией».)

Спрашивается, к чему тогда весь сыр-бор? К чему критика, если мы говорим, по сути, об одном и том же? Ради самой критики? Ну, так это тоже яркая черта оппортунизма! Э.Бернштейн говорил «Движение — все, цель — ничто». Вот и критика ради критики это движение без цели. Тем, кому нечем заняться, могут и далее продолжать в том же духе, если не лень, а у «Рабочего Пути» дел много. И если «критики» не могут помогать делу социализма, то хотя бы не мешали…

Но нет, тов.Снегирь крайне важно показать, что «Рабочий Путь» неправ, неважно в чем именно и неважно каким способом. Можно и способом передергивания, который, увы, употребляется ею отнюдь не один раз на протяжении статьи.

К примеру, говоря о вооруженных националистах, присутствовавших на Майдане, тов. Снегирь заявляет:

«Это были не какие-то случайные толпы националистов, которые пришли и возглавили протест, потому что больше никого не нашлось, как пишут товарищи из РП. Это были ударные, военизированные объединения той силы, которая и подготовила Майдан – украинской националистической, праворадикальной буржуазии и стоящих за нею олигархов, стремящихся к перераспределению власти и собственности.»

Хотелось бы знать, где и когда «Рабочий Путь» писал о «случайных толпах националистов», которые, видимо, от нечего делать,  «пришли и возглавили протест, потому что больше никого не нашлось»?

В указанной выше цитате РП четко и опять-таки ясно написано: «Потому на Майдане и появились боевики «Правого сектора» и взяли всё в свои руки, что правящий класс буржуазии страшно боялся, что общедемократический протест трудящихся может охватить всю страну…». «Боевики» это и есть «ударные, военизированные объединения». Что не так? К чему это сознательное извращение позиции оппонента? Чтобы создать почву для критики, высосав ее из пальца?

Совершенно очевидно, что «Рабочий Путь» понимает происходящие процессы на Украине на порядок глубже тов. Снегирь, ибо он указывает одной из причин захвата власти реакционерами не только передел собственности, но еще и стремление монополистической буржуазии задавить нарастающий революционный протест трудового народа. Последнее и есть всегда и везде главная причина прихода фашизма к власти.

Не допустить захвата фашизмом власти, не позволить ему установить свою диктатуру можно только одним способом — борьбой за демократию, сплочением трудящихся масс вокруг рабочего класса, объединением их в единую боевую силу, способную бороться с надвигающейся реакцией.

Можно ли это сделать, если коммунисты откажутся работать в массах? Если они, высокомерно встав в позу, как предлагает это тов. Снегирь, станут дистанцироваться от политически непросвещенных масс, не пытаясь их просветить и направить по верному пути?

«Словом, если подвести итог – Майдан инициировала и руководила им украинская реакционная, националистическая, откровенно антикоммунистическая буржуазия. Она с самого начала полностью задавала его тон и определяла его направление.

А отсюда следует – что поддержать Майдан означало поддержать те реакционные силы, которые им руководили, – рвущуюся к власти националистическую буржуазию.»

В том-то и дело, что из первого второе не следует! У тов.Снегирь получилась не логика, а примитивный софизм. Даже если бы Майдан и организовала бы реакционная буржуазия, как утверждает это тов.Снегирь, что на деле совершенно не соответствует истине, то даже и в этом случае коммунисты были обязаны работать с  массами на Майдане! Они не имели никакого права стоять в сторонке, спокойно наблюдая, как укрепляет свою социальную базу фашизм. Коминтерн в 30-е годы требовал от коммунистических и рабочих организаций не просто работы с массами везде, где они есть, но даже работы в самых реакционных фашистских организациях с целью разложения их изнутри, отрыва от них одурманенных фашистской пропагандой трудящихся, лишения этих организаций социальной опоры.

Учитывая же тот факт, который признает и сама тов.Снегирь, что «протест большинства граждан, вышедших на Майдан, простых трудящихся,… имел социальные корни», что означает, что на Майдане-таки была прогрессивная, классовая, антикапиталистическая составляющая, тем более требовалось ее поддержать  (ЕЁ, а не абстрактный Майдан!) всеми возможными способами, начиная от непубличной пропагандистско-агитационной работы в массах и заканчивая организацией мероприятий по всей стране с теми же самыми общедемократическими лозунгами и требованиями, которые имели место на Майдане. Вот тогда, поскольку всякое развитие есть борьба противоположностей, усилилась бы не фашистская, не реакционная противоположность, а прогрессивная, классовая, антикапиталистическая, которая могла бы развиваясь, подавить реакционную, фашистскую.

Стояние же в сторонке — а именно это на деле и подразумевается под выражением «не поддерживать Майдан» — есть ни что иное как помощь реакционной противоположности, т.е. фашизму!

Вот так пышные революционные фразы тов. Снегирь на деле превратились в махровую реакцию, в опору буржуазии и предательство рабочего класса.

Вот потому безголовое, авантюристическое, мелкобуржуазное «левое» на самом деле есть ни что иное как правое — классовая позиция буржуазии, с которой так красиво на словах борется мелкобуржуазный революционаризм.

В. Белин, П.Филипенко, март 2015 г.

[1] http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/01/22/1223971.html

Как «левачество» служит интересам буржуазии. Ответ О.Снегирь.: 9 комментариев

  1. Замечательный ответ на критику, пожалуй можно только одно замечание сделать — можно быть чуть помягче к человеку, раз это ответ на попытку «товарищеской критики». Она ведь не махровый классовый предатель и оппортунист, просто человек не до конца понял диамат и истмат — вещи достаточно тяжелые для изучения и освоения. Надо просто указать ей ее ошибки, дать ей верное направление (в негрубой, но жесткой форме, дабы не обидеть и не оскорбить — это же не является целью движения?) — это обязанность коммуниста, как я думаю. Надо все таки отличать запутавшихся товарищей от классовых врагов, и подход к ним должен быть соответственно разный.

  2. Спасибо за толковый разнос в пух и прах оппортунистов из «Оппортунизму бой», читал и как мед на душу!

  3. Цитата: «Диалектический материализм — научное мировоззрение рабочего класса, учит, что причины всякого развития всегда нужно искать внутри системы. Источник всякого развития — внутренний…»

    Это огромная ошибка. Причины любого события могут лежать как внутри, так и вне его. Похоже про технологии «цветных революций» товарищи-догматики не слышали? Вам стоило бы изучить этот вопрос. Способность транснационального капитала свергать неугодные режимы руками невежественного плебса является более чем очевидной даже для людей не имеющих политического образования. Да и вообще вам для начала следует определиться со значением самого термина «революция». Для вас критериями революции являются беспорядки и баррикады? Дворцовый переворот не есть революция, вы как догматики Маркса должны это знать. Если вы называете укромайдан «революцией», то почему бы тогда не считать «революцией» пивной путч Гитлера в Германии или правый переворот Пиночета в Чили? Вы критикуете тооварища Снегирь, но сейчас, спустя всего 2 года после событий майдана, даже вам должно быть очевидно что Снегирь была права. Крайне правая реакционная буржуазия, поддерживаемая транснациональным капиталом, использовала нацистстких радикалов для перехвата власти из рук олиграхического клана Януковича. История московских анархистов, срочно приехавших в Киев поддержать «самоорганизовавшиеся» массы и с позором выгнанных оттуда нацистами должна стать для вас поучительной. Майдан изначально был детищем крайне правой реакции и внести в него левую повестку не представлялось возможным от слова совсем. Вы бы стали пробовать внести левую повестку в НСДАП или гестапо? Националистические лозунги майдана говорили сами за себя, а вы видели лишь то, что хотели видеть. Надеюсь дубинки националистов выбили из ваших голов эскапическую дурь, научитесь уже воспринимать реальность такой, какая она есть. И вместо чтения заплесневелых книжек, явно не отвечающим требованию момента, начните уже изучать серьезную литературу по геополитике и политологии или так и останетесь сектой маргиналов.

    1. Этот комментарий стоит одобрить. Пусть все видят в какое реакционное оппортунистическое болото скатилась О.Снегирь. У нее такие защитники из рядов фашиствующей буржуазии, яро ненавидящие Маркса, что стоило бы всерьез задуматься, если она и впрямь считает себя сторонницей социализма. Эти защитники, например, не видят разницы между развитием и событием, да им, идеалистам-метафизикам, отрицающим материализм и диалектику, эта разница и не важна. Им важно проводить любым способом гнилые и давно разоблаченные самой историей идеи буржуазии, лишь бы угодить своим хозяевам — тому самому транснациональному капиталу, которого они выставляют главной движущей силой современности, напрочь игнорируя активную роль трудящихся масс.

      1. Присоединяюсь к тов.alex.
        Коммент госс.врага сделан как по учебник для товарищи к-рые еще не совсем ‘в курсе’. Вот так выглядит настоящий фашистский коммент.
        Особо (меня) впечатляет его совет: »начните уже изучать серьезную литературу по геополитике и политологии» (кк).bg
        ПП. О ‘геополитика’ и ‘политология’ как отдельные ‘науки’ и ‘практики’ стоит поговорить отдельно.

    2. Если брать в качестве информации о «цветных революциях» документ из раздела «Литература» под названием «№ ТС 18-01 от 30.11.2010 г. «Нетрадиционные военные действия сил специального назначения» (США) (технология «цветных революций», «гибридных войн»)», то там говорится следующее:

      «1-33. Планировщики должны избегать создания суррогатных сил, из лиц не являющимся представителями местного населения, ктр. будут замещать движение сопротивления.
      Исторически, попытки Соединенных Штатов создавать такие силы и переносить их в выбранный регион не оборачивались успехом при отсутствии инфраструктуры связи таких сил с местным населением» (стр. 17 этого документа).

      Там же, в главе «Почему население сопротивляется?» указано:

      «Сопротивление в большинстве случаев начинается с желания индивидуумов(desire of individuals) устранить неприемлемые условия созданные непопулярным режимом(unpopular regime) или оккупационной силой. Отношение оппозиции к официальным лицам и ненависть к существующим условиям, ктр. вступают в конфликт с ценностями, интересами, устремлениями и образом жизни индивидуума распространяются от индивидуума к его семье, близким друзьям и соседям. В результате, все сообщество может приобрести ненавистное отношение (obsessive hatred) к органам власти. Первоначально, эта ненависть проявит себя в виде спорадических, спонтанных ненасильственных и насильственных случаях сопротивления людей представителям власти. С ростом недовольства, природные лидеры(natural leaders), такие как бывшие военнослужащие, священнослужители, владельцы местных компаний, представители местного самоуправления начинают оформлять это недовольство в организованное сопротивление, что способствует его росту. Население должно верить, что ему нечего терять, или в возможность получить большее. Ключом к преобразованию растущего недовольства в восстание является осознание существенной части популяции, что им нечего терять в условиях революции, а также вера в возможный успех. Дополнительно, необходима «искра», ктр. запускает восстание, например,
      катализирующее событие, ктр. разжигает недовольство правительством, и активное руководство восстания, ктр. способно использовать эту ситуацию».

      Если принять за истину, что документ является настоящим, то из первой цитаты видно, что спецназ США ориентируется на местное население в деле организации «цветных революций», а, исходя из второй цитаты видно, что поводом для таких революций служат «неприемлемые условия созданные непопулярным режимом(unpopular regime) или оккупационной силой».

      Но вот насчёт того стихийно или не стихийно люди вышли на улицу — это для меня загадка, так как не знаю что было до этого и во время Майдана.

      Что касаемо работы в НСДАП и Гестапо, то в том же разделе «Литература» есть книга с лекциями Пальмиро Тольятти о фашизме, где он говорит, что, например, опора фашисткой диктатуры — фашистская милиция, развивалась противоречиво и с трудностями, так как фашистская диктатура всё больше ущемляла демократию, как в стране, так и в партии, а это, в свою очередь, отражалось на дисциплине милиции, что открывало возможности для работы коммунистов.
      А касаемо того, что коммунисты во время своей работы сталкивались с сопротивлением на предприятиях, то это, как говорит Тольятти, связано с тем, что «мы не всегда понимаем, как перерубить эти связи, не умеем перевести наши лозунги на язык, доступный массам, разъяснить ближайшие цели трудящимся, одетым в такого рода мундир, не умеем понять их настроений и пути, как вовлечь их в борьбу».

      То есть надо работать.

      1. Про Майдан на РП написано немало. Любая «цв. революция» в своей основе имеет революционное и справедливое возмущение трудящихся масс. Иное дело, что если оно не организовано коммунистами (настоящими), то его всегда использует в свою пользу буржуазии, в том числе для ужесточения режима, для перехода к фашизму. Это фактически та же самая политика «зубатовщины», только поставленная на широкую ногу.

    3. «Догматики» ответят вам, что смотреть на вещи и явления нужно не метафизично, то есть смотреть оторвано от всех остальных явлений и вещей, а на их взаимосвязях с другими вещами и явлениями. Процесс «цветной революции» неразрывно связан с внутренним развитием общества, с растущими противоречиями внутри него, которыми уже пользуются для создания «цветной революции»

      Если бы вы занимались изучением диамата, а не изрыганием одной и той же желчи, которую такие как вы изрыгивают уже 150 лет — то принесли бы больше пользы делу освобождения пролетариата и всех трудящихся.

  4. Да, но вот что интересно. Если говорить, что О.Снегирь не до конца разобралась в диамате или же стоит на иной, не пролетарской точке зрения, то как тогда быть с выступлениями польской ,, Солидарности» и шахтеров Кузбасса времен перестройки? Тогда их уже использовали ,,демократы», и стояли они тогда на непролетарских позициях, превратившись в мелких буржуа, разрушая социализм. Но здесь встает вопрос — сами шахтеры не виноваты в своих действиях? Всему виной организаторы? Так и на Майдане? Ведь в любом случае все эти протестанты — суб’екты с мелкобуржуазным сознанием, мелкобуржуазные обыватели.И шли на Майдан не столько против коррупции и т.д., сколько ,, за Европу», мол, примет нас Европа и будет кормить.Мелкий буржуа всегда ищет халявы.Нормальному сознательному пролетарию подобный бред никогда в голову не придет.
    У нас на работе во время Майдана сложилась ,, инициативная группа» — так всех и убеждали: ,,Европа — будущее ваших детей! »

Добавить комментарий для Виливс Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code