Как я боролся в универе против «масочного режима»

Здравствуйте, уважаемая редакция. Хочу написать вам про случай, произошедший со мной в университете несколько месяцев назад. Думаю, пришло время рассказать о своих хрониках противостояния с масочным режимом.

Началось всё с сентября, когда староста моей группы упорно предлагала мне надеть маску. После категорического отказа она отступила, однако спустя несколько дней я был вызван в деканат… Оказалось, что вся группа, с которой у меня уже несколько лет конфликт на бытовой и мировоззренческой почве, подала на меня донос. В нём говорилось, что я хожу без маски и тем самым подвергаю их угрозе заражения, и что они отказываются со мной учиться вместе. Своё гнилое дело мещано-фашисты уже сделали и впоследствии спокойно учились и не жаловались, а у меня проблемы только начались.

Далее меня вызвали в деканат и приказали надеть маску, даже выдали её, но я отказался и ушёл.

Ещё через неделю меня вызвали в кабинет к проректору (при моём появлении он надел маску), и с ним состоялась на удивление спокойная беседа, в ходе которой он меня предупредил, что если я не буду носить маску, подчиняясь «правилам университета», то меня могут наказать, применив официальное дисциплинарное взыскание. По поручению проректора я написал объяснительную, в которой указал, что считаю ношение маски бесполезным с точки зрения профилактики болезней и противостояния эпидемии.

Администрация долго тянула, видимо, готовилась, но этот момент настал: мне выписали дисциплинарное взыскание (замечание) за несоблюдение Регламента. Разумеется, я не стал этого спускать и обратился в вузовскую «Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательной организации» с целью обжаловать несправедливое взыскание (замечу, что «замечание» – это первое из 3-х дисциплинарных взысканий, 2-е – это выговор, а 3-е – это уже отчисление). Я считал, что маску носить не обязательно, потому что:

1. Согласно правилам вуза это необязательно,

2. Регламент университета основан исключительно на рекомендациях Роспотребнадзора, а значит, тоже имеет рекомендательный характер.

3. Нахождение в маске вызывает у меня головную боль и затруднение дыхания, и я имею право на охрану своего здоровья (статья 41 Конституции).

Ждал я это заседание несколько недель, за которые успел прочитать специальные статьи Рабочего Пути. Именно это дало мне громадное преимущество в споре.

Вот как проходило заседание:

1)

На нем присутствовали: проректор по учебной работе, декан моего факультета, председатель студенческих профсоюзов, юрист вуза, 4 студента разных факультетов и я.

Комиссию возглавлял проректор, который и выписал мне замечание.

Был представлен список документов: оказалось, что 3 других преподавателя тоже написали на меня докладные записки за неношение маски (не знаю, по доброй воле или их заставили).

Разбирая моё обращение, проректор сказал: несмотря на то, что Регламент основан на рекомендациях Роспотребнадзора, он имеет обязательный характер, т.к. является локальным нормативным актом университета, и что ношение масок имеет обязательный характер. Председатель профсоюзов так прокомментировал отсылку к моему законному праву на охрану своего здоровья: «Ну, мы все страдаем, нам всем неудобно. Если вам плохо, вы можете сходить в больницу, получить справку от врача, принести её к декану и вместе подумать, что делать. Может отправить вас в академический отпуск».

Студенты же просто слушали и молчали.

2)

Потом  дали слово мне.

Я: В действительности я Регламент не нарушал. В пункте 2.8. Регламента сказано: «…осуществлять контроль за применением средств индивидуальной защиты». Маска, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», не относится к СИЗОД. К ним относятся респираторы. Значит, в качестве СИЗОД я должен получать специальный респиратор.

Юрист: В пункте 3.3. Регламента сказано про обязанности студентов носить именно маску.

Я: Значит, ваш документ внутренне противоречив, а также не соответствует Постановлению Правительства №417. Следовательно, он не может быть правомочным, он не действителен.

Профсоюзник и проректор: Мы не будем обсуждать, законен ли это регламент или нет, пусть другие ведомства разбираются с ним, мы будем считать его законным.

Я: Если вы его не хотите обсуждать, его будут рассматривать ‘’другие ведомства’’. Туда жалобу подавать буду, там буду искать справедливости.

Юрист: Университет, согласно ст. 28 ФЗ №273 ‘’Об образовании в Российской Федерации’’, обладает автономией и имеет право издавать свои локальные нормативные акты.

Я: Но они не могут противоречить вышестоящим законам.

В ответ юрист не сказал ничего.

«Почему же ты сам не купил респиратор?» — спросили меня проректор и профсоюзник.

Я ответил: потому что согласно Постановлению Правительства от 2 апреля 2020 года № 417, пункту 6 (б), организации обязаны выдать имеющиеся у них СИЗ.

Профсоюзник: Если на деньги профсоюза вам купят респиратор, вы будете его носить?

Я: От чего вы требуете респиратор, от какого вредоносного фактора?

Проректор: От вирусной инфекции.

Я: Да, буду носить респиратор, если вы также предоставите мне гигиенические нормативы, а также другие документы, согласно которым я должен носить именно этот респиратор в данных условиях.

Профсоюзник: Давайте тогда вы выберете тот респиратор, который вы хотите, а мы купим.

Я: Я не в магазине, чтобы выбирать товар. Покупайте и предоставляйте сами.

3)

В итоге, через час после начала заседания меня попросили выйти из кабинета, чтобы комиссия обсудила, что же со мной делать. Затем меня вызвали и проректор объявил:

«Комиссия единогласно приняла решение отказать вам в вашем обращении об отзыве замечания, поскольку ваши слова о рекомендательном характере Регламента и необязательности ношения маски являются несостоятельными».

Комиссия чисто по-бюрократически подошла к этому вопросу. Взяли только те наивные слова, которые были сформулированы в моём первоначальном письменном обращении в комиссию, и совершенно проигнорировали те мои справедливые устные замечания и законные требования, озвученные на заседании. Видимо, они, как и судья из Мордовии (статья «Как я пытался в суде РФ защитить свои права»), решили выбрать тактику «не можешь опровергнуть – проигнорируй и сделай вид, что сказанного не было.

4)

Отдельно стоит отметить случаи морального давления и поток лжи в мою сторону на протяжении всего заседания.

Декан, выполнявший эту роль, говорил:

1. Ваш ум, да в нужное русло. Сожалею, что вы выбрали не тот путь.

2. Вы не заботитесь о преподавателях, вы повергаете их опасности.

В ответ на это я указал на их лицемерие и противоречивость, ведь преподаватели согласно тому же Регламенту могут находиться на занятиях без масок, также как и студенты творческой направленности.

Тут декан и проректор начали «обосновывать» эту меру, мол, как же певцам петь, а преподавателям читать лекции, если они в масках, неудобно же. Да и «социальную дистанцию» они держат. Одна студентка тоже пыталась разъяснить мне суть этой меры. Я спросил, а разве вирус их не трогает? В итоге девочка, пожав плечами, отвернулась.

3. Юрист зачем-то задал мне вопрос, который я уже не первый раз слышал: а как вы в магазинах закупаетесь?

Я ответил, что где-то мне без маски продают, а где-то я ухожу ни с чем (тут я просто соврал, лишь бы для классовых врагов общую картину исказить, а то мало ли что).

Декан: Надо бы, чтобы и здесь вы «ушли ни с чем», чтобы вас исключили.

4. Юрист снова задал вопрос: Почему вы губернатору не напишете или не обжалуете его постановление?

Я: С его постановлением у меня пока не возникало проблем.

В ответ на это декан и проректор сказали, что «могут это устроить».

Потом, правда, проректор поправился и сказал, что мы тут не для того, чтобы угрожать.

5. Мне говорили, что после одного дисциплинарного взыскания (замечания) ко мне могут применить второе на выбор (выговор или сразу отчисление). Что это, как не угроза?

5)

В самом конце меня спросили: чего же ты хочешь? Декан сказал, что этот студент вообще против масок и ничего не хочет надевать. Я парировал: хочу, чтобы была научная обоснованность и законность во всем.

На этом заседание комиссии закончилось.

Очень жаль, что студенты тоже проголосовали против меня, против здравого смысла.

Но я не считаю себя проигравшим, после этого меня больше не трогали, я до сих пор учусь в университете и свободно дышу воздухом без намордника.

Тов. А.