Быть убитым — не значит быть побеждённым. Умирают революционеры, а революция продолжается. Её нельзя остановить, как нельзя остановить историю. Это забыли многие нынешние рабочие, которые поддались унынию, отчаялись изменить жизнь к лучшему, смирились с положением рабов капитала. Фашистский переворот в СССР, гибель диктатуры пролетариата в 1953 г. выбили рабочих из колеи, деморализовали массы. Но не секрет, что это поражение рабочего класса лишь показало, что 1) с октября 1917 г. речь пошла не просто о свержении империализма, а о конце всей тысячелетней эпохи классовых, эксплуататорских обществ, 2) что империализм не мог действовать иначе, как уже с 1918 г. развязать невиданную по остроте и жестокости классовую борьбу против рабочего класса, в которой реакция собрала в кулак и бросила против социализма свои отборные силы, весь тысячелетний опыт рабовладельцев, все людоедские учреждения и реакционнейшие идеи всех времён 3) что поэтому к концу 30-х гг. СССР оказался лишённым той поддержки мирового рабочего класса, которая могла предотвратить новое военное нашествие на СССР, или развернуть борьбу против этого нашествия в тылах империализма, 4) что к началу 50-х гг. XX в. в связи с мировыми победами социализма на кон была поставлена судьба всего эксплуататорского строя на земле, 5) что революция никогда или почти никогда не развивается в порядке непрерывного наступления и побед, 6) что она всегда или почти всегда идёт в порядке приливов и отливов, наступлений и отступлений, побед и временных поражений, 7) что гибель диктатуры пролетариата в СССР означала не конец революционной эпохи, ибо такого конца в классовом обществе быть не может, а временный отлив революции, отступление мирового рабочего класса, 8) что большую часть пролетариата к этому времени рабовладельцам удалось подавить с помощью фашизма, снова обмануть, подкупить мелкими подачками, развратить мелкобуржуазностью, повести за собой, 9) что к 1953 г. тончайшим оказался большевистский слой рабочего класса, что он не смог развернуть всю свою силу против фашистской контрреволюции, силу, которая неизмеримо больше, чем доля большевиков в населении.
Сегодня рабы капитала топят в мещанстве, пьянстве и религии свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь. Социальная придавленность внушает рабочим их полную беспомощность перед силами капитализма. Но раб, сознающий своё рабство и поднявшийся на борьбу за своё освобождение, наполовину перестаёт быть рабом. Современный сознательный рабочий с презрением отбрасывает от себя страх, дурманы и рабовладельческие предрассудки, начинает борьбу, чтобы завоевать лучшую жизнь.
На рабочих давит мысль, что десятки и сотни раз пытались трудящиеся на протяжении веков сбросить с плеч угнетателей и стать господами своего положения. Но каждый раз, разбитые и опозоренные, вынуждены были они отступить, тая в душе обиду и унижение, злобу и отчаяние, устремляя свои взоры на неведомое небо, на водку или смерть, где они надеялись найти избавление. Цепи рабства оставались нетронутыми, либо старые цепи сменялись новыми, столь же тягостными и унизительными. И только в Советской России удалось угнетённым и задавленным массам трудящихся сбросить с плеч господство помещиков и капиталистов и поставить на его место господство рабочих и крестьян. Так не лучше ли нынешним рабочим смириться с «историческим законом», что «всегда были и будут рабовладельцы и рабы», и не вставать поэтому на борьбу с капиталом?
Две статьи о рабочем движении в царской России вызвали в порядок дня нечто вроде очерка всего революционного движения в России, хотя бы до 1905 года. Надо показать читателям — и через них массам, — что русская революция не закончилась, что её дело и традиции живы, что революционное движение в России, на Украине и т. д. имеет настолько глубокие корни, что их невозможно вытравить никому.
Такой очерк — дело непростое, понадобится, пожалуй, несколько месяцев и десятка 2-3 статей, но сделать его можно, и мы его сделаем.
Глава 1. На границе эпох
Путь революции в России — это длинный и извилистый путь. В конце XIX в. господствующее положение в нём занял рабочий класс в борьбе против самодержавия. В русской истории классовая борьба не раз принимала острые формы. Дворянство вступало в борьбу с родовитой феодально-боярской знатью, втягивая в борьбу крестьянство. Восстания под руководством И. Болотникова, С. Разина, К. Булавина, Е. Пугачёва — это крупнейшие акты крестьянской борьбы с феодалами на фоне бесчисленных волнений крестьян за всё время крепостного права. Сначала это была борьба крестьян против закрепощения, затем — борьба с помещиками за отнятые земли. Несмотря на то, что эта борьба принимала острые формы революционной борьбы, вплоть до вооружённых восстаний и гражданской войны, она не приводила к революционному кризису. Почему?
Есть три условия революционной ситуации, без которой революция невозможна. Это: 1) обострение сверх обычного нужды и бедствий угнетённых классов, когда эти классы уже не хотят, чтобы их и дальше грабили «по-старому», 2) «кризис верхов», когда господствующие классы не могут сохранить в неизменном виде своё господство, 3) значительный рост в обстановке «кризиса верхов» политической активности угнетённых масс. В борьбе крестьян налицо было только одно условие — обострение до края нужды и бедствий угнетённого класса. В верхах кризиса не было, и господствующие классы имели достаточно сил, чтобы удержать своё господство и привести крестьян к покорности. Крестьянская масса проявляла временами исключительную активность, чтобы сопротивляться дворянскому господству в хозяйстве и политике, но активность эта разбивалась силой дворянства. «Кризис верхов», как отражение глубоких изменений в народном хозяйстве и в отношениях классов, стал обнаруживаться с начала XIX в., когда крепостные порядки начали трещать и разлагаться.
Превращение натурального хозяйства России в товарно-денежное было неизбежно, и оно уже во второй половине XIX в. начало подрывать крепостничество изнутри. Внутренняя торговля и торговля с Европой росли, сельское хозяйство России постепенно захватывалось мировым рынком, увеличивалось число фабрик. К 1798 г. на экспорт было вывезено 235 000 четвертей разных хлебов, а к 1805 г. вывоз зерна превысил 2 млн. четвертей. Такой рост экспорта был возможен потому, что сельское хозяйство всё больше работало на рынок, становилось товарным, выбрасывало для продажи всё больше продуктов. Попав во власть рынка и почувствовав его денежный «вкус», дворянские хозяйства стараются поднять свою продуктивность, оставаясь при этом в рамках низкой крепостнической производительности труда. Это противоречие требовало разрешения.
С другой стороны, деньги и золото, накопленные дворянством, начинают искать себе применения и приливают в промышленность. Дворяне не гнушаются заводить предприятия и становиться фабрикантами, фабрика же даёт возможность ещё усилить эксплуатацию труда крепостных. Товарно-денежные отношения проникают и в крестьянство. Те крестьяне, которых помещики перевели на оброк (плату деньгами или продуктами за пользование землёй), начинают заниматься торговлей и промыслами. Это вызывает рост накопления в руках части крестьянства, эта часть становится зажиточной, превращается в купцов и даже в мелких фабрикантов. Наконец, и купеческие капиталы, ища себе выгодного места, приливают в промышленность, число купеческих фабрик растёт, особенно с того времени, как купцам было позволено покупать для фабрик земли с крестьянами.
Так купеческие и дворянские капиталы, по сути, торговые капиталы, переходят в промышленность. Россия обзаводится своей индустрией, идут первые ростки своего промышленного капитализма. Широко применяются обычные для того времени машины на базе водяного колеса и лошади. Фабриканты особенно охотно применяют их в суконной промышленности. В погоне за большей продуктивностью фабрик фабриканты при содействии правительства принимаются за усовершенствование машин. В результате этого некоторые машины начинают производить в России. Росту промышленного капитализма в тот момент содействует международная обстановка. Континентальная блокада Англии со стороны Наполеона приводит к запрету ввоза английский изделий в Европу и Россию, что даёт сильный толчок русской промышленности. Число фабрик лёгкой промышленности с 1808 по 1818 гг. увеличивается в разы. При этом, невзирая на разрушительное действие войны 1812 г., промышленность в России продолжала расти, капитализм укреплялся.
Этот рост и хозяйственные изменения вызывали изменения в общественных настроениях, идеях, теориях, сказывались на активности зарождавшейся промышленной буржуазии. Фабриканты всё чаще пытаются давить на царское правительство. Основная мысль всех записок и докладов в правительство: на одном земледелии «народное богатство» не может быть основано, необходимо развитие промышленности. В 1812 г. правительство вводит таможенный тариф, облегчающий ввоз иностранных товаров в Россию. Это немедленно вызывает протесты фабрикантов, которые жалуются на иностранную конкуренцию, требуют покровительственной системы тарифов для отечественной промышленности и ограничения всего импорта из-за границы. Фабриканты обещают при ограничении импорта построить ещё больше фабрик и поднять качество товаров, они предлагают «потреблять преимущественно отечественные изделия в казённых заведениях» и т. п.
Не отстаёт и купечество. Купцы требуют от правительства лишить дворянство привилегии торговать без записи в купеческие гильдии, чтобы дворян-фабрикантов лишили льгот и выгод пользования дармовой рабочей силой своих крепостных, чтобы помещики, обложившие данью своих крепостных купцов, отвечали бы деньгами в случае долгов или разорения этих крестьян.
Заявляя свои особенные, уже явно классовые требования молодой буржуазии, фабриканты ещё опасались ставить вопрос об отмене крепостного права, поскольку при заявлении этого требования можно было лишиться всех льгот, которых успешно добился от правительства промышленный капитал. Но это не означало, что капитал не был жизненно заинтересован в отмене крепостничества. Наоборот, все его интересы лежали на линии экономической свободы, возможности широко применять вольный труд взамен принудительного, уничтожения привилегий дворянства, поднятия до возможных в то время высот сельского хозяйства — в смысле рынка для промышленности и получения сырья для неё. Фабриканты желали от правительства таких законов, которые открывали бы полный простор предпринимательству.
Формулировка и обобщение требований молодого промышленного капитализма, его идей и тенденций развития не всегда исходили из кругов промышленного капитала. В среде помещиков имелись такие слои и группы, которые были не прочь встать на точку зрения буржуазии и быть выразителями не только своих, помещичьих, интересов, но и буржуазных настроений и требований. Дело в том, что феодально-крепостные отношения приходили в конфликт с развитием производительных сил не только в промышленности, но и в самом сельском хозяйстве, в материальной основе и оплоте крепостничества. Помещики выбрасывали на рынок хлеб, в том числе на внешний рынок. Чем выше были цены, чем выгоднее становилась хлебная торговля, тем больше стимулов было повысить продукцию поместий, сделать их более товарными, стало быть, более прибыльными для помещика. Но на пути к этому стояло крепостное право, связанное с принудительным, малопродуктивным трудом, отсталыми формами хозяйства.
С другой стороны, к «кризису верхов» подталкивало покушение Павла I на права и привилегии дворянства, что ставило перед дворянами задачу добиться нерушимости своих прав. Отсюда — убийство Павла, планы преобразований Сперанского, общая атмосфера оппозиции, которая давала выход крайним настроениям против самодержавия. Появилась небольшая часть дворянства, которая заразилась «буржуазным духом» и желала экономической свободы и связанной с нею свободы политической — замены монархии республикой. Выразителями этих настроений и изменений, которые внёс в общество промышленный капитал, стали передовые, просвещённые слои дворянской интеллигенции. Но потребовался мощный толчок, чтобы эти слои начали переходить на позиции буржуазии.
Таким толчком стала война 1812 г. и международная обстановка начала XIX в. Пройдя с войсками Европу, дворянское офицерство познакомилось с более свободными порядками и идеями Великой французской революции, которые тогда господствовали на Западе. Это было время ряда военных переворотов и революций (Неаполь, Португалия, Испания), которые показали, что монархии и престолы не есть незыблемые и «святые» вещи, что их можно и должно опрокидывать, если они идут против назревших интересов общества. Передовые слои дворянства жадно впитывали эти впечатления, сопоставляли их с мерзостями русской жизни и приходили к выводу, что эти мерзости стоят в огромном противоречии к буржуазному порядку, к необходимости которого приходили эти слои.
С другой стороны, война 1812 г. тяжело отразилась на всём народном хозяйстве России. Внешняя торговля расстроилась, курс рубля упал, цены выросли, дефицит бюджета непрерывно рос. Это порождало недовольство самых широких кругов общества. Это недовольство ярко выразил Плещеев в письме к своему сослуживцу графу Воронцову: «…при одном взмахе пера нас обеднили на две трети. Удары власти неограниченной, произвольной и необдуманной уничтожили зарождающуюся промышленность, а нововведения и постоянные перемены окончательно поколебали то небольшое доверие, которое ещё сохранилось к мерам правительства». Плещеев, конечно, перегибал насчёт промышленности, но общее настроение передовой части дворянства против крепостной монархии он передаёт верно.
Всё это указывало, что к началу XIX в. в России складывалась новая обстановка, радикально отличаясь от обстановки XVIII в. Тогда была крестьянская война под руководством Е. Пугачёва, грозная и массовая, но бессильная поколебать крепостнический строй. Были дворцовые перевороты, домашние, династические «революции», которые не создавали кризиса верхов. Теперь же кризис намечался, как отражение глубокого кризиса всего крепостного экономического уклада. Речи не шло о том, что помещики уже неспособны удержать в неизменном виде свою власть, но в этой власти образовалась трещина, ибо стал трещать весь феодально-крепостной способ производства в России. Этот способ уже не давал достаточного простора для развития производительных сил общества и требовал замены. Кризис крепостного хозяйства и порождаемые им новые тенденции, набирающий силу промышленный капитал, требующий развития отечественной промышленности, — эти обстоятельства расшатывали крепостные отношения, разбивали их монолитность, выдвигали на арену новые исторические силы с новыми идеями и настроениями. Эти силы были ещё слабы, чтобы претендовать на власть, но уже способны были дать существующей власти первое предостережение.
Подготовили: И. Белый, А. Файзалиев.
Товарищи, объясните следующий момент. Если контра пришла к власти в 1953 году, уничтожила диктатуру пролетариата и социализм, то зачем по итогу понадобилась перестройка и территориальное уничтожение СССР?
Перестройка понадобилась для образования класса собственной буржуазии, его легализации и, следовательно, окончательной реставрации капитализма в стране. А уничтожение СССР — это уже дело рук молодого советского капитализма — он попросту разорвал страну, попутно отдав бОльшую часть, где-то 4/5, народных богатств международным монополиям за прикрытие и помощь.
Стоп. Не понял. То есть как это молодого советского капитализма? У нас же до 1991 года был вроде бы переходный период, приватизация госсобственности позже началась. После уничтожения СССР, 30 октября 1992 года.
Да, вы действительно не поняли. Реставрация капитализма закончилась в конце 1980-х гг.: класс советской буржуазии уже существовал, и ему подчинялось Советское государство. В 1990 г., уже по факту реставрированного капитализма, с целью окончательной легализации УЖЕ существующего и господствующего к тому времени класса советской буржуазии в СССР была откорректирована законодательная база. Эта «коррекция» длилась не один месяц и даже не один год (в разных республиках по-разному). «Приватизация девяностых» в бывшей РСФСР — один из этапов легализации ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ актов продажи и уничтожения государственной собственности частными лицами.
Если советская буржуазия пришла к власти и де факто правила страной, то почему тогда в 1991 году произошёл ПУТЧ, почему ГКЧП пыталось отстранить от власти Горбачева, если он устраивал эту буржуазию? Бизнес делили?
Горбачёв не устраивал в стране практически никого. А о ГКЧП можно сказать определённо, что он целиком и полностью соглашался с фактом реставрации капитализма в стране — о верности «политики реформ, начатых в 1985 году,» руководитель ГКЧП неоднократно заявлял на пресс-конференции. Ни слова критики действий Горбачёва ни один член ГКЧП на пресс-конференции не выразил. Напротив, в адрес его шестилетнего руководства страной отпускались дифирамбы и земные поклоны, хотя и замечалось, что (цитирую):
«в последние годы, к сожалению, очень часто реальные дела в нашем государстве не имели ничего общего с провозглашенными целями. Надежды народа неоднократно оказывались обманутыми. На этот раз мы сделаем все, чтобы деятельность советского руководства заслужила доверие.»
Классический кризис верхов. Ясно также, что ГКЧП всерьёз рассчитывал на кредиты Запада — об этом Янаев сказал открытым текстом на пресс-конференции. Словом, ГКЧП лишь попытался упорядочить реставрацию капитализма, вернее, установить контроль над её результатами, возможно, сохранив капитализму в СССР форму «китайского социализма» и уместив его в рамки «единого государства». Об этом сложно говорить, поскольку никаких серьёзных программ ГКЧП не успел выдвинуть. Насколько единым планировалось, по мнению ГКЧП, сохранить СССР, тоже не ясно, т.к. руководства 6 из 15 республик не собирались подписывать «Новый союзный договор», и на пресс-конференции Янаев пообещал поступить в соответствии с мнением народа, которое ещё, по его словам, предстояло выяснить.
>попутно отдав бОльшую часть, где-то 4/5, народных богатств международным монополиям за прикрытие и помощь.
А сейчас наша буржуазия хочет обратно отданное западным монополиям себе вернуть? Поэтому и Путина привела к власти и войну развязала в Украине?
Нет. На это прямо говорит и косвенно намекает вся госпропаганда России — в расчёте на «патриотический подъём» и поддержку войны обывателями. Но это обман: на данном этапе об отборе «назад» у Запада речи не идёт.
>Перестройка понадобилась для образования класса собственной буржуазии, его легализации и, следовательно, окончательной реставрации капитализма в стране.
А не были ли те контрреволюционеры, что захватили власть после Сталина уже буржуазией, только скрытой, под маской партноменклатуры? Может там уже легализовать никого не надо было, достаточно просто государственно-идеологическую оболочку сменить?
Нет, не достаточно. Хрущёвская контра политэкономически была не буржуазией.
Почему антикоммунисты зачастую,кроме редких исключений,часто обливают помоями даже досоветский период истории России.Представляя Россию как страну рабов,тирании.Особенно как тесак захвалил работу Понасенкова о войне 12 года,где русские войска выставлены трусами,отсталыми дегенератами,которых спас мороз.Или националисты которые все наподбор любители немецкого,касок,одежд и прочего.Который раз убеждаюсь что если в России человек любит немецкое это скрытый-открытый нацист.Нету сообществ люителей франзуской армии или английской,все только про немцев.
Потому что всякий националист — предатель своего народа. Предаст и продаст с потрохами.
РИ была последней страной, в которой было отменено крепостное право. И то, таким образом, чтобы освобождённый крестьянин был ещё два десятилетия в зависимости от помещика. При этом самодержавие помогло помещикам ограбить крестьянство до нитки. Отсюда видно, что доминирующий эксплуотаторский класс феодалов всячески стремился продлить крепостническое рабство. Однако, дольше тянуть с этим положением дел царь, как выразитель воли феодалов, не мог, поскольку кризис верхов назревал неумолимо. Со всей отчётливостью это показала проигрышная крымская кампания. Она отчётливо высветила технологическую отсталость страны и армии, колоссальные проблемы в транспорте и снабжении, беспредельное казнокрадство бюрократии, кадровый паралич власти.
Нечто похожее можно заметить сейчас. Практическое поражение СВО становится тем фактором, что может привести не просто к кризису верхов, которые только и знают, что усиливать репрессии и террор. Но и к росту открытого недовольства угнетаемого народа. Правда сегодня вопрос о власти трудящиеся не ставят как задачу перед собой. Народ буржуазные группировки не принимают во внимания, без конца переливая из пустого в порожнее разглагольствования о роли неких «элит» в смене режима. Но это ещё не конец.
Вы не упомянули, что точно такие же процессы имеют место и на Украине, руководство которой развязало год назад войну ВМЕСТЕ с руководством РФ. В данной войне народ должен не допустить победы одной из сторон. На сегодняшний день, если уж на то пошло, терпят поражение обе стороны. Обе движутся к серьёзному политическому кризису верхов.
Печальный факт в том, что армия РФ ещё не настолько ослабла, чтобы терпеть поражение. У ВСУ если есть снарядный голод и дефицит боевой техники, то в армии РФ такого и близко даже нет. Ресурсов полно, мобилизационный резерв тоже огромен. Призывать могут очень долго. Поэтому наступление ВСУ скорее всего захлебнется, будут большие жертвы и режим в РФ прекрасно устоит, ещё усилив террор.
у вас слишком оптимистичные представления. на бумаге, может количество единиц и вызывает некоторые ощущения. но, к теме поднятой здесь истории Крымской войны, хочется повторить: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним хоть».
Вполне так может быть. А то есть тут всякие крикуны, орут, что капитализм через два дня падёт, что РФ не устоит, и все их прогнозы прахом идут. Кстати если Крымскую войну вспомнить, то там не такое уж и жёсткое поражение было. На Камчатке казаки демократизаторам наваляли, и под Балаклавой кладбище английской аристократии устроили.
«если Крымскую войну вспомнить, то там не такое уж и жёсткое поражение было».
Вы в этом точно уверены?
Во всяком случае, всё могло быть гораздо хуже, но не стало. А через 15 лет и мирным договором подтёрлись, который Чёрное моле демилитаризовал. И аппетиты у Англии с Францией были нехилые на наши территории, а получить ничего не получили.
«И аппетиты у Англии с Францией были нехилые на наши территории» наши это чьи?
имперские, по всей видимости.
Зато Крымская война ускорила кризис верхов, приблизила революционную ситуацию. Страна вот вот имела бы революционный взрыв, и чтобы его сбить Александр 2 отменил крепостное право, которое отменять долго не хотели. И лишь такой тяжёлый шаг для русского царизма позволил ему прожить ещё 50 лет. А сможет ли современный режим пойти на такие шаги, сомневаюсь
Товарищ Савельев, серьезными делами занимался товарищ Берия в мае-июне 1953 года, руководил.
Это вы к чему? Не понимаю контеста вашего комментария.
Арест Хрущёва, Косыгина, Суслова почему не состоялся весной 1953 года?
Потому что против них не было достаточно фактов для ареста.
Вообще, если не брешут, на аресте и уничтожение настоял Молотов, сначала хотели в стиле октября 64 отправить в о ставку, а Молотов настоял на ликвидации, по сути он последние дни перед арестом давил на Маленкова, чтобы тот дал одобрение. Вообще Молотов тёмная лошадка тез лет. Уничтожал сталинцев, а потом у 57 пытался себя за сталинца выдать, но было поздно.
Поясните, пожалуйста, на уничтожении кого настоял Молотов, и откуда сведения.
Молотов настаивал на уничтожение Берии, потому что сначала хотели его лишить власти и постов, ну как с Хрущёвым в 64.А Молотов настаивал на ликвидации Берии, и продавал свою точку зрения. Заставив Маленкова санкционировать арест. В беседах с чаевые Молотов говорил, что Берия был очень опасен и арест необходим. Это много где пишут, что именно Молотов настоял на решительных мерах. Обычно списывают на то, что Берия ещё при жизни Сталина подбирался к Молотову, и в октябре 52 Сталин прямо спросил, какого рожна Молотов служебные разговоры говорит жене, которая из передаёт в Израиль.
Берию, насколько известно, никто не арестовывал. Его попросту убили. Но то, что Молотов оппонировал ему ещё при жизни Сталина, это известный факт.
Нашел статью в газете,от 2000 года,где бывший аппаратчик,заставший Сталина,Берию и Маленкова,говорил что у Маленкова после ареста Берии улыбка не сходила,а еще важный момент что был запрос на то чтобы партия подмяла под себя госуправление,против чего Сталин выступал в 52 году.вот статья
https://www.kommersant.ru/doc/16455?ysclid=lgck0qhwaz385683818
Берию убили 26.06.1953 года. Никаких свидетельств его пребывания на этой грешной земле после этого дня нет.
А воспоминания Жукова, Смиртюкова и прочей контры — это показания убийц Берии. Какое им доверие?
Чья работа была по получению этих фактов при диктатуре пролетариата?
Чья бы ни была: осторожных и внешне исполнительных двурушников очень сложно поймать за руку. Не ставить же круглосуточный надзор за каждым!
Думая о истории нашей страны. Пришёл к выводу, что временное правительство смогло бы подавить большевиков и соц революцию. Но для этого оно должно было пойти на те меры, которые для большей части его участников были неприемлемы. Пойти на мир с Германией, заболтать пролетариат, вмешаться в земельный вопрос. Но оно не смогло это сделать, кризис верхов. Даже Если бы эти уступил были краткосрочны, мир на несколько месяцев, уже бы революционную волну сбили бы. Но логика кризиса капитализма не дала им так сделать. Это меня радует, что капитализм в капкане и каждый раз у него сужается поле для подачек и временных отступлений перед пролетариатом. Так что не вешайте нос товарищи
Думать об истории надо начинать с фразы «история не терпит сослагательного наклонения».
Ваше радостные размышления тут думаю не уместны. Вы смешиваете наличие революционной ситуации с наличием организованного революционного класса, который может этой ситуацией воспользоваться.
Коммунисты «не вешают нос» по этому поводу, но пока отсутствие организованного класса со своей партией вызывает тревогу за будущее. Это потому, что какая бы ситуация не была племя аборигенов ни сможет ей никак воспользоваться пока нет должной сознательности масс и организации.
Так, что пока ваши советы не вешать нос есть суть совет посидеть и подождать пока само все как нибудь согласно «объективного закона развития общества» устроиться само по себе.
Да никакого доверия им нет. Скорее всего слово арест в случае Берии, это эвфемизм слова убийство. Интересно то, что Никита Хрущёв как минимум в первом полугодии 53 не был центральной фигурой, были акулы другие. Молотов, жуков, Маленков и Микоян. Например находил упоминание, что первый кто сказал о культе личности был Маленков весной 53, он собственно и стал первым борцом со сталинским наследнием. И на тот момент поддержал его Микоян, остальные ждали. Вот даже тут видно что Хрущёв затем, выжидал, а то вдруг антисталинцев разгромят, и он как бы ни причём. А ещё, слово беспощадность. Коммунисты пощадили Краснова в ноябре 17, отпустили под честное слово, ряд других. В итоге суть не были разгромлены. Далее жуков в 46 вскрылись факты разложения, были предложения расстрелять, а его сослали из Германии в Одессу, а потом на Урал. Вместо того чтобы качать тему что он жулик и вор, жуков себе авторитет качал, и едва не стал военным диктатором. Зато контра и капиталисты в отношении коммунистов действуют беспощадно, убивают, пытают. К чему я, хватит вредного гуманизма. Жукова в 46 надо как минимум было выгнать из армии, с публичным скандалом и обнародование порочных фактов его биографии.
Согласен. Очень актуальна книга А.С.Тер-Петросяна (Камо) «Сталин мой товарищ и наставник», где описаны не только детские и юношеские годы Сталина и Камо, но и годы создания РСДРП (б), партийной организации, профессиональной революционной деятельности, а также наказания и казни предателей.
«Товарищи быстро вычислили предателя, потому что искать пришлось в узком кругу – среди тех, кто знал дату доставки револьверов, но не знал, что по некоторым причинам доставку отложили на два дня. С предателями и провокаторами разговор был короткий – их казнили и бросали тело в Куру».
О Жукове всё-таки много противоречивых сведений за этот период. К тому же по Ленинградскому делу маршалов расстреляли. Андропов лишь уцелел. По делу врачей тоже кого-то расстреляли. Еврейский Антифашистский Комитет , который США продался — разогнали. И спасло оно от контрреволюции? Нет.
«И спасло оно от контрреволюции?»
Не спасло только по причине того, что недобитая контра внедрилась в государственные механизмы, предназначенные для обнаружения и уничтожения этой самой контры, а затем использовала всю мощь советских спецслужб в своём грязном деле. Этот процесс можно было пресечь советским гражданам, имевших в своём распоряжении политическую власть. Но, как мы видим, защитить завоевания Октября не смогли, и тому есть причины, озвученные ранее читателями вместе с редакцией в статьях и комментариях.
Контра смогла использовать ВСЮ мощь советских спецслужб только после очистки их от большевиков (Дело Берии и проч.) во второй половине 1953 года. Десятки высших руководителей госбезопасности и МВД Советского Союза, республиканских органов, областных и краевых управлений были казнены, ещё больше осуждены на длительные срока, по сути пожизненно. Остальные руководители, потенциально опасные для контры, убраны из органов превентивно, без каких-либо предъявлений вины. Только как «бериевцев» было лишено всех наград и уволено из рядов МВД и МГБ около сотни генералов и полковников. Это очень серьёзная чистка!
Кстати, о войне 1812 года. Можно ли сравнить ее с войной на Украине? Почему ту войну принято считать справедливой, а эту нет? Русский царизм не был прогрессивнее Наполеона и не нес освобождения народам Европы от эксплуатации.
«Можно ли сравнить войну 1812 г. с войной на Украине?» —Нельзя.
«Почему ту войну принято считать справедливой, а эту нет?» — Армия Наполеона в ходе войны доказала свою грабительскую сущность, заслужив общероссийскую ненависть и презрение. Война 1812 года была со стороны России справедливой и освободительной, сопровождалась общенациональным подъёмом, лидирующие позиции в отпоре врага в этой войне заняла прогрессивная часть российского дворянства, а не царизм. Разумеется, ни о каком освобождении от эксплуатации не могло быть и речи — вас чего-то заносит — вы путаете прогрессивное дворянство и большевиков. Прогрессивное дворянство сумело организовать крестьянство, поднять массы на партизанскую войну. Армия России в эту войну представляла из себя освободительную армию, пользовалась заслуженной всенародной поддержкой и уважением.
Нынешняя война ведётся с обеих сторон фашистским финансовым капиталом, преследует исключительно грабительские цели с обеих сторон и является с обеих сторон продолжением их довоенной империалистической политики. Армии обеих сторон пользуются всенародным недоверием и заслуженным презрением, хотя бы даже в силу того, что заслуженным всенародным презрением и недоверием пользуются все без исключения руководители этих армий. Более того, и ту, и другую армию свои же народы боятся. Ни о каком потоке добровольцев ни в ту, ни в другую армию речи не идёт: этот поток равен нулю. Сколько-нибудь весомую поддержку ни та, ни другая армия в своём народе не имеет. Соответственно, никакого уважения к ветеранам этой войны в народе ни на Украине, ни в РФ не будет, как бы бесстыдно их ни славила госпропаганда.
Начало 19 века это конечно хорошо ,но как насчёт комплексного обозрения периода 1990-2023гг на предмет идей и организация существовавших или существующих до сих пор
Не волнуйтесь, на XIX веке мы не остановимся. Эта серия статей от декабристов до наших дней.