Ответ фашистскому врачу на его попытку критики позиции РП по коронавирусу. Часть 2

Как говорилось в первой части данного материала, на статью РП «Разбор мифа об открытии „вируса SARS-COV2”» на одном из левых ресурсов была опубликована критика [1]. Продолжаем публикацию ответа на эту критику РП. Так сказать, к пятилетию введения фашистского кв-террора в России.

Наш горе-критик обвиняет РП в том, что в статье об «открытии» вируса мы преднамеренно исказили факты, когда написали, что «симптомы „ковид-19” до сих пор не описаны». Действительно, симптомы описаны. Потом переписаны. Потом ещё раз переписаны. И ещё. И ещё. Только за первые два года липовой пандемии и только в России диагностика «ковида», существенную часть которой занимает именно описание симптомов, переписывалась пятнадцать раз! А после февраля 2022 г.? А в мире? Которой версии верить? Да и мало их описать! Во-первых, понятие не означает бытие. А во-вторых, нужно ещё доказать причинно-следственную связь между «вирусом» и симптомами. И не сейчас, а тогда, в январе 2020 года.

Взять, к примеру, аносмию (потерю способности различать запахи), которую наш горе-критик, вслед за другими фашистскими врачами, выдаёт за «самый часто встречающийся и постоянно описываемый симптом („ковида”)». Предлагаем ему привести научные работы, опубликованные в январе 2020 года, доказывающие связь между аносмией и «вирусом SARS-CoV2». Но ведь их нет, этих работ. Повторим, никто зимой 2020 года о вспышке аносмий в Юго-восточной Азии не заикался. Аносмия живёт себе своей жизнью, как и жила до 2020 года — это не такой уж редкий симптом, вызываемый целым рядом причин — инфекциями, механическими повреждениями обонятельного нерва и пр.

Между тем, о том, что патогенез «коронавирусной инфекции» был неизвестен, заявляли официальные источники. Не кто-нибудь, а сама Попова. У нас нет оснований ей не верить в данном случае. Можем привести более полно, что за ересь она несла. Основная особенность «ковида» — это, если верить фантазиям Поповой, то, что «ковид» есть «системное заболевание». Оно охватывает весь организм! Все врачи, узкие специалисты: гинекологи, кардиологи, онкологи, урологи и т. д., словом, все, по словам Поповой, отмечали, что ковид нацелен именно на подконтрольные им области и органы. Цитируем Попову: «Каждый из специалистов говорил, что ковид — это патология, которая поражает ту систему, которой он посвятил всю свою жизнь» [2]. И это через почти год после начала «эпидемии»!

Ещё один и большой грех РП, в котором обвиняет нас критик, это — «выдавать свои домыслы, основанные на полном невежестве в вопросах медицины и вирусологии за истину в последней инстанции»:

«Например, авторы статьи утверждают, что COVID 19 это несуществующее заболевание и несуществующий вирус только на основании притянутых за уши фактов, что никто не заявил первенство в открытии вируса и соответственно такого заболевания никогда не было.»

Однако мы в статье вовсе не отталкивались от того, что никто не заявил первенство в открытии вируса. Мы лишь упомянули это как странность, которая вызывает законные подозрения, но главное было в другом. Мы полностью разобрали тот материал [3], который по словам пяти докторов и кандидатов медицинских наук, ведущих вирусологов и эпидемиологов страны, авторов «современной классификации коронавирусов» [4], есть доказательство открытия вируса. Они ссылались на него именно как на открытие вируса! И не только они: на это открытие («открытие №1») ссылались по всему миру.  Мы рекомендуем читателям ознакомиться с нашей статьёй, чтобы не быть голословными. Но можем вкратце повторить основные изложенные там факты. Первый факт: те учёные, которые якобы открыли этот «вирус» («первооткрыватели №1»), прямым текстом заявили, что никакого вируса они не открыли. Они всего лишь нашли в пробах одного-единственного китайского пациента что-то, что возможно, но не точно (!), есть вирус. А то, что этот вирус был причиной симптомов (не каких-то особых, а вполне обыкновенных симптомов ОРЗ — эти симптомы в их статье перечислены) простуды этого китайца (который, кстати, очень быстро выздоровел), они не установили и даже такой задачи не перед собой ставили, о чём тоже сообщили в статье. Более того, эти «открыватели» открыто сознались, что своё «открытие» они совершили банальной подгонкой результатов и ничего не проверяли, как это положено, на контрольных образцах и вслепую. Поэтому, прямо признавая слабость своих подгоночных выводов, они ссылаются на других «открывателей» — «первооткрывателей №2» [5], как на независимо получивших тот же результат. Но «открыватели №2» ничего не открывали — это второй факт. Вторая группа учёных тоже занималась прямой подгонкой результатов и сама пользовалась «открытием» «первооткрывателей №1» как доказанным (!), и в свою очередь сослалась на статью третьих «открывателей» — «первооткрывателей №3» [6]. Но и эта третья группа учёных ничего не открыла, а лишь сослалась на работу на «открывателей №2» — таков третий факт.

Но это же жульничество чистой воды! В настоящей науке такое перекрёстно-циклическое [7] цитирование недопустимо: редколлегия журнала не должна была пропустить ни статью №1, ни статью №2, поскольку статья №1 даёт неверную (ключевую!) информацию о независимом подтверждении своих подгоночных результатов, а статья №2 ссылается (в ключевом моменте!) на саму себя через статью №3. Наш горе-критик — либо человек бесконечно далёкий от науки, хоть и пыжится, строя из себя искушённого, и не понимает, что так плодится научный мусор, либо попросту врёт в надежде, что его не поймают за руку.

Тем не менее, он снисходительно разъясняет нам, что «множество болезней, возбудитель которых не был известен на протяжении веков, были идентифицированы как новые заболевания а) по симптомокомплексу, б) по патогенезу, в) характерным изменениям трупа если это заболевание быстро приводило к смерти больного».

Что ж, прекрасно, но к липовой эпидемии «ковида» это не относится. У нас память не такая короткая и избирательная, как у нашего горе-критика, поэтому напомним, что возбудитель, по легенде коронавирусных фашистов, был обнаружен сразу же и положительный тест на его наличие был важнейшим, а зачастую единственным «симптомом» для диагностики «новой коронавирусной инфекции». Ни установление внятного и отличимого от других болезней симптомокомплекса, ни установление патогенеза, ни характерные изменения трупов к «открытию вируса SARS-CoV2» не имеют ни малейшего отношения: все исследования, о которых докладывают в своих статьях все трое «первооткрывателей», проводились на пациентах, которые успешно выздоровели.

Горе-критик пытается упрекнуть РП в якобы «наличии колоссального несоответствия их статьи реальности», ссылаясь на то, что «если принять их позицию о том, что вируса не существует то придется ответить на один очень существенный вопрос: от чего тогда умирали люди имевшие вполне конкретный симптомокомплекс и патоморфологические изменения?».

Что ж, этот детсадовский вопрос приведён в расчёте на психологическое давление. В нём на самом деле скрыт ложный ответ: подразумевается, что существует этот «вполне конкретный симптомокомплекс» и существуют эти «вполне конкретные патоморфологические изменения». Хочется задать встречный вопрос: какие именно из десятков «вполне конкретных», но различных симптомокомплексов «ковида», которые наплодила фашистская медицина по всему миру за несколько лет бесконтрольного разгула своей фантазии, он имеет в виду? И хочется напомнить нашему врачу (от слова врать), что на свете масса болезней, которые не похожи на грипп. Он и сам про них говорит по ходу своей «критики»: это диабет, сердечно-сосудистые заболевания, онкозаболевания и многое другое — от них в первую очередь умирали люди, от непредоставления адекватной и своевременной помощи. Пусть он определится со своей позицией по этому вопросу.  А пока он «определяется», мы добавим: а также от вредительского лечения — той самой «официальной терапии» — и от вредительских мероприятий, которые, если иметь в виду здравоохранение, делали ровно то, что нельзя при эпидемиях делать ни в коем случае.

Что это за мероприятия? В первую очередь это искусственное снижение уровня жизни и колоссальная атака на нормальную социальную жизнь трудящегося населения, которая повлекла масштабное и централизованное подавление функций центральной нервной системы людей. Словом, всё, что угнетает естественный иммунитет. В таких обстоятельствах даже обычные простудные заболевания будут протекать в среднем необычно тяжелее и дольше; будут своеобразно прогрессировать и другие болезни. Ничего удивительного здесь нет. Как нет ничего удивительного и в избирательной близорукости нашего горе-критика. В развитие данной темы мы отсылаем читателей к циклу статей РП «Так чем мы болеем?», а также к статье РП «Ковид-19: лечим или калечим?», где разбирается фашистский протокол «лечения».

Хорошо, что наш «критик» не пропустил ряд вопросов, на которые мы старались обратить внимание читателей в нашей статье:

«Однако факт остаётся фактом: в Ухани вируса „SARS-COV2” никто не открывал. Но тогда откуда взялись многочисленные „штаммы этого вируса”, как можно говорить о его распространении, о его патогенных свойствах и, наконец, как можно говорить об осознанном лечении патологий, вызываемых „этим вирусом”? Вопросы риторические».

Плохо то, что в качестве ответа на эти риторические вопросы наш горе-критик оставил ссылки на, по его мнению, научные статьи по коронавирусной инфекции, которые якобы подтверждают то, что данное заболевание изучают и идентифицируют не только по возбудителю, но и по характерным изменениям, которые оно вызывает в организме человека. Плохо потому, что о каких бы то ни было характерных изменениях, вызываемых тем или иным возбудителем, есть смысл говорить только тогда, когда установлена причинно-следственная связь между этим возбудителем и этими изменениями. В этом и есть научность исследования. В противном случае имеет место лженаучность. Но как раз эту причинно-следственную связь «открыватели» не установили и даже задачи такой не ставили.

Наш горе-критик с апломбом плохого учителя младших классов не унимается и продолжает поучать: «А также открою вам секрет, что современные методы исследования позволяют идентифицировать инфекционный агент, не используя постулаты Коха. Потому что во времена Коха не было ни электронной микроскопии, ни полимеразной цепной реакции, ни геномного секвенирования.»

Снова мы видим, что он владеет страшными словами. Но и только. А вот о постулатах Коха он знает лишь понаслышке и не понимает их предназначения. А предназначение у них — установить причинно-следственную связь между возбудителем и болезнью. Никаким геномным секвенированием (к нему, кстати, особые вопросы, выходящие за рамки данной статьи — там очень много лженауки и по части самого метода, и особенно по части интерпретации его результатов) и электронной микроскопией, не говоря уж о ПЦР, эту связь не установить. А не установил связь — значит, понятия не имеешь, возбудитель чего перед тобой и возбудитель ли вообще? Занимаешься подсчётом ангелов на кончике иглы.

Следующее замечание, которое делает нам горе-критик, — это «уравнивание реальных противоэпидемических мероприятий, работающих всегда и во всем мире и ангажированных „противоэпидемических мероприятий” при ковид 19. Не нужно этого делать.»

Вот тут не совсем понятно. Наш критик поставил в кавычки «противоэпидемических мероприятий» при «ковид-19» и говорит, что не нужно их уравнивать с реальными (нормальными?) мероприятиями. Выходит, он сам считает масконошение и дистанцирование — не реальным, не нормальным мероприятием? Тем не менее, следующее утверждение РП вызвало у нашего критика настоящую бурю «критики». По сути, это главное, на что он обратил внимание в своей статье — всё остальное мелочи:

«В связи с этим, публикации по вирусу SARS-COV2, в которых так или иначе упоминается рекомендация масконошения, можно смело относить к ангажированным, а значит, ненаучным. То же самое относится и к другим «противоэпидемическим» мероприятиям, предпринятым властями по всему миру якобы для подавления ОРВИ, вызываемой „этим самым SARS-COV2”, как-то: т. н. социальное дистанцирование, массовая «дистанционная термометрия», перчатконошение, обработка рук различными санитайзерами и пр.»

В качестве обоснования своего негодования наш горе-критик говорит следующее: все противоэпидемические мероприятия, направленные на борьбу «коронавирусной инфекцией», на самом деле эффективны, если их (цитируем) «правильно применять в комплексе с другими способами защиты».

Что такое «правильно применять», он не уточнил. А ведь в этом и заключается научность аргументации — в определении того, что есть противоэпидемическое мероприятие! Но раз уж зашла речь о научности, давайте её придерживаться. И тогда сразу станет ясно, чего сто́ит адвокатура фашистских масочных режимов и «социального дистанцирования». Приведём цитаты из другой статьи РП по данной теме:

«Рассмотрим понятие научной основы борьбы с чрезвычайными ситуациями подробнее. Эта борьба, если только она не липовая, должна удовлетворять трём критериям: а) целесообразность; б) целенаправленность; в) необходимая достаточность. Полномочий на требование, не удовлетворяющее одновременно этим трём критериям, нет ни у кого. Такое требование никогда не будет законным и, в лучшем случае, носит характер личной просьбы. Посему и относиться к нему следует соответственно.

Указанные три критерия не взяты с потолка, а прописаны ясно в законе 68-ФЗ «О режимах ЧС и Повышенной готовности» (РФ в данном случае не уникальна: так или иначе эти критерии прописаны и в законах всех других стран).

А кто или что определяет научную доказанность? Не заключение экспертной комиссии, не научная публикация об успешном эксперименте в лаборатории, а только доказанная практика успешного применения. Без ссылки на эту практику любая инициатива штаба по борьбе с ЧС (по профилактике, подавлению и ликвидации её последствий) есть в лучшем случае опыт, эксперимент.

А участие в эксперименте исключает какое-либо давление на предполагаемого участника и подразумевает (по Конституции РФ, ст. 21) добровольное и информированное согласие гражданина. Причём гражданин по закону не обязан никак объяснять отказ от участия в эксперименте и даже не обязан объявлять о своём отказе ни устно, ни письменно, т. е. имеет полное право просто проигнорировать предложение «поэкспериментировать».

Что касается конкретно «антиковидных» мероприятий, то их можно смело квалифицировать как вредительские, антинаучные, поскольку их вредительская сущность есть научно доказанный факт. Подробнее об этом мы рассказываем в статье «Аргументы и факты против Большой лжи корона-фашизма». Если же обстоятельства или нехватка времени не дают возможности проработать вопрос глубже, то вполне достаточно того, что все антиковидные» мероприятия можно смело считать медицинским или социальным экспериментом.

И насчёт медицинских масок и вообще СИЗ, раз уж наш горе-критик так ратует за их применение:

«Данные маски не предоставляют антиинфекционной защиты ни для того, кто надел маску, ни для окружающих его людей. Их применение связано с защитой нижней части лица масконосителя от спонтанных брызг неприятных физиологических или технических жидкостей, сыпучих материалов и крупных хлопьев пыли в условиях, когда обе руки заняты и не увернуться. Например, при производстве ряда хирургических операций, при постановке некоторых научных опытов и т. п. Иного научно оправданного применения у данных масок нет. Поэтому в случаях, когда действительно необходимо изолироваться от окружающей среды, применяют защитные скафандры с искусственной подачей воздуха. Такой скафандр — это очень мощное СИЗ. Его использование требует очень веских обоснований и, конечно, не является повседневным. Публикации о якобы противоэпидемической целесообразности, пользе и даже необходимости повседневного ношения хирургических масок не выдерживают критики, не имеют подтверждения в исторической практике и относятся к категории научного мусора.»

«К слову, об индивидуальных средствах защиты (СИЗ). Эти средства потому и индивидуальные, что они защищают конкретного индивидуума и больше никого другого. Их использование — это законное право (68-ФЗ) каждого гражданина, и государство обязано по закону (68-ФЗ) предоставить их каждому гражданину в случае необходимости. Неиспользование СИЗ — это такое же право каждого гражданина, это его выбор. Поэтому никакое использование СИЗ не может по закону быть обязанностью рядового гражданина. Кроме того, как показала практика человечества, СИЗ — это самые ненадёжные средства борьбы с ЧС: они нужны рядовым гражданам (не спасателям и не специалистам, производящим экстренные работы в зоне ЧС) только для срочной эвакуации из мест возникновения ЧС.

Повседневное „профилактическое” использование каких бы то ни было СИЗ вне зоны непосредственной ЧС лишено смысла (не отвечает указанным выше критериям а, б, в) и потому не является противоэпидемическим мероприятием ни при какой эпидемии. Следовательно, требование по использованию СИЗ выходит за рамки компетенции должностных лиц штаба по борьбе с ЧС.»

В качестве эпилога наш горе-критик предлагает нам «изучить вопрос более углубленно» и предложил свой план написания статьи.

1. «Коронавирус SARS-COV2 существовал и существует! Отрицать это — это прятать голову в песок против очевидных фактов». Мы же считаем, что утверждать существование «коронавируса SARS-COV2» — значит обманывать читателей. Даже без такого подробного разбора фальшивки с «открытием» этого «вируса» и задолго до этого разбора было ясно, что данный «вирус» — это в лучшем случае собирательный образ, лженаучная сущность, математическая модель, не отражающая объективной реальности. Это стало ясно ещё в зимой 2020 года, а в апреле-мае 2020 года в этом не было никаких сомнений. Но не в этом соль. Для всех выводов по поводу фашистских мероприятий властей было бы достаточно и того, что вирус, если и реален, то не опасен. Интуитивно было понятно, что никакой эпидемиологической опасности (новой ОРВИ) не существует: власти не проводят противоэпидемических мероприятий, угробили всё здравоохранение, а человечество упорно не вымирает (от ОРВИ)! Но выйти за рамки интуиции и по-научному говорить об опасности можно только при опоре на научные данные о свойствах данного вируса, которых не было и нет (и быть не может!). Нелепицу с противоречивыми сообщениями властей об этом вирусе фашистские врачи объясняли мифическими «мутациями» этого «вируса». Этот религиозный аргумент невозможно разбить, не погружаясь в историю вопроса, откуда вообще взялся этот «вирус». Особо остро это понадобилось летом 2021 года в контексте разворачивающейся кампании по лжевакцинации. Результат погружения не заставил себя ждать и оказался именно таким, каким он виделся ещё весной 2020 года. Поэтому разоблачение мифа об открытии «вируса SARS-CoV2» — самый сильный аргумент против кв-аферистов: не просто так фашистские врачи пытаются его замолчать, а если не получается, то заболтать, увести дискуссию в сторону, чтобы в конце дискуссии постулировать некую «очевидность существования коронавируса SARS-COV2», как это сделал наш горе-критик…

2. «Вирус SARS-COV2 скорее всего получен искусственно». Мы знаем, что такое «SARS-COV2»: это выдумка. Можно выдумку назвать «искусственным получением вируса». А зачем? Пожалуй, лучше называть вещи своими именами. Но даже если не знать, что данный «вирус» есть плод фантазии, утверждение о его искусственном происхождении, как минимум, голословно. Дальнейшие разглагольствования нашего горе-критика о других «вирусах», якобы родственных «вирусу SARS-COV2», об их свойствах и т. п., на волне вскрытого обмана с «вирусом SARS-COV2» нуждаются в очень серьёзной проверке. Мы не будем этим заниматься в рамках данной статьи. Заранее скажем, что накрутить высокую смертность конкретного инфекционного заболевания фашистская статистика может запросто, изменив диагностику и регистрацию заболеваемости: регистрируй только смертельные случаи на каком-то этапе эпидемии — получишь 100%-ную смертность; регистрируй на другом этапе вообще каждый чих и приписывай его данному заболеванию — получишь колоссальную заразительность. А потом объедини (без уточнений, как они получены) эти два «вывода» — получишь вирус-убийцу, обладающего фантастической заразностью. Именно так «играли» со статистикой так называемого «испанского гриппа» (по счастью, сохранились отчёты американских и европейских врачей и кое-какие другие документы той эпохи — это тема отдельной статьи). Всё остальное сделают продажные СМИ. Да так, что через десятилетие-другое уже никто не вспомнит, что там было на самом деле.

Все заявления нашего горе-критика о том, что данный «вирус» кого-то убивал (стариков, диабетиков и проч.) голословны. Эти категории трудящихся умерщвлялись и без данного «вируса». Для этого фашистская медицина должна была всего лишь прекратить предоставлять им адекватное и своевременное лечение, что она и делала. И, как это было указано выше, и как сам горе-критик вынужден признать, фашистская медицина этим вредительством не ограничивалась.

3. «Смертность от вируса при правильном лечении примерно соответствует или даже ниже чем при смертности от гриппа». Тогда у нас вопрос к автору: к чему весь этот сыр-бор и какие-либо экстренные меры, выходящие за рамки ежегодных противогриппозных мероприятий?

4. «Ношение масок, как и дистанцирование не являются панацеей от заражения коронавирусом (как, впрочем, и другими респираторными заболеваниями) однако являются гигиеническими мероприятиями, снижающими общую заболеваемость и ношение их заболевшими является не только актом сознательности человека, но и проявлением заботы об окружающих его людях». Это утверждение, как ясно из изложения выше, является обманом читателей. Мы этим не занимаемся.

5. «Вся истерия с коронавирусом однозначно была направлена на получение буржуазией огромных прибылей и внедрение методов слежения за населением…» С этим мы не спорим и в том числе об этом говорим в каждой статье по коронавирусной афере.

Далее автор говорит, что «поликлиническая служба как наиболее слабо организованная получила право индульгенции на любые бредовые схемы лечения и абсолютное снятие ответственности если в карте больного была запись «коронавирусная инфекция». Смерть таких больных даже не разбиралась на врачебных комиссиях…». Да, это так — мы знаем это от честных врачей-антифашистов — такие, к счастью, ещё есть, и они выходят на контакт с нами. Но это косвенно подтверждает наш скепсис относительно научного подхода к изучению «данной болезни»: этому подходу неоткуда было взяться, поскольку нет опоры на практику!

На этом наш горе-критик завершил свой «анализ» статьи РП, выразив лицемерную «надежду», что в будущем РП будет «хотя бы консультироваться со специалистами в интересующей отрасли», намекая на себя любимого. Мы не можем ему этого обещать. Вопрос этот политический. Рабочему классу придётся ориентироваться не на фашистских сертифицированных и ангажированных специалистов, а только на собственные силы и на специалистов-антифашистов в интересующихся областях, в том числе и в медицине — в той же вирусологии, например.

Как показала история с липовым вирусом SARS-CoV2, рабочему классу придётся пересмотреть очень многие установки и выводы фашистских вирусологов как вызывающие крайне серьёзное сомнение. В частности, РП три года назад, рассматривая фашистскую «вакцинацию» от липового «ковида», обратил внимание на фальшивку международной буржуазии с «вирусом иммунодефицита человека». К сожалению, позднесоветская контра поддержала эту фальшивку и активно влилась в её развитие.

В статье «Насчёт уколов „от COVID-19”» РП высказал крайне веские аргументы по поводу так называемой «спидовой аферы», до сих пор никем толком не оспоренные. Всё, что социал-фашистские ресурсы смогли выставить против, ограничивается, как и в случае с лжевирусом SARS-CoV2, жалкими отсылками к Википедии (!) и признаниями, что они, мол, не могут оспаривать официальные данные: пусть, дескать, этим занимаются биологи и вирусологи. Нелепую и сбивчивую историю появления в 1920-х гг. в человеческой популяции пресловутого «ВИЧ» и волшебного «обнаружения» его через полвека и «открытия» его фантастических и противоречивых свойств пытаются объяснить тем, что он «изобретён в неких секретных лабораториях и выпущен на волю». Аргументы РП по существу, как и в случае разбора нашим горе-«критиком» фальшивки с «ковидом», никем не рассматриваются, т. к. крыть нечем.

О. Зотов

• [1] «Как нельзя писать статьи о коронавирусе. Особенно если считаешь себя коммунистом» (https://narodsoc.wordpress.com/2024/06/23/как-нельзя-писать-статьи-о-коронавиру/).
• [2] «Новая ложь, новый виток кв-террора» (https://work-way.com/blog/2020/09/28/novaya-lozh-novyj-vitok-kv-terrora/). Сама видеозапись, на которой Попова говорит эти слова, находится сегодня в закрытом доступе. Случайность?
• [3] Wu F., Zhao S., Yu B., Chen Y.M., Wang W., Song Z.G., Hu Y., Tao Z.W., Tian J.H., Pei Y.Y., Yuan M.L., Zhang Y.L., Dai F.H., Liu Y., Wang Q.M., Zheng J.J., Xu L., Holmes E.C., Zhang Y.Z. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature, 2020. doi: 10.1038/s41586-020-2008-3 («Новый коронавирус, который ассоциируют с респираторным заболеванием человека в Китае» — https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC7094943&blobtype=pdf).
• [4] «История изучения и современная классификация коронавирусов» (https://www.iimmun.ru/iimm/article/view/1412/985).
• [5] Zhou, P. et al. A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-020-2012-7 (2020). («Вспышка пневмонии, ассоциированной с новым коронавирусом, вероятно, имеющим происхождение от летучих мышей» — https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7).
• [6] Gorbalenya, A. E. et al. Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus — the species and its viruses, a statement of the Coronavirus Study Group («Родственный SARS коронавирус — виды (животных) и их вирусы. Заключение центра исследований коронавируса», препринт — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.07.937862v1.full).
• [7] У читателей может возникнуть вопрос, как технически возможны закольцованные перекрёстные ссылки, если статьи выходят из печати в разное время? Дело объясняется просто: сегодня тексты многих научных статей доступны через интернет до их выхода из печати в виде так называемых «препринтов».