На войне существует теснейшая связь политики и стратегии. Формы стратегии зависят от характера войны, от политики государства, партии, класса. Классические образцы связи политики и стратегии были даны большевиками ещё в период гражданской войны.
Стратегия рабочего класса есть определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана в жизнь на всём протяжении данного этапа революции. Этот принцип есть итог и обобщение марксизмом-ленинизмом опыта классовых боёв, вооружённых восстаний пролетариата.
План стратегии – это план организации решающего удара в том направлении, в котором удар скорее всего может дать максимум результатов. Определить направление основного удара – это значит предрешить характер операций на весь период войны, предрешить, стало быть, на 9/10 судьбу всей войны. В этом состоит задача стратегии.
Классическим образцом этого важнейшего требования военного искусства был сталинский план разгрома Деникина. Во время войны с Деникиным военная стратегия, наметив главное направление удара не через донские степи (по плану Троцкого), а через пролетарские Харьков и Донбасс, тем самым на 9/10 определила характер всех дальнейших операций, вплоть до ликвидации Деникина.
Однако план разгрома южной контрреволюции, выработанный для войны с Деникиным, был пригоден только для этой войны в данной, конкретной обстановке. Вообще, стратегический план, годный для одного исторического периода, имеющий свои особенности, не может быть годным для другого исторического периода, имеющего совершенно другие особенности. Каждому историческому повороту должен соответствовать необходимый для него и приспособленный к его задачам стратегический план. План, выработанный для войны с Колчаком, не мог быть пригодным для войны с Деникиным, которая требовала нового стратегического плана. План войны с Деникиным, в свою очередь, не подходил для войны с поляками в 1920 г., так как направления главных ударов и схемы размещения боевых сил не могли быть одинаковыми во всех этих случаях.
Между стратегией и тактикой существует внутренняя неразрывная связь. Тактика есть часть стратегии, ей подчинённая и её обслуживающая. Тактика имеет дело не с войной в целом, а с её отдельными эпизодами, с боями, сражениями. Если стратегия старается выиграть войну или довести до конца, например, борьбу с царизмом или фашизмом, то тактика, наоборот, стремится выиграть те или иные сражения, те или иные бои, успешно провести те или иные кампании или выступления, более или менее соответствующие конкретной обстановке в данный момент.
Важнейшей задачей тактики является определение тех путей и средств, форм и способов борьбы, которые более всего соответствуют конкретной обстановке в данный момент и вернее всего подготовляют стратегический успех. Поэтому действия тактики, их результаты должны расцениваться не сами по себе, не с точки зрения немедленного и непосредственного эффекта, а с точки зрения задач и возможностей стратегии.
Тактика зависит от стратегии. Тактические успехи могут облегчить выполнение стратегических задач. Но даже блестящие тактические успехи могут оказаться гибельными для всей кампании, если они не соответствуют стратегическим возможностям. Иногда необходимо пренебречь тактическим успехом, чтобы обеспечить себе в будущем стратегический успех. Тактика должна исходить из задач и возможностей стратегии. Задача тактического руководства состоит в том, чтобы на основе указаний стратегии и учёта опыта войны определить формы и способы ведения боя, которые больше всего соответствуют конкретной обстановке данного момента.
Например, в орловском сражении с Добровольческой армией 1-я бригада червонного казачества готовилась ударить по тылам корниловской офицерской дивизии, что обещало успех на участке фронта. Но на другом участке дроздовская дивизия белых перешла в наступление на Кирово Городище, грозя флангу и тылу всей ударной группы Южного фронта. Красная конница была немедленно отозвана и ночным маршем брошена против дроздовцев. В результате фланг и тыл ударной группы был спасён от поражения. Это пример, когда пренебрегают тактическим успехом ради стратегической выгоды.
Другой пример. В той же битве в боях под Кромами красная конница и Латышская дивизия должны были разгромить костяк Добровольческой армии – две офицерские дивизии. Белые перешли к обороне, получали подкрепления и готовились наступать на Тулу. Положение складывалось критическое. Конница и Латышская дивизия потеряли до 40 % состава и были измотаны в тяжёлых боях. Свежих резервов не было. Наступать на офицерский корпус конники и латышские стрелки не могли, но и дать врагу усилиться было нельзя. Выход был найден в организации рейда. Рейд – прорыв в тыл противника конной массы, разгром тыла и связи, разгром управления, полная дезорганизация тыла. Рейд представлял огромную опасность для кавалерии, идущей в глубокий тыл противника, но рейд давал шансы на успех, так как дезорганизованные, с разрушенным управлением офицерские полки можно было разбить ударом Латышской дивизии до прихода подкреплений. Красноармейцы оделись в белые простыни, а кавалеристы – в форму пленных белогвардейцев, чтобы выдать себя за дивизию генерала Шкуро. Среди населения был пущен слух, что Шкуро разбит и бежит на Кубань. Противник, дезорганизованный рейдом конницы, потерял тылы и связь и начал отходить. Корниловская дивизия была рассеяна и потеряла боеспособность. Дроздовская дивизия была отрезана от армии и разгромлена под Льговом. Поражение главной ударной силы Добровольческой армии – офицерского корпуса Кутепова позволило Красной армии быстро перебросить войска к Харькову, собрать ударный кулак для наступления на Ростов и Кубань, где Деникин и был добит. Это пример того, как тактика обеспечила успех стратегии.
В целом, способы ведения войны, формы войны не одинаковы. Они меняются в зависимости от условий развития, прежде всего в зависимости от развития производства. При Чингис-хане война велась иначе, чем при Наполеоне III, в 20 в. она велась иначе, чем в 19 в. В современных условиях искусство ведения войны состоит в том, чтобы, овладев всеми формами войны и всеми достижениями науки в этой области, разумно их использовать, умело сочетать их или своевременно применять ту или иную из этих форм в зависимости от обстановки.
Формы организации армий, роды и виды войск обычно приспособляются к формам и способам ведения войны. Меняются формы и способы ведения войны – меняются и формы организации, роды и виды войск. При маневренной войне дело часто решала кавалерия, позднее – танки и авиация. При позиционной войне кавалерия и танки уходят на второй план, а на первый выступает тяжёлая артиллерия и бомбардировщики. Задача военного искусства состоит в том, чтобы обеспечить за собой все роды войск, довести их до совершенства и умело сочетать их действия.
Большое значение имеет проблема управления войсками. Удачно формулированные решения, отражающие цели войны или отдельного сражения, популярные в войсках, имеют иногда решающее значение на фронте как средство вдохновить армию к действию, поддержать дух и т.п. Соответствующие приказы, лозунги или воззвания к войскам имеют для всего хода войны столь же важное значение, как первоклассная артиллерия или танки.
Если взять искусство вооружённого восстания, то в нём существует важная связь лозунгов и директив в условиях их развития. Лозунг – это сжатая и ясная формулировка ближайших или отдельных целей борьбы. Лозунг зависит от целей борьбы в данный исторический период или на его отдельных стадиях и эпизодах. Так, лозунг пропаганды (например, «долой самодержавие») одного исторического этапа (80 – 90 гг. 19 в.) превратился в лозунг агитации другого периода (период русско-японской войны 1904 – 1905 гг.). Затем, перед Февральской революцией 1917 г., этот лозунг агитации стал лозунгом действия, а в дни буржуазно-демократической революции 1917 г. он превратился в директиву, т.е. в прямой призыв к выполнению конкретных задач вооружённого восстания.
Смешивать лозунги с директивами, или лозунг агитации с лозунгом действия, столь же опасно, сколь опасны, а иногда и гибельны преждевременные или запоздалые выступления.
При этом для победы революции, если эта революция является действительно народной, захватывающей миллионные массы, недостаточно одной лишь правильности партийных лозунгов. Для победы революции требуется ещё одно необходимое условие, а именно: чтобы сами массы убедились на собственном опыте в правильности этих лозунгов. Только тогда лозунги партии становятся лозунгами самих масс. Только тогда революция становится действительно народной. Одна из особенностей тактики большевиков в период подготовки Октября состояла в том, что партия умела правильно определить те пути и повороты, которые естественно подводили массы к лозунгам партии, к самому порогу революции, облегчая им таким образом ощутить, распознать на своём собственном опыте правильность этих лозунгов.
Как марксизм-ленинизм понимает взаимоотношения оборонительных и наступательных действий? Прежде всего, марксисты в определении характера войны исходят из реальной политики классов, которая привела к данной войне, которая обусловила её оборонительный или наступательный характер. При этом наступательные войны вовсе не исключают оборонительных операций, а оборонительные войны не исключают, а даже предполагают наступательные операции, решительный натиск с целью разгромить и уничтожить врага. В начале франко-прусской войны 1870 – 1871 гг. Маркс и Энгельс были на стороне объединившейся Пруссии, которая в тех конкретных условиях вела справедливую оборонительную войну против империи Наполеона III. Маркс и Энгельс внимательно следили за подготовкой к войне Франции и Пруссии, подсчитывали силы противников, определяя, на чьей стороне перевес в вооружении. Выходило так, что Пруссия должна победить, если будет смело и решительно вести свои военные действия. Поэтому Маркс и Энгельс считали, что, несмотря на то, что война для Пруссии была оборонительной, Мольтке должен был вести подготовку для решительного наступления, чтобы разгромить реакционную империю Наполеона III.
Против такой постановки вопроса возражал Кугельман и другие марксисты. Маркс по этому поводу писал Энгельсу 17.08.1870 г.: «…если какой-либо негодяй производит нападение на меня на улице, то я могу лишь парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего. Отсутствие диалектики выпирает у этих людей из каждого слова».
Пролетариат СССР в гражданской войне, обороняясь от армий белогвардейцев и интервентов, не мог сводить войну только к оборонительным операциям и стратегии «измора», пассивной обороны и выжидания. Это неминуемо привело бы к поражениям и гибели диктатуры пролетариата. Оборона – смерть восстания. Только решительные наступательные операции обеспечили победу Красной армии на всех фронтах гражданской войны. Само собой, что эти операции ни в коем случае не отрицали и обороны на тех участках и на тех этапах войны, где это вызывалось обстановкой. Широко использовалась активная оборона – изматывание сил противника с последующим контрударом. Решительные наступательные операции только тогда приводят к победе, когда войска не ограничиваются огульным продвижением вперёд, вроде 6-й армии Паулюса в 1942 г., а стараются вместе с тем закрепить захваченные позиции, перегруппировать свои силы сообразно с изменившейся обстановкой, подтянуть тылы, подвести резервы. Это необходимо для того, чтобы гарантировать себя от неожиданностей, ликвидировать отдельные прорывы, от которых не гарантировано ни одно наступление, и подготовить таким образом полную ликвидацию врага. Ленин в своих выписках и замечаниях на книгу Клаузевица «О войне» специально отмечает выражение Клаузевица «на чужой земле защищать свою землю». Ленин указывал здесь на возможность для пролетариата в оборонительной войне вести борьбу на уничтожение противника на его территории, перенести боевые действия на территорию агрессора. Общим правилом является: оборонительная война пролетариата не может сводиться только к обороне, ибо самая сильная оборона – это наступление.
Империализм может переживать периоды частичной стабилизации. Но из самой стабилизации, из того, что производство растёт, из того, что технический прогресс и производственные возможности возрастают в то время, как мировой рынок, пределы этого рынка и сферы влияния отдельных империалистических групп остаются более или менее стабильными, — именно из этого вырастает самый глубокий и самый острый кризис мирового капитализма, который рождает новые войны и угрожает существованию какой бы то ни было стабилизации.
Подстёгивание экономики с помощью милитаризации и войны, с помощью вывоза капитала в захваченные страны отнюдь не означает стабильности капитализма. Из временной стабилизации, из милитаризации народного хозяйства с необходимостью вырастает усиление кризиса и дальнейшее обострение противоречий. Стабилизация и бешеное военное производство порождают кризис, а нарастающий кризис разваливает стабилизацию и снижает потребление масс. Обострение капиталистических противоречий неизбежно приводит к росту вооружений, к организации новых военных коалиций держав, к подготовке новых войн за рынки сбыта, сырьё, сферы влияния. Из стабилизации империализма вырастает неизбежность новых империалистических войн, ибо сама такая стабилизация есть подготовка войны.
Перед второй мировой войной внутренние и внешние противоречия в капиталистических странах дошли до такой остроты, что поставили на очередь войну, как выход из создавшегося положения. Вся обстановка в капиталистическом мире напоминала предвоенную обстановку в 1914 г. Подготовка ко второй империалистической войне шла во всех областях: экономической, политической и особенно военной. Эта подготовка руководилась и направлялась соответственно с тем планом войны, который задолго до её начала разрабатывался правительствами империалистических стран. Одной из главных задач этого плана было поправить капиталистические дела за счёт ограбления СССР.
Это означало, что для социалистического государства, существующего в капиталистическом окружении, одной из главных задач, пока существует это капиталистическое окружение, является укрепление вооружённых сил.
В первой фазе развития социалистического государства (от Октябрьской революции до ликвидации эксплуататорских классов) основными функциями социалистического государства были подавление свергнутых классов внутри страны и оборона страны от нападения извне. Во второй фазе развития функция военного подавления эксплуататоров внутри страны отмерла, так как были ликвидированы эксплуататорские классы. В основном, задачей диктатуры пролетариат внутри страны стала мирная хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа, а также борьба с хищениями социалистической собственности.
В первой фазе развития социалистического государства его вооружённые силы, карательные органы и разведка были своим остриём направлены внутрь страны, а во второй фазе это остриё было направлено против внешних врагов. Функция военной защиты социалистического отечества от нападения извне сохранялась полностью, следовательно сохранялись и укреплялись Красная армия, ВМФ, карательные органы и разведка.
К 1936 г. в СССР был в основном, построен социализм, что было подтверждено итогами второй пятилетки и отразилось в принятии Сталинской Конституции. Страна вступила в новую полосу развития, в полосу постепенного перехода от социализма к коммунизму. Возник вопрос: сохранится ли в СССР государство также и в период коммунизма? В своё время Маркс и Энгельс, исходя из положения, что социализм одновременно победит во всех или в большинстве стран, считали, что государства при коммунизме не будет.
Но фактом являлось, что сталинский СССР находился в одиночестве, в условиях капиталистического окружения. Это означало, что государство в СССР должно было сохраняться и в период коммунизма, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне. При этом конкретные формы коммунистического государства должны изменяться сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Государство не сохранится и отомрёт, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.
В своё время Маркс и Энгельс считали, что при коммунизме не будет постоянной армии, что она будет заменена всенародной милицией. В «Эльберфельдских речах» Энгельс говорил: «В коммунистическом обществе никому не придёт в голову думать о постоянной армии. Да и зачем? Для охраны внутреннего спокойствия страны? …но никому и в голову не придёт нарушать это внутреннее спокойствие». И в целом Энгельс был прав. Постоянная армия отрывает от производства миллионы здоровых, сильных людей. Она объедает народы и очень дорога. Если нет капитализма, то нет и угрозы нападения на ту или иную страну. С другой стороны, легко научить людей владеть оружием без отрыва от производства.
Такая постановка вопроса Энгельсом относилась либо к будущему всемирному коммунистическому обществу, либо к эпохе домонополистического капитализма, в которую жил Энгельс, т.е. вытекала из той предпосылки, что социализм победит сразу в большинстве стран. При таком положении действительно не было бы враждебного капиталистического окружения и не было бы нужды иметь постоянную армию для защиты от нападения извне.
В самом деле, в программе партии большевиков, принятой на 8-м съезде, было записано, что с уничтожением классов Красная армия превратится во всенародную социалистическую милицию. В те годы можно было предположить, что не нужно будет постоянной армии, чтобы оборонять страну победившего социализма от капиталистического окружения и что с этой задачей успешно справится социалистическая милиция. До революции рабочие дружины и Красная гвардия показали, что могут поддерживать пролетарский революционный порядок. А в период гражданской войны преобладающим оружием были винтовка и пулемёт. Авиация, танки, химия, массовая тяжёлая артиллерия ещё не играли той роли, какую начали играть после первой мировой войны. Требовалось гораздо меньше квалифицированных военных кадров.
С 1923 г. большая часть Красной армии строилась на смешанном, полу-милиционном принципе. Основой организации войск была территориальная система. Для того периода эта система была правильной. Но эта система в случае мобилизации разворачивала стрелковые дивизии на численно небольших и слабых кадрах. Это означало, что большая часть войск в первый период мобилизации была слабо организована и боеспособность таких войск была относительной.
В связи с изменением обстановки территориальная система перестала отвечать потребностям обороны страны. Поэтому она была ликвидирована. Красная армия начала строиться по кадровому принципу.
Что должны были представлять собой новые военные кадры? Согласно большевистской науке о кадрах, техника без людей мертва, успех дела решают по-большевистски воспитанные кадры, овладевшие техникой, способные выжать из неё всё до дна. При этом судьба войны решается, в последнем счёте, не техникой, а правильной политикой партии, сочувствием и поддержкой, которую народ оказывает своей армии, её кадрам.
Во всех капиталистических странах народ не любит армии и боится её, так как основная задача буржуазных армий – подавление сопротивления трудящихся. Сила Красной армии состояла в том, что она была неразрывно связана с трудящимися, интересы армии целиком совпадали с интересами трудового народа, трудящиеся массы любили, уважали и заботились о своей армии. Такая армия имела крепчайший тыл, чего не имеет и не может иметь ни одна буржуазная армия.
Стоит повторить основные особенности Красной армии. Первая особенность состояла в том, что она была армией освобождения рабочих и крестьян, армией Октябрьской революции, армией диктатуры пролетариата. Источником силы советской власти было самое тесное сотрудничество рабочих, крестьян, интеллигенции. На этой основе развернулись движущие силы социалистического государства: морально-политическое единство советского общества, дружба народов СССР, советский патриотизм. Эти движущие силы имели огромное значение для обороны страны, для укрепления вооружённых сил СССР. Армия соединяла партию и Советы с трудящимися массами и была одной из основ диктатуры рабочего класса.
Известно, что все капиталистические армии воспитываются в духе шовинизма, в духе захватов и экспансии. Этот дух неизбежно разъедает саму буржуазную армию. Примером может служить старая польская армия. В неё до второй мировой войны входили украинцы, белорусы, евреи и т.д., которые не могли питать чувства патриотизма к Польше, жестоко угнетавшей и эксплуатировавшей их.
Иное положение было в Красной армии. Вторая особенность Красной армии состояла в том, что она была армией братства между народами СССР, армией защиты свободы и независимости. Третьей особенностью Красной армии был дух интернационализма. Этими тремя особенностями Красной армии объяснялась её высокая политическая сознательность, мощь и непобедимость.
Что даёт современным рабочим марксистско-ленинское учение о войне? Оно даёт им в руки острое оружие для революционной борьбы. Оно вооружает пролетариат знанием законов рождения войны в классовом обществе. Оно вытаскивает на свет внутренние, скрытые от трудящихся масс неотъемлемые свойства капиталистического строя – вызывать грабительские, ненавистные народам войны. Оно помогает пролетариату вооружённой рукой свергнуть капиталистов, показывает народам, как взять в свои руки дело мира и навсегда сбросить поджигателей войны.
Подготовили: И. Белый, М. Иванов
Вот, кстати, интересный вопрос по стратегии и тактике. Почему в 1941 и 1942 годах Красная армия так легко сдавала позиции войскам Вермахта? Почему не засели в глухую оборону, а сдали Ленинград в блокаду, подпустили вплотную немцев к Москве, потеряли половину Сталинграда, т пр.? Про Украину и Беларусь с Прибалтикой вообще молчу.
Из-за чего так? Где до войны просчитались ВКПб и тов. Сталин?
А с чего вы взяли, что «в 1941 и 1942 годах Красная армия так легко сдавала позиции войскам Вермахта»?
Но, справедливости ради, отступление было. Причём критическое во многих местах. Из-за чего? Где просчиталась партия и армия?
Вот что Сталин сказал о этом в докладе к 27 годовщине Октябрьской революции:
«После поражения Германии она, конечно, будет разоружена как в экономическом, так и в военно-политическом отношении. Было бы, однако, наивно думать, что она не попытается возродить свою мощь и развернуть новую агрессию. Всем известно, что немецкие заправилы уже теперь готовятся к новой войне. История показывает, что достаточно короткого периода времени в 20–30 лет, чтобы Германия оправилась от поражения и восстановила свою мощь. Какие имеются средства для того, чтобы предотвратить новую агрессию со стороны Германии, а если война все же возникнет – задушить ее в самом начале и не дать ей развернуться в большую войну?
Этот вопрос тем более уместен, что, как показывает история, агрессивные нации как нации нападающие обычно бывают более подготовлены к новой войне, чем миролюбивые нации, которые, будучи не заинтересованы в новой войне, обычно опаздывают с подготовкой к ней. Это факт, что агрессивные нации в нынешней войне еще перед началом войны имели уже готовую армию вторжения, тогда как миролюбивые нации не имели даже вполне удовлетворительной армии прикрытия мобилизации. Нельзя считать случайностью такие неприятные факты, как “инцидент” в Пирл-Харборе, потеря Филиппин и других островов на Великом океане, потеря Гонконга и Сингапура, когда Япония как агрессивная нация оказалась более подготовленной к войне, чем Великобритания и Соединенные Штаты Америки, придерживавшиеся миролюбивой политики. Нельзя также считать случайностью такой неприятный факт, как потеря Украины, Белоруссии, Прибалтики в первый же год войны, когда Германия как агрессивная нация оказалась более подготовленной к войне, чем миролюбивый Советский Союз. Было бы наивно объяснять эти факты личными качествами японцев и германцев, их превосходством над англичанами, американцами, русскими, их предусмотрительностью и т.д. Дело здесь не в личных качествах, а в том, что заинтересованные в новой войне агрессивные нации, готовящиеся к войне в течение длительного срока и накапливающие для этого силы, бывают обычно – и должны быть – более подготовлены к войне, чем нации миролюбивые, не заинтересованные в новой войне. Это естественно и понятно. Это, если хотите, историческая закономерность, которую было бы опасно не учитывать.
Следовательно, нельзя отрицать того, что в будущем миролюбивые нации могут вновь оказаться застигнутыми врасплох агрессией, если, конечно, они не выработают уже теперь специальных мер, способных предотвратить агрессию.
Итак, какие имеются средства для того, чтобы предотвратить новую агрессию со стороны Германии, а если война все же возникнет – задушить ее в самом начале и не дать ей развернуться в большую войну?
Для этого, кроме полного разоружения агрессивных наций, существует лишь одно средство: создать специальную организацию защиты мира и обеспечения безопасности из представителей миролюбивых наций, дать в распоряжение руководящего органа этой организации минимально необходимое количество вооруженных сил, потребное для предотвращения агрессии, и обязать эту организацию в случае необходимости применить без промедления эти вооруженные силы для предотвращения или ликвидации агрессии и наказания виновников агрессии.
Это не должно быть повторением печальной памяти Лиги Наций, которая не имела ни прав, ни средств для предотвращения агрессии. Это будет новая, специальная, полномочная международная организация, имеющая в своем распоряжении все необходимое для того, чтобы защитить мир и предотвратить новую агрессию.
Можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации будут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие.»
==
А когда кто-то несёт околесицу про то, как легко гитлеровцы захватили часть СССР, напомню, что только за первые 2 месяца войны против СССР немцы потеряли свыше 2 млн. человек, огромное количество танков, самолётов, пушек. Немецко-фашистские захватчики, начав войну против СССР, предполагали наверняка «покончить» с СССР в полтора-два месяца, однако, захватив значительную территорию Советской страны и близко подойдя к её столице — Москве, они были дальше от победы, чем в начале войны. Вот такие результаты дала сталинская тактика активной обороны.
В своём докладе на торжественном заседании Московского Совета 6/ХІ Стали отметил провал «молниеносной войны». «Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения. Теперь судьба войны будет решаться не таким привходящим моментом, как момент внезапности, а постоянно действующими факторами: прочность тыла, моральный дух армии, количество и качество дивизий, вооружение армии, организаторские способности начальствующего состава армии».
«Неудачи Красной Армии, — говорил Сталин, — не только не ослабили, а наоборот, ещё больше укрепили как союз рабочих и крестьян, так и дружбу народов СССР. Более того, — они превратили семью народов СССР в единый, нерушимый лагерь, самоотверженно поддерживающий свою Красную Армию, свой Красный Флот. Никогда ещё советский тыл не был так прочен, как теперь».
А что было дальше — мы все прекрасно знаем: последовал разгром немцев под Москвой. Он сказался на положении всего фронта. Красная армия перешла в контрнаступление и на других направлениях. Ещё в конце ноября группировка генерала Клейста была разбита под Ростовом и беспорядочно отступала к Таганрогу. Немцы были разбиты под Тихвином и Ельцом, и эти города были освобождены. В результате блестящей десантной операции, произведённой Черноморским флотом, были освобождены Керчь и Феодосия. Шло наступление Красной армии на Калининском, Северо-западном, Юго-западном и на Южном фронтах. К 23 февраля 1942 г., годовщине Красной армии, советские войска полностью освободили Московскую и Тульскую области, а также значительную часть Калининской, часть Ленинградской; началось освобождение Смоленской и Орловской областей, Крыма и Украины. 11 тыс. населённых пунктов, среди которых было более 60 городов, были освобождены Красной армией от немецко-фашистских захватчиков.
Зимнее наступление Красной армии сорвало планы гитлеровцев — захватить Москву, Ленинград, Кавказ, центральную часть России. Немецко-фашистская армия потеряла около 1 млн. убитыми. Кадровая немецко-фашистская армия, начавшая свой поход 22 июня 1941 г., была разгромлена. Чтобы противостоять наступлению советских войск, немецкое командование вынуждено было в течение января-февраля 1942 г. бросить на Советский фронт 30 немецких дивизий из различных стран Европы и самой Германии, ранее предназначавшихся для весеннего наступления. Разгром немцев под Москвой и зимнее контрнаступление Красной армии были первым ударом, пошатнувшим германскую военную машину.
1942 год был самым тяжёлым годом в героической борьбе советского народа с немецко-фашистскими захватчиками. Советский Союз воевал один против всего фашистского блока. Второй фронт в Европе не был открыт союзниками. Это дало возможность немецко-фашистским армиям начать новое, невиданное по силе и размаху наступление против Красной армии. Десятки свежих дивизий были сняты с Западного фронта, в Германии были проведены «тотальные» мобилизации; огромное количество танков, самолётов, пушек — всё было брошено на Советский фронт.
Летом 1942 немцы сосредоточили против Красной армии 240 дивизий (из них 61 дивизия их сателлитов). Это почти вдвое превышало силы немцев на фронте против России в 1914-18 гг. К началу июля немцы создали на юго-западном участке Советско-германского фронта огромный кулак и начали новые наступления. Но, несмотря на колоссальный перевес в силе на юго-востоке, основной цели этого наступления немцы так и не смогли достичь. Всё же Кавказ не был этой основной целью немецкого наступления. Главная цель немецкого наступления «состояла в том, чтобы обойти Москву с востока, отрезать её от волжского и уральского тыла и потом ударить на Москву. Продвижение немцев на юг в сторону нефтяных районов имело своей вспомогательной целью не только и не столько занятие нефтяных районов, сколько отвлечение наших главных резервов на юг и ослабление Московского фронта, чтобы тем легче добиться успеха при ударе на Москву,» — писал Сталин. Этот план был разгадан ставкой в Москве. Немцы своим концентрированным ударом колоссальной мощи так и не завладели Волгой и не дойшли до Каспия: были остановлены в Воронеже, Сталинграде, на подступах к Дагестану. И разгромлены. В течение 1942 и последующих гг. развитие боевых действий шло согласно постоянно действующим факторам войны… Я лично не очень понимаю, о каких стратегических просчётах советского руководства можно вести речь.
Памятка красным друзьям, которых от одного имени Ветерана Великой Отечественной, офицера победоносной Советской армии, героя войны с нацизмом, лауреата Нобелевской премии, прославившего Россию и на литературном поприще, просто накрывает приступ беснования с неудержимой копролалией.
А ведь Александр Исаевич Солженицын добровольцем пошел защищать Отечество в 1941 году, в тылу не прятался, несмотря на то, что не подлежал призыву, был отмечен государственными наградами.
И на фронте мог на менее опасной службе отсидеться, числясь при этом в действующей армии, но опять добровольно выбрал передовую.
Партия признала предъявленные ему обвинения несостоятельными и реабилитировала, то есть по предъявленной ему статье он неподсуден даже согласно мнению коммунистов и советскому закону.
Он воевал за вашу свободу, вы живы благодаря его подвигам, но ненавидите его. Есть ли логика в мыслях и словах советских патриотов?
Награды Александра Исаевича Солженицына:
Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
Медаль «За взятие Кёнигсберга»
Орден Отечественной войны второй степени.
Орден Красной Звезды.
«Он воевал за вашу свободу, вы живы благодаря его подвигам, но ненавидите его. Есть ли логика в мыслях и словах советских патриотов?» —
Что ж, придётся ответить, хотя, если честно, любой, желающий разобраться в вопросе, без труда на него ответит. Солженицына презирают за неуёмную ложь даже буржуазные исследователи истории — что уж тут говорить о марксистах.
==
Итак, по порядку.
1. «А ведь Александр Исаевич Солженицын добровольцем пошел защищать Отечество в 1941 году, в тылу не прятался, несмотря на то, что не подлежал призыву, был отмечен государственными наградами.
И на фронте мог на менее опасной службе отсидеться, числясь при этом в действующей армии, но опять добровольно выбрал передовую.»
— Солженицын на самом деле никаким добровольцем не был. Был призван, причём не сразу — по причине слабого здоровья. На фронте он так и не появился. В действующую армию попал только в 1943 году — в звуковую разведку. «Фронтовик-артиллерист» Солженицын воевал фактически в тылу – в должности командира батареи звуковой разведки. То есть находился примерно в 3-5 километрах от линии фронта и по звуку вражеских орудий пытался определить их координаты. Короче, он воевал по сути в тылу и на передовой так и не побывал. Обстоятельства его ареста покрыты туманом, ведь всё, что широкая публика о них знает, она знает со слов Солженицына.
Зимой 1945 года Солженицын направляет несколько писем в тыл с провокационными антисоветскими выпадами и планами подготовки антисоветской организации. Короче, умышленно подставляется: он знает о фронтовой перлюстрации (вся личная фронтовая корреспонденция вычитывается перед отправкой в тыл). Это никак, кроме самострела, расценить нельзя. Объяснить это иначе, нежели опасением того, что его действительно отправят на передовую, нельзя. К слову, это показывает, что он не очень-то опасался особистов, которых потом усердно демонизировал, зато боялся фронта, как чёрт ладана, хотя фашистов боготворил. В одном из писем Солженицын, который позднее на голубом глазу расскажет всему миру об ужасах «сталинских лагерей», сообщает об условиях содержания в центральной политической тюрьме:
«Ах, ну и сладкая жизнь! Шахматы, книги, пружинные кровати, пуховые подушки, солидные матрацы, блестящий линолеум, чистое белье. Да я уж давно позабыл, что тоже спал вот так перед войной. Натертый паркетный пол. Почти четыре шага можно сделать в прогулке от окна к двери. Нет, серьезно, эта центральная политическая тюрьма — настоящий курорт. И здесь не рвутся гранаты, не грохочут орудия.»
В местах лишения свободы наш «герой-фронтовик» прославился тем, что строчил клеветнические доносы на своих друзей и даже … на свою жену (!), исправно таскавшую ему передачки. Жену свою верную, в конце концов, он бросил, и женился на молоденькой женщине, Н. Светловой, годившейся ему в дочери. Это-то бог с ним, но новая избранница Солженицына оказалась ему вполне под стать: такая же антисоветчица и поклонница власовцев, как и он сам. Вот как наш «герой-доброволец» и защитник Отечества пишет про гитлеровских фашистов (цитирую «Архипелаг ГУЛаг»):
«Немцы были гуманны не только по отношению к военнопленным. Великие блага они несли всему населению в оккупированных областях. Немцы, во-первых, поразили население своей любезностью и галантностью. Во-вторых, кто-то надоедливо твердит, будто на захваченной земле они создавали лагеря уничтожения, открывали крематории и тому подобное, – это чепуха, на самом деле они открывали нечто совсем другое… Пришли немцы и стали церкви открывать. В-третьих, некоторым энергично-деятельным людям, томившимся в безвестности, немцы создали условия для реализации их своеобразных способностей и честолюбивых надежд.»
Есть в «Архипелаге» и такие строки:
«Лагерь для советских военнопленных под Харьковом был очень сытым лагерем, среди комендантов лагерей встречались прямо-таки гуманнейшие меценаты, попал, допустим, в плен наш солдат, который по довоенной профессии был пианистом, и что же? В плену его пожалел немецкий майор, комендант лагеря, – он помог ему начать концертировать.»
Примерно о том же, кстати, писал, обращаясь к красноармейцам, и небезызвестный предатель А. Власов в «Манифесте» от 12 апреля 1943 года:
«Лживая пропаганда стремится запугать вас ужасами немецких лагерей и расстрелами. Миллионы заключённых могут подтвердить обратное.»
Так что совершенно справедливо называли в СССР Солженицына «литературным власовцем».
Герой Советского Союза Владимир Карпов писал Солженицыну:
«Да, были предатели на войне. Их толкали на черное дело трусость, ничтожность душонки. Но есть предатели и в мирное время – это вы, Сахаров и Солженицын! Сегодня вы стреляете в спину соотечественникам.»
Вдова Солженицына, Н. Солженицына (та самая Светлова в девичестве), даже в 2010 году проявила принципиальность, заявив 10 сентября на презентации первой партии школьного тиража «Архипелага»:
«Из книги убран материал о героях России – власовцах. Нужно, чтобы прошло несколько десятилетий, чтобы народ России дошёл до понимания того, что это были настоящие патриоты своей страны.»
Ну а Сталинград, по утверждению Солженицына, отстояли, разумеется, штрафные батальоны и роты, которые этот фальсификатор назвал «цементом фундамента Сталинградской победы».
Маршал В. И. Чуйков, один из главных героев Сталинграда, с возмущением писал:
«Как могли вы, Солженицын, дойти до такого кощунства, чтобы оклеветать тех, которые стояли насмерть и победили смерть?! … Над этими героями вы, Солженицын, посмели издеваться, изливая на них потоки лжи и грязи. Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника. От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ.»
И после этого вы говорите, что мы «живы благодаря его подвигам»??? Ага! Скорее вопреки, а не благодаря!
***
2. «Партия признала предъявленные ему обвинения несостоятельными и реабилитировала, то есть по предъявленной ему статье он неподсуден даже согласно мнению коммунистов и советскому закону.»
— На момент признания его обвинений несостоятельными и реабилитации КПСС уже давно не была коммунистической! И советский закон был уже законом контрреволюции: хитрой, подлой, ещё рядившейся в социалистические одёжки, как всё троцкистское. Это хрущёвско-брежневская контра вернула ему ордена и медали, выданные по воли судьбы человеку, так толком и не посмотревшему в лицо смерти, чтобы потом нас тыкать носом в эти цацки, мол, человек кровь за вас проливал, а вы…
***
Российские люди, помнят, кем на самом деле был Солженицын. 8 октября 2016 года в Москве произошло событие, о котором трусливо умолчали практически все средства массовой информации «свободной» России. На воротах московского музея истории ГУЛага два молодых активиста РКСМ(б) повесили чучело Александра Солженицына. К чучелу была прикреплена табличка с надписью, в которой Солженицын был назван «первейшим врагом», «вравшим нам про ГУЛаг», и утверждалось, что он «глумился над правдой». В 2015 году табличка с надписью «Предатель» была повешена на памятник Солженицыну во Владивостоке.
Но бело-сине-красные власти РФ усиленно поддерживают мифологизацию личности Солженицына. Они по достоинству оценили его верную службу контрреволюции и фашизму! В декабре 2018 года Путин торжественно открыл памятник Солженицыну в Москве. На улице Солженицына, в которую в 2008 году с нарушением закона была переименована Большая Коммунистическая: на тот момент не прошло 10 лет от даты его смерти. Через два дня на этой скульптуре появилась табличка с надписью «Иуда», и возле памятника поставили наряд полиции. В июне 2019 года на постаменте этого памятника до блеска натёрли 4 буквы, так что стало выделяться слово «лжец». Это к слову о том, что российская пропаганда исходит на пену при осквернении советских топонимов на Украине и бьёт себя пяткой в грудь, заявляя о своей борьбе с нацизмом, о своей нетерпимости к фальсификаторам истории, а сама занимается всё той же декоммунизацией, героизирует всё тех же фашистских фальсификаторов. Так что не надо нам тут о логике заикаться.
***
Что касается солженицыновского «прославления России на литературном поприще», то тут хоть стой, хоть падай. Вы вообще читали его произведения? Да от них тошнить хочется. Безудержное враньё и поклёп: попытка выдать антисоветские и упаднические фантазии за нарицательные события от лица якобы очевидца. Этой «литературе» один путь — в макулатуру. Это позор, а не прославление России!
Товарищ Савельев, у Егора Иванова есть на канале разбор Солженицина на основе работы Юрия Панкова с рассекреченным по истечению 75лет уголовным делом.
Так вот : Солженицын как и его единомышленник Троцкий похоже считал себя непризнанным серыми посредственностями гением, и исходя из своего тухлого мировоззрения, искренне считал, что военная цензура состоит из вороватых , слабых на передок барышень, которые просматривают только пухлые письма с целью своровать деньги или выбрать по фотокарточке объект флирта. То есть Солженицын искренне считал, что тонкие письма вообще никто не читает, они никому не интересны и поэтому можно в них писать откровенно.
Кто ж поверит в искренность профессионального враля?
отличная статья. И как был прав Сталин, что предполагал что у ООН должны быть вооруженные силы, которые немедленно должны начинать действовать против агрессора. А не говорильня старых маразматиков, которые выражают озабоченность.
P.S. Краткое разоблачение Солженица в комментах, вообще идеально. Тыкать носом всяких либерастов, которые и нОнешнюю власть не любят, но и СССР клянут как тоталитарный совок
Большая ошибка была размещать штаб квартиру ООН в Нью-йорке, лучше бы где ни будь в континентальной Европе. Ну с 3 раза уже точно будет создана организация ,которая будет работать по уму и эффективнее чем ООН, ибо на сегодняшний день ООН это Лига наций, даже более уродливая, бесполезная структура. ООН сегодня орган разжигания войны, разжигания геноцида. Эта организация будет уничтожена.
Придётся повторить цитату Сталина: «Можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации будут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие.» На самом деле без разницы, где размещать штаб-квартиру данной организации. Её действия будут эффективными на поприще предовращения агрессий только как результат единодушия и согласия между крупнейшими её участниками. Нет единодушия и согласия — не будет и результата. Я не очень представляю, как этого согласия достичь без участия хотя бы одной, а лучше нескольких социалистических стран вроде Советского Союза.
Может быть прав был по итогу Лев Давидович Троцкий, что социализм нельзя построить в отдельно взятой стране? Потому что его банально сожрут остальные империалисты. СССР сожрали таким макаром. Не сразу, но сожрали к 1991 году. Китай сам скурвился.
Само ничего не «скурвливается». И СССР не сожрали. Советский социализм троцкисты же и свергли. Причём развал СССР — это не то, что хотели хрущёвцы с брежневцами. Его развалили те, кого взрастила хрущёвско-брежневская контра.
И китайскую народную демократию удавил оппортунизм Мао и его клики. Надо просто иметь это в виду.
А что хотели хрущевцы сделать с СССР, почему они не хотели его разваливать на части как оно случилось?
https://work-way.com/blog/2025/05/09/razvitie-stalinym-leninskogo-ucheniya-o-vojne-chast-2/comment-page-1/#comment-67772
>Причём развал СССР — это не то, что хотели хрущёвцы с брежневцами.
Как же это? А зачем классовые враги в партии тогда проводили контрреволюционную политику, целенаправленно разрушая социализм? Зачем тогда они отклонились от сталинского курса по построению коммунизма и начали совершать прямо вредительские шаги, воскрешая поэтапно рыночную экономику и подрывая фундамент социалистической?
Вы смотрели расследования автора ютьюб канала god gro по теме буржуазной контрреволюции? Там же вредительство на вредительстве было. И никто этому в КПСС и в республиканских компартиях не препятствовал. Язык не повернётся назвать подобные поступки правящих контриков ошибками.
А я и не называл это «ошибками». Да, это были вполне сознательные действия, самое настоящее осознанное вредительство. Но едва ли кто-то из послесталинских руководителей партии и правительства СССР — из тех, кто совершил контрреволюционный переворот в 1953 году — спал и видел развал СССР на отдельные буржуазные осколки. Так далеко мало кто из них вообще мог заглянуть по причине банального политического невежества. И даже переход к плутократии мало кто из них понял, по крайней мере поначалу, хотя и был активным участником и бенефициаром этого перехода (свержение диктатуры пролетариата).
Но ведь плутократия – это не научный термин марксизма.
Его применять, значит впадать в махровый оппортунизм. Это была не абстрактная плутократия, а вполне конкретная контра.
Да, это не научный термин, знаю. Применил и применил — бог с ним. Какая бы абстрактная ни была плутократия — это точно уже не диктатура пролетариата. Но чтобы не «впадать в махровый оппортунизм», больше применять его не буду)))).