Имя выдающегося ученого XX века физика Альберта Эйнштейна, автора теории относительности, с детства знакомо всем. Однако далеко не все знают, что в последние годы жизни А. Эйнштейн в своих раздумьях о перспективах человеческой цивилизации, возможностях прогресса свободы, гуманизма не раз обращался к идее социализма. Настоящим марксистом он не стал, но идеи Маркса оказали на него серьезное влияние.
Статья «Почему социализм?» написана в разгар дикой антикоммунистической истерии в США — маккартизма и «охоты на ведьм» для первого номера левого журнала «Monthly Review», организованного в США в 1949 году. Это само по себе уже было действием, заслуживавшим немалого уважения, учитывая тот факт, что американское правительство того времени ничуть не считалось ни с какими именами – дело Оппенгеймера, великого физика и создателя атомной бомбы, тому наглядный пример.
В СССР эта статья Эйнштейна впервые была переведена только в 1989 г. и опубликована в журнале «Коммунист», ставшим в то время своего рода теоретическим рупором буржуазной контрреволюции, но изредка публиковавшим еще по старой памяти и вполне приличные материалы.
Одним из таких редких материалов и является настоящая статья Эйнштейна, пришедшего в конце своей жизни к пониманию необходимости и неизбежности социалистического общества как закономерного этапа развития человечества. Как резко она диссонировала с убогой мещанской и сугубо индивидуалистической моралью и идеологией сахаровых и солженициных, которых в то время рвавшийся к власти класс буржуазии носил на руках и пропагандировал изо всех сил во всех советских СМИ!
Только история все расставила по своим местам. Эйнштейн был и остается Эйнштейном – великим физиком и гуманистом, а сахаровы и солженицины памятны трудовому народу нашей страны отнюдь не своими заслугами в области своей профессиональной деятельности, а только своим предательством и подлостью. Сегодня книги Солженицына – это самый непродаваемый товар у книготорговцев, который и в подарок брать не хотят, зато цены на Маркса растут не по дням, а по часам. А кем был по профессии Сахаров и кто это вообще такой, в России не знает уже подавляющее большинство наших граждан…
Нам кажется, что статья Альберта Эйнштейна будет интересна нашим читателям и сегодня, хотя марксистской ее не назовешь. Но важен тот духовный путь, каким мыслящий и неравнодушный к бедам общества человек, по своей классовой позиции приближенный к классу буржуазии и даже немало обласканный ей, все больше и больше сдвигается к классовой позиции пролетариата, понимая, что за ним будущее.
Почему социализм?
Стоит ли излагать свои взгляды по такому вопросу, как «социализм», человеку, не являющемуся специалистом, ни в экономической, ни в социальной областях? Я полагаю, что по ряду причин стоит.
Давайте в первую очередь рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что нет существенных методологических различий между астрономией и экономикой: ученые в обеих сферах пытаются открыть законы, общеприменимые к определенным группам явлений, с тем чтобы сделать взаимосвязь этих явлений как можно более понятной. Но в действительности такие методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что на наблюдаемые экономические явления часто влияет множество факторов, которые весьма трудно оценивать по отдельности. Кроме того, опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, как известно, подвергался и подвергается серьезным влияниям и ограничениям не только экономического характера. Например, большинство великих держав в истории обязаны своим существованием завоеваниям. Народы-завоеватели утверждали себя юридически и экономически как привилегированный класс завоеванной страны. Они захватывали монопольное право владеть землей, назначали священнослужителей из своей среды. Священники, контролируя образование, превратили классовое деление общества в постоянный институт, создали систему ценностей, которой люди с тех пор, в основном неосознанно, руководствуются в своем социальном поведении. Но историческая традиция, так сказать, дело вчерашнего дня; нигде мы по-настоящему не преодолели то, что Т. Веблен[1] называет «грабительской фазой» развития человечества. Некоторые экономические факты, которые мы наблюдаем, относятся к этой фазе, и даже законы, которые мы можем вывести из них, не применимы ни к одной другой фазе. Поскольку действительная цель социализма состоит именно в том, чтобы преодолеть «грабительскую фазу» в развитии человечества и пойти вперед, экономическая наука в ее нынешнем состоянии может пролить лишь очень незначительный свет на социалистическое общество будущего.
Во-вторых, цель социализма — социально-этическая. Наука же не может создавать цели и еще менее способна вселять их в людей; самое большее — наука может предоставить средства для достижения некоторых целей. Но сами по себе цели постигаются личностями с высокими этическими идеалами, и если эти цели не являются мертворожденными, а жизнеспособны и сильны, их поддерживают и развивают многие люди, которые, наполовину подсознательно, определяют медленную эволюцию общества.
В силу этих причин нам следует быть осторожными и не переоценивать науку и научные методы, когда дело касается человеческих проблем. Не следует также думать, что только эксперты имеют право выражать свое мнение по вопросам организации общества.
В последнее время раздаются бесчисленные голоса, что человеческое общество переживает кризис, что его стабильность серьезно поколеблена. Эту ситуацию характеризует то, что индивидуумы испытывают безразличие или даже враждебность в отношении группы, малой или большой, к которой они принадлежат. Чтобы показать, что я имею в виду, позвольте обратиться к моему личному опыту. Недавно, обсуждая с умным и достойным человеком угрозу войны, которая, по моему мнению, явилась бы серьезной опасностью самому существованию человечества, я заметил, что только наднациональная организация может защитить от этой опасности. На что мой собеседник очень спокойно и холодно сказал мне: «А почему вы так опасаетесь исчезновения человеческой расы?»
Я уверен, что всего лишь век назад никто бы не сделал подобного замечания так легко. Это заявление человека, который тщетно пытался найти равновесие в себе самом и практически утратил надежду на успех. Это выражение болезненного одиночества и изоляции, от которых так многие страдают в наши дни. В чем же причина? Есть ли выход?
Легко поставить такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо уверенностью. Я должен попытаться сделать все, что могу, хотя хорошо понимаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и невразумительны и что их невозможно выразить в ясных и простых формулах.
Человек — это одновременно личность и социальное существо. Как личность он пытается защитить свое собственное существование и существование своих близких, удовлетворить свои личные желания и развить присущие ему способности. Как существо социальное он стремится получить признание и любовь других людей, разделить их радости, утешить их в печали, улучшить их условия жизни. Только существование этих разных, часто противоречивых стремлений определяет особый характер человека, и от их специфической комбинации зависит степень, в которой индивидуум может достичь внутреннего равновесия и внести вклад в благополучие общества. Вполне возможно, что относительная сила этих двух стремлений в основном зафиксирована наследственностью. Но окончательно личность формируется средой, в которой человек оказывается в процессе своего развития, структурой общества, в котором он растет, традициями этого общества, тем, как оно оценивает различные типы поведения. Абстрактное понятие «общество» означает для индивидуального человеческого существа сумму его прямых и косвенных взаимоотношений с современниками и со всеми предшествовавшими поколениями. Индивидуум способен думать, чувствовать, стремиться, работать самостоятельно, но он настолько зависит от общества в своем физическом, интеллектуальном и эмоциональном существовании, что невозможно рассуждать о нем или понять его вне рамок общества. Это «общество» обеспечивает человека едой, одеждой, жилищем, орудиями труда, наделяет языком, формами и основным содержанием мыслей. Его жизнь возможна благодаря труду и достижениям многих миллионов людей в прошлом и настоящем, всех тех, кто скрывается за маленьким словом «общество».
Поэтому очевидно, что зависимость индивидуума от общества — это факт природы, который не может быть отменен, так же как у пчел и муравьев. Но если весь жизненный процесс муравьев и пчел зафиксирован до мельчайших деталей наследственными инстинктами, то социальная модель и взаимоотношения людей могут варьироваться и поддаются изменениям. Память, способность к новым комбинациям, дар устного общения сделали возможными такие отношения между людьми, которые не диктуются биологической необходимостью. Это проявляется в традициях, общественных институтах и организациях, в литературе, достижениях науки и техники, произведениях искусства. Объясняет, как человек может в некотором смысле влиять на свою жизнь своим собственным поведением и что в этом процессе сознательное мышление и желания могут играть определенную роль.
При рождении человек получает благодаря наследственности биологическую конституцию, которую мы должны считать фиксированной и неизменяемой, включая естественные стремления, характерные для человеческих существ. Кроме того, в течение своей жизни он приобретает культурный склад, который воспринимает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно этот культурный склад с течением времени должен меняться и в очень большой степени определяет отношения между индивидуумом и обществом. Современная антропология учит нас на материалах сравнительного исследования так называемых примитивных культур, что социальное поведение человеческих существ может сильно различаться в зависимости от превалирующих культурных образцов и типов организации, доминирующих в обществе. Именно на этом основывают свои надежды те, кто стремится улучшить судьбу человека: люди не обречены в силу своего биологического склада уничтожать друг друга или быть отданы на милость жестокой и неизбежной судьбе.
Если мы спросим себя, как следует изменить структуру общества и его культуру, с тем чтобы человеческая жизнь стала наиболее благоприятной, то должны постоянно помнить, что есть определенные условия, которые мы не способны изменить. Как отмечалось выше, биологическая природа человека не может быть изменена в практических целях. Более того, технологические и демографические процессы нескольких последних веков создали условия, которые также неизменны. В зонах оседлого и плотного обитания производство необходимых для жизни благ обязательно предполагает разделение труда и высокоцентрализованный производственный аппарат. Время, когда индивидуумы или сравнительно небольшие группы могли находиться на полном самообеспечении, которое при взгляде в прошлое кажется таким идиллическим, ушло навсегда. Будет лишь небольшим преувеличением сказать, что с точки зрения производства и потребления человечество уже сейчас составляет мировое сообщество.
Теперь я могу кратко определить суть современного кризиса. Это отношение индивидуума к обществу. Индивидуум в большей степени, чем когда-либо, осознает свою зависимость от общества. Но он не воспринимает эту зависимость как позитивное явление, как органическую связь, как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что его эгоистические стремления постоянно увеличиваются, в то время как его социальные, более слабые по своей природе, стремления все более распадаются. Все люди независимо от их позиции в обществе страдают от этого процесса. Будучи, сами того не сознавая, узниками собственного эгоизма, они чувствуют себя беззащитными, одинокими, лишенными способности наивно, просто, не задумываясь наслаждаться жизнью. Человек может найти смысл в жизни — такой короткой и полной опасностей, — только посвятив себя обществу.
Экономическая анархия капиталистического общества в том виде, в каком оно существует сегодня, — вот, по моему мнению, реальный источник зла. Мы видим огромную массу производителей, которые неустанно стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда — не силой, но в соответствии с законно установленными правилами. В этом плане важно, что средства производства, то есть все производственные мощности, необходимые для производства потребительских товаров, а также все новых капиталовложений, могут законно быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
Для простоты далее я буду называть «рабочими» всех тех, кто не относится к собственникам средств производства, хотя это не вполне соответствует привычному применению этого термина. Собственник средств производства в состоянии приобрести рабочую силу. Используя средства производства, рабочий производит новые товары, которые становятся собственностью капиталиста. Здесь важно именно соотношение между реальной стоимостью того, что рабочий производит, и того, что ему платят. До тех пор, пока трудовой контракт является «свободным», то, что получает рабочий, определяется не реальной стоимостью произведенных им товаров, но его минимальными потребностями и спросом капиталистов на рабочую силу и ее предложением. Важно понять, что даже в теории оплата рабочего не определяется стоимостью того, что он произвел.
Налицо тенденция частного капитала ко все большей концентрации. Частично из-за конкуренции между капиталистами, частично потому, что развитие технологии и растущее разделение труда стимулируют формирование более крупных производственных единиц за счет мелких. Результатом такого развития является олигархия частного капитала, колоссальная власть которого не может эффективно контролироваться даже в демократическом обществе. Это так, поскольку члены законодательных органов избираются политическими партиями, которые в основном финансируются и подвергаются влиянию со стороны частных предпринимателей, стремящихся в практических целях отдалить электорат от законодателей. В результате представители народа неэффективно защищают интересы непривилегированных групп населения. Более того, в существующих условиях частные предприниматели неизбежно, прямо или косвенно, контролируют главные источники информации (прессу, радио, образование). Поэтому обычному гражданину невероятно трудно, а в большинстве случаев просто невозможно прийти к объективным выводам и с умом использовать свои политические права.
Ситуация, господствующая в экономике, основанной на капиталистической частной собственности, характеризуется, таким образом, двумя главными принципами: во-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и собственники распоряжаются ими по своему усмотрению; во-вторых, трудовой контракт является свободным. Конечно, в этом смысле чистого капиталистического общества не существует. В частности, следует отметить, что рабочие, благодаря длительной и острой политической борьбе, добились успеха, обеспечив некоторым категориям рабочих «улучшенную» форму свободного трудового контракта. Но в целом сегодняшняя экономика ненамного отличается от «чистого» капитализма.
Производство осуществляется ради прибыли, а не для пользы, но нет гарантии, что все, кто хочет и может работать, наверняка смогут найти работу; почти всегда существует армия безработных. Рабочий постоянно боится потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не образуют доходного рынка, производство потребительских товаров ограниченно, результатом чего являются серьезные трудности. Технический прогресс зачастую приводит к росту безработицы, а не к облегчению тягот труда. Ориентация на прибыль в соединении с конкуренцией между капиталистами — вот причина нестабильности в накоплении и использовании капитала, что ведет ко все более серьезным депрессиям. Неограниченная конкуренция приводит ко все большей растрате труда и таким образом уродует социальное сознание личностей, о чем я упоминал выше.
Это уродование личностей я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Чрезмерное чувство конкуренции прививается студентам, которых приучают высоко ставить успех как подготовку к будущей карьере.
Я убежден, что есть лишь один путь покончить со всем этим злом, а именно через создание социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, ориентированной на социальные цели. В такой экономике само общество владеет средствами производства и распоряжается ими на плановой основе. Плановая экономика приспосабливает производство к нуждам общества, распределяет работу среди трудоспособных и гарантирует средства к жизни каждому мужчине, женщине и ребенку. Вместо прославления власти и успеха, как в нашем сегодняшнем обществе, образование в дополнение к развитию собственных внутренних способностей личности будет направлено на развитие в ней чувства ответственности за других людей.
Тем не менее необходимо помнить, что плановая экономика — это еще не социализм. Плановая экономика как таковая может сопровождаться полным порабощением личности. Достижение социализма требует разрешения некоторых исключительно сложных социально политических проблем, например: как с учетом далеко идущей централизации политической и экономической власти предотвратить превращение бюрократии в силу, обладающую всей полнотой власти? Как защитить права личности и вместе с тем гарантировать демократический противовес власти бюрократии? Цели и проблемы социализма непросты, и ясность в их понимании имеет величайшее значение в наш переходный век. Поскольку в нынешних условиях свободная, без помех дискуссия по этим проблемам находится практически под запретом, я полагаю, что создание этого журнала[2] сослужит обществу большую службу.
А. Эйнштейн
«Коммунист», 1989 г., № 17, с.96
[1] Веблен Торстейн — известный американский экономист и социолог, один из авторов концепции институционализма.
[2] «Monthly Review»
