Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.2)

Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли

Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)

В разделе статьи  «Фундамент под диктатуру рабочего класса» Подгузов пишет: «Диктатура рабочего класса возможна ровно в той мере, в какой пролетариат приобретает свой авангард, в лице носителей бескомпромиссно научных знаний. Именно поэтому, борясь за чистоту партийных рядов, за научную бескомпромиссность в партии, Ленин, одновременно, требовал от коммунистов научиться «до известной степени сливаться с массой».»  Мысль  Ленина приводится ни к селу, ни к городу, да к тому же без ссылки на точный источник что есть типичный пример научной недобросовестности. К тому не совсем понятно, что этим хотел сказать Подгузов, и как вообще связана борьба за чистоту партии с умением сливаться с массами. Если масса не способна к освоению науки, а коммунисты должны сливаться с массой, то тут одно из двух, либо Подгузов требует от коммунистов быть такими же темными и необразованными как и масса, либо рекомендует коммунистам-«научникам» тщательно скрывать от массы свои знания. Зачем тогда наука вообще нужна, если знания следует скрывать от массы? Вообщем, Подгузов в очередной раз по уши сел в лужу, пытаясь выдавить из себя нечто глубокомысленное. Можно только искренне посоветовать Подгузову не измываться так над собой – ну, не дано, так не дано.

Что же касается прямой зависимости диктатуры пролетариата от «носителей бескомпромиссно научных знаний», то, увы, одних носителей научных знаний для диктатуры пролетариата маловато будет.  Гораздо важнее готовность самого пролетариата к реализации такой диктатуры, а вовсе не «бескомпромиссность носителей».

«А у Тюлькина с Поповым получается, что коммунистические свойства Советов формируются не ролью в них коммунистов, а, смешно подумать, местом формирования Советов.» Понятно, что Подгузов хотел уязвить своих оппонентов и давно искал повод это сделать, но иронизировать ведь тоже надо уметь. А когда с мозгами напряженка, то выйдет только большой конфуз. Как сейчас, например. Всем, кому удалось осмыслить, что такое Советы, отлично понимают, что их коммунистические свойства формируются не ролью в них коммунистов (т.е. не тем, входят ли коммунисты в состав Советов, это, конечно желательно, но совершенно необязательно), а влиянием коммунистов на Советы. Советы могут сплошь состоят из одних коммунистов, но если они коммунисты только по названию, как, к примеру, Подгузов с компанией, то такие Советы коммунистическими никогда не будут, они будут абсолютно буржуазными. И, наоборот, в каких-то Советах может не быть совсем членов коммунистической партии, но если влияние этой партии на сами  Советы сильно, то деятельность этих Советов будет вполне коммунистической. Примеров в революционной России 1917 г. предостаточно.

И с «местом формирования Советов» Подгузов вляпался по самое не хочу, только лишний раз показав, как мало он понял в сущности Советов и диктатуре пролетариата.

И производство, и территории – это ВСЕ места формирования Советов! Иное дело, что на производстве рабочий класс, авангард пролетариата, сконцентрирован, сплочен  самой своей производственной деятельностью, а значит, способен выдвинуть из своих рядов в Советы действительно лучших своих представителей, которые будут способны эффективно осуществлять на деле ту диктатуру, которая и требуется пролетариату. На первом этапе диктатуры пролетариата, когда еще не уничтожены эксплуататорские классы, когда ДП еще слаба и не развилась в полную силу, этот избирательный принцип, вероятно, наиболее эффективен. А вот на следующих этапах  осуществления ДП, когда эксплуататорские классы уже в основном уничтожены и встает задача додавить их замаскировавшиеся остатки, имеет смысл переходить   к иному избирательному принципу, к более жесткой диктатуре,  – к выборам по территориальным округам, чтобы вовлечь в процесс осуществления этой диктатуры не только рабочий класс, но и все трудящееся население страны.

Нельзя абстрактно говорить плох или хорош тот или иной избирательный принцип, все зависит от конкретно-исторических условий. Это и есть марксистская диалектика, гражданин Подгузов. Заметьте, не диаматика, когда что-то куда-то вылетело, а потом не вернулось. Ваша диаматика довела вас до откровенного научного невежества, поскольку ведь это вы полагаете, что Советы на производстве стали формироваться только потому, что так было удобнее проводить мобилизацию: «Иной вопрос, что был период, когда концентрация коммунистов была выше на предприятиях, чем по месту жительства, и мобилизация рабочих на борьбу с белогвардейцами и интервентами происходила непосредственно на заводах. Естественно было, что и Советы формировались по этому принципу.»  Просто новое слово в исторической науке! Вот только  Ленин об этом не подозревал…

Далее Подгузовопять ссылается на Ленина и не указывает источник. «Ленин убедительно доказал теоретически, а практика подтвердила, что Советы, организованные по производственному принципу, но возглавляемые меньшевиками, сторонниками «социалистического рынка», неизбежно превратятся в придаток буржуазного режима, что важен уровень наполненности Советов большевистским содержанием.» Если во главе Совета встанут меньшевики, то совершенно все равно по какому принципу он организован, по производственному или по территориальному.

 «Какой практичный сознательный рабочий, какой интеллигент с развитой совестью пойдет в партию, которой руководят люди, не способные доказывать истину творчески, самостоятельно, на современном материале, не прибегая по каждому поводу к обильному цитированию?» Это научное кредо Подгузова? Очень на то похоже. Насквозь буржуазное интеллигентское оригинальничанье он выдает за новое слово в марксизме. А по факту у Подгузова нет не только нового слова, у него и старое-то все переврано. Что мы уже достаточно показали выше. Ведь какое понятие в марксизме не возьми, Подгузов его перевернул, извратил, переиначил. А переиначить классовое понятие можно только в одну сторону – буржуазную. К примеру, Подгузов говорит о необходимости «доказывать истину творчески», а ведь истину доказывает только практика. И до тех пор, пока она этого не сделает, все теоретические выкладки, не более чем гипотезы. Опять все зависит от того, как понимать в данном случае эпитет «творчески». Слово красивое, привлекательное, почти как современный термин «креатив» (удивительно, как Подгузов его не применил!), но нам важна красота или верность теории? А Маркс, говоря о марксизме, всегда особо указывал на то, задача марксизма – наиболее полно отразить реальность! Не творчески ее изобразить, заметьте, а показать то, что есть. Даже если эта реальность неприглядна. Только тогда можно понять, что есть что, и возможно, предположить, что будет. А ведь Подгузов даже ЭТОГО в марксизме не понял! Или не захотел понять?

Подгузов развел пространные рассуждения на тему цитирования. Слов нет, крайне тяжело читать текста некоторых якобы марксистов, написанные в позднесоветском стиле, сплошь состоящие из цитат.  Но цитаты цитатам – рознь! Нужно же понимать, что важна мысль классика, а не слова в кавычках или без кавычек! Как ни крути, а пока доказанными в мировой истории марксистами-диалектиками были только 4 человека – Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. Доказанными! А значит, нам просто не у кого больше учиться применению марксистского метода, кроме как у них.

Подгузов может выдумывать 100 разных методов, не только диаматику, которая кроме смеха у серьезных марксистов, ничего не вызывает, но в марксизме был и будет ТОЛЬКО ОДИН МЕТОД – диалектический материализм!  Марксизму не нужен буржуазный подгузовский новодел – какая-то диаматика, которая, видимо, потребовалась Подгузову только потому, что диалектику он оказался освоить не в состоянии (не просто же так он путается в самых элементарных вещах!).

Подгузов действительно почти не цитирует классиков, но вот понимает ли он их? Выше мы показали, что совершенно не понимает, он пересказывает классиков на свой лад, при этом боится давать точные ссылки, чтобы не быть уличенным в подлоге. Для оппортунистов это не новость.

Подгузов приводит письмо рабочего С.Т. в адрес РКРП и замечает: «Если бы такое письмо пришло в «Прорыв», мы не стали бы заигрывать с автором. Мы, как всегда, честно объяснили бы и Стасику (С чего он взял, что товарища зовут Стасик? И к чему такая высокомерная фамильярность?), и читателям журнала, что, во-первых, он стоит сегодня на позиции отъявленного предателя интересов рабочего класса, а во-вторых, демонстрирует свое невежество, т.е. незнание того, что предприятия принадлежащие рабочим — это печальный и безрезультатный опыт пролетариев во многих развитых рыночных странах…. Не раз и не два в истории, предприятия попадали в руки самонадеянных пролетариев и… быстро банкротились».То есть поется та же глупейшая песня, что популярное изложение науки непозволительно, а нужно на любой вопрос рабочего отвечать как минимум академической монографией на тысячу страниц. И далее Подгузов принялся фантазировать о личных качествах С.Т., которые он «вывел» из письма (добрых слов в адрес рабочего, он, разумеется, не нашел): «автор жадноват и слегка трусоват», «равнодушен к страданиям других людей», «ничего, кроме личной сытости и личного материального благополучия его не интересует», «видит, как живет Прохоров» и ему «тоже хочется». Вдоволь наизгалявшись на неведомым ему человеком, Подгузов приписывает ему желание воспользоваться коммунистами, чтобы прибрать к рукам фабрики и заводы, на что гневно заявляет: « ….нет никакой причины отдавать общенародное богатство в руки таких политически неграмотных мешочников, как Стасик. И нечего рассыпаться бисером перед мелкой буржуазией, которая спит и видит не рабочее братство в борьбе за всеобщее счастье, т.е. коммунизм, а себя в качестве богатого Буратино на поле чудес в стране дураков.» Вот может нормальный человек, про ученых мы уже и не говорим, писать такие глупости? Может Подгузову лучше попробовать себя в литературе? Стиль «фэнтези» ему бы подошел…

Кстати, мы знакомы с товарищем С.Т. , приходилось как-то беседовать по интернету. Достаточно грамотный и вполне порядочный молодой человек, осваивающий марксизм самостоятельно. А то, что немного заблуждается, то его заблуждения, как мы видим, ничтожны по сравнению с заблуждениями подгузовцев.

Подгузов принялся за свое любимое занятие – ругать РКРП и с ними попутно все остальные компартии России. Стал упрекать их всех в 20-летнем безделии. На что хочется спросить — а что же за 10 лет у «Прорыва»  до коммунизма и формирования рабочего класса руки не дошли? Что он-то, Подгузов, бездельничал? В.И.Ленин вот не бездельничал, в 1901-1902 гг. написал «Что делать», а уже в 1903 г. состоялся 2 съезд партии, давший жизнь большевизму, который через 14 лет и привел русский рабочий класс к победе в социалистической революции?   Кстати, за 3 года до «Что делать» Ленин написал основополагающую работу «Развитие капитализма в России», которая дала полный расклад политико-экономических реалий РИ того времени. Может Подгузов похвалиться чем-либо подобным? Или кишка оказалась тонка у «великого теоретика» из «Прорыва? Ведь за 10 лет у него – полный ноль!  Одно сплошное тявканье на бедную РКРП, которая, слава богу, сообразила вовремя турнуть из своих рядов этого непризнанного «гения», чтобы не позорить себя перед рабочим классом.

«Прежде чем с кем бы то ни было объединиться, нужно, сначала, научно объясниться.» Это смотря как объясняться. В тоне хамства, которое Прорыв возвел в ранг научности? Это единственное достижение данной секты в борьбе с рабочим классом. Пример с рабочим С.Т. характерен. А вот и второй пример — комментарии подгузников к статье возмущенного данной подгузовской статье рабочего, кстати, самостоятельно освоившего марксизм и на вполне хорошем уровне, чего оказался совершенно неспособен сделать сам Подгузов, не говоря уже о его последователях http://work-way.com/?p=1686

Хамить наглее, чем подгузники капитализма, не умеют даже либералы. Вот что значит современная образованная буржуазная интеллигенция, у нее и хамство поставлено на «научную» основу!

Только, извините, подобное поведение к марксизму и коммунизму не имеет никакого отношения.

В разделе «Так есть ли гарантии от перерождения и развала коммунистической партии» Подгузов пишет: «Таким образом, диалектически формулируя мысль, можно сказать, что марксизму удалось обосновать теоретическое положение о гарантии поступательного развития коммунистических организаций и диктатуры рабочего класса…»  Нет такого положения в марксизме! И быть не может! Да оно и не требуется. Такой гарантией может быть только сам метод марксизма – диалектический материализм, при условии, что он будет постоянно применяться на каждом этапе развития страны для тщательного изучения изменившейся реальности.

«Практически вся система обучения и образования в СССР была построена буржуазно воспитанными педагогами средней и высшей школы на основе наиболее примитивных элементов педагогической системы Ушинского.» Ложь! Одной из главных основ советской системы обучения и воспитания была педагогическая система Макаренко. Так что Подгузов в очередной раз демонстрирует собственную некомпетентность.  А ведь он педагог, пусть и не дипломированный, но, тем не менее, преподает сейчас в высшей школе. Должен, обязан был по долгу службы знать все о системах воспитания. Однако он не в первый раз демонстрирует нам полнейшую  профессиональную безграмотность.

Кстати, в отношениях с воспитанниками Макаренко придерживался принципа: «Как можно больше требований к человеку и как можно больше уважения к нему». Вот бы Подгузову поучиться у Макаренко, как следует относиться к рабочему классу, особенно если позиционируешь себя защитником его интересов.

«… подобно тому, как на примере одного лишь «классического английского капитализма» оказалось возможным открыть абсолютные экономические законы движения капиталистической формации вообще, сформулировать абсолютные законы развития коммунистической партии и коммунистической формации…» — Классики марксизма, в отличие от Подгузова, идиотами не были и абсолютных законов чего бы то ни было формулировать не собирались. Ровно наоборот, они не раз указывали, что изучили только конкретный этап капиталистической системы,  и изучение показало, что для этого этапа справедливы вот такие законы. И что другие этапы могут иметь свои законы.

«…выдержать целое десятилетие хрущевского примитивизма»  —  Это отнюдь не примитивизм. Это вполне сознательный оппортунизм и реформизм. Примитивизм это подгузовские опусы – данный, прекрасный пример самого отборного  примитивизма, для красоты прикрытого наукообразными одеждами.

«…если ориентироваться на кондовые «экономические» показатели, то придется признать, что их систематическое и неуклонное снижение началось с хрущевской семилетки, приняло устойчивый характер с началом «косыгинской реформы» и переросло в обвал после избрания Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС, т.е. с момента инициированного им перевода экономики СССР на полный хозрасчет, что означало полную реставрацию капитализма и рынка в СССР со всеми вытекающими последствиями разрушительного характера.» Полнейшая ложь и сплошные подтасовки!

Подгузов утверждает, что полный хозрасчет был введен именно Андроповым. Посмотрим, как оно было на самом деле. Ю.В. Андропов Генсеком КПСС был в период с 12 ноября 1982 года по 9 февраля 1984 года[1]. Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование»[2]  за N 665 было принято 11.06.1987 г.Т.е. когда Адропов уже умер, и КПСС возглавлял М.С.Горбачев.

Подгузов утверждает, что снижение главных экономических показателей народного хозяйства СССР переросло в обвал (= резкое падение!) после избрания Андропова Генсеком КПСС. Смотрим статистические данные по СССР и видим следующее: темпы роста ВНП в годы X-й пятилетки (1976-1980) были 4,8 % в год, в годы XI-й пятилетки(1981 – 1986) — 3,7 % в год, в годы XII пятилетки (1986—1990) — 2,4 % в год [3]. И только в 1990 г. ВНП СССР снизился на 2,3%, хотя ряд основных индексов социально-экономических показателей СССР продолжали расти, в  том числе  производство предметов потребления (группа «Б») выросло на 4,4%, производство товаров народного потребления (без алкогольных напитков) – на 6%, капитальные вложения – на 0,6%, пассажирооборот транспорта общего пользования – на 1,9%, прибыль по народному хозяйству – на 3,9%, платные услуги – на 5,2%, потребление населением материальных благ и услуг – на 3,1%. Значительно выросли в 1990 году по сравнению с прошлым 1989 годом денежные доходы населения (на 16,9%), выплаты и льготы населению из общественных фондов потребления (на 10,6%), розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли (на 10,3%)[4].

Уважаемый кандидат экономических наук не подскажет, случайно, где он тут разглядел обвал? Тем более, во времена Андропова. Напомним, это годы XI-й пятилетки (1981 – 1986), когда ВНП (валовый национальный продукт) был 3,7%, что за счастье для любой развитой капиталистической страны! Даже во времена Горбачева ни о каком ОБВАЛЕ экономики СССР нельзя вести речь, как Горбачев не старался его спровоцировать, а уж Адропова приплетать к этому распространенному и любимыми либералами мифу, вообще недопустимо для всякого уважающего себя ученого, каким пытается выставлять себя гражданин Подгузов.

Теперь о тезисе Подгузова, что «переход на полный хозрасчет означает полную реставрацию капитализма и рынка в СССР». Придется напомнить Подгузову основные признаки капитализма, их три: товарный характер производства, частная собственность на средства производства и рынок труда (рабочая сила является товаром).

Имели ли место все эти признаки в 1987г., когда был осуществлен в СССР переход на полный хозрасчет? Нет, не имели. Производство в СССР товарным было только частично, частная собственность на средства производства была запрещена, рынок рабочей силы отсутствовал (скорее даже была нехватка рабочих рук во многих отраслях народного хозяйства страны!).

Что давало введение полного хозрасчета? Этот закон действительно способствовал движению экономики СССР в сторону капитализма, потому что переводил на товарные рельсы фактически все производство в стране. Напомним тем, кто не в курсе, в Советском союзе товарным было отнюдь не все производство, а только небольшая его часть, относящаяся к сфере товаров народного потребления (группа Б). Производство же средство производства (группа А) было нетоварным.

Реставрировало ли в СССР капитализм в полном объеме введение хозрасчета? Нет. Товарного характера даже всего производства в стране совершенно недостаточно, чтобы говорить о полном капитализме.  Для этого не хватает наличия еще двух признаков – частной собственности и рынка труда.

Восстановление института частной собственности в СССР произошло в 1990 году принятием 6 марта 1990 года Закон СССР «О собственности в СССР»[5]. Восстановление в СССР рынка рабочей силы произошло с принятием Основ законодательства Союза ССР и республик о занятости населения (приняты ВС СССР 15.01.1991 N 1905-1)[6].

Так что и в этот тезис Подгузова не является сколько-нибудь научно обоснованным.

Но направление мысли Подгузова верное — снижение темпов экономического роста в СССР, начиная с хрущевского периода, имело место и значительное, и связано оно было действительно с введением в экономику СССР элементов рыночных отношений, отходу руководства страны от социалистических принципов в управлении народным хозяйством СССР. Здесь Подгузов не ошибся, но об этом и так все знают, никакой Америки он тут не открыл, ничего нового не сообщил.
А вот для чего ему были нужны такие подтасовки в стиле одиозных буржуазных идеологов Млечина, Сванидзе, Резуна и пр., для чего ему был нужен такой подлог, это вопрос. Подобные утверждения просто недопустимы для серьезного исследователя, тем более имеющего научную степень по экономике, ведь такой «метод» аргументации полностью дискредитирует его как ученого и не только в марксизме, но даже в своей профессиональной области, где без статистики и слова сказать нельзя. После таких «доказательств» можно серьезно сомневаться в том, а знает ли Подгузов вообще, что такое наука, что есть научные исследования и в чем заключается научный метод.

Какие цели преследует Подгузов, пытаясь вложить в подсознание своих читателей эти недостоверные сведения? Разумеется, цели его крайне далеки от истинной науки. Пряча за верным в целом выводом голимую ложь, которая отложится в памяти читателей его статьи как нечто непреложное и «научно доказанное», он не столько пытается вывести из под удара Горбачева, как можно было бы подумать на первый взгляд, ему, как и либералам, важно показать, что СССР был обречен объективно. Что не имеет никакого отношения к действительности. СССР еще в 1991 и даже в 1993 году можно было выправить, иное дело, что сделать это было некому. Об объективности говорить можно только в ЭТОМ смысле, но в никаком ином!

Разница между Подгузовым и либералами в том, что  либералы держатся двумя руками за якобы объективность краха СССР, чтобы доказать тем самым свой любимый тезис о якобы нежизнеспособности социализма вообще, а Подгузову нужна объективность гибели советского социализма для того, чтобы подвести читателей к выводу об абсолютности научного (подразумевается, марксистского) знания, которого якобы не хватало руководителям СССР. Позиция Подгузова есть не что иное, как субъективный идеализм в социологии (сиречь метафизика), когда за причину выдается ее следствие.

Истинная же причина это резкое обострение классовой борьбы в СССР, которое привело в 1953 г. к руководству в партии представителей возрождающегося класса мелкой буржуазии (партийного и хозяйственного чиновничества, мелкобуржуазной интеллигенции, мещанства, обывателей, крестьянства, спекулянтов, мелких частников и пр.). И это класс стал использовать марксизм для себя и под себя, поворачивая курс развития страны так, как выгодно ему, а не рабочему классу. Вопрос-то ведь не в обладании знаниями, знания – средство, орудие, вопрос в том, кто ими пользуется, в интересах какого класса они применяются. Подгузов, рассуждая о научности, забыл о главном в марксизме – о партийности. А это означает, что никакой Подгузов не марксист и не ученый, а обыкновенный буржуазный филистер, действующий в интересах буржуазного класса.

«…как только скончался Сталин, руководящие органы партии вновь превратились в арену столкновения, упрощенно говоря, двух основных течений в партии. Внешне это выглядело как противоборство просталинского и антисталинского течений. На самом деле это было столкновение недостаточно компетентного и совершенно некомпетентного элемента в партии.» Та же самая ошибка – причина ищется в идеальном, в сфере сознания людей, а материальная основа явления игнорируется. Идеализм!

Вторая половина статьи Подгузова, опубликованная здесь содержит ничуть не меньшее количество ошибок, что и первая.

«Коммунистическое общество», если коротко сформулировать смысл этого словосочетания, означает общество, организованное в точном соответствии с требованиями объективных законов развития.» Развития чего? Листочков на березе? Корректно формулировать будем, гражданин Подгузов? Все известные человечеству формации есть прямое следствие действия объективных законов развития предыдущих формаций.

«когда мы говорим научное мироосмысление, подразумеваем только коммунистическое мировоззрение» Увы, опять Подгузов сел в лужу, забыв о принципе партийности! Коммунистическим может ТОЛЬКО научное мировоззрение ПРОЛЕТАРИАТА!!!!   Поскольку эта ошибка у Подгузова хроническая, пропитывает чуть ли не каждый его последующий тезис, мы больше останавливаться на ней не будем, указывая на нее только в самом вопиющем случае. Кстати, термин «пролетариат» нам пока в его статье ни разу не встретился, а половина ее уже изучена нами самым внимательным образом. Это, вообще говоря, тоже показатель, какой он марксист и тем более коммунист.

«Тот факт, что коммунистическое мировоззрение до сих пор не стало планетарно массовым, объясняется лишь историческим субъективным обстоятельством. Начиная с рабовладения и кончая современным демократически-олигархическим капитализмом, главной заботой господствующих социальных кланов являлось поощрение полной безграмотности основной массы демоса…»  Подгузов прикалывается или серьезно? То, что мировая буржуазия, например,  не обладает коммунистическим мировоззрением это чисто субъективное обстоятельство, да? Как и то, почему господствующие классы держат угнетенным массы в неграмотности? Да Подгузову не о научности марксизма рассуждать надо, а заново садиться за изучение азов марксизма, начиная хотя бы с «Манифеста Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса.

Кстати, мировая элита в обязательном порядке изучает марксизм в своих элитных учебных заведениях и отличным образом применяет его на практике, что она и доказала, помогая разрушать мировую социалистическую систему и удерживая наш народ уже более 20 лет в условиях капитализма. Так что отнюдь не знания определяют поступки людей, а их классовая сущность. Редко кому удается вырваться сознанием за пределы собственного класса. Вот Подгузову, например, точно не удалось – как был холуйствующим буржуазным интеллигентом, так и остался, что превосходно доказывает каждой своей фразой.

«…но очень трудно стать полноценным коммунистом, т.е. носителем научного мироосмысления» —  Каким должен быть коммунист имеет смысл судить не по Подгузову, а по Ленину.

«Научного мироосмысления» совершенно недостаточно, чтобы быть настоящим коммунистом.

«Невозможно, чтобы мироосмысление было научным, но не коммунистическим.» Легко. Мы только что показали это выше на примере мировой буржуазии, элита которых  владеет марксизмом на сто порядков лучше, чем Подгузов, в том числе и потому, что не сидят в кабинетах, а действуют. Марксизм – наука практическая. Это сидя в кабинете, всегда получится антикоммунизм, как ни старайся. А если еще и социальным расизмом пострадывать, как Подгузов, искренне и крепко презирая тех, кто ниже тебя по социальному положению, то не мудрено и совсем реакционером стать, поддерживая самые одиозные круги буржуазии.

«Мозг, усвоивший таблицу умножения, не способен давать ошибочные ответы при умножении, если только его насильно не принуждать ошибаться.» Верно — для таблицы умножения. Потому что это ПОСТУЛАТЫ, которые достаточно запомнить. Подгузов и марксизм понимает как набор постулатов, приводя пример с таблицей умножения? Видимо так. Но ведь это и есть догматизм, т.е. то, в чем Подгузов упрекает других, но не себя любимого!

«Только партия, состоящая из недостаточно образованных членов и возглавляемая агностиками, превращается однозначно в партию «имени своего вождя». Это следует воспринимать как потуги на самокритику? Что ж, вполне справедливое для Прорыва замечание. Фигур, кроме самого Подгузова, там нет. Только прихихишники. Именно поэтому эта теплая компания и получила название у рабочих «подгузники капитализма», с чем мы полностью солидарны.

«Однако фракционность в партии всегда является следствием малограмотности основной массы партийцев.» Фракции в партиях создают не массы, а их лидеры, как раз те самые – наиболее грамотные и образованные в марксизме, но имеющие завышенные личные амбиции. Ведь фракция это обособленная часть политической партии, имеющая свои взгляды и платформу, отличные от взглядов и платформы партии, и свой организационный центр, борющаяся с партией, но остающаяся в её рядах[7]. Помнится, Подгузов тоже стремился создать в РКРП свою фракцию, не партийные массы, а именно сам Подгузов, однако ему это сделать не удалось – рядовые партийцы за ним не пошли. И пришлось ему идти лесом, не солоно хлебавши. Разве ж партийные массы были малограмотные? Как раз напротив – они сразу раскусили Подгузова, верно поняв главное – явно буржуазную сущность его интеллигентской шаткости, эгоизма и индивидуализма, пустого теоретизирования и неуемного самомнения, закономерно приведших его в лагерь врагов пролетариата.

«Строго говоря, сегодня в мире нет ни одной партии, которая имеет право называть себя коммунистической, тем более Ленинско-Сталинской, поскольку в современном мировом информационном пространстве, во-первых, нет ни одного периодического издания, ни одного теоретического центра, ни одной личности, научный авторитет которых бы был признан в среде большинства участников левого движения, а во-вторых, ни одна современная коммунистическая партия не имеет необходимого влияния на реальное пролетарское движение ни в одной стране мира.»  А знает ли вообще Подгузов КАКОЙ должна быть настоящая коммунистическая партия? Судя по тому, какие критерии он привел – наличие теоретического центра и периодического издания в мировом информационном пространстве; наличие личности, авторитет которой был бы признан большинством левых; влияние на реальное пролетарское движение,  Подгузов понятия об этом не имеет! Эти критерии хороши для буржуазных партий! А вот к истинно пролетарской партии, той самой, которая не рассуждает о марксизме, а руководствуется им в своей деятельности, требования совершенно иные.  Какие? Читайте у Ленина, у него все расписано и разжевано. Была бы охота понимать.  Те, кто не поленился понять, в отличие от Подгузова, знают, что о существовании такой партии подобные кабинетные «философы» узнают не раньше, чем произойдет социалистическая революция.

«коммунистическая партия, это не дискуссионный клуб» И опять сплошная метафизика! Да, превращать компартию в постоянный дискуссионный клуб не следует. Но и отказываться от дискуссий, пока решение не принято, тоже нельзя, ведь дискуссии это один из способов нахождения верного решения. А вот когда решение уже принято, то никакие дискуссии не допустимы. Т.е. дискуссии это вопрос диалектический. А Подгузов смотрит на него метафизически, плоско, узко и примитивно, как человек, понятия не имеющий о диалектике.

«А могут ли они понять вполне «Капитал», не изучив «Науку логики» Гегеля.» И без «Науки логики» Гегеля можно вполне достаточно понять «Капитал» Маркса, по крайне мере, этого понимания вполне хватит, чтобы и программу написать, и партию создать, и влияние в рабочем классе получить самое серьезное. Не надо абсолютизировать до идиотизма. Ленину же удалось это сделать, причем на высочайшем уровне.  За изучение «Науки логики» Гегеля он сел только в 1914 году. Это первый момент.

Второй, не менее важный, Ленину в то время учиться диалектике можно было только у Маркса или, в самом крайнем случае, у Гегеля, чей метод, вообще говоря, Маркс не использовал. Больше в то время учиться не было просто не у кого. А теперь сам Ленин нам оставил богатейшее историческое наследие, изучая которое освоить диалектику можно гораздо лучше и проще. Да и Сталин был превосходным диалектиком, находившим наилучший выход из самых сложных жизненных ситуаций.
Так что данный упрек Подгузова совершенно необоснован и откровенно глуп. Подгузов вон, может и прочитал Гегеля, но марксистской диалектики все равно не понял.  Что он лишний раз доказал этим своим дурацким тезисом, действуя в соответствии с которым, нам бы всем следовало наплевать на все достижения науки и техники за последние 100 лет, в том числе, в области методики преподавания,  и строго осваивать науки методами 19 века.

Рассказывая об истории принятия первой программы РСДРП на 2-м съезде партии, Подгузов опять сообщает недостоверную историческую информацию, заявляя, что Ленин предложил написать программу партии своим единомышленникам, но у них ничего путного не вышло. И поэтому, мол, Ленину пришлось писать свой вариант. Это откровенная ложь! На 2 съезде РСДРП для утверждения ее делегатами была предложена программа, выработанная СОВМЕСТНО редакцией Искры на основе программы Плеханова. Да, Ленин в ряде пунктов настоял на исправлении предложенных Плехановым формулировок, потому что тот предлагал слишком уж абстрактные. Но факт остается фактом, первая программа была в основе своей именно плехановской. Мы так полагаем, что Н.К.Крупская знала о тех событиях намного больше невежественного Подгузова, который умудряется даже в элементарных вещах понаделать детских ошибок. Вот ее воспоминания, касающиеся 2 съезда РСДРП.

Зачем Подгузову понадобилось очередное вранье? Да все за тем же! Он высасывает аргументы из пальца, пытаясь доказать некую абсолютную «научность», которая якобы определяет все и вся, походя наплевав на то, что думал по этому поводу тот же Ленин.

Указывая литераторам и политикам на то, что они должны сами работать над текстами до тех пор, пока не убедятся в их научной безупречности, что вообще говоря, совершенно справедливо, сам Подгузов делать это не удосуживается.

Иронизируя над коллективным разумом партии, Подгузов напрочь забывает, что Ленин никогда единоличных решений не принимал

«Никакой «консилиум», никакое голосование, никакое мнение большинства не добавляет документу научности, если автор текста и голосующие не обладают бескомпромиссным научным мироосознанием.» (выд. Подгузова) Насквозь ложный тезис, достойный буржуазного идеалиста-метафизика!  Подгузов опять забывает одну важнейшую марксистскую истину, что ничего абсолютного нет. Что нечто, истинное в данных конкретных обстоятельствах, может быть ложным в других обстоятельствах. В армии, например, голосование недопустимо, там решение принимается единолично. А вот в общественной жизни в мирное время без голосования никуда – ведь именно в голосовании проверяется, соответствует ли предлагаемое решение интересам большинства или нет. Голосование это форма выражения мнения масс. Какой-либо решение можно назвать действительно научным не потому, что так сказал местный гуру, а только в том случае, если верность этого решения подтверждена практикой, если оно действительно удовлетворяет чаяния и запросы масс.  А голосование в данном случае и одобрение масс. Мы же не о физике речь-то ведем! Мы говорим об общественно-политической науке, о социологии, которая КАСАЕТСЯ АБСОЛЮТНО ВСЕХ!!! Хотя если Подгузов считает разумным организмом в стране единственно себя, а всех остальных круглыми идиотами, совершенно не способными понять, что для них хорошо, а что плохо, тогда конечно. Только чем это отличается от фашистской диктатуры, скажите на милость? Вот именно, ничем.

Из той же оперы и эпитет «бескомпромиссность», употребленный Подгузовым.  О каких компромиссах идет речь? О компромиссах с народом, об учете их интересов, на которые требуется плевать в угоду некоей абстрактной «научности», ведомой только самому Подгузову? Мы уже отлично успели убедиться, насколько Подгузов далек от всякой науки, в том числе и экономической, в которой у него даже есть научная степень. Только толку-то от нее? Он ведь даже сам ниже пишет, что «кто-кто, а современный рыночный экономист вообще никому и ничего объяснить не сможет». Похвальная самокритика. Но зачем в таком случае браться за написание статей по теме, в которой ты ни бум-бум?

Кстати, пример, приводимый Подгузовым в качестве «аргументации» к выдвинутому им тезису с козлом, мартышкой и ослом, которые не сомневаются в компетентности друг друга, очень показателен. Более наглядного примера, ясно характеризующего социальные установки Подгузова, привести сложно.

А вот следующий его «аргумент», где он сравнивает взаимную компетентность представителей разных профессий (инженер, юрист, кинорежиссер и пр.) некорректен, ибо Подгузов выше говорил о научности в смысле политического знания (знания марксизма), а не научности вообще во всех областях знаний. Поскольку каждый представитель какой-либо профессии одновременно является членом общества, гражданином страны и не живет изолированно от всех остальных, кем бы он ни был по своей специальности, вектор общественного развития напрямую затрагивает его интересы. И что для него как члена общества хорошо, а что плохо, он точно понять способен.

Что же касается распространения принципа научности абсолютно на все сферы человеческого бытия, то и тут принцип Подгузова, возводящего научность в абсолют, совершенно неприменим. Подгузов начисто забывает, как мы уже указывали, что наука не познала сейчас и никогда не познает в полном объеме постоянно изменяющуюся реальность, именно потому, что эта реальность все время изменяется и развивается. Получается, познание бесконечно. Наука вынуждена все время догонять реальность. Но человек нужно как-то жить в этой самой все время изменяющейся реальности. Следовательно, хотим мы того или не хотим, жизнь всегда будет ставить вопросы в тех сферах, которые еще не познаны наукой. Как прикажет действовать Подгузов в этом случае? У человека нет выбора, как идти в этом случае методом проб и ошибок, действуя зачастую на о-бум, полагаясь на собственную интуицию, ибо опереться на научные знания он не может – их еще НЕТ! И действуя так, человек начинает постепенно приобретать знания и в этой области бытия. Так накапливается необходимый эмпирический материал, создавая базу для появления истинно научного знания и в этой, ранее непознанной, области действительности.

Следующий аргумент Подгузова о выборах при капитализме ни в какие ворота не лезет. Для марксиста, имеется в виду. Но зато он характерен для человека с сознанием мелкобуржуазного обывателя типа пенсионера из КПРФ, абсолютно неспособного отличить демократию буржуазную от демократии пролетарской.

Стоя на НЕклассовой точке зрения, что недопустимо для марксиста, Подгузов сетует на «некомпетентность» современных руководителей буржуазных государств, даже не понимая, что они как раз очень компетентны, только классовая позиция у них принципиально иная, не пролетарская.  Они хотят совершенно иного, чем трудящиеся массы и запутавшийся обыватель, и отлично умеют добиваться того, чего хотят. С точки зрения класса буржуазии они более чем компетентны. Чего Подгузов, пытаясь стоять над классами, понять никак не может.

Пример Подгузова с нобелевскими лауреатами по экономике, которых предлагается посадить за один стол для выработки общего решения, мало того, что откровенно глуп и достоин суждений желторотого юнца,  еще и печален – бедный Подгузов, оказывается, страшно завидует лауреатам нобелевской премии, вероятно ощущая себя этаким непризнанным гением в области экономической науки. Иначе бы он не отзывался об этих, без сомнения, вполне компетентных в своей области знания (буржуазной экономике) людях следующим образом: «все современные нобелевские лауреаты в области экономики — фантастически профанированные, комплиментарные литераторы, подгоняющие свои решения под «ответ в конце задачника» и, только поэтому, получающие премии». Вот откуда, оказывается, у данной «теории элит» ноги-то растут — мы просто завидуем! Хотя сами противопоставить что-либо взамен ничего не способны. Кстати, если на то пошло, то ведь именно сам Подгузов и подгоняет решение под ответ в конце задачника, т.е. под тот свой тезис об абсолютном критерии всего и вся  — научности. Все выявленные нами ошибки, подтасовки и подлоги Подгузова показывают, что это именно так.

Далее, внимание! Подгузов совершает революцию а марксизме, открывая вторую важную причину экономических кризисов при капитализме – низкое качество управления: «…значительная часть рыночной системы, в силу наличия подобной практики (перекупка лучших менеджеров – прим. авт.), безусловно обречена на неэффективное, заведомо неконкурентное, низкое качество управления, что и является второй важной предпосылкой к возникновению кризисов.» А Маркс-то и не знал! Т.е. опять-таки всему виной компетентность!  Нет на свете никаких объективных причин, никаких объективных законов, есть только компетентные и некомпетентные. Вторые всегда или почти всегда, проигрывают первым: «И если одни фирмы побеждают, то не много есть оснований утверждать, что и проигравшей фирмой руководили компетентные экономисты». Нет никаких производительных сил, ни производственных отношений (кстати, эти марксистские термины нам на протяжении подгузовской статьи не встретились ни разу!), ни классовой борьбы – есть только экономисты, которые все и определяют! По их распоряжению даже Земля вертится. Это рассуждения буржуазного обывателя, а не марксиста! А вообще говоря, это отличный пример того, что классовую сущность ничем не спрячешь. Даже рядясь в марксисты, твои ослиные уши все равно вылезут наружу…

Заголовок следующего раздела статьи Подгузова уже сам по себе что-то с чем-то: «Научное мироосознание как важный критерий степени очеловечивания индивида.» Сам-то понял, что сказал? Т.е. не всякий хомо сапинс есть хомо сапиенс, хомо сапиенс есть  хомо только тогда, когда сапиенс = научное мироосознание.   Гитлер от зависти зубы бы згрыз.

Читаем дальше и видим, что Подгузов у нас еще, оказывается, «специалист» по психике животных, к которым он относит эксплуатируемые и угнетенные классы населения: «Животные, как и многие типы наемных работников, естественно, не понимают этой «тонкости» (воспитания в них тупой покорности – прим. РП) и, поэтому, всю жизнь безропотно тянут свою лямку из-под палки [стимул — палка, перев. с др. греч.], и в поле, и в цирке, в конце концов, превращаясь в бифштексы и безработных.» Просто «друг народа»! Зачем с таким презрением к трудовому народу лезть в марксисты? Подгузову самое место среди самых реакционных буржуазных идеологов. Они бы точно приняли его с распростертыми объятиями, ведь он подобной высокомерной болтовней о ничтожном народишке четко отражает позицию господствующих паразитических классов. Подгузов даже либералам сто очков вперед даст в своей животной ненависти к простому народу. Те гораздо скромнее и публично свое презрение к людям труда особенно-то не выражают. А этот «друг народа», нисколько не церемонясь, рубит «правду-матку» с плеча, одновременно ясно давая понять всякому думающему человеку, на какой классовой позиции он стоит – на буржуазной!

Вся философия Подгузова это типичные умствования скучающего обывателя, крайне далекого от всякой науки: «В зависимости от степени адекватности представлений о мире и их глубине, люди делятся на консерваторов, творцов и обывателей. При гармоничном социальном устройстве общества две последние категории людей успешно осуществляют свои большие и малые модели счастья. Но в условиях рыночной экономики, обыватели, как и многие творческие личности, вынуждены трудиться при тирании консерваторов, т.е. субъектов с весьма примитивным, узким, товарно-денежным горизонтом мировоззрения. В связи с этим, при рыночной демократии и обыватели, и творцы обречены на многократные трагические повороты судьбы, вызванные непредсказуемыми просчетами консерваторов, т.е. представителей крупного бизнеса.»  Подгузов  основывается полностью на собственном личном (субъективном) восприятии действительности, отражающем реальность в той мере, в какой ему позволяет это сделать его классовая сущность буржуазного интеллигента. Психология его класса, как мы видим, доминирует. Материализма здесь ни на грош. Нет даже слабой попытки опереться на материальную сторону дела и исследовать реальность, что является непреложным критерием всякого марксистского исследования. Подгузову же важнее не сама реальность, а его представления о ней, их он готов пережевывать часами.

К примеру, Подгузов убеждает читателя, что представители класса буржуазии  «не имеют вообще никакого научного образования (в т.ч. экономического)». «Их паразитическое бытие с детских лет определило узость горизонта их сознания. Гарвард и Стэнфорд лишь добавляет чванства этим детям, а не научных знаний.», высокомерно утверждает Подгузов. Можно ли всерьез относиться к подобным сентенциям, выдаваемых зачем-то за науку? Амбиции амбициями, но ведь есть и предел, стоит ли терять последнюю адекватность восприятия мира? Не верится, чтобы Подгузов никогда не слышал о двухкоридорной системе образования, являющейся нормой во всех развитых капиталистических странах мира.

А вот каковы познания Подгузова в марксистской диалектике: «некоторые современные физики, освоившие математический аппарат, но пренебрегающие достижениями гегелевской диалектики».  Та-ак, очень хочется спросить, а Подгузов вообще Маркса или Ленина читал когда-нибудь? Он вообще в курсе, что еще Маркс «пренебрег» гегелевской диалектикой, предложив миру свою, гораздо более совершенную диалектику – материалистическую? Неужели «марксист» Подгузов до сих пор не в курсе? Н-да, вот такая у Подгузова «научная компетентность». Интересующихся данным вопросом отсылаем к одной из первых и очень важных работ Ленина «Что такое «друзья народа» и как он воюют против социал-демократов», ПСС, т.1, в которой о принципиальном отличии диалектики Маркса от гегелевской диалектики сказано более чем достаточно.

Что касается обвинений современных физиков в махизме, то вообще говоря, физика – наука эмпирическая по самой своей сути. Ее первая задача – объяснить, что мы видим и наблюдаем. А вторая – если получится, предсказать, что будет. Это первое. Второе, не совался бы Подгузов в физику, где он совершенно некомпетентен, вспомня о своем же собственном принципе не соваться в калашный ряд со свиным рылом. С его убогими знаниями во всех без исключения областях наук, в том числе и в экономике – в его профессиональной сфере, что мы только что увидели на примере этой статьи, в физике-то уж  ему явно делать нечего. Там нужны мозги несколько иного уровня, чем может предложить Подгузов.

Генетическая неспособность Подгузова оценивать явления и события с позиций марксизма, с позиций материалистической диалектики, требующей искать корни исторических явлений в материальном, а не в идеальном, приводит Подгузова к неверным, немарксистским, насквозь идеалистическим  выводам. К примеру, рассуждая о повороте СССР в сторону капитализма с приходом к власти Хрущева, Подгузов в качестве главной причины произошедшего  указывает недостаточность «широкого научного мироосознания» руководства КПСС, что на самом деле есть следствие, а вовсе не причина, если смотреть на события с точки зрения марксизма. Подгузов в упор не видит истинной причины – резкого обострения классовой борьбы в СССР в первое десятилетие после Великой отечественной войны, вызванное усилением в стране мелкой буржуазии с одновременным ослаблением рабочего класса, потерявшего в этой войне значительное количество наиболее активных и сознательных своих представителей. Победу в этой борьбе, к сожалению, одержали мелкобуржуазные силы, которые придя к власти в СССР в 1953 г., стали проводить свою политику. Именно эта политика на рубеже 80-90-х гг. и привела к закономерному результату – уничтожению в СССР социалистического строя.

«…такой  (т.е. без научного миросозерцания – прим. Р.П.) член партии является лишь членом и, не более того, причем, независимо от занимаемого поста, на который удалось пролезть, пользуясь пороками и лазейками, органически присущими демократическому централизму.» И опять мы видим ту же самую ошибку, на которую указывали выше, – отход от материализма, а следовательно, и марксизма. Подгузов не ищет материальных корней, не изучает конкретно-историческую действительность, он хватается за то, что ему удобнее, поскольку это позволяет ему хоть как-то обосновать его ложный тезис об абсолютности научного знания. Теперь у него во всем виноват демократический централизм, у которого имеются, оказывается, органические (врожденные) пороки!   Подгузов явно не понимает, что демократический централизм это орудие в руках тех, кто им пользуется. Будет пользоваться пролетарии, решения будут пролетарскими, будут пользоваться мещане и обыватели, решение, принятое с помощью демократического централизма, будет мелкобуржуазным, мещанским, обывательским, полностью противоречащим интересам пролетариата! Ругать демократический централизм это все равно, что ругать молоток за то, что неправильно гвозди забивает! Не понимая таких элементарных вещей, Подгузов еще пытается строить из себя ученого? Да к тому же марксиста? Потрясающая наглость!

Как мы уже говорили, ошибка Подгузова не видеть дальше своего носа, хроническая. Обвиняя Бора, Ферми, Эйнштейна, Оппенгеймера, Рузвельта и Трумэна в «философской и потому мировоззренческой немощи» (!!! А Подгузов рядом с ними кто?), он напрочь забывает о главном, о том, чьи интересы они представляют – КЛАССА БУРЖУАЗИИ, которая априори не может поступать по-другому! Она всегда использовала и БУДЕТ использовать последние достижения науки и техники только для удержания и укрепления собственного господства – это же АЗЫ марксизма! Та же самая буржуазия с удовольствием возьмет на вооружение бредовые теории Подгузова, когда поймет, что они помогают ей удержать пролетариат в повиновении!

Подгузов полностью игнорирует из рассмотрения классовую сторону дела, выдвигая на первый план свою идею-фикс – «научность». И потому у него успехи социализма в области науки и техники объясняются бОльшей научностью, а вовсе не классовой сущностью самого социализма, строя, направленного не на получение прибыли, а на удовлетворение потребностей каждого члена общества. Это классический буржуазный взгляд на общество! От марксизма здесь нет даже запаха. Не потому ли Подгузов постоянно избегает употреблять марксистскую терминологию, без которой в истинно марксистском научном анализе просто не обойтись?

Полюбуйтесь еще раз на суждения этого по-детски наивного философа мещан и обывателей: «Почему в трудах Кейнса, Маршалла, Сэмюэлсона или Леонтьева нет ни одного доброго слова в адрес финансовых пирамид, а малообразованные предприниматели строили и строят безумные финансовые пирамиды? Разумеется, это «тайна Полишинеля».» — Понимаете, элементарное для всякого марксиста — для Подгузова есть ТАЙНА за семью печатями!  Это можно считать личным признанием Подгузова, расписавшегося в свое полнейшей безграмотности в марксистской науке! Стоит ли нам после этого продолжать доказывать то, что очевидно даже ему самому – его полнейшее невежество в марксизме?

Дальше – круче. Подгузова откровенно «несет» — у него «волны Кондратьева» возникают в рыночной экономике потому, что бизнесмены не знают «требований науки»! Рыночная экономика – ненаучная экономика! А Маркс-то, бедняга, не знал! Он, несчастный, думал, что капитализм и рынок появились на свете только потому, что того требовали объективные законы развития человеческого общества.  Слава богу, теперь Подгузов все объяснил! Вот, читайте и усваивайте: «Рыночная экономика дрейфует по «большим волнам Кондратьева» именно потому, что бизнесмены всего мира, как и феодалы, имели и имеют право и не знать, и не учитывать требований науки. Более того, они активно борются за то, чтобы экономика оставалась навсегда ненаучной, т.е. рыночной.» Ненаучны потуги буржуазных ученых-экономистов, пытающихся выявить законы рыночной экономики с помощью идеализма и метафизики, буржуазные экономические теории далеки от истинной науки, а не сама рыночная экономика! Теории не есть сама реальность, это только успешная или Неуспешная попытка описать ее! Неужели Подгузов даже этого не понимает?

Далее он указывает, как именно функционирует капитализм: «современное мировое рыночное сообщество, вместе со ВСЕМИ своими политическими и финансовыми институтами функционирует на основе знаменитого, якобы, русского «авось»». Не закона стоимости — основного закона капитализма, как наивно полагал глупый Маркс, а русского «авось»!