К вопросу о крестьянстве в современной России

Классовая структура современного российского общества нередко вызывает немалые дискуссии в среде левых. То они долго ищут в нашей капиталистической России пролетариат и не находят его, то заявляют об особых интересах российского крестьянства, традиционного союзника пролетариата в будущей социалистической революции.

Хочется напомнить участникам подобных дискуссий, что оценивая те или иные явления современной жизни, имеет смысл крепко опираться на теорию, строгие марксистко-ленинские понятия, их сущность и место в рассматриваемой конкретно-исторической эпохе, а не довольствоваться досужими абстрактными рассуждениями об исторических традициях России, политике конкретных исторических деятелей или вечности  тех или иных терминов.  Зачастую дискутирующие стороны, увлекшись необоснованными историческими сравнениями, забывают о существе дела, о том, что, например, понятия «крестьянство» и «сельский пролетариат»  в марксизме различаются самым принципиальным образом, и отражают, в первую очередь, не профессиональную принадлежность (сферу занятости) людей, а их различную классовую природу, соответствующую их месту в общественном производстве.

Скажем, мало кто из левых и даже коммунистов сегодня помнит, что крестьянство это класс феодального общества, о чем В.И.Ленин писал неоднократно и довольно подробно.

«Против крепостничества, против крепостников-помещиков и служащего им государства крестьянство продолжает еще оставаться классом, именно классом не капиталистического, а крепостного общества, т. е. классом-сословием. И поскольку сохраняется еще в нашей деревне этот, свойственный крепостному обществу, классовый антагонизм «крестьянства» и привилегированных землевладельцев, постольку рабочая партия, несомненно, должна быть на стороне «крестьянства», должна поддерживать его борьбу и подталкивать его на борьбу против всех остатков крепостничества.

Мы ставим в кавычки слово крестьянство, чтобы отметить наличность в этом случае не подлежащего никакому сомнению противоречия: в современном обществе крестьянство, конечно, не является уже единым классом. Но кто смущается этим противоречием, тот забывает, что это — противоречие не изложения, не доктрины, а противоречие самой жизни. Это — не сочиненное, а живое диалектическое противоречие. Поскольку в нашей деревне крепостное общество вытесняется «современным» (буржуазным) обществом, постольку крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, среднюю, мелкую и мельчайшую). Поскольку сохраняются еще крепостные отношения, — постольку «крестьянство» продолжает еще быть классом, т. е., повторяем, классом не буржуазного, а крепостного общества.»  В.И.Ленин «Аграрная программа русской социал-демократии», ПСС, т.6. стр. 97

Общественно-экономическое положение класса крестьянства состоит в том, что живет он исключительно своим собственным трудом (трудом своей семьи) за счет принадлежащей ему (или арендуемой им) земли.

Класс крестьянства строго теоретически существует  только до тех пор, пока существует противостоящий ему, угнетающий его класс – класс помещиков и крепостников. Отсутствие класса крепостников, уничтожаемого в ходе буржуазных революций, уничтожает и класс крестьянства, который, оставаясь по своему экономическому характеру мелким индивидуальным производителем, в новой буржуазной реальности фактически превращается в класс неизбежно пролетаризирующейся мелкой буржуазии.

«Мелкий производитель, хозяйничающий при системе товарного хозяйства, — вот два признака, составляющие понятие «мелкого буржуа»… Сюда подходят, таким образом, и крестьянин, и кустарь …. Так как оба представляют из себя таких производителей, работающих на рынок, и отличающихся лишь степенью развития товарного хозяйства.»  В.И.Ленин, «Экономическое содержание народничества», ПСС, т.1, стр. 413

Класс крестьянства с развитием капитализма начал в значительной степени распадаться в России еще 100 лет назад, — В.И.Ленин доказал это со всей очевидностью. Уже ко времени Февральской революции в строгом марксистском понимании к крестьянству (индивидуальному производителю) могло быть отнесено не более трети всего сельского населения РИ. Остальные две трети бывшего крестьянства УЖЕ распались на 2 буржуазных класса – сельскую буржуазию (кулачество) и сельский пролетариат (батраков) в примерной пропорции 1 к 3. Чтобы было понятнее, поясним для наших читателей, типичный классический крестьянин это середняк, который живет своим трудом и трудом своей семьи, не нанимается в батраки сам и не использует батраков в своем хозяйстве.

Но Февральская буржуазная революция не решила стоящих перед ней задач, и российское крестьянство (остаток крепостнического строя) осталось в значительной степени неудовлетворенным, ибо главное его требование – земля, выполнено не было. В связи с чем,  задачи, стоящие  обычно перед буржуазными революциями, пришлось решать уже Великой Октябрьской революции – капиталистические отношения в деревне должны были дойти до своего логического конца, завершившись окончательным распадом российского крестьянства на сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Что и было фактически сделано Советской властью в период НЭПа, причем сделано намного мягче и гуманнее, чем это всегда происходило в условиях капиталистического строя. Именно в этом состоит основной исторический смысл Новой Экономической Политики, предложенный В.И.Лениным. Когда задачи НЭПа были практически полностью выполнены, Советская власть, следуя знаменитому «кооперативному плану» В.И.Ленина, используя возможности социалистической системы хозяйствования, совершенно закономерно перешла к политике кооперации бывшего крестьянства, к тому времени практически полностью разложившегося на сельский пролетариат и сельскую буржуазию (кулачество). Кулачество как класс было ликвидировано, а сельский пролетариат, сохраняющий еще в значительной степени мелкобуржуазное сознание, был объединен в коллективные хозяйства – колхозы.

К этому времени в строгом смысле говорить о крестьянстве уже не приходится. О мелком производителе, мелкой буржуазии можно, но не о крестьянстве как классе. Сельских тружеников потому стали называть «колхозным крестьянством» или «колхозниками», подчеркивая тем самым их коренное отличие от классического единоличного крестьянства времен феодализма. Колхозники это нечто среднее между мелким производителем (буржуа) и сельским пролетариатом.

О двойственной природе крестьянства, которое при некоторых условиях может быть союзником пролетариата в борьбе за политическое освобождение, но никогда не станет его единомышленником в борьбе за экономическое освобождение, будучи  мелкобуржуазным по своей классовой сути, написано классиками марксизма немало.

Колхозное крестьянство при всем его принципиальном отличии от индивидуального товаропроизводителя, хотя и называлось социалистическим, но в значительной степени сохраняло свою мелкобуржуазную природу. Этому способствовали особые условия советского колхозного строя, наличие в СССР особой формы социалистического производства – колхозной, при которой советские колхозники являлись собственниками произведенной ими продукции, — единственные из всех общественных групп советского общества.  Принадлежащую им продукцию колхозники соглашались только продавать, в связи с чем, советскому социализму требовалось сохранение в экономике товарного производства и товарно-денежных отношений.

Эволюционное перерастание колхозной формы производства (колхозной собственности) в общенародную являлось главной задачей развития советского социализма и необходимым условием перехода к коммунизму.

Каким путем может быть успешно осуществлена эта эволюция, было показано еще В.И.Лениным в его «кооперативном плане».  Но если сталинская экономическая политика полностью соответствовала ленинскому плану кооперации, то с приходом к власти Хрущева в СССР от плана кооперации фактически отказались, усилив буржуазные тенденции как в колхозном, так и в общенародном производстве. Советское колхозное крестьянство оказалось в некотором  роде «законсервировано» в своей мелкобуржуазности в позднесоветском колхозном строе, что фактически явилось одним из важнейших противоречий советского социализма, не в последней степени способствовавшим успеху буржуазной контрреволюции в Советском Союзе.

С реставрацией капиталистических отношений в России, произошедшей в 1991-1993 гг., советское колхозное крестьянство как особый класс коллективных товаропроизводителей практически сразу разделилось на класс сельской буржуазии, использующей наемный труд, и класс сельских пролетариев.

Слой мелких индивидуальных производителей (мелкой буржуазии, ошибочно называемой некоторыми «крестьянством») оказался очень тонок, можно сказать, незначителен. И вот почему.

Советские колхозники хоть и оставались еще собственниками, но собственниками они были уже коллективными, а не индивидуальными, и зачастую даже не понимали, насколько их личное благосостояние зависит от успеха деятельности всего колхоза, вообще от его существования. Получая иногда невысокую заработную плату в денежном выражении (впрочем, далеко не всегда, скажем, кубанские рисоводы получали более чем хорошее денежное вознаграждение за свой труд – до 1000 и более рублей в мес.!), каждый колхозник совершенно бесплатно получал от своего колхоза , например, дрова для отопления своего дома, зерно и корма для своего личного подсобного хозяйства,  ему бесплатно за счет колхозной техники косили сено, копали колодец, пахали огород,  привозили все на дом, за счет средств колхоза газифицировали и ремонтировали его дом, проводили водопровод, асфальтировали в селе дороги, строили школы, больницы, санатории, даже дома отдыха на море!  Колхоз помогал своим членам реализовывать продукцию, выращенную на своих личных участках, случалось, и закупал ее сам, снабжал колхозников семенами, удобрениями, обеспечивал ветеринарный контроль и т.п.

Равнодушно глядя на то, как уничтожаются их колхозы, немногие из бывших советских колхозников понимали, что теперь в условиях капитализма за все это им придется платить большие деньги, которые еще нужно где-то взять.

По факту советский колхозник, трудясь и в колхозе, и на своем приусадебном участке, везде работал не на все советское общество, а на себя, был коллективным товаропроизводителем в рамках своего колхозного коллектива.

С реставрацией капитализма в России и уничтожением колхозов  индивидуальное хозяйство сельских жителей пришло в упадок – как оказалось, без помощи колхоза прибыльным оно быть не может и полностью содержать семью и свое хозяйство сельскому жителю своим трудом на земле практически невозможно. Выход был только один – идти в наем к местной буржуазии. Сельский рабочий товаропроизводителем уже не является, потому что специально товары на рынок он не производит, а если что и продает, выращенное своим трудом на своем домашнем участке, то по большей части случайные излишки. Это классический сельский пролетариат, не способный жить, не продавая свою рабочую силу.

Современные сельские жители в России это в массе своей:

— либо редкие представители сельской буржуазии, использующие для получения дохода наемную рабочую силу;

— либо чистый сельский пролетариат, живущий только тем, что он нанимается на работу к местной сельской или городской буржуазии;

— либо полупролетариат, когда основной доход ему идет от сдачи в наем своей рабочей силы и небольшой доход дает свой труд на приусадебном участке, плоды которого частично могут продаваться, но преимущественно выращиваются  для личного потребления;

— либо совершенно маргинализованный слой населения, т.е. люди, окончательно потерявшие надежду найти работу.

Есть еще, вероятно, как выше говорилось, небольшой слой мелких индивидуальных сельских производителей, живущих только своим сх трудом, но число их очень незначительно. Ведь выживать в условиях современного российского капитализма они могут только путем колоссальной самоэксплуации и крайним ограничением собственных потребностей, на что мало кто готов сегодня пойти – гораздо проще устроиться на наемную работу. (Мне такого типа сельские жители, живущие только доходами со своих земельных участков, не встречались, но существование их я не исключаю.)

Могут возразить, а как же личные крестьянские хозяйства (ЛКХ), фермеры и колхозы, об успехах которых иногда упоминают наши СМИ?

Личные крестьянские хозяйства, несмотря на содержание в своем названии слова «крестьянский», как и фермеры, крестьянскими в чистом понимании не являются, ибо только и исключительно своим трудом, трудом самого фермера (крестьянина) и его семьи, они жить не могут — либо быстро разоряются, либо вынуждены нанимать стороннюю рабочую силу.

Фермерство как явление малоразвито в России и, как правило, колоссально убыточно, в противовес тому, что о нем говорят в наших буржуазных СМИ. Исключения, возможно, имеют место, но они крайне редки и по большей части случайны. По крайней мере, здесь у нас в Краснодарском крае ни одного фермера, хозяйство которого не было бы убыточным, мне встретить не удалось. Их вообще здесь очень мало, скажем, в нашем районе – в прошлом году фермеров было всего 6 человек из почти 70 тыс. сельского населения.

Колхозов в понимании действительного совместного коллективного хозяйства в РФ тоже давно нет. То, что сейчас называют по старой памяти колхозами, это по факту те же ООО или ОАО, т.е. типичные капиталистические частные предприятия с наемными работниками, в которых последние не имеют никакой собственности – ни на средства производства, ни на землю, ни на продукты своего труда.

К тому же каких-либо предприятий, на которые может трудоустроиться сельский житель, в сельских населенных пунктах осталось очень мало. В результате чего сельчане вынуждены искать работу в городах, и, не имея средств и возможности окончательно переселится туда,  ездить в эти города на работу за десятки километров ежедневно.

Есть и еще одна причина, которая, по моему мнению, не позволила образоваться в современной капиталистической России значительному слою мелких индивидуальных сельских товаропроизводителей.

Разделение труда, как основа колхозного строя и необходимое условие повышения производительности труда,  уже в советское время создало предпосылки, при которых мелкий единоличный сельский производитель существовать не мог – им были полностью утеряны технологии единоличного хозяйствования, а современные технологии успешно применимы только в условиях крупных сх производств.

В начале прошлого века земля для крестьян была единственным источником существования. Крестьянин знал КАК на ней работать и ЧТО с ней делать. Сейчас ситуация в селе принципиально иная. Для того чтобы сейчас мог существовать мелкий единоличный товаропроизводитель, он должен знать и уметь воспроизвести ВЕСЬ технологический процесс той отрасли сх, которой занимается. Механически перенести на единоличное хозяйство современные технологии АПК невозможно, ибо они завязаны на крупнозатратные и неподъемные для мелкого собственника факторы, такие как, например, особые условия содержания, спецтехника и спецоборудование, спецпрепараты для вакцинации, удобрения, высококвалифицированный обслуживающий персонал и т.п. Многое из применяемого в новых сх технологиях, производится вне АПК и часто за рубежом. Т.е. налицо  обобществление сх производства, причем обобществление высокого уровня.

Разобобществить это сх производство или  отказаться от современных технологий будет просто невозможно, — повторюс, мы уже полностью утеряли прежние технологии, в том числе и сорта тех растений и породы домашних животных, успешно используемые в предшествующую эпоху. Новые сорта растений и породы животных выведены уже для новых технологий и вне этих технологий они достаточной продуктивности не дают.

И речь в данном случае идет не только о сх продукции, которая выращивается преимущественно в крупных сх предприятиях (зерно, мясо и пр.) Речь и о такой продукции, которая раньше в советские времена выращивалась преимущественно или в значительной степени у частников. Вот скажем, картофель. На Кубани условия таковы, что можно выращивать в год 2 урожая картофеля. Климат позволяет. Отлично? Да. Но есть и серьезные минусы с этим климатом и современными сортами картофеля:  на Кубани имеется такая зараза, которая в более холодных регионах не встречается. Несмотря на вроде бы высокие урожаи картофеля в частном подворье, с картофелем на Кубани беда – ползимы кубанцы едят привозную картошку. Замучила картофельная моль, которая просто подчистую сжирает весь урожай во время его хранения. Сейчас по факту пропадает до 70% хранящегося картофеля. Частники с этой проблемой не справятся никогда, ибо в данном случае требуется не только обработка картофеля в момент его выращивания, а особые условия его хранения, которые частнику просто не по карману. Для сохранения урожая картофеля требуются большие спецхранилища, создание и работу которых потянет только крупный собственник.

Другой пример  —  виноград, который в принципе на той же Кубани растет как трава (полудикие сорта). А вот для элитных сортов столового винограда требуется обязательная 4-х разовая обработка особыми препаратами в строго определенный момент времени и высококвалифицированная регулярная обрезка. Не сделаешь эту обработку, плодов не будет  — они завяжутся, но потом, не вызрев, опадут. А препараты эти все импортные, в продаже бывают редко. Эти современные сорта винограда хороши и одновременно плохи тем, что среднего урожая не бывает — либо хороший (при соблюдении современных технологий), либо никакого. И такая ситуация сейчас со многими культурами

Стоит отметить еще один момент, о котором пока речь не шла. Последние годы в России в массовом употреблении находятся гибридные семена растений (вероятно, генно-модифицированные). Не будем говорить о здоровье, — там с ними другая проблема, гораздо более серьезная. Растения, выросшие из этих семян, впоследствии не дают полноценного потомства. Т.е. урожай от таких семян можно взять только один раз. А потом, по весне, нужно опять закупать семена. Своих семян уже не получишь. По факту сейчас частник УЖЕ на 100% зависит от продавцов семян.

Думаю, что продаваемые сейчас в России семена все импортные. Т.е. по факту мы как страна УЖЕ потеряли продовольственную безопасность. В любой момент нам могут просто прекратить поставлять семена, и наше сельское хозяйство ничего не сможет вырастить – элементарно не из чего будет. Семенного фонда в стране, скорее всего, нет – РФ не Советский Союз. Селекционные предприятия, что в растениеводстве, что в животноводстве, судя по тому, что происходит здесь на Кубани, почти все уничтожены или находятся в умирающем состоянии.

Аналогичная ситуация с домашней птицей — гибридных пород уже стало немало на рынке. Пока на частных подворьях еще остаются нормальные породы, но их с каждым годом становится все меньше и меньше. Встречаются и такие породы птиц, которые вообще не растут без искусственных стимуляторов роста и уколов в мышечную ткань.

В том числе и поэтому земельные паи, переданные бывшим советским колхозникам при разрушении колхозов, в подавляющем большинстве ими не использовались, простаивали и зарастали кустарником. Впоследствии земельные паи были сельской буржуазией либо скуплены у сельчан за бесценок, либо взяты у них в аренду за ничтожную плату, либо присвоены мошенническим путем по сговору с местной администрацией.

Единственное, что осталось сейчас в постоянном пользовании у сельских жителей, это их приусадебные участки, размер которых таков, что полностью прокормиться и тем более, полностью обеспечивать себя во всем с этих участков, невозможно. Не говоря уже о том, чтобы производить на них товарную продукцию на потребительский рынок.

К тому же следует принять во внимание экономические и административные условия, в которых вынуждены жить современные российские жители села:

 – Выпасов для домашнего скота теперь практически нет, все земли вокруг сельских поселений местной администрацией проданы или отданы в аренду крупным частным собственникам, в результате чего сельчане не могут держать никакой скот — ни КРС, ни овец, ни лошадей.  Из бывших когда-то тысячных личных стад в сельских поселениях осталось единичное число коров и овец. В Краснодарском крае в больших станицах под 1700 дворов, где в советское время личное стадо сельчан было почти 2,5 тысячи коров, сейчас осталось 15-20 коров и пара десятков овец, единичное число коз. И ведь это Краснодарский край, где возможность выпаса скота чуть ли не круглогодичная!!!

— До недавнего времени сельским жителям можно было выращивать на мясо свиней и получать хоть какую-то прибыль. Однако  административными мерами (под видом борьбы с АЧС) теперь свиней в личных подсобных хозяйствах Краснодарского края держать вообще запрещено. Не сомневаюсь, что аналогичные запреты вскоре последуют и во всех остальных регионах России.

Пока еще буржуазная власть не трогает домашнюю птицу, но не факт, что не запретит держать и ее. Хотя занимаясь домашней птицей в силу высокой стоимости кормов и отсутствия возможности ее реализовывать, заработать очень сложно. Поэтому люди в селе держат птицу по большей части только для себя, а не на продажу.

— Аналогичная ситуация с растениеводством и овощеводством. Даже то, что сельскому жителю вырастить в принципе возможно, невозможно потом реализовать.  Урожай зачастую массово гниет либо на корню, не находя сбыта. Торговые сети, несмотря на низкие цены местной сельхозпродукции и ее высокое качество (экологичность, натуральность), торгуют исключительно импортом, отказываясь закупать товары местных производителей.

— Отметим еще полное отсутствие госзакупок, сложность с получением кредитов на развитие сх, высокие процентные ставки по ним, короткий срок кредитования, дорогую импортную сельхозтехнику (своей российской уже почти не стало), высокие ставки налогообложения, в том числе на землю, высокую арендную плату за землю и т.п.

Все эти вышеуказанные и неимоверно тяжелые условия для российского мелкотоварного сельского хозяйства были созданы российской властью совершенно сознательно и направлены они на то, чтобы освободить российский рынок сельхопродукции для крупных российских и западных производителей. Вторую, не менее важную, задачу, которую решали все эти административные меры по удушению мелкотоварного сх в России, это разорение бывшего советского колхозного крестьянства и переход его в ряды сельских наемных работников (сельского пролетариата), что обеспечивало бы крупные капиталистические сх предприятия дешевой рабочей силой.

Вновь возникший в 1991-1993 гг. российский капитализм все эти задачи на сегодня успешно решил. И, возможно, в историческом смысле он сыграл прогрессивную роль, окончательно пролетаризировав «законсервированное» в СССР колхозное крестьянство, осуществив, наконец, то, что так и не смог сделать советский социализм и разрешив тем самым одно из главных его противоречий.

Новому российскому социализму уже не будет требоваться новая коллективизация, ибо у современного сельского жителя в России нет никаких средств производства, которые он мог бы объединить  (ни машин, ни зданий, ни сооружений, ни механизмов, ни семян, ни скота и т.п.). Ему нечего обобществлять в коллективную собственность.  И самое главное,  сельский пролетарий не хочет оставаться собственником, мелким товаропроизводителем, ему не нужна земля —  ему нужна РАБОТА! В этом его интерес практически ничем не отличается от интересов городского пролетария.

Выше было показано, что нормально функционировать в условиях сегодняшних сельскохозяйственных технологий могут только крупные аграрные хозяйства. В связи с этим новый российский социализм в сельском хозяйстве должен идти не двумя путями как раньше  –  путем обобществления в государственную (общенародную) собственность крупных капиталистических сельхозпредприятий и путем кооперации мелких товаропроизводителей, обобществляя их средства производства в коллективную колхозно-кооперативную собственность, а только одним путем – первым. Крупные и средние капиталистические сельхозпредприятия должны быть национализированы в общенародную собственность и на их месте созданы крупные социалистические государственные предприятия. В тех местах, где нет никаких капиталистических предприятий и национализировать нечего, но имеется избыток рабочей силы, должны быть созданы крупные государственные сельскохозяйственные социалистические предприятия.

Кооперировать сельских пролетариев и создавать из них коллективных собственников, организуя их в крупные коллективные хозяйства, как это было в СССР, сейчас не имеет никакого смысла. Это означало бы фактически тормозить развитие пролетарского сознания сельского пролетариата и стимулировать развитие в нем мелкобуржуазных наклонностей. Это идти назад, а не вперед. Кооперация была прогрессом для мелкого единоличного производителя или для сельского пролетария, только что вышедшего из недр крестьянства, но она непременно станет регрессом для сельского пролетария, бывшего колхозника, который сознанием и классовой сущностью уже перерос мелкого товаропроизводителя. Нужно не забывать и опыт СССР, в котором были созданы своего рода тепличные условия для «консервации» мелкобуржуазных интересов сельских тружеников: кооперативная торговля и колхозные рынки, на которых та же самая колхозная продукция, что и по госзакупкам, продавалась коллективными собственниками советскому населению уже значительно дороже.

Да, СССР в свое время иначе поступить не мог. Но у нас-то сейчас совершенно иные условия, и нет на сегодня в России десятков миллионов мелких частных товаропроизводителей, мечтающих о земле! Сегодня наш сельский житель мечтает о работе, которая бы ему позволяла нормально жить. И производством сх продукции на своем участке он, если и занимается, то занимается вынужденно, да и то только потому, что не может найти нормальную работу. Тут нужно учитывать и еще один факт, что вести мелкое сх производство, всегда неизбежно связанное с домашним хозяйством сельского жителя, физически намного тяжелее, чем работать по найму. Таковы особенности сх труда мелких производителей, о которых упоминал еще В.И.Ленин (см. «Капитализм в сельском хозяйстве», ПСС, т.4)

В связи с этим сельского пролетария в условиях нового российского социализма гораздо в большей степени будет стимулировать к производительному труду хорошая работа, чем возможность вести коллективное хозяйство.

Если пойти таким путем, то в новом российском социализме уже не будет двух неантагонистических классов (рабочего класса и колхозного крестьянства), двух форм социалистических производств – общенародной и колхозной.

Во всей стране будет господствовать только общественная собственность на средства производства и произведенная продукция будет принадлежать всему народу.  Исчезнет  необходимость сохранения в стране товарного производства и товарооборота, необходимых ранее советскому социализму для обеспечения взаимоотношений между рабочим классов и колхозным крестьянством. Больше не нужны будут деньги, как средство, обеспечивающее товарный обмен между ними, а вместе с деньгами исчезнет и всякая возможность обогащения, накопления и наживы. Эксплуатация чужого труда станет совершенно бессмысленной.

Путь к коммунизму для России будет открыт и вполне реален.

Г.Гагина 

К вопросу о крестьянстве в современной России: 36 комментариев

  1. «По факту советский колхозник, трудясь и в колхозе, и на своем приусадебном участке, везде работал не на все советское общество, а на себя..» — вот это очень не совпадающий с реальной жизнью вывод. Моя мама (1937 года рождения) свидетельствует, что после 1945 г ещё много лет колхозники обязаны были сдавать государству 1,5 шкуры с овцы, около 30 кг масла с каждого двора и т.п. Все это государство собирало по дворам колхозников всей страны и кормило всё советское население. Даже средний колхоз производил столько, сколько самому ему и не нужно. В войну все произведенное шло на фронт, после войны — в пострадавшие районы. Дети и подростки колхозников питались впроголодь, кормили с мясом и маслом только мужчин на тяжелых работах, например, комбайнёров, косцов. Из коллективно произведенного колхозы брали продукты для своих членов лишь чтобы не умереть с голода, а работали на всю страну. Так было, по воспоминаниям моей мамы, с 1930-х по 1950-е годы. Так что, либо говорите четко о периоде времени, либо изучайте свидетельства современников колхозной эпохи.

    1. Давайте не будем учить историю страны по воспоминаниям мам, которые пешком под стол ходили в войну. Есть факты, а это прежде всего документы, статистика, постановления, указы. нормативы, законы и т.п.

  2. «Личные крестьянские хозяйства, несмотря на содержание в своем названии слова «крестьянский», как и фермеры, крестьянскими в чистом понимании не являются, ибо только и исключительно своим трудом, трудом самого фермера (крестьянина) и его семьи, они жить не могут — либо быстро разоряются, либо вынуждены нанимать стороннюю рабочую силу.»
    Автору достаточно приехать на рынок или ярмарку любого провинциального города и увидеть этих сельских производителей, живущих своим трудом. Это все пчеловоды (а их очень много, поскольку только эту область гос-во пока не обложило налогами), но на ярмарках в Москве и др. крупных городов их не ищите — там перекупщики. Русские (бывшие советские) крестьяне имеют особый азарт — жить хорошо и сытно своим трудом, даже когда это невозможно. Благодаря отличному советскому образованию и умению делать все своими руками, бывшие инженеры, агрономы и т.п. до сих пор кормят население малых городов России.

    1. От глупых столичных иллюзий неплохо бы избавиться, может тогда хоть понимать начнете всю глубину той катастрофы, в которую мы угодили.

  3. «Разделение труда, как основа колхозного строя и необходимое условие повышения производительности труда, уже в советское время создало предпосылки, при которых мелкий единоличный сельский производитель существовать не мог – им были полностью утеряны технологии единоличного хозяйствования, а современные технологии успешно применимы только в условиях крупных сх производств.» — Согласна, что крупный рогатый скот не вырастишь без совр. технологий в большом кол-ве, но все овощи, ягоды каждый садовод умел и умеет и выращивать, и перерабатывать, и хранить. Так было весь период с 1970-х годов и поныне, Вовсе не утеряны технологии самообеспечения семьи, даже городской, овощами, ягодами, а на юге и фруктами.

    1. Хочется спросить ретивого комментатора — а что, когда и где вы конкретно выращивали? Или сельский труд вам только по телевизору знаком?
      Автор, в отличие от вас, сельское хозяйство изучил достаточно хорошо, имеет и личный опыт с\х производства, он, будучи марксистом, верит фактам, а не субъективным иллюзиями и наивными представлениям.

    2. Хватит ли того, что возможно вырастить на «своём участке» для обеспечения себя и своей семьи до следующего сбора урожая?

      При этом надо учитывать, что, чтобы пользоваться коммунальными услугами — такими, как электричество, водоснабжение, нужно платить деньгами, которые можно получить только продавая излишки продукции, а есть ли они, эти излишки?

      Из опыта моих родителей и знакомых — то, что они собирают с огородов — это только материальное дополнение к тому, что они зарабатывают на предприятиях.

      Может быть, я конечно, путаю жизнь сельского жителя с жизнью городского.

      1. Не путаете. Именно так. Чисто сельским трудом, да еще индивидуальным, не выжить.

  4. «И самое главное, сельский пролетарий не хочет оставаться собственником, мелким товаропроизводителем, ему не нужна земля — ему нужна РАБОТА! » — это совсем возмутительный вывод. Откуда, скажите, столь мощное движение садоводов, откуда желание даже городского рабочего иметь хотя бы палисадник у дома и любоваться выращенными на нем растениями. Тяга к земле, к выращиванию на ней — это такой же инстинкт , как притяжение ребенка к матери. Именно труд на земле, если помните, сделал человека человеком. Надеюсь, что авторам хватит мужества и ума изучать жизнь и потребности человека, как это делали классики марксизма — широко и научно.

    1. Автор статьи сделал верный вывод. Истинно марксистский. А вам бы давно пора сесть за учебники — тогда из головы идеалистический буржуазный мусор, глядишь, и повыветрился.

    2. «Движение садоводов», «желание» городского рабочего «иметь палисадник у дома», как мне кажется имеет две причины.

      Первая — это материальная помощь от садоводства. Трудящиеся занимаются садоводством, так как это позволяет им получать дополнительные материальные средства в виде овощей, фруктов и т.п. То есть не нужно тратиться на покупку этого в магазинах.

      Вторая — это, как мне кажется, мелкобуржуазное, обывательское сознание масс. Может быть, я не вижу того, что есть на самом деле. Но, у меня есть знакомые, круг интересов которых ограничивается современными любовными телесериалами, романами (если эти знакомые читают), и «огородом». Любимая тема разговоров — кто что вырастил на своих «участках».

      Знакомая пожилая женщина сама говорит, что сажает столько, сколько не съест, но других занятий у неё нет. Да и сажает, как мне кажется, она не ради того, чтобы это кушать, а просто для того, чтобы сажать. Излишки она не продаёт, а раздаёт. Зачем, спрашивается, она сажает? Почему бы не уделить своё свободное время, если имеется возможность, своему развитию? Так не уделяет. Свободное время есть — в огород, на грядку. Нечего сажать? Нечего делать? Тогда можно пополоть.

  5. «Кооперировать сельских пролетариев и создавать из них коллективных собственников, организуя их в крупные коллективные хозяйства, как это было в СССР, сейчас не имеет никакого смысла. Это означало бы фактически тормозить развитие пролетарского сознания сельского пролетариата и стимулировать развитие в нем мелкобуржуазных наклонностей. » — Вы удивитесь, но кооперировать завещал и Ленин (об этом вы пишите в начале статьи), и Сталин. Жизненность и правильность этого наказа умнейших людей проверила жизнь. Опираясь на воспоминания моей мамы, вынуждена вам возразить. Пока её деревня в составе колхоза была единственной, в ней производились колхозом деготь, кирпич, мука, доски, т.е. было производство. Хрущёв «укрупнил» колхозы и они стали вымирать вместе с деревнями. Потому что земля и отношения людей между собой и к земле — это такая тонкая вещь, что её можно только осторожно соединять, а не смешивать в одно большое неповоротливое сооружение. В относительно небольшом коллективе колхозов сохранялось самоуправление, каждый колхозник каждый день принимал ответственнейшие решения, от которых зависел и урожай, и благополучие скота, а значит, благополучие всех колхозников, его соседей, родственников и друзей. Все значимые решения председатель выносил на собрание и проблемы решались коллективно — голосованием. Именно такие ответственные колхозники, прошедшие школу коллективного управления, и пришли на фронты ВОВ, именно их закалка, умение быстро и на месте принимать решения стали основой массового героизма советских людей. Поэтому малые коллективы, обрабатывающие свои небольшие коллективные земли способствуют развитию в людях истинных качеств человека будущего — ответственности, коллективизма, гуманизма.

    1. Ну просто ода мелкобуржуазному частному производству! Как раз то, что поют наши российские власти. Сами не заметили, как на позиции капиталистов скатились и Маркса напрочь опровергли. Видите, как оно бывает-то, когда азов элементарной политэкономической науки не знаешь? Вот так и советский рабочий класс попался на удочку капиталистам, влетел, как кур в ощип, ибо зачем было учиться? Вы ж и так все умные, с высшим образованием, а по политэкономии и марксизму — вам все мама сказала…

  6. «Но у нас-то сейчас совершенно иные условия, и нет на сегодня в России десятков миллионов мелких частных товаропроизводителей, мечтающих о земле!» — автор не заметил почти 60 миллионов садоводов, уже работающих на земле и являющихся этими самыми мелкими (иногда мельчайшими) товаропроизводителями, а есть ещё мечтающие о земле экопоселения и движение «За родовые поместья». Куда всех этих людей вмещать будем?

    1. Да учитесь же вы, наконец! Садоводы у нее — товаропроизводители… Зла не хватает.

  7. Мне казалось, что я не переступала черты уважения к собеседнику в своих комментариях. Вы, по праву хозяина сайта, сочли возможными окрики и раздражение, вместо аргументированных возражений, которые я ожидала от марксистов. Пытаетесь уложить мой жизненный опыт в ваши личные шаблонные представления о людях. Уже 17 лет в моем доме нет ни буржуазных газет, ни ТВ и я сама выбираю что читать и кого слушать, моя семья 3-ий год живет на самообеспечении сельхозпродуктами. Я не просто занималась сельским хозяйством, я — потомственная крестьянка, но с высшим советским образованием, поэтому способна изучать и анализировать через собственный опыт так же, как и применять теорию на практике. Вы сейчас не изучаете мир и людей, как это скурпулезно делал В.И. Ленин несколько лет, а пытаетесь втиснуть всё новое и ещё неизученное в прошлый опыт. Вам хочется слушать благоговейное (а может, равнодушное) молчание под статьями ваших авторов или заинтересованные темой размышления собеседников? К сожалению, дискуссии не получилось, а в стиле окриков я разговоров ни с кем не веду. Впрочем, для вас я не ценный человек, поскольку не рабочий. Публиковать этот мой ответ не нужно. Я знаю, что мужчина никогда не позволит, чтобы ответ женщины завершал беседу.

    1. Как всегда от оппортунистов и политических невежд в ответ на вполне разумное и единственно верное в таких случаях предложение учиться, наконец, научному мировоззрению, чтобы хоть что-то понимать в этом мире, одни только визги и писки, что их, таких умных, опытных и с высшим образованием (советским! надо же! как будто оно в послесталинское время — а именно тогда вы и учились, верно Надежда? — не было насквозь ревизионистским в смысле политического знания!) оскорбляют и обижают, не проявляя должного уважения к их потрясающему невежеству, что им затыкают рот, не позволяя высказывать свое мнение (дискутировать), как будто кому-то интересно мнение невежд!
      Вы не хотели, чтобы мы публиковали ваш коммент, уважаемая Надежда. Но мы специально это сделали, ибо, в конце концов, глупости и невежеству должно быть указано их место. Мы устали от подобных комментариев — увы, им несть числа. Буржуазное сознание насквозь пропитало и подавляющее большинство тех, кто считает себя коммунистами. И потому Вам будет дан ответ от РП — автор настоящей статьи его подготовит в виде отдельной статьи, где весь Ваш позорный буржуазный идеализм и элементарная политическая неграмотность будут вытащены наружу и наглядно всем продемонстрированы. Вам указали, где центр Вашей теоретической ошибки — товаропроизводитель (хотя у Вас их множество!). Вы совершенно не понимаете, что это означает, но лезете судить со своим наивным обывательским опытом. Вы со своим советским образованием даже не подумали спокойно пойти и выяснить, что же в политэкономии понимается под «товаропроизводителями». Вы уперлись рогом, полагая, что априори все знаете, ведь у Вас же «советское образование»! Что ж, по иному как публичной поркой подобные амбиции новоявленных митрофанушек, видимо, не лечатся. Так что получайте, дорогая, от всей души!

      Кстати, у меня тоже советское образование, только я, в отличие от Вас, не считал себя всезнающим, хотя МЛ в вузе сдавал на отлично, и не в перестроечное время, а значительно раньше. Я почему-то сообразил, что надо учиться политическим наукам, чтобы понимать как устроена жизнь, и что, видимо, меня чему-то не тому учили, раз я не понимал, что происходит в перестройку, кто и почему уничтожает мою страну.

      И еще, критика и самокритика — обязанность (не право!!!!) коммунистов. Хотя, Вы об этом, скорее всего, даже не подозреваете…

  8. Я-то учиться буду и делаю это всю жизнь. Но вы останетесь в одиночестве, ни рабочие, ни другие слои населения не пойдут за бездушными людьми в их отлитое в граните будущее. И Владимир Ильич, и Феликс Эдмундович в самые суровые и страшные годы озверения людей от голода и холода оставались чуткими людьми, поэтому в голодной стране создавались шедевры музыки и слова, люди труда творили свою жизнь вместе с вождями.
    А с такими человеческими качествами, которые вы продемонстрировали в этой переписке, у вас учится нечему. Не стоит тратить ваше драгоценное время на разгром такой ничтожной политической невежды. Займитесь ЖИВЫМИ беседами с рабочими. Может, они в вас вдохнут человечность и уважение к собеседнику. Я ошиблась, выбрав этот ресурс в Учителя.

    1. Верно, ошиблись, сопли Вам здесь никто подтирать не будет. Желаете играться в песочнице — ищите себе другое место. А Ленина всуе не поминайте. И здесь не мешало бы сначала хоть что-то знать, а потом приводить примеры. Ленин бы Вам, оппортунистам и невеждам, такое прописал, что летели бы кувырком и вверх тормашками…

    2. Мне кажется, что это идеалистическое объяснение того, почему в » голодной стране создавались шедевры музыки и слова», не учитывающее многих материальных факторов.

      Ну, а alex пусть не обижается, но мне тоже кажется, что отношение к невежеству людей, которое сейчас повсеместное, должно быть не с позиции обзывательства, не с позиции лозунга о том, что «мы всё знаем, а вы — ничего», а именно в разъяснении того, в чём люди ошибаются.
      Если бы я с рабочими разговаривал так, как это делает alex, разговаривая с пользователем Надежда, меня послали бы далеко и надолго.
      Если и давать критику в статье, о которой вы говорите, то зачем опускать человека морально, тыкать его лицом в грязь из-за его напонимания, говоря: «И потому Вам будет дан ответ от РП — автор настоящей статьи его подготовит в виде отдельной статьи, где весь Ваш позорный буржуазный идеализм и элементарная политическая неграмотность будут вытащены наружу и наглядно всем продемонстрированы.»

      1. А у нас здесь не бюро добрых услуг и мы не обязаны раскланиваться со всеми. С теми, кто говорит нормально, и мы разговариваем нормально. А кто лезет пропагандировать навязшие в зубах буржуазные мифы, выдавая их за истину в последней инстанции, получает по полной программе. Сайт ведь читают не только рабочие, которым стоит объяснять одно и то же может быть десять раз (кстати, они почему-то понимают быстро и сразу, в отличие от интеллигенции), но еще и граждане, стоящие на противоположной классовой позиции, которые приходят сюда откровенно троллить. Этим вообще бесполезно что-то говорить и нет никакого смысла тратить на них время, потому что их цель иная — не понять, а вдолбить то, что выгодно буржуазии.

        1. А откуда вы точно знаете кто есть кто?

          По моим субъективным ощущениям сейчас так, как думает пользователь Надежда, а то и ещё хуже, думает большая часть населения, я уже говорил выше, в том числе и рабочие.

          И что теперь, всех посылать и унижать за то, что они невежественны?

          Ну, это, конечно, ваше дело — хозяин — барин.

          1. Видимо, были основания для резкого ответа и веские. Сейчас уже не помню — давно дело было.

          2. Тут дело не в безграмотности. Безграмотных можно выучить. Тут баба получила за то, что учиться ничему не желает, отрицает критику и не применяет самокритику. Самоуверенность обывателя — вот, что нужно бить и убивать.

  9. «Сегодня наш сельский житель мечтает о работе, которая бы ему позволяла нормально жить. И производством сх продукции на своем участке он, если и занимается, то занимается вынужденно, да и то только потому, что не может найти нормальную работу. Тут нужно учитывать и еще один факт, что вести мелкое сх производство, всегда неизбежно связанное с домашним хозяйством сельского жителя, физически намного тяжелее, чем работать по найму.»

    Житель села Илькино, Меленковского района, Владимирской области:

    «Мы решили переехать сюда. … Нам люди сказали, что тут и работа есть и всё. Оказалось, работы здесь нет. Вообще никакой. Вот мне 53 года. Для того, чтобы устроиться на работу я уже старый, а для того, чтобы получать пенсию я ещё молодой. И вот получается, что нет работы поблизости здесь нигде, даже низкооплачиваемой, даже на 3, на 5 тысяч рублей, работы нет. И поэтому я просто вынужден держать свиней, чтобы как-то своё существование жалкое влачить. Понимаете? Только поэтому я держу свиней. Не потому, что я люблю там свиней — нет. Если бы была работа, я бы с удовольствием работал, допустим, на благо государства и для того, чтобы обеспечить себя, допустим, и свою семью. А получается, что, то, что я здесь как бы какие-то копейки зарабатываю жалкие, я просто-напросто чаще всего обращаюсь к своим детям, чтобы они помогали мне материально.»

    https://youtu.be/BKONzaXsAQY?t=485

    На либеральные комментарии в видео на тему советской продразвёрстки прошу не обращать внимания.
    Видео ценно тем, что показывает то, про что написано в статье.

      1. Его чуть выше ещё надо разместить, где Надежда говорит, что не может быть такого, что рабочие хотят работать, а не заниматься сельским хозяйством. Сейчас сделаю.

      2. Если эта информация нужна, то он дальше говорит про свою жену, которая с высшим образованием инженера-электрика тоже не может найти работу. Работала на СПК дояркой, заработав при этом четыре грыжи позвоночника.

        https://youtu.be/BKONzaXsAQY?t=655

  10. Товарищи на работе недоумевали: — «Зачем Сталин отменил НЭП? Ведь так хорошо развивались, особенно бизнес!…» Ох уж эта мелкобуржуазная позиция!

    1. Значит вам надо объяснить им что такое НЭП :) Заодно и сами просветитесь… См. статьи на РП и материалы 10,11, 12 и 13 съездов.

      1. Я читаю работы Сталина за 21-й-23-й годы. 5-й том. Потом перейду к 6-му. Там и про НЭП тоже и про национальный вопрос, и про то как НЭП порождает национальный вопрос.

        Но товарищам я разъяснял так: «Тебе до деревни далеко? 10 км? ну на своём велике ты доедешь. А если тебе, например, нужно поехать в Москву? Тебе велик сойдёт? Или ты пересядешь на автомобиль?»

        То есть, начал пока с общего, с того, что сам знаю. И по мере постепенного изучения подробностей буду бить аргументы оппонентов детально..

  11. (с) — «Мне такого типа сельские жители, живущие только доходами со своих земельных участков, не встречались, но существование их я не исключаю»

    Мои дедушка с бабушкой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.