О дефиците в СССР

СССР, 70-е годы

Тема дефицита — излюбленная у либералов, когда речь заходит о сравнении жизни в СССР и в странах капитализма, о сравнении плановой и рыночной экономик. Строя свою аргументацию против советской системы вокруг дефицита, говорящий идёт по проторенной дорожке, проложенной в Перестройку и фактически продолжает гнусное дело тех, кто сперва этот дефицит создал, а затем ежечасно напоминал о нём, сея страх и панику.

Защищая свою позицию, буржуазия, как всегда, делает ставку на эмоции, потому что даже минимальные знания по истории СССР и политэкономии социализма оборачивают против буржуазии её же оружие. Отсюда можно сделать крайне печальный и горький вывод — во времена Перестройки даже этими элементарными знаниями большинство граждан не владело, если что-то и знали, то совершенно не умело применять свои знания на практике.

Второй момент: разговор о дефиците обычно начинают сразу с указания на его внешние проявления — вспоминают про очереди, причём как живые, так и (особенно длинные) бумажные. Но далеко не всякая очередь есть следствие дефицита, а значит и фактов в подтверждение «ужасов дефицита» найдётся в разы меньше. Поэтому начинать исследовать вопрос нужно не с конца, а с начала, выяснив прежде всего, что дефицит — это несоответствие товарного предложения спросу. А какое место занимал товарооборот в экономике СССР? Важное, но отнюдь не первостепенное. В Советском Союзе был огромный спектр продукции, которая товаром не являлась. В первую очередь сюда нужно отнести средства производства и сырьё для крупной промышленности. И конечно же нельзя забывать о совершенно бесплатно и гарантированно предоставляемых образовательных и медицинских услугах, тех самых, которые в странах капитализма (включая современную Россию), составляют самые дорогие статьи расходов населения, несмотря на то, что их качество на порядок ниже. Остаётся только сфера розничной торговли товарами индивидуального потребления — только в ней можно говорить о фактах колебания равновесия спроса и предложения, которые действительно имели место в экономической истории СССР.

Для того, чтобы рассмотреть её правильно, мы должны разделить историю советской страны на несколько периодов: Великую октябрьскую социалистическую революцию и гражданскую войну, период НЭПа, сталинские пятилетки, Великую отечественную войну, период послевоенного восстановления народного хозяйства, затем период правых реформ и нового капиталообразования и, наконец, Перестройку и контрреволюцию 1993 г. Из этого списка сразу же вычеркнем всё военное время и восстановительный период (в том числе и НЭП, по которой нужен отдельный доклад) — спорить с тем, что в это время страна сталкивалась с нехваткой продуктов первой необходимости мы не будем, да и вовсе не его, как показывает практика, касается набившая оскомину тема дефицита.

Теперь возьмём период сталинских пятилеток и не будем ходить вокруг да около, а сразу спросим: можно ли было в то время увидеть на полках магазинов весь, необычайно большой и постоянно обновляющийся ассортиментмодной на Западе и разнокачественной продукции, создающей «неповторимое» ощущение бесконечного простора для поисков и путешествий по магазинам? В ответ, конечно же, можно услышать дружный смех либерально настроенной публики, периодически переходящий в свист и воодушевлённое повизгивание. А если бы мы могли озвучить этот вопрос товарищам из 30-х, то тоже, несомненно, получили бы в ответ смех, правда, более сдержанный, выражающий недоумение и свободный от удивительных звуков. Отсюда, наконец, становится ясна самая обиходная в настоящее время «теория» советского дефицита, которая годится даже для новейшего поколения россиян, не заставшего очередей и Перестройки — это попросту проекция буржуазного образа жизни и торговли на реалии СССР. Нет торговых центров и простора для шопинга — значит дефицит!

А что же было на самом деле?

• продуктовая независимость — СССР самостоятельно производил полный спектр всех необходимых товаров, номенклатура которых диктовалась не модой, а потребностями трудящегося населения;
• в СССР не было отдельно товаров для богатых и бедных — все продукты выпускались для людей, а значит — высокого качества;
• во времена сталинских пятилеток постоянно возрастал уровень жизни трудящихся.

Если кому-то всё же удаётся разглядеть тут проблему дефицита, то, как только было сказано, такой человек попросту хочет жить в буржуазном обществе, покупать и продавать товары по его законам. Он решил это твёрдо и переубеждать его мы не станем. В конце концов он говорит о том, что в СССР был дефицит буржуазной торговли и в этом мы готовы его поддержать. Единственное, что мы можем ему посоветовать — это всё-таки выяснить для себя экономическую природу дефицита, благо сделать это будет совсем нетрудно: ведь наглядных примеров дефицита капиталистический способ производства даёт сколько угодно — это его нормальное состояние. Естественный, для капитализма, дефицит — главный ориентир в поиске новых рынков, но к нему постоянно прибавляется также искусственный дефицит — один из основных приёмов извлечения прибыли.

Дав такие наставления, обратимся к человеку, которому капитализм не больно-то нравится. Важнее разъяснить тему дефицита для тех, кто жил при социализме и готов был и дальше так жить, а ещё важнее — для тех, кто хочет жить и строить социализм в будущем.

Если рассматривать последовательно два оставшихся в нашем списке исторических периода — правый поворот и Перестройку, — то можно увидеть, как сперва постепенно, а затем всё стремительнее в экономике страны одна за другой появляются серьёзные проблемы. То тут, то там, действительно, наблюдается несвоевременная поставка продукции, а само качество продукции — падает, цены — растут. Правда и в это время, вплоть до трагического завершения Перестройки, мы не увидим ни одного голодного или бездомного человека — система буксовала, но продолжала решать свою главную задачу — обеспечение потребностей всех без исключения трудящихся. А теперь ответьте на вопрос, какой из этого можно сделать вывод?! Самое удивительное, что характер всех произведённых на этом историческом промежутке реформ никогда не скрывался — о введении элементов рынка, экономической конкуренции и даже частной собственности, об «исправлении» социализма капитализмом говорили более-менее открыто. С каждым следующим шагом в этом направлении экономическая ситуация усугублялась, но, парадоксальным образом, эту тенденцию связывали с «внутренними проблемами социализма», а не с теми мерами, которые предпринимались для их «исправления». Подобная социальная демагогия, на которую, к сожалению, «клюнули» трудящиеся Союза, являлась вполне сознательной политикой ревизионисткой части КПСС, выражавшей классовые интересы вновь нарождавшегося в СССР класса буржуазии.

Товарный дефицит, который действительно стал периодически являть себя советским людям, был экономической основой существования теневого бизнеса, и, одновременно, инструментом первоначального накопления капитала. Новый капитал СССР, как и исторический, рос из торгового капитала. Технически сделать это было чрезвычайно просто: советская экономика страдала одним катастрофическим, просто неизлечимым «изъяном»: она была завязана на активное участие массы людей в производстве и обмене продуктами, а значит — на доверие между людьми и взаимную помощь при решении вопросов. Говоря проще — на социализм! Можно, к примеру, отметить такой факт: стоило покупателям придержать у себя стеклянную тару, и вот уже остановился молокозавод, которому элементарно некуда разливать продукцию. А ведь спровоцировать такую ситуацию можно было разными способами. Или другой пример: те продукты, которые производились и потреблялись в короткие сроки (такие, как хлеб), изготовлялись и развозились по прямым заявкам из магазинов. Не смотря на то, что открыто разрушить такую систему было нельзя, легко можно было внести неразбериху и непоследовательность в её работу, временно создав тем самым искусственный дефицит товара в магазине. Обо всём этом можно узнать из газетной статьи времён Перестройки, выдержки из которой были опубликованы на сайте «Рабочий Путь».

И с тех пор, как, благодаря рыночным реформам, искусственный дефицит позволял работникам торговли получать прибыль, часть из них уже не могла устоять перед соблазном. Следствием рынка стало примитивное повышение цен и сокращение объёмов производства. Могло ли у рынка быть другое следствие? Конечно нет! Хорошо известно, что рыночная экономика учитывает только платежеспособный спрос. А значит, потребности значительной части населения попросту не будут учтены, полное удовлетворение их окажется невыгодным для рыночной схемы.

Из той же статьи на сайте можно также узнать, как покупатели, продавцы и рабочие производства вместе боролись с возникшими проблемами, как клеймили непорядочных работников и руководителей торговли, и удивлялись новой странной налоговой политике. Но они не смогли сделать главного — не смогли распознать и остановить своего главного классового врага — буржуазию. Не будучи способными применить на практике даже азы политической экономии, не обладая диалектико-материалистическим мировоззрением, они оставались игрушкой, лёгкой добычей в её руках. Сохраняя до поры, до времени, свою организацию, рабочий класс СССР забыл второе своё оружие — революционную теорию, без которого первое действовать в полной мере не способно.

Павел, студент Политшколы КРД «Рабочий Путь»