Злые языки утверждали, что Ленин, якобы говорил, что кроме него никто не понял Маркса. Так ли это было или нет, но, похоже, что если и не все, то некоторые, изучающие его, не поняли. Знать и понимать – не одно и то же.
На сайте «Проза.ру», Николай Важинский, разместил свой опус: «Бестолковый марксизм».
Автор, ещё в советское время, гражданин Украины, готовя диссертацию на тему «Мировоззренческий аспект методологических проблем культурологии», видимо, не без помощи своих учителей, за что он им и благодарный, в поисках ответа, что такое культура, приходит к следующему выводу:
«Центральная идея марксизма-ленинизма выражается тремя словами (ее гениальность заключается только в ее немногословности): БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Стоит уяснить ложность этой формулировки, понять, что все обстоит как раз с точностью до наоборот, и в мире не будет половины проблем. Именно этим мы и займемся в первой главе этой книги.»
Данный опус, переполненный иногда к месту, а чаще ради острого словца филологическими изысканиями, анекдотами, шутками, беседами со своими соседям, перебранкой с философами различных направлений, читать довольно утомительно, а уж тем более, его критически комментировать. Поэтому мы обратимся только к некоторым его фрагментам. А если мне в этой словесной куче не удалось обнаружить жемчужного зерна, глубинных открытий автора, то прошу его и читателей, великодушно меня простить.
Уяснением лживости выше названной формулировки, автор и занимает с раздела: «Онтологический аспект гносеологии».
«На сегодняшний день принципиальное направление анализа теории познания, безусловно, связано с ленинской теорией отражения, где бытие отождествляется с материей, которая противопоставляется сознанию. Читаем: «…понятие материя… не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимого от человеческого сознания и отображаемая им»
В. И. Ленин подчеркивает, что «единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания»
Интересный он чувак этот ВИЛ (В. И. Ленин. — С.С.)…
Чем же интересен этот чувак ВИЛ? Ну, хотя бы тем, что материя, оказывается гносеологически* не означает «ничего иного». А онтологически*, позвольте вас спросить? С признанием «свойства» материи связан «философский материализм», а как быть с другими разновидностями материализма? И сколько их, позвольте вас спросить? И чем дальше в лес, тем своя рубашка ближе к телу!»
Автор учил ни что-нибудь, а философию, но учил видимо, как-нибудь, и поэтому не обратил внимания на диалектику отношения таких категорий как отдельное, единичное и общее. Если он под разновидностью материализма понимает различие того, что принимается в качестве материи, то ему следовало бы обратить внимание на то, что при их различии в них есть то общее, что они первичны и независимы от сознания. В этом общем и заключается философская сущность материи.
Но Важинского не интересует марксистская гносеология, поскольку он хочет понять материю и сознание онтологически. То есть, в их природной сущности, против чего, естественно, не может быть ни каких возражений. Он продолжает:
«Извините, а что подразумевается под «человеческим» и «нашим сознанием»? Идентичны (лат.: identicus — одинаковый, тождественный) ли эти два понятия? Может ВИЛ под «нашим сознанием» подразумевает только марксистское сознание? Тогда оно никак не совпадает с человеческим! Вопрос далеко не праздный, так как от ответа на него зависит, что находится за пределами этого сознания, т. е. «вне». Вне индивидуального сознания находится сознание других индивидов, которое в таком случае попадает под определение материи.»
Ну и какая, в этом проблема? Активно действующий индивид — субъект, а та часть материального мир, на которую непосредственно направлено его действие — объект. Как для физика тело является объектом исследования, так и для психолога объектом является сознание другого индивида. Да и для автора, как видно, находящееся (не только по месту, но и по содержанию) за пределами его сознания сознание материалистов стало объектом исследования.
А независимость сознания некоторых индивидов бывает даже очень огорчительной.
«Когда болвана, учат мудрецы,
они посев бросают в солонцы,
сколько ни штопай, глупости дыра,
на завтра будет шире, чем вчера.».
Омар Хайям.
Хотя, сведущего в науках автора никак нельзя отнести к болванам, но и он запутался напрочь, что для учёных и не такая редкость. Неучи путаются редко.
«Это же относится и к «национальному сознанию» (особенно украинскому — оно вообще находится «вне… всяких сомнений»), и к «классовому сознанию», и т. д., которые следует признать объективной реальностью, а также всё, что находится вне классового и национального. А если в голове у украинца, в его сознании постоянно фигурирует сало, то получается, что все, что «вне» его головы, т. е. сознания, является объективной реальностью, а сало как раз не является.
Так это ж какая-то ненормальная философия! Хиба ж так можна? Цэ нэ дило! А может носителем сознания является человечество в целом? Тогда в какой взаимосвязи находятся индивидуальное и общечеловеческое сознания? В любом случае общечеловеческое сознание находится вне индивидуального сознания.»
Здесь явная путаница в голове самого автора. Он запутался в диалектике отношения, материи и сознания, объекта и субъекта. Как бы ни фигурировало в голове украинца сало, само сало вне его головы объективная реальность, и по своему содержанию богаче того, что в голове.
А фигурирование сала в голове украинца, хоть для турка, хоть для поляка, если они об этом знают, тоже есть объективная реальность, как и само сало вне головы. Ни то, ни другое от их сознания не зависит.
А поскольку все индивиды живут и действуют в общем мире сообща, то и сознание независимо от них в чём-то общем совпадает, и этим становится общечеловеческим.
«Исходя из ленинского определения, следует признать материальными орбиты планет, орбитали электронов, закон всемирного тяготения, математические теоремы, а также социальные законы, несмотря на то, что последние созданы сознанием человека и т. д. Налицо объяснение тайны тайной.»
Тайна эта, видимо, только для автора. Математические теоремы, так и открытые законы природы, это только абстрактное отражение в сознании субъекта объективной реальности. И они не создаются сознанием, а более или менее точно обнаруживаются, отражаются в процессе мыслительной деятельности с эмпирическими фактами.
«Может быть, какой-то свет на этот мрак прольет ленинская критика «энергетизма»? «Если подвести понятия материи и духа, как это делает Оствальд, под понятие энергии, или (что то же самое) движения, то мы получаем тезис: «Мир есть движение». Но что же в таком случае движется, спрашивает сторонников «энергетизма» Ленин» [2, С. 594].
Если вместе с В. И. Лениным и А. Г. Столетовым считать, что движется «вещество = материя», что физика открывает только «новые формы материального движения», мы будем продолжать поиски «первокирпичиков», неделимых корпускул.»
Здесь, видимо, у автора намёк на то, что материя у материалистов сводится к веществу, которое всегда находится в движении. Да, ощущаемое вещество — материя, но материя это не только вещество. Вещество различных форм вступает в связи и отношения, и они тоже не зависят от нас, они также материальны. А изменение форм вещества и их отношений, в том числе и орбит планет в широком смысле и есть движение.
«Квантовая теория демонстрирует, что мы не можем разложить мир на независимо существующие мельчайшие частицы. Проникая вглубь материи, мы обнаруживаем, что она состоит из частиц, но они не являются фундаментальными строительными кирпичиками» в смысле Демокрита или Ньютона. «Частицы — это только один из уровней идеализации, полезный с конкретной точки зрения, но не имеющий всеобъемлющего значения» [3, С. 4].»
В едином мире независимость тел и явлений вообще относительна. Только в одних отношениях она предельно сильная, а в других — предельно слабая. А если мы, проникая вглубь материи, теряем ощущение её форм, то это не означает, что материя исчезла. Она просто, отражается теперь в абстрактных понятиях и отношениях. И если бы они, эти абстрактные понятия и отношения, не отвечали действительности, то и не были бы «полезными» независимо от точки зрения.
«Теперь давайте выслушаем противную сторону. ….. В моем лице ….от имени думающих потомков,…. Да и на самом деле, я что разве не потомок, в конце концов? ….
Потомок (далее сокращенно «П-к»).
Владимир Ильич Ленин (далее сокращенно «ВИЛ»). «Но диалектический материализм настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствах ее, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрения, непримиримое с ним и т. д.».
П-к. Владимир Ильич, мысль об отсутствии абсолютных граней в природе заслуживает внимания, особенно с методологической точки зрения, хотя она и не нова. Но все остальное — это же релятивизм, который противен природе любого марксиста. Что в мире нет места константам (от лат,: constantis — неизменный, постоянный)? А как же тогда быть с «постоянной Планка»? Ах, извините, Вы с ней наверное не знакомы. Тогда, например, число «пи», оно ведь неизменно? Или «золотая пропорция»?»
Автор, этот мыслящий потомок, не обратил внимания, на то, что константы имеют место в мире абстракций. Число «пи», например, относится к абстрактному объекту в геометрии Евклида — к геометрическому месту точек, равноудалённых от центра. А каким оно будет в геометрии Лобачевского? И, разумеется, в естественных объектах, пока вы не исследуете их, вы вряд ли его обнаружите, как и его постоянство. Тоже и с другими константами.
«ВИЛ. «Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это — отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира».
П-к. Т. е. до появления человеческого сознания ничего неизменного не было — ни числа «пи», ни «золотой пропорции», другими словами, мир был устроен по другим физическим законам. Это интересно! Тогда можно предположить, что и материи до появления человеческого сознания тоже не было, ибо материя, по вашему мнению, обладает единственным свойством «существовать вне нашего сознания». Тогда выходит, что если нет нас, то нет и этого свойства, а, следовательно, нет и материи! Так это же чистый солипсизм!»
Странно, но мыслящий потомок Важинский не уяснил простую мысль предков, что познание внешнего мира, отражаемое в законах объективного мира, открытых людьми, началось с появлением человеческого сознания. Сам мир, как был, так и остался движущейся материей, а открытые законы его движения находятся только в сознании человека, сам же мир намного богаче, значительно шире познанных человеком законов. Каждый открытый человеком закон объективного мира с большим или меньшим успехом, удовлетворяющим человеческую практику, отражает только какую-то его часть, и отражает чаще всего упрощенно.
«Компаньон*-солипсист Ленин, тогда чем различаются материализм и идеализм, если мне позволено будет задать Вам такой вопрос?
ВИЛ. «Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и «психического» вообще) к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся этого «физического мира» [1, С. 274].
П-к. …. Вы хотите сказать, что «материя» Вас интересует только с точки зрения познания, а как она там устроена, то хрен с ней? Если так, то понятно, почему Вы подчеркиваете, что речь идет о «философском материализме» и том, что «материя» гносеологически ничего не означает, кроме как… что-то там.»
Неразумный потомок, похоже, обиделся, узнав, что в своей книге Ленин ведет речь о философии познании, оставляя решение вопроса об устройстве материи ученым-естественникам. А обиделся он потому, что Ленин, как и Энгельс, утверждая первичность материи в познании и отклоняясь от вопроса как она устроена, по его мнению, сбивает честной народ с толку.
Мы здесь не будем рассматривать дальнейшее «разоблачение» потомком материалистов — желающие, могут познакомиться с ним самостоятельно, обратившись к его опусу. Отметим здесь только то, что Важинский, «разоблачив» философскую путаницу марксистов с материей, переходит к демонстрации того, как они якобы не могут объяснить, что такое наш реальный мир.
Насочиняв с три короба от имени марксистов, он берется за читателей, полагая, что они теперь вполне готовы к постижению «истинности мира» по Важинскому:
«Эволюция природы заложена в диалектике «бытие — небытие» и, судя по уровням развития энергии-материи, целенаправленна, т.е. имеет телеологический аспект, который требует специального рассмотрения
Вот к этому мы и приступим, благословясь на зло марксистам и на благо всего человечества.
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОНТОЛОГИИ
На сегодняшнем этапе развития науки стало очевидно: помимо тех принципов в жизни природы, которые легко фиксируются людьми, и тех влияний, которые непосредственно оказывает на жизнь природы человек, существуют настолько глубинные и в то же время настолько масштабные законы развития природы, что их действие проявляется на протяжении значительных хронологических отрезков (перед которыми ничего не значит длительность жизни даже многих поколений людей) и на громадных просторах Вселенной, а не на одной лишь нашей планете. Стало очевидно, но не для всех… Не просто не видят, а даже, когда «тыкаешь носом» в очевидное, отворачиваются.»
Одну из таких «очевидностей», мыслящий потомок нам и сообщает.
«Субстанциональный характер необходимости, определяющий специфические законы форм движения материи, проявляется в том, что эти законы характеризуют системные свойства объекта, определяют направление развития системы как целого, и, следовательно, телеологичность системы. Видимо, «телеологическая опасность» обусловила малоисследованность природы закона, связанной с его ролью детерминирующего фактора развития.
Другим фактором, отпугивавшим советских философов от рассмотрения закона в аспекте детерминанты развития, очевидно, послужил парадокс развития, который сводится к вопросу, откуда берется новое, если его не было в низшем?
Вот ведь вопрос! Всем вопросам вопрос! Мы с вами его уже обсуждали на примере курицы с яйцом, когда коснулись момента возникновения сознания при эволюции яйца в курицу.»
Да не такие они, советские философы, были и пугливые, тем более что на вопрос о курице и яйце, который все мучает бедного мыслящего потомка Важинского, давно уже ответили древние греческие материалисты. Важинский не мог не видеть, как, например, из кирпичей или брёвен вырастает сооружение, свойства которого отличны от свойств кирпичей и бревен в отдельности. Новое определяется новой комбинацией старого, ранее существовавшего, но в изменившихся условиях приобретшего новые черты, которых ранее не было, и тем самым проявляющее совершенно новое качество.
Под воздействием необходимого тепла содержимое яйца изменяет свою организацию, оно развивается и порождает новое зародыша, вырастая, становится курицей. Яйцо курицы, органический материал, способный к изменениям под действием внешней среды, поэтому на этапе эволюции по отношению к живой особи, вылупившейся из него, оно первично. Но в отношении курицы, которая его произвела, оно вторично.
Но потомок, закусил удила.
«Можно конечно допустить, что в организме всем заправляет мозг. А что управляет мозгом? Или кто? Может сознание, которое является по Ленину свойством этого самого мозга? Получается, что свойство управляет материальным объектом, его породившим? Это может быть, наверное, только у марксистов.»
Сознание находится не в теле, а в отношении субъекта к объекту, и его объяснение необходимо искать в длительном развитии взаимодействия живой особи с окружающим её миром. Но объяснить это в двух словах, невозможно.
А «свойство», т.е. новое качество — сознание, действительно «управляет» объектом, ровно в той же мере, в какой объект (мозг) воздействует на свойство (сознание). Нет мозга — нет и сознания. Болен мозг, поврежден, эти повреждения нередко отражаются и на сознании. Есть даже целое направление в науке, которое изучает поврежденное сознание — психиатрия.
На этом мы с теологическими рассуждениями потомка расстаемся. Наивно-невежественная суть их нам вполне ясна. С главой ««Зачистка» диалектического материализма», в которой автор густо оплевал сам себя, полагая, что уложил марксизм на обе лопатки, желающие, могут познакомиться сами. Высмеяв классовый подход к науке, мыслящий потомок с успехом как раз его и демонстрирует в своей «зачистке»:
«Марксизм — это мировоззренческий бандитизм. Особенно опасен в идеологическом и политическом аспекте».
* * *
Поскольку философское познание зародилось тогда, когда естествознание было только в зачатке, то оно и началось с обобщения непосредственно видимого, в самой абстрактной форме отразившись в развитии объективного идеализма.
Материалистическое осмысление окружающего мира в своей высшей форме — в форме диалектики представлено в теории Маркса. Энгельс, который занимался философией, диалектически анализируя достижения науки своего времени, готовил материал для издания философского сочинения о диалектике природы. Но жизненные обстоятельства, не позволили ему закончить задуманное.
Критика марксизма, данная мелкобуржуазным теоретиком Дюрингом, заставила Энгельса кратко изложить суть диалектического и исторического материализма, что и было сделано им в книге «Анти-Дюринг».
Новые открытия в физике и идеалистические их толкования, связанные с наступлением эпохи империализма и политической реакции после первой русской революции, вынуждают Ленина дать бой критикам диалектического материализма.
В советский период, наряду с теми, кто осмысливал достижения наук, руководствуясь диалектическим материализмом, раскрывал диалектику природы и общества, кто продолжал исследовать её категории и законы, были и такие, которые, чего греха таить, держали нос по ветру, стремясь угодить новым буржуазным веяниям.
Мыслящий потомок, застрявший в абстракциях, и, не разобравшись как в естественных, так и исследовательских противоречиях, прежде чем перейти в данном сочинении к разоблачению материализма и последующей его «зачистке», оповещает читателей о своей теоретической находке.
«…в заключение анализа литературы можем сделать главный вывод: есть все основания, чтобы уже на этой стадии исследования дать исчерпывающее и всеобъемлющее определение феномена культуры. Звучит оно так: КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ. Перчатка брошена. Выбирайте оружие, господа и товарищи философы, мы к защите готовы! Начнем с того, что мы ее не выдумали. Мы ее нашли фактически на Ваших, так сказать, глазах в философской руде марксизма-ленинизма, перерыв все, что было отброшено как порода. Формулировка изящна, емка и лаконична. Я любуюсь ею, как геолог нашедший уникальный самородок, как астроном, обнаруживший новую звезду. ЭВРИКА! НАШЁЛ!»
Не знаю, поднимут ли перчатку философы, но мне хотелось бы только спросить забияку от философии, образ жизни сельскохозяйственной культуры, к примеру, огурца, и есть его реализованное мировоззрение? Или может быть это мировоззрение огородника?
Если бы Важинский не отбросил марксизм «как породу», то может быть он пришёл к другому, более скромному выводу относительно собственных более чем сомнительных достижений.
Культура (возделывание) – результат деятельного освоения человечеством окружающего его мира. Вследствие чего, чуждый и независимый от него мир, становится своим, «очеловеченным». А начинается его освоение с чувственной практики, переходящей в познавательное освоение через абстракцию и логику и в эстетическое — через красоту.
Культура — это и огурец, и мышление, и эстетика, и отношения между людьми, включая даже малоприятные.
Культура — это и мировоззрение – осознанное представление об общем устройстве мира и места в нём человека, которое и ориентирует его в выборе направления и в способе осуществления своей деятельности.
Высокомерное, хамское, отношение потомков к своим предкам и к товарищам по ремеслу, увы, тоже культура.
С. И. Самборский, Украина
P.S. Вспоминая о том, что автор Важинский, защитил диссертацию еще в советское время, невольно задумываешься вот над чем: если такая мировоззренческая путаница была в головах советских ученых-философов, то что же было тогда в головах руководителей советского государства? Ни в этом ли одна из причин развала СССР? Ни в головах ли таких мыслящих потомков он и начался?
Знание без понимающего мышления бесполезно, а мышление без понимания, без элементарного знания, просто опасно.
