Как «красный профессор» Путина защитил

Попов в россии нет банковОт редакции РП: Данная статья была прислана ее автором, товарищем Ивановым Ю.А. в редакцию сайта «Рабочий Путь». Ранее, в сокращенном варианте, она была опубликована на одном из левых российских ресурсов. Теперь статья публикуется в полном объеме. 

Тов. Иванов, справедливо критикует М.В.Попова за ту оппортунистическую позицию, которую тот занимает по отношению к ряду важнейших событий и явлений в нашей стране и в мире, правильно указывая, что профессор, именующий себя марксистом, на деле все более встает на сторону российского монополистического капитала, дезориентируя рабочий класс нашей страны. Но некоторые выводы и рассуждения автора статьи нельзя признать в полной мере правильными, поэтому редакция РП сочла необходимым дать в комментариях свои замечания  (в тексте статьи они даны в скобках и выделены курсивом).

Как «красный профессор» Путина защитил

В эфире КТВ от 24.12.2015 было размещено выступление профессора философии Попова М.В. озаглавленное «В России не банки, а ростовщические конторы». Название не соответствовало содержанию, поскольку г-н Попов делился своими впечатлениями о пресс-конференции Путина.

Лично я, не скрою, такого рода агитматериалы, как официальные пресс-конференции, не смотрю. Трудно заставить себя в течение долгого времени слушать откровенное вранье, которое с умным и самодовольным видом вещает этот господин. Все его выступления рассчитаны или на очень глупых от природы людей, или на людей с искаженным восприятием действительности, на тех, кто не в состоянии трезво посмотреть на события и дать себе труд проанализировать происходящее. Кроме всего прочего, за прошедшие годы Путин неоднократно доказал, что нельзя верить ни одному его слову и не одному его обещанию.

Но вот у г-на Попова эта пресс конференции главы российского буржуазного государства вызвала чувство «глубокого удовлетворения», «многие положения высказанные им разделяю, более того, одобряю». Он очень… уважительно отзывался о Путине и высоко оценивал результаты его деятельности, от всего выступления профессора веяло подобострастием и верноподданнической почтительностью. Профессор выразил свою безоговорочную поддержку внешней политике, проводимой Путиным, призвал слушателей поддерживать «свое» правительство в его борьбе с «западом» и не слушать тех «в левом движении», которые считают что «имеется столкновение между империалистическими державами», начавшими новый передел мира. Что касается экономических вопросов, то профессору просто «больно видеть», что «некоторые вещи руководству не даются, и даже подрывают его авторитет». В конце выступления г-н Попов выразил надежду, что Великий Путин выполнит свою историческую миссию спасителя России, и даже дал ряд практических советов, что тому надо сделать для решения «главной задачи – укрепления России».

Такая позиция вызвала у некоторых зрителей КТВ большое недоумение: как же так, ведущий «марксистский теоретик современной России» (как не стесняясь, называют его достаточно многочисленные поклонники) выражает свою поддержку Путину, главе буржуазного государства?

Для меня же такая позиция этого «кумира» «тожемарксистов» была ожидаема. Я ничуть не удивился тому, как Попов построил свое выступление. А он хитро (Попов очень умный и хитрый человек), с применением многочисленных подлогов и профанации фактов, незаметно подводил слушателей к тому, что сегодня мы, т.е. трудящиеся России, должны не просто поддержать политику российских властей, а сплотиться вокруг фигуры Путина. «Ведущий теоретик марксизма», профессор М. В. Попов скатился к банальному лозунгу: «Мы за Путина!».

К такому выводу пришел не я один, например «24.12.2015 — 15:26 анат1559» пишет «…Попов злоупотребляя своим авторитетом марксиста ФАКТИЧЕСКИ толкает читателям мысль и УБЕЖДЕНИЕ, что если государство буржуазии поймет и устраняет такие сякие свои ошибки, то оно СТАНЕТ государством народа и страны. Теоретически знает, но ФАКТИЧЕСКИ подходит НЕ НАУЧНО, не классово и не партийно, а как серый общественный деятель буржуазного общества. Почему?»

Я отвечу почему. Я хотел сделать это в своем комментарии к ролику, но на Красном ТВ под видом «модерирования» существует весьма своеобразная форма цензуры. Если вы пытаетесь доказательно, а не голословно, утверждать, что Попов никакой не коммунист и не марксист, а не более чем буржуазный профессор философии, то вас не пропустят. Дело в том, что КТВ за прошедший год превратилось в «карманное» СМИ г-на Попова и его товарищей из ФРА, канал попал под их полное идеологическое влияние.

Это в том числе ответ товарищу «11.01.2016 — 22:33 Кукуй Почему вы снимаете мало митингов, конференций, раньше были и лидеры организаций разных левых. Почему сейчас этого нет? Какие у вас отношения с левыми организациями, с кем из партий или движений вы работаете сейчас?». Потому, дорогой товарищ, что редакция КТВ разделяет взгляды г-на Попова и поставила своей целью пропаганду именно его взглядов. А если не верите, проведите свое расследование, и посчитайте, сколько материалов Попова и его последователей из ФРА и РПР («Рабочая партия России» — так называется питерский кружок интеллигентов из ФРА, организованный М.В.Поповым, громко названный им политической рабочей партией — прим. РП) было размещено за последний год, и сколько материалов о других организациях. Причем, заметьте, материалы Попова и «поповцев» это, в основном «теоретические» материалы, а не проходящие новости. Ну, это к слову, а теперь мой ответ на вопрос, поставленный «анат1559».

Потому, что г-н Попов не только президент Фонда Рабочей Академии, консультант Российского комитета рабочих, а еще и профессор кафедры философии и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета. Основными источниками его существования является профессорский оклад и профессорская пенсия, между прочим, неплохие, позволяющие вести вполне «достойное» существование.

Теперь задайтесь вопросом: на основании чего наше российское буржуазное государство (а его репрессивный характер не может вызывать никаких иллюзий) станет платить деньги человеку, который открыто пропагандирует марксизм? Видимо, «марксизм» г-на Попова — это не совсем тот марксизм, за пропаганду которого сегодня можно получить ярлык «экстремиста». Если бы г-н Попов вздумал открыто пропагандировать революционный марксизм, т.е. марксизм-ленинизм, то его быстренько бы отправили на пенсию. (Это не означает, разумеется, что среди научно-преподавательского состава наших вузов не может быть настоящих марксистов. Это говорит только о том, что сегодня они уже не могут вести партийную работу в открытую. Вопрос о сочетании легальных и полулегальных методов работы не то, что назрел, он перезрел.)

В самом деле, марксизм-ленинизм доказывает неизбежность и необходимость смены общественного строя, а это уже прямое нарушение конституции РФ. Марксизм – ленинизм доказывает, что для такого перехода нет другого пути кроме социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. А это уже «экстремизм». Марксизм – ленинизм ставит задачей коммунистов не реформирование капитализма в рамках парламентской работы, а всестороннюю подготовку народа к революции. Но ничего этого в теоретических взглядах Попова нет и в помине!

Когда я читал теоретические работы Попова и «поповцев» из ФРА и РПР («Творения» «поповцев» вызывают интерес только тем, что они подробно излагают взгляды г-на Попова, но, увы, в них полностью отсутствует проблеск хоть какой-то  самостоятельной мысли.), смотрел их выступления на КТВ, меня не оставляло ощущение, что все это уже было в истории марксизма. И профессора, открыто проповедующие с кафедр «социалистические» идеи, и преклонение перед «всемогуществом» государства, и теории об улучшении жизни трудящихся в результате «улучшения» капитализма, и рекомендации деятелям вроде Бисмарка, что надо сделать, что бы усилить госкапитализм и т.д и т.п.  Особенностью России является то, что результатом деморализации в коммунистическом движении стала, в том числе «эксгумация» немарксистских социалистических течений. Откуда не возьмись, появились тени прошлого, казалось бы, давно выброшенные на свалку истории: троцкизм, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм… И, как это не невероятно, такое направление как… катедер-социализм, яркими представителями которого является г-н Попов и его товарищи по ФРА (в этой организации состоят сплошь действующие профессора, кандидаты и доценты).

Назвать современных «социалистических» профессоров «катедер-социалистами» можно, разумеется, весьма условно, это не более чем историческая аналогия. Но посмотрите сами, сколько общего в их взглядах.

Катедер-социализм возник в Германии в 60-70 гг. 19 века. К этому времени капитализм уже развился достаточно, со всей очевидностью проявились и классовые антагонизмы между рабочими и буржуазией. Рабочее движение было на подъеме, в нем усиливалось влияние социал-демократических партий, а вместе с усилением этого влияния стал широко распространяться марксизм – научный социализм.  Реакцией на рост социалистического сознания рабочего класса было появление в немецкой буржуазной политэкономии нового направления, которое попыталось противопоставить марксизму идею «государственного социализма». «Социализм», который представители официальной немецкой буржуазной «экономической науки» открыто проповедовали с институтских кафедр, будучи профессорами университетов (отсюда и презрительная кличка, которую им дали марксисты – «катедер-социалисты» – социалисты кафедры), сводился к заурядному реформированию капитализма. Являясь на деле идеологами капитализма, эти господа заявляли, что являются защитниками (этакими «выразителями интересов») трудящихся – рабочих и крестьян. На деле же они были не более чем «левым» крылом либеральных буржуазных демократов, и, будучи «левыми», в целях смягчения классовых антагонизмов, предлагали правительству проводить мелкие реформы в области налогов, социального страхования, условий труда. Самый «левый» из них, Брентано, ставил целью, по словам Энгельса, «сделать наемного раба довольным наемным рабом»,  и не шел дальше наивных надежд на «всесилие» профсоюзов и идей об изменении социального и трудового буржуазного законодательства, считая, что подобные мероприятия в состоянии выровнять распределение в пользу рабочих. Такого же мнения придерживается и Попов с «поповцами». Кстати, именно катедер-социалисты первыми высказали мысль о том, что будущий «социализм» будет основан на «смешанной экономике», включающей в себя государственные, частные и кооперативные предприятия. Именно катедер-социалисты провозгласили доктрину «государственного социализма», т.е. провозглашали любые мероприятия по расширению государственного сектора в экономике «социалистическими» и «объективно» ведущимися в интересах «всей нации». Для них вообще было характерно преувеличение роли государства как «надклассового института», служащего «общенародным» целям.

Ленин дал следующую характеристику этому течению: это «либерально буржуазное учение, признающее нереволюционную классовую борьбу», они (бернштейнианцы) «подменяли марксизм брентантизмом, употребляли терминологию Маркса, подделываясь под марксизм». Дело в том, что именно толкование катедер-социалистами теоретических положений Маркса было заимствовано Бернштейном и Ко и легло затем в основу ревизионизма в немецкой социал-демократической партии. Недаром катедер-социалиста Зомбарта некоторые социал-демократы — оппортунисты пропагандировали как «видного марксистского теоретика».  Это то, что роднит взгляды Попова и старых катедер-социалистов.

Но старые катедер-социалисты не позиционировали себя как марксистов, напротив, они боролись с ними, пытаясь доказать что марксизм — это не более чем очередная утопическая теория. Они отрицали возможность планирования, указывая на невозможность достижения в этом случае равновесия между производством и потреблением, что распределение по потребностям недостижимо, что без денег и рынка невозможно создать механизм, способный регулировать экономику и т.д. и т.п. Короче, старые катедер-социалисты не скрывали, что защищают основы капитализма.

В современной же России невозможно пропагандировать никакой «другой социализм», кроме марксизма. В сознании людей господствует убеждение, что существует только одна действительно социалистическая теория – марксизм. Наследие СССР прочно сидит в головах, и изменить такое понимание невозможно. Это заставляет всех современных последователей немарксистского «социализма» — все разновидности анархизма и троцкистов — мимикрировать под марксистов, кричать о своей «марксистскости» громче всех и на всех углах. Правда, добавляя при этом, что они не просто марксисты, а «творческие марксисты». И «поповцы» здесь не исключение. Если их послушать, то они являются последним лучом научного социализма в России, а всякий, кто это отрицает, сразу получит ярлык «троцика».

Причем, взгляды Попова и «поповцев» за последние два года претерпели серьезные изменения. Если раньше они стояли на позиции, которую можно назвать «современный экономизм», то сегодня они резко эволюционировали вправо, превратившись в апологетов российского государственно-монополистического капитализма.

Теперь рассмотрим, какого мнения придерживается наш профессор философии по поводу пресс конференции г-на Путина. Поскольку у КТВ нет привычки дублировать видеовыступления текстом, мне пришлось кратко законспектировать высказывания Попова. Поэтому цитаты, приведенные далее, не являются дословными, они только кратко передают содержание мысли. Впрочем, любой желающий легко может сверить их с устным оригиналом на видеоролике.

Общее мнение нашего «марксиста» таково: «Выслушал нашего президента В. В. Путина. Очень многие положения, высказанные им разделяю, и более того, одобряю.»

Интересно, почему же?

«Россия сегодня противостоит расползанию «американского фашизма на экспорт». Президент противостоит этому. Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п; а на внешней арене насаждают террор, террористические диктатуры. Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании. Уничтожен «демократический режим» в Югославии, нет Югославии, распалась. Ирак была вполне демократическая страна. Ливия тоже. Некоторые в «левом движении» считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией, и не должны поддерживать в этой борьбе «свое» правительство. Такое мнение ошибочно. Во 1-х, в свое время США и Англия выступили против германского фашизма. Правильно? А это значит, что антифашистскую позицию России надо поддерживать. Во-2-х, Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма, поэтому такое тяжелое экономическое положение.  Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию, которой служил. На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.»

Итак, мы должны поддерживать «свое буржуазное правительство», потому что оно противостоит … «американскому фашизму на экспорт»! Здесь я не стану подробно рассматривать вопрос о сущности теории «американского фашизма на экспорт», скажу только, что мысль о возможности «экспортировать» фашизм это еще большая глупость, чем мысль троцкистов об «экспорте революции». Точнее, обе эти идеи имеют один корень – отрицание марксизма, приводящее к субъективно-идеалистической идее, что внутренние условия, сложившиеся в данной стране, не имеют решающего значения, а главным является желание внешних сил привести к власти тот или иной политический режим, «коммунистический» или «фашистский», неважно. Мол, достаточно собраться некоему «комитету американского финансового капитала» и порешить, что с такого-то числа в такой-то стране будет установлена «фашистская диктатура», и вуаля! Фашистская диктатура в этой стране готова! Такой упрощенный подход называется «волюнтаризмом» и чужд марксистской идеологии, зато он типичен для немарксистских, мелкобуржуазных и буржуазных «социалистических» теорий. (Волюнтаризм характерен для троцкизма, это одна из его самых существенных черт. — прим. РП)

Марксистский подход к фашизму озвучил в своем докладе Димитров: возможность установления и конкретная форма фашистской диктатуры обуславливается внутренними условиями, сложившимися в данной стране. Если такие внутренние условия отсутствуют, то фашистский путч потерпит поражение и не приведет к установлению фашистской диктатуры, что мы наблюдали неоднократно, начиная с гитлеровского «пивного путча». Марксизм, рассматривая весь комплекс факторов, конечно, не отрицает воздействия на этот процесс внешних сил, а только указывает, что внутренние условия играют решающую роль.

Меня очень удивило заявление Попова о том, что «Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п». Как будто мы не видим, с какой легкостью во Франции установлен режим «чрезвычайного положения», с отменой таких буржуазных свобод как свобода митингов и демонстраций. Какой контроль установлен за печатью и интернетом под лозунгом «недопущения распространения экстремизма». Как будто мы не видим, как в Бельгии людей, протестующих против отмены демонстрации, призванной показать, что террором не удастся запугать народ, собственные стражи порядка, безусловно, по прямому приказу правительства страны, разогнали самым жестоким образом с использованием «спецсредств». Как будто мы не знаем, что все ведущие СМИ в США и у их «сателлитов» (неужели Попов не понимает, что термин «сателлит» безнадежно устарел и не отражает действительных отношений между входящими в ЕС империалистическими державами и США?) принадлежат буквально десятку дельцов. И что именно эти дельцы через своих редакторов определяют, что и в какой интерпретации должны прочитать и увидеть люди, во что они должны верить, как понимать события и что они должны о них думать. Как будто мы не видим, как выбывают из президентской гонки в США кандидаты, состояние которых не позволяет им продолжать «предвыборную борьбу» и которая сводится к вопросу о том, кто и сколько десятков миллионов долларов готов в нее «вложить». Как будто не видим, что в Конгрессе и Сенате США, на посту губернаторов этой страны нет ни одного человека, не имеющего крупного личного состояния. Высшие органы США и штатов это только комитеты миллионеров по управлению страной, из этих самых миллионеров и состоящие. Как будто мы не были свидетелями, как пришедшие к власти в Италии и Франции «оппозиционеры» начали компанию грязной травли своих самых сильных конкурентов на будущих выборах – Берлускони и Саркози. Что после успеха НФ на выборах во Франции сразу началось судебное преследование и попытка дискредитации его руководителей. Стоящие у власти политические силы напрямую и не стесняясь используют административный ресурс государства в борьбе за власть. Все это очень мало напоминает «чистую буржуазную демократию», как ее пытается преподать нам г-н Попов.

Он не может не знать, что только капитализму «свободной конкуренции» более всего соответствует политическая надстройка в виде буржуазно-демократической республики с максимумом гражданских свобод и защитой прав. А вот государственно-монополистическому капитализму выгодно «сильное государство», т.е. концентрация власти в руках ограниченного круга лиц, гарантия ее преемственности, чиновничья «вертикаль власти», политика подавления буржуазных свобод, прав человека и буржуазной демократии в целом. И именно такие режимы, где от «демократии» осталась одна только вывеска, и установлены в «США и у их «сателлитов»!

Впрочем, это с чем сравнивать. Если г-н Попов за эталон берет современную Россию, то он в некотором роде прав. По сравнению с РФ режимы в США и ЕС могут показаться образцовыми буржуазно-демократическими режимами.

Вполне естественно, что империалистические круги США и ведущих европейских капиталистических стран стремятся установить в странах т.н. «капиталистической периферии» политические режимы, которые будут проводить политику, направленную на подчинение экономики этих стран интересам «ведущих мировых держав». При этом характер, который примет данный режим, не имеет принципиального значения. Лучше, естественно, если это будет «демократический режим» со всеми его внешними атрибутами. Такой режим благодаря своей «легитимности» лучше порождает у народных масс иллюзию  «свободы выбора», «государственной независимости», «народовластия» и т.п. Отсюда и демагогия о «защите демократических ценностей».

Ну, а что делать, если в стране уже существует вполне демократический, по буржуазным меркам, режим? Это видно на примере Югославии, где «наследники Тито» установили вполне нормальный режим буржуазной демократии. Здесь было нужно сделать самую мелочь – сменить на посту главы государства сторонника сближения с Россией на сторонника «тесной интеграции с ЕС и США». Сделать это законным путем — путем победы на выборах было невозможно, значит остался только путь прямой интервенции. Под лозунгом защиты «демократии», «свободы» и «прав человека», разумеется. Поэтому было заявлено, что демократия в Югославии «неправильная», и югославскому народу нужно помочь в деле перехода к «правильной» демократии. США и члены НАТО начали войну не потому, что «Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании», как утверждает г-н Попов, а потому, что они желали посадить в Белграде правительство, послушное их воле. Они готовы были, в крайнем случае, допустить приход к власти и крайне реакционных сил, главное, что бы эти «сукины дети»  были «нашими сукиными детьми».

Содействие в приходе к власти таких реакционных режимов и называет Попов «американским фашизмом на экспорт». При этом термин «фашистский» употребляется им по отношению вообще к любому реакционному режиму и даже просто реакционным мероприятиям.

Главный довод Попова в поддержку его «теории» — события на Украине: «На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.» Такое утверждение еще могло «прокатить» полтора года назад, но сегодня вполне очевидно, что никакого фашистского режима на Украине нет. А есть буржуазное правительство, которое проводит целый ряд реакционных мероприятий, направленных на сохранение капиталистического способа производства любой ценой, т.е. за счет усиления угнетения и ограбления украинского народа. Понятно, что реализовать такие методы «вывода страны из кризиса» невозможно при наличии режима «чистой буржуазной демократии». Эти реакционные мероприятия могут послужить этапами, которые непосредственно подготавливают, создают почву для прихода фашизма к власти. Такое явление называется «постепенной фашизацией общества», и именно в ней основная угроза. Особенно, если учесть, что на Украине имеются настоящие фашистские организации, имеющие возможность действовать легально, и существует тенденция к их политическому усилению и консолидации.

Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин «буржуазно – криминальные».

Так почему же Попов продолжает убеждать всех, что на Украине победил фашизм?

Да потому, что он старается провести лозунг «Мы за Путина», мотивируя его необходимостью вести «антифашистскую» борьбу! Ведь его сторонники проводят прямую аналогию: компартия Франции поддержала вступление в войну против фашистской Германии, значит, и российские коммунисты должны сейчас поддержать Путина в его борьбе с «расползающимся фашизмом».

Теперь о доводах в поддержку этого лозунга.  Во-1-х, Попов идет на прямой подлог, заявляя, что «…в свое время США и Англия выступили против германского фашизма.». В свое время империалисты Англии, Франции и США всемерно поддерживали фашистский режим в Германии, способствовали его экономическому и военному усилению. Они передали ему в руки Рейнскую область, Австрию и чешскую Силезию, позволили фактически оккупировать всю Чехословакию, сняли ограничения по вооружениям. Империалисты всячески поддерживали вмешательство Германии и Италии в войну в Испании на стороне испанских фашистов. Они позволили фашистской Италии оккупировать Албанию и Эфиопию. В сущности, пока фашизм служил защитой от угрозы социалистической революции, империалисты Англии, Франции и США всячески помогали фашистским режимам в Германии, Испании, Португалии, Италии и профашистским режимам в Венгрии, Румынии, Польше, Болгарии, Финляндии. Более того, после войны эти страны сделали все от них зависящее, чтобы сохранить фашистские диктатуры в Испании и Португалии.

Англия и США вообще не выступали против германского фашизма — они воевали с Германией как своим империалистическим конкурентом!

Дело в том, что ко Второй мировой войне привели две группы противоречий: противоречие между всеми империалистическими державами и СССР как страной социализма и межимпериалистические противоречия, связанные с борьбой империалистов за новый передел мира. Первое противоречие заставляло всех империалистов поддерживать фашистскую Германию в ее подготовке к войне с СССР. Но Гитлер как очень умный человек и серьезный политик (надеюсь, что тот факт, что настоящий Гитлер не имел ничего общего с тем образом, который рисовал наш кинематограф, для всех очевиден), отлично понимал, что противоречия между империалистическими державами никто не отменял, что империалисты Франции и Англии никогда не позволят Германии усилиться по-настоящему, не позволят ей превратиться в реального конкурента. Он то хорошо усвоил уроки Версаля. Как политик Гитлер был на голову выше тогдашних руководителей Франции и Англии и понимал неизбежность военного столкновения с ними в борьбе за передел мира, и он не собирался вступать в эту войну в крайне ослабленном после войны с СССР состоянии. Получилось так, что межимпериалистические противоречия оказались сильнее противоречий с социализмом, и поэтому война началась внутри империалистического лагеря. Германский и итальянский империализм выступил против империализма Англии и Франции, поддержанных США. Вот как было дело. Для чего понадобился Попову этот исторический подлог, очевидно.

Во-2-х, Попов утверждает, что «Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма».

Тезис о том, что Россия это сырьевой придаток, ограбляемый и угнетаемый ведущими империалистическими державами, не нов. Он просто затерт до дыр за последние 20 лет идеологами КПРФ, и служит для того, чтобы «воспламенить праведный гнев за несчастную отчизну в сердцах всех патриотов России». Попов пытается использовать его в тех же целях, т.е. для разжигания социал-шовинизма. Хотя, как политэконом (Вряд ли Попова можно хоть в какой-то степени считать политэкономом. — прим. РП) он не может не видеть, что современная Россия соответствует всем признакам империалистического государства. (Современная Россия является одновременно и колониальной, зависимой страной, и империалистической страной, в полной мере проявляя и те и другие характерные признаки. Это вполне нормальное явление в эпоху империализма. И если подходить к оценке явлений и событий диалектически, а не метафизически, как это делает Попов практически во всем, то это очевидно. Данный комментарий мы даем потому, что автор статьи неясно выражает свою позицию по этому вопросу. — прим. РП) Впрочем, на эту тему надо поговорить после и подробнее, благо, что еще один из «теоретиков» ФРА — кандидат экономических наук Галко В.И написал статью с названием «Является ли Россия империалистической страной», которой явно требуется дать оценку. Лично я разделяю мнение «некоторых в «левом движении», которые «считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией». Если принять такое положение, то конфликт вокруг Украины и Сирии, намечающееся противостояние в Казахстане, Киргизии, Армении и Молдавии вполне вписывается в определение «передел мира между ведущими империалистическими державами».

Особый восторг у г-на Попова вызывает присоединение Крыма — пресловутый «Крымнаш». «Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию которой служил.»  Я крайне негативно оцениваю деятельность Н. С. Хрущева и считаю, что именно его экономические «реформы» и «творческое развитие марксизма в соответствии с требованиями современных реалий» послужили отправной точкой в процессе сползания СССР к реставрации капитализма. Тот факт, что при Хрущеве к руководству в партии пришли представители «правого», т.е. социал-демократического, уклона, оппортунисты, произведшие откат социалистической экономики назад, к НЭПу, извратившие социалистические принципы, г-на Попова ничуть не интересует. (Позиция автора статьи в отношении к Хрущеву и его реформам, в общем и целом верная, в деталях содержит целый ряд недопониманий и неверных оценок, или, в лучшем случае, некорректных формулировок. Указываем это для наших читателей, чтобы сказанное автором статьи они не воспринимали буквально. В ближайшее время РП даст по теме реставрации капитализма в СССР обширный материал, где будут тщательно рассмотрены многие спорные вопросы. — прим. РП).  Он упомянул Хрущева просто для того, что бы «юридически» обосновать незаконность включения Крымской области в состав УССР. В данном случае Попов действует, как и положено буржуазному профессору, т.е. ищет юридическую зацепку для предания законности политическому событию. Несмотря на мое отношение к Хрущеву как к оппортунисту, я не считаю, что он кого-то предал. По Попову получается, что Хрущев предал… Россию, выведя из ее состава Крымскую область. Но Хрущев руководил не РСФСР, а СССР. И пока существовало единое союзное государство было, по большому счету, безразлично в составе какой республики находится та или иная область. Государство-то одно! Тогда было трудно представить, что через 30 с лишним лет социализм в стране будет уничтожен, и вместе с ним погибнет СССР. Это сегодня, задним числом, при изучении «секретного» доклада Хрущева, сопоставляя его с предостережениями Сталина, становится виден зародыш будущей катастрофы. Но только зародыш. Хрущев никогда и не в одном пункте не совершил не то, что предательства, он ни разу не поступился коренными интересами СССР. (Это очень спорное заявление. РП с ним категорически не согласен. Думаем, после знакомства с тем материалом, который будет нами представлен, вопросов по этому поводу больше не возникнет. — прим. РП) Я думаю, что причиной того был присущий Никите Сергеевичу русский великодержавный «патриотизм». То же в партии. Хрущев не мог изменить марксизму-ленинизму просто потому, что марксистом никогда не был. Он был просто недочищенным «правым», оппортунизм Хрущева не может быть поставлен в вину ему лично. (Автор, сказал, не подумав. Тогда и Гитлера не стоит винить за то, что он фашист. И империалистов не стоит винить за то, что они развязывают войны по всему миру. Что же касается марксизма, то Хрущев виноват уже в том, что прикрывался марксизмом-ленинизмом, называя себя большевиком, продолжателем дела Ленина, на деле подменяя марксизм правым оппортунизмом. Это предательство рабочего класса и еще какое предательство! — прим. РП) И необходимо отдать Хрущеву должное, он поддерживал мировое коммунистическое и национально-освободительное движение. (Ага, фактически угробив и то, и другое. — прим. РП) Особенно ясно его позиция в этом вопросе проявилась в кубинских событиях, когда при защите кубинской революции Хрущев проявил решительность и смелость.

Попов почему-то не говорит главного, а именно, что в вопросе о том, является ли присоединение Крыма аннексией или нет исторические, географические, этнические и тем более юридические факторы не имеют решающего значения. Присоединяется ведь не безжизненная территория, а территория, населенная людьми, и вот позиция этих людей и является решающей в вопросе об аннексии. Если подавляющее большинство населения против присоединения их территории к какому-либо государству, но это государство совершает присоединение, используя силу, то это аннексия. И наоборот, если подавляющее большинство населения не желает оставаться в составе одного государства и желает войти в состав другого, то такое присоединение, в какой бы форме оно не происходило, аннексией не является. Так вот, как бы не происходило присоединение Крыма, но ситуация в послемайдановской Украине сложилась такая, что за вхождение в состав РФ было подавляющее большинство населения. Это не было аннексией. Украинские власти своей антироссийской риторикой и антинародной, репрессивной политикой просто не оставили людям иного выбора, чем и воспользовался Путин.

(Позицию автора по вопросу аннексии вообще и присоединения Крыма Россией в частности нельзя назвать правильной и марксистской. Автор в своих рассуждениях, во-первых, пытается мыслить абстрактно, а не конкретно, что противоречит марксизму. Он стремится найти метафизическую формулу, верную во все времена. А таких формул существовать не может. И во-вторых, автор явно утерял стержень, классовую позицию рабочего класса, которая бы ему помогла разобраться с данным вопросом. А потому он фактически совершает ту же ошибку, что и Попов — не анализирует явления и события, а подыскивает аргументы, позволяющие ему обосновать свою, заранее избранную, точку зрения. Доказать последнее можно простым указанием на то, что автор забыл важнейшую особенность современного империализма — умение манипулировать людьми, их мнением. Мнение может быть случайным, это не всегда есть выражение коренных классовых интересов опрашиваемого. «Желание населения» остаться или не остаться в составе государства, присоединиться или не присоединиться к другому государству в сегодняшних условиях можно легко сымитировать, располагая определенными техническими и технологическими возможностями. Его можно навязать людям вне их истинного желания, вне их объективных классовых интересов.

Именно это и было сделано в Крыму и на Донбассе — рабочий класс здесь на референдумах высказался против собственных классовых интересов. Заметьте, что вопрос борьбы с «киевской хунтой» как вопрос борьбы за восстановление законной власти в Киеве, за освобождение Украины от самозванцев, захвативших силой власть во время евромайдана ни в Крыму, ни на Донбассе никто не ставил и даже не поднимал! А ведь он должен был возникнуть первым! Это значит, что населению этих областей Украины сознательно навязывали то решение, которое устраивало заинтересованный в этом крупный капитал. Определенная группа империалистов (не только российских, кстати, но и части украинских) просто использовала в своих целях иллюзии бывших советских людей, проживающих на этих территориях, их неосознанную тягу к восстановлению СССР, и указала им на сепаратизм как на единственно возможный выход из сложившейся ситуации. Что в итоге позволило буржуазии разделить и стравить между собой украинский рабочий класс.

Сойдя с марксистских позиций, не видя классовых причин произошедшего, автор, вслед за критикуемым им Поповым, сам фактически оправдывает действия российских империалистов, давая им иное «теоретическое» обоснование. — Прим. РП)

Какой вывод напрашивается из всего сказанного Поповым? Что он прочно стоит на позициях социал-шовинизма, т.е. защиты империализма «своей» страны. В этом пункте «марксистский» философ полностью перешел на позиции защитника российской монополистической буржуазии и российского государства, проводящего империалистическую политику.

Теперь посмотрим, что думает Попов об экономической деятельности Путина.

«Больно видеть, что некоторые вещи нашему руководству не даются, и даже подрывают его авторитет. Путин поддерживает политику ЦБ, не видит, что эта политика приносит больше вреда, чем все санкции. ВВП говорит, что надо бороться с инфляцией. Инфляция это явление в сфере обращения, надо заниматься производством. Надо сказать, что президент много занимается производством, созданы гигантские госкорпорации. Если будет развиваться производство – продуктов будет больше, значит цены ниже, а ниже цены – инфляция будет падать. В США ставка нулевая, но там другие условия – дефляция. Вот если сделать низкую ставку, то будет развиваться производство и цены падать. С помощью инфляции вытаскивают деньги из кубышек, заставляя покупать вещи, во избежании обесценивания денег. Надо заняться госрегулированием экономики, ставки, налоги.  Надо давать госзаказы, поскольку от этого выигрывает крупная буржуазия, а не пропускать деньги через ЦБ и затем КБ, которые эти деньги пожирают. Накидка КБ составляет 10%, и после нее промышленность не может взять кредит. Установить ставку 0 или -0.2%, в этом случае промышленник отдаст меньше. Это поддержит отечественную промышленность. Больше промышленность, больше товаров, больше налогов. Как говорит Глазьев, «денежный блок» поддерживает иностранные государства. Поэтому Путин, поддерживая «денежный блок» поддерживает силы делающие страну неспособной сопротивляться западу. Наша банковская система, по словам Потанина, душит производство. Усиление России – главное, хочу, чтобы Путин выполнял ее последовательно.»

К чему  сводится это выступление? К тому, что г-н Попов советует президенту провести ряд мер, направленных на развитее «отечественной промышленности» и усилении «госрегулирования в экономике». Причем все эти меры выгодны не мелкому или среднему капиталисту, они направлены на поддержку исключительно крупного монополистического капитала. Я понимаю, когда такого рода меры советует проводить Глазьев, он ведь не скрывает, что он добросовестный буржуазный экономист, выступающий за усиление госрегулирования в российской экономике. Но Попов ведь позиционирует себя «марксистом»! «Марксисту», видите ли, «больно видеть», что буржуазная власть подрывает свой «авторитет»!

Мне особенно нравится апелляция Попова к мнению г-на Потанина. Кто такой Потанин и почему его так беспокоит судьба российской промышленности? Разве он является крупным производственником? Нет, он владелец крупнейшей частной инвестиционной компании, т.е. просто крупный спекулянт акциями. Что же в таком случае его беспокоит? А беспокоит его возможность получения от банков крупных «дешевых» кредитов. Известно, что в июне 2013 года было заключено соглашение между «Интерросом» и Сбербанком, которое позволит инвесткомпании получить кредит с общим лимитом на сумму около 2,2 млрд. долл. Поэтому этот господин в высшей степени заинтересован в низкой ставке ЦБ, и, соответственно в дешевых кредитах. Но нельзя ведь встать и сказать: мне выгодны низкие кредиты, потому, что они гарантируют получение мною высокой нормы прибыли. Нет, душа этого господина стонет от мук, от вида «удушения отечественного производителя». В то время как на самом деле его интересует только поддержание высокого рыночного, дутого курса акций.

Что до экономических воззрений г-на Попова, то непонятно намеренно ли он формулирует их в самой примитивной, вульгарной форме или у него просто было мало времени на выступление? Все сказанное Поповым об инфляции и ценообразовании не поднимается выше уровня понимания этого явления у рядового невежественного российского обывателя, и выслушивать такую чушь от профессора-политэконома, по меньшей мере, неприлично.

Можно конечно сказать, что все его сравнение политики ЦБ РФ и РС США вообще построено на подлоге. Сравнивать валюту страны,  которая выполняет роль мировых денег, и валюту страны, чей курс всецело зависит от первой, это подлог чистой воды — простым невежеством такое объяснить невозможно.

Повторяю, ставка рефинансирования ЦБ, международные санкции, повторение в сотый раз «задов» буржуазных теорий о госрегулировании и прочее – это мелочь. Суть проблемы в другом. Экономика РФ и, как следствие, вся ее социальная политика зависят от одного – от уровня цен на энергоносители. «Стабилизация» капитализма в России, наступившая в начале 2000 г., обязана исключительно росту этих цен. Наступивший кризис своеобразен. Это даже не кризис в строгом смысле слова. Россия всего за полтора года вернулась в свое нормальное состояние. В состояние соответствующее ее экономической базе. В состояние, которое высокие цены на углеводородное топливо временно нарушили, временно исказили. Когда цены вернулись к уровню 90-х годов, то и общая экономическая и социальная ситуация в стране тоже вернулась на уровень 90-х годов. И недаром многие СМИ сравнивают современное положение в стране с «лихими 90-ми». Такая экономическая ситуация сорвала с Путина его костюм «великого государственника», и он предстал перед россиянами таким, каков есть — переоцененная посредственность, мелкий авантюрист, которому долгое время сопутствовала удача. (Здесь мы с автором не согласны. Он явно преувеличивает роль личности Путина, забывая главное — что он всего лишь наемный менеджер российских олигархов, финансового капитала. Именно этот факт и определяет все его поведение как государственного деятеля. — прим. РП) Но, как говорится, «фортуна не… , в руках не удержишь». Как бы не надувал щеки наш президент, как бы он не умничал перед камерами, в какие бы новые авантюры не влезал, изменить существующую экономическую реальность он не в силах.

Видя, в какое тяжелое положение попал наш «лидер», все оппортунисты страны кинулись спасать его политическое влияние в среде трудящихся. И г-н «марксист» Попов здесь не исключение. Он очень ненавязчиво, очень хитро подводит наивного, доверчивого слушателя к мысли, что с политической гибелью В. В. Путина погибнет и Россия.

Но нет, господин ученый оппортунист, этот номер у Вас не пройдет. Не так уж у нас много доверчивых дураков, которые смешивают в одно целое судьбу России и судьбу Путина В.В. Их не так много, как Вы думаете и как  Вам бы того хотелось!

Почему Попов кинулся на помощь Путину? Да потому, что сложившаяся ситуация наглядно доказывает, что капитализм не может решить экономические и социальные проблемы России. Что у страны остался последний шанс – социализм, который позволит собрать в один кулак всю экономическую мощь страны, все финансы, все людские резервы и направить их не на обогащение кучки деляг, а на планомерное решение проблем, стоящих перед обществом.

Своей поддержкой Путина, г-н Попов доказывает только одно – что он высокоученый защитник российского капитализма, а значит враг рабочего движения!

Иванов Ю. А.

Как «красный профессор» Путина защитил: 69 комментариев

  1. Зюганов: « Курс Путина отвечает интересам народа……»29.08.2015. Митинг КПРФ, Москва.

  2. Меня больше всего удивило в этой статье следующее: если термин сателлит давно устарел, по мнению автора, то термин буржуазная власть похоже блестит новизной. Не товарищи Вы , а господа,- хватит брызгать слюной на власть. Трясёте кулочками и ни черта. Одни теоретики. Вот выйдите на площадь, да подставьте спины дубинкам, тогда глядишь народ и потянется к вам. А так небольшое левое движение, одни рассуждения. Молодёжи нужны герои революции в современности , а не нудные рассуждения Маркса и Ленина. Обосрёте всё что ни попадя, и во какую я статью написал. Да плевать на вас власть хотела. Не льстите себе. Если бы вы реально что-то представляли, то давно бы уже не статейки писали бы, а доносы друг на друга. Хотя я думаю что так и делаете.

  3. Спасибо вам огромное за статью.Такой ценный материал о вредоносной деятельности Попова в рабочем движении должен максимально распространяться.

  4. Один мой знакомый разделяет глупцов на дураков просто и дураков набитых. Похоже, что Е-й в своем комментарии эту градацию превзошел.

  5. Статья г-на Иванова Ю.А. глупая и тенденциозная, построена на подтасовках.
    Примером подтасовки является, например, приведение г-ном автором ЯКОБЫ цитаты М.В.Попова:
    =====
    Теперь посмотрим, что думает Попов об экономической деятельности Путина.
    «Больно видеть, что некоторые вещи нашему руководству не даются, и даже подрывают его авторитет. Путин поддерживает политику ЦБ, не видит, что эта политика приносит больше вреда, чем все санкции…» (и далее до конца «цитаты»)
    =====
    Всякий посмотревший и послушавший выступление Попова легко заметит, что кривое изложение г-на Иванова не имеет почти никакого отношения к словам Попова. Это же какое-то попурри из фантазий г-на Иванова: «посмотрим, что думает(?!)».

    1. Изложение автором статьи сути сказанного Поповым абсолютно верное. Этот ученый холуй еще и не то лепит. Весь путинский зад вылизал до блеска. И нечего его защищать. В кои-то веки о нем правду написали.

      1. Попов-по-моему,умный мужик,но флюгер,вроде Н.Михалкова и В.Ливанова,да и многих других.Недаром он и при Советах,и сейчас получает солидные бабки.У убежденных в чем-то людей так не бывает.

  6. Я после этой статьи ролик Попова о Глазьеве «О программе Глазьева по выходу из экономического тупика» за 2015 год посмотрел, ради интереса. Да уж, лепит он и там такой же подхалимаж под власть. Говорит, мол, критиковать то можно, но вот давайте все же посмотрим, чего же хорошего можно взять из того, что нам предлагает Глазьев…и поехал по накатанной, типа как в этой статье. Глазьев апосля такого выступления, ну прям наш, чуть ли не коммунист стал, аж засветился весь!
    А «критикуны» Евгений и corr, это видимо адепты Попова, вот они его и защищают. Пусть их.

  7. Долгое время околомарксистские теоретические поделки этого профессора подвергались критике только редких отдельных грамотных коммунистов. Такая некритичность плюс красочная поверхностность обывательских рассуждений, рассчитанная на малограмотность многих читателей и слушателей, создали ему ореол некоего оракула марксизма. Немало этому фальшивому возвеличению поспособствовала РКРП, проявившая глубокую теоретическую отсталость и возведшая его в свои идеологи. Теперь, похоже, фронт поверхностности прорван и этому профессору недолго осталось дурачить и путать коммунистическое движение своими выдумками.

  8. Евгений. Расскажите сказочку о том, что молодежи нужны безыдейные «герои революции в современности» Сергею Удальцову. Помните, каким он казался кумиром всей нашей молодежи из «среднего класса». Какие толпы ее он собирал на протестных акциях. Каким «революционером современности» он всем казался, кстати, спину под дубинки подставить не боялся. И что? Не успели его арестовать, и все сторонники, кроме пары десятков личных друзей, и думать про него забыли. А самое смешное то, что все его «протесты» были на руку нашей олигархической буржуазии, которая их проведение и инициировала, а он этого даже и не понял. А вот если бы он задался вопросом в чьих классовых интересах проводятся протесты, то не повел бы своих сторонников на Болотную. Ведь ясно было как божий день, что там им устроят провокацию, а затем расправятся с организаторами. Впрочем, чтобы поставить вопрос о классовых интересах надо изучить «нудные» произведения Маркса и Ленина.

  9. Говорит профессор красиво, нечего и возразить. Только вот если вникнуть в квинтэссенцию сказанного, то выходит, что Попов призывает поддерживать путина и его буржуазию. Не зря этого профессора стал пиарить буржуазный Гоблин на своём канале, ох не зря.

  10. А вот у меня возник вопрос ко всем кто написал выше и вообще .
    Я вот не совсем понимаю смысл высказываний обсуждаемых выше «товарищей» ( Евг. Corr)., а именно — для чего вообще они здесь ЭТО пишут ?
    Неужели рассуждают исходя из того , что если кто-то их прочтёт то моментально возьмёт на вооружение их позицию ? Ну или хотя бы проникнется ею ? Это как если , для примера, собралась бы компания шахтёров и обсуждала какие либо свои рабочие моменты и увидев это , скажем например , плотник , подошёл к ним и сказал — «Ни черта вы тёмные люди не понимаете , ваши забои , шахты и тд и тп всё чушь , копошитесь как червяки в земле и ничего не понимаете , а я вот знаю как табуретку сделать — вот это нужное дело , куда вам мол до меня ( нас ) «. Понятно , что в лучшем случае посмотрят как на дурака , в худшем надают тумаков .
    В общем не знаю конечно , возможно не совсем подходящий пример(прошу прощения у шахтёров и плотников ) , но всё же , вопрос я думаю мой понятен — ЗАЧЕМ ? Зачем тут это писать ? Никто же не оценит. Или я что-то упустил ?

  11. Иванову, да перестаньте. Кому они нужны -теории. Революцию делают не теории, а удачный момент и жестокость. Или одни её проявят и подавят революцию, или другие. Неужели Вы думаете, что тягомотные рассуждения о классовой ненависти нужны. Да не принимает ни власть ни массы к которым Вы обращаетесь это всерьёз. Для одних это кучка не состоятельных идей, которые не поднимут даже лёгкой ряби на политическом море. Для других -занудные речи, со странноватым толкованием происходящего. В каждой статье перлы про коммунистическую революцию и капиталистическое угнетение. Хорошо хоть Инет есть. Выйдите Вы с этим опусами в живое собрание, и не пенсионерок, а к людям от 25 до 40 лет. Т.е. в самом революционном возрасте , послали бы Вас лесом.

  12. Интересно,а вместе ли с троцкистским переворотом, страны народной демократии также устремились вправо? Очень много исторических спорных моментов в период существования соцлагеря и чтобы разобраться во всем потребуется уйма времени.

  13. Павлику Морозову.
    Может, и вправду что-то упустили? Например, посмотреть ролик и сравнить то, что в действительности говорил Попов, с «конспектами» Иванова, в которых он «кратко передавал содержание мысли(?!)», прибегая в этих «передачах» не только к искажению слов Попова, но и прямым подлогам, приписыванию Попову того, что он не говорил.
    Исправьте упущение, посмотрите ролик.

  14. Для corr и не только.
    В общем потратил 9 минут своей жизни впустую . Хотя после первых 2-3-х можно было сразу выключать.
    Даже — ДАЖЕ не читая статью, а только лишь посмотрев видео (благодаря вам под видео стало на 1 просмотр больше ) можно сказать одно — ДЕМАГОГ и всё . Дальше обсуждать нечего , подобного бреда можно наслушаться включив телевизор . Просто напросто бла бла бла рассчитанное на неподготовленного ( совсем ) зрителя . Благо радует что просмотров там с гулькин нос . Так что предлагаю закончить обсуждение данного бреда , слишком много чести этому «марксисту».

  15. Павлику Морозову
    Посмотрели ролик? Прекрасно. Очевидно, Вы человек ответственный.
    Но вот ведь незадача. Я просил Вас посмотреть и СРАВНИТЬ – что говорится в ролике и что написано в статье. Однако, по Вашему ответу непонятно, была ли попытка сравнения.
    Интересует ли Вас истина? Если – да, то, я надеюсь, Вы не откажетесь мне помочь.
    В своей статье Иванов Ю.А. пишет:

    ===
    Профессор выразил свою безоговорочную поддержку внешней политике, проводимой Путиным, призвал слушателей поддерживать «свое» правительство в его борьбе с «западом»
    ===

    Я утверждаю, что Иванов Ю.А. лжёт. А как думаете Вы, Павлик Морозов? Ведь Вы посмотрели ролик и, наверняка, можете сказать, прав я или нет. Если я неправ, то укажите, пожалуйста, в каком месте своего выступления профессор «выразил свою безоговорочную поддержку» и «призвал слушателей поддерживать».
    В помощь Вам (а также и всем, кому интересна истина) выкладываю расшифровку ролика — drive.google.com/open?id=0B-9dV-lp1w0WblpRUlNBd0FvaWs

    1. Попов не только в этом ролике поддерживает политику российского правительства, а практически во всех своих выступлениях. И не занимайтесь здесь демагогией, Корр. На ваши приемы здесь никто не клюнет — уровень, знаете ли, иной, не ктвшный. Вы пытаетесь применить чисто буржуйское разводилово (по-научному догматизм), требуя чтобы вам показали некую фразу или фразы Попова, где он дословно «выражает» или «призывает». Товарищи должны бросить свои дела и доказывать вам очевидное — то, что вы и так отлично знаете, но сознательно изображаете из себя дурачка. Если вам неизвестно такое понятие, как контекст, которое многократно важнее конкретных выражений, то вас вместе с вашим Поповым остается только пожалеть.

  16. Для corr.
    Извините конечно, уважаемый , НО ! Промотайте комментарии чуть выше и посмотрите мою первую запись в ветке . Я спросил вас и тех кто придерживается подобного мнения ( прочитайте ещё раз , пожалуйста ). Вы же , просто взяли и выбросили всё кроме последнего предложения и уцепились за него, просто сведя всё к бесполезной демагогии , хотя во втором сообщении я высказал своё мнение по поводу видео и вроде как написал, что мне неинтересен этот человек ( Попов) и его «винегрет». Поэтому , ваша манера вести диалог выглядит как элементарное неуважение к собеседнику . Если вас не затруднит всё же ответить на мой вопрос ( самый первый) , то я был бы очень признателен .

  17. Кто изучает МЛ,тот понимает оппортунистическую лживость профессора Попова

  18. Скажите Евгений, Вы только другим предлагаете действовать не подумав, или в личной, повседневной жизни Вы — бездумный дурачок, который прежде чем что то сделать не утруждает свои мозги размышлениями? Или, все же, в реальной, не инетовской жизни, Вы перед тем, как приступить к делу продумаете все, теоретически, и только затем приступаете к работе? Я думаю, что Вы поступаете именно по второму сценарию. В таком случае, почему же Вы другим предлагаете действовать бездумно, т.е. без теоретически выверенного плана?

  19. Да что за чушь, хотя по факту Попов и говорил в видео «Путин молодец» если слушать и думать, то он полностью критикует всю политику нашей власти. И вообще какая разница какую позицию относительно Путина занимать, он по объективным причинам скоро уйдет в лету и даже если профессор Попов или кто то еще захочет его спасать, толку от этого не будет. А у Попова очень много качественных видеоматериалов чисто по теории марксизма-ленинизма и гегелевской диалектике. А если выдергивать из контекста отдельные фразы и на них строить теорию заговора Попова, это попахивает каким то нездоровым ревизионизмом. В вашей критике не отражена суть

    1. Вот именно что гегелевской. А настоящие коммунисты руководствуются диалектикой Маркса. И этим все сказано. Попов — субъективный идеалист, а не марксист. В этом суть дела.

  20. Кирилл, а Вы не задумывались почему Попов и «поповцы» носятся именно с диалектикой Гегеля? Ведь основой марксизма является ни гегельянство, а диалектический материализм. Марксиста диалектика Гегеля может интересовать только в том случае, если он решил изучить историю философии. Гегель философ — идеалист, вся его философия ведет к однозначному признанию существования господа-бога, только названного по-научному, что бы никто не догадался. А еще он был адептом капитализма. Он был диалектиком, пока дело касалось доказательства неизбежности смены феодальных отношений капиталистическими. В этом прогрессивность его учения. Но, когда дело стало касаться капитализма, то диалектика у Гегеля кончилась. Почему? Потому, что он считал, что капитализм это вершина развития человеческого общества, дальше развиваться ему некуда. Как апологет капитализма, он встал на консервативные позиции и перестал быть диалектиком. Маркс и Энгельс подвергли взгляды Гегеля жесткой критике. Поэтому, сегодня ссылаться на «диалектику Гегеля», а не на диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина могут только люди целиком и полностью стоящие на точке зрения защиты интересов буржуазии. Люди, которые как и Гегель считают, что капитализм это вершина развития общества, это «идеальное» общество. Кирилл, поймите, нет «науки вообще», наука тоже понятие классовое, так вот, философия Гегеля это буржуазная философия, диалектический материализм это пролетарская философия. Выводы делайте сами.

  21. В комментариях выше написана очередная ерунда. Гегель не исследовал капиталистическую систему с помощью диалектического метода и конечно же никак не мог придти к выводам Маркса по этому поводу. Почитав всю эту чепуху я решил разобраться лично и открыл 29 том сочинений Ленина. На 162 странице я нашел тот самый афоризм который пропагандирует профессор Попов.

    Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!

    Решил почитать что там еще, и обнаружил что Ленин был гегельянец не меньше чем профессор Попов!

    Теперь о критике.
    Профессор Попов провел критику действий нынешней власти отталкиваясь от выступления Путина. Товарищ Иванов (вместе с редакцией РП) без проведения собственной критики Путинского выступления, зацепившись за пару добрых слов в адрес президента, обобщают и подтягивают все рассуждения Попова под ревизионизм в интересах Путина и нынешней власти, обвиняя его во всех ревизионистских грехах, приплетая какие то древние социалистические течения и прочую чепуху. Вы серьезно выдаете это под видом критики с позиций диалектического-материализма и марксизма-ленинизма в целом? Да это же плевок в лицо всему коммунистическому движению.

    Я не против критики профессора Попова, но объективной, грамотной критики. Берете 29 том Ленина или другие научные работы по марксистско-ленинской философии, берете работы Попова и указываете конкретные расхождения. Это и будет добротная, материалистическая критика, направленная на поиск истины. А обзываться всякими Путинскими шавками, катедер-социалистами и идеалистами-гегельянцами это детский сад от марксизма-ленинизма.

    Такому ресурсу как Рабочий Путь должно быть стыдно публиковать подобную критику!

    1. Вот это и есть классический пример догматизма, когда цитатой прикрывается оппортунизм. Ленина надо ПОНИМАТЬ!!! И прочесть ВСЁ, что он писал в о диалектике Маркса и диалектике Гегеля. А вы вытащили только то, что вам удобненько — из «Философских тетрадей», которые он фактически писал ДЛЯ СЕБЯ!
      Вы прикрылись одной цитаткой, вслед за Поповым, и думаете, что все остальные дураки и не заметят подлога. Только этому приемчику лет сто! Точно такой же аргумент выдвигали и меньшевистсвующие идеалисты, подменяя диалектику Маркса идеалистической диалектикой Гегеля. Не Попова надо слушать, а Маркса и Ленина! Они ясно объясняли, ЧЕМ отличаются эти две диалектики. Возьмите хотя бы статью Ленина «О значении воинствующего материализма». Он там ясно говорит, если уж вести речь об изучении, что изучать диалектику Гегеля надо МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ! А для этого, как минимум, надо сначала стать материалистом. Ваш же Попов — идеалист чистой воды! С материализмом он и рядом не лежал. И он упорно учит своих учеников идеализму, неся всякую буржуазную хрень и подавая ее под именем «марксизма». Из-за таких, как Попов, и потеряли мы Советский Союз. Это они, такие профессора-якобы марксисты преподавали вместо марксизма буржуазный идеализм. А у вас совести хватает вставать на его защиту, когда всю эту учено-холуйскую шваль (не одного Попова, разумеется) судить надо!
      Вы хотите критики Попова? Ее на сайте РП полно. Глаза от стыда после такой критики нормальный ученый не знал куда бы деть. А Попову плюнь в глаза — все божья роса. Его не только РП критиковал — многие, и даже Компартия Греции. Но он не среагировал, не попытался устранить проповедываемое им позорище, а пошел дальше в своем угодничестве перед властью. Заявить, что в России не банки, а ростовщические конторы — это себя не уважать. Такое может ляпнуть пятиклассник, понятия не имеющий что такое банки. Но профессор-марксист…! Стыдобище! А что он несет про диктатуру пролетариата? Этот детский лепет слушать невозможно, как будто он в руки ни одной работы классиков не брал! Хотя, может так оно и есть. Гегель ему милее. Вот здесь он спец. Но только не надо называть себя марксистом! В этом все дело. В том, что он гадит рабочему классу, дезориентирует его, а значит помогает буржуазии.

  22. Кирилл.
    Я понимаю так, что мнение классиков марксизма-ленинизма для Вас является авторитетом. Это хорошо. Изучить всего Гегеля, это я скажу Вам … задача. Его не то, что изучить, его прочитать не каждому под силу. Главное — Гегель это вчерашний день философии.
    Том 29. Философские тетради. Учтите, эти материалы Ленин писал для себя, это записи на память, черновые эскизы и наброски. С такими «сырыми» материалами нужно быть очень аккуратными, учитывая ленинский интеллект и высочайший уровень теоретической подготовки. Ленин ведь впоследствии весь сырой материал тщательнейшим образом перерабатывал, оформлял, и, между прочим, пересматривал многие моменты, либо отказывался от своих первоначальных идей, либо углублял. С черновыми набросками нужно быть очень акууратными, они ведь не для публикации делались.
    Гораздо правильнее не выискивать отрывочную мысль, фразу, или еще какую нибудь цитатку в черновых набросках, а сосредоточить внимание на готовых, выверенных произведениях. Я думаю, что Вам надо изучить, не прочитать, а изучить, работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Там Энгельс дает краткое и очень ясное, очищенное от гегельянского многословия, описание диалектики Гегеля, оценивает его заслуги, его научную революционность, и подвергает критике его идеализм и огранничнность его системы, раскрывает противоречия диалектики Гегеля. Далее он рассматривает материализм Фейербаха, его сильные стороны и критику его метафизичности. А после, всесторонне подготовив читателя, Энгельс кратко, ясно и понятно разъясняет суть диалектического материализма Маркса.
    Мне кажется, что прочитав Энгельса Вы тоже зададитесь вопросом: Зачем проповедовать гегельянство, а не диалектический материализм Маркса. Кстати, ответ на этот вопрос Энгельс тоже дает, в разделе посвященному «ученикам Гегеля».

  23. Добрый день.
    По поводу Попова со всем согласна — никакой он не марксист.

    Иванову. На его заявление, что нет науки вообще, что наука тоже понятие классовое. По-моему, это проявление идеализма. Наука, как способ понять объективную истину, одна, наука вообще.

    Да, может быть изложение, интерпретация объективных законов с каких-либо классовых позиций (выпячивание одних сторон и затушевывание других). Но законы одни, и они объективны.

    Материалист тем и отличается от идеалиста, что он стремиться познать истину такой, какая она есть, нравится она ему или нет. И не подгоняет ее ни под какую классовую позицию.

    1. Вы ошибаетесь. Выбор между материализмом и идеализмом уже носит классовый характер. А если вспомнить еще, что буржуазная наука вообще отрицает объективные законы общественного развития, то вы уже получите партийность (классовость) всех наук о человеке и обществе сразу! Но и науки о природе таковы — они тоже классовые и даже математика. См. диалектический материализм. Там этот вопрос разъясняется. Самые наглядные примеры — генетика: есть мичуринская (объективные законы) настоящая наука, материалистическая — и есть менделизм-морганизм (современная генетика, так сказать), сплошная антинаука. Или кибернетика — которая по самому своему существу антинаука, заведомый идеалистический бред.

        1. Нет, не читал, и не буду читать. Полудурков полно, и я не считаю нужным тратить время на этот идеологический мусор. Вполне достаточно прочитать то, то о его взглядах пишут буржуазные энциклопедии, не говоря уже о критических статьях советских марксистов.

          1. Посоветуйте советских марксистов, писавших о Виннере. Это не стеб, реально интересна тема.

            1. Мало писали. Не успели — Хрущ пришел, который поднял его вместе с его кибернетикой на стяг. Есть только несколько статей, одна из них есть здесь на сайте https://work-way.com/blog/2014/09/08/komu-sluzhit-kibernetika/ В принципе, все самое главное там сказано, почему сие идеализм и глупость.

  24. Посмотрел видео… Не думается, что укрепление капиталистического государства, укрепление рыночной экономики, о которых говорит т. Попов, в интересах рабочего класса, скорее наоборот: это не в его интересах.

    1. Он никогда в дискуссиях не участвует. Шестерок посылает. Сказать, видимо, нечего. Тем более, что пишет он очень плохо. Литературным языком не владеет. Его разгромят сразу же.

  25. Хороший фрагмент об отношении Попова к Гегелю – что бы кто ни говорил о его пресловутом «гегельянстве»:
    youtube.com/watch?v=kT-ECKmMTwU&nohtml5#t=51m30s
    Отношение материалистическое.

    1. Да вы не по тому судите, что Попов о Гегеле говорит, а как он диалектику ПРИМЕНЯЕТ!!! Чисто идеалистически! А то и вообще отбрасывает прочь, выдавая на гора голимый механицизм. Слабоваты у Попова защитники, если такие элементарные вещи им объяснять приходится. Значит, плохо Попов учит, что азов не усвоили.

  26. Интересно то, что очень многие достаточно пренебрежительно относятся к вопросам философии. Мол второстепенная дисциплина, чистая теория никакого практического значения не имеет, в отличие от политэкономии и теории научного социализма. Отсюда и ошибочное мнение о том, что цепляюсь к мелочам. Мол какая разница диалектика Гегеля, или диалектика Маркса? Диалектический идеализм или диалектический материализм. Ведь и то, и то – диалектика. Отсюда и непонимание того, какие последствия имеет подмена одного на второе. Диалектический материализм это МЕТОД ПОЗНАНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ! Это база, основание, на котором построено все марксистско-ленинское учение. На основании этого метода разрабатывалась и марксистская политэкономия и вся теория научного социализма. Замена диалектического материализма на диалектический идеализм АВТОМАТИЧЕСКИ ВЕДЕТ К ИЗМЕНЕНИЯМ В ПОЛИТЭКОНОМИИ И ТЕОРИИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА!

  27. Как Попов применяет, по-Вашему, диалектику? Дайте примеры идеалистического применения диалектики Поповым, если у Вас есть таковые.
    Обвинить гегельянца (каковым вы считаете Попова) в механицизме – это круто!

    P.S. Как написано в колонке 278 т.39 БСЭ (1-е изд. – 1938 год), «МЕХАНИЦИЗМ, антимарксистское, антипартийное философское течение, выступившее с целой системой извращений диалектического и исторического материализма, сводившихся в основном к отрицанию материалистич. диалектики как науки и замене последней буржуазной механич. теорией равновесия. Одним из представителей механицизма был озверелый враг народа, агент фашизма, шпион и убийца Бухарин». Не буду очень удивлён, если Вы объявите Попова ещё и тайным – а то и открытым – бухаринцем…

    P.P.S. Как соотносятся две фразы, одна Маркса, другая Федосеева (из предложенной Вами статьи)?
    Федосеев: «Недаром Маркс отметил, что мистифицированная диалектика Гегеля стала модой в Германии, ибо в таком виде она прославляла и освящала существующие порядки».
    Маркс: «В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, так как КАЗАЛОСЬ, БУДТО она прославляет существующее положение вещей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 21-22).
    Кстати, почему сноски в статье Федосеева – к цитатам из работ Маркса и Энгельса – не переоформлены на 2-е издание? Вы знаете, где скачать 1-е издание?

    1. Попов не гегельянец, если быть точным (гегельянцем его можно назвать только в смысле его преклонения перед Гегелем больше, чем перед классиками марксизма). Попов эклектик. То проявляется как меньшевиствующий идеалист (это они уравнивали диалектику Маркса с диалектикой Гегеля, наглядный пример — Ильенков, чистый меньшевиствующий идеалист), но больше как механицист. Для оппортунистов эта мешанина характера, они ж пытаются усидеть на двух стульях: будучи махрово-правыми изображают из себя левых. Примеры приводить не буду — посмотрите в отдельной статье. Нет смысла это делать в комментах. Давно была идея показать все гнилое нутро Попова (разумеется, как проводника определенной идеологии, никаких личных претензий ни у кого из нас к нему нет — напротив, он очень милый дядька), поскольку от него слишком большой вред комдвижению.
      P.P.S. А вы понимать то, что читаете, не пробовали? Напрасно. Раз за разом тупите.
      На указанных вами страницах в своем предисловии ко второму изданию «Капитала» Маркс как раз и говорит о том, что в Германии ухватились за гегелевскую идеалистическую диалектику потому, что она помогала увековечивать существующие порядки, полагая, что вся диалектика такова («диалектика в своей мистифицированной форме»). Только, увы, выяснилось, что настоящая диалектика («диалектика в своем рациональном виде») — это диалектика Маркса, поскольку она не плод воспаленного сознания, а отражение объективных законов существующего бытия, которое четко и ясно показывает неизбежный крах капиталистического мира.
      Вам уже говорили, что оставьте свои догматические приемы при себе. Они хороши для уровня КТВ и адептов ФРА, но не для РП, где собираются принципиально иного уровня мышления люди.

  28. Нет, это Вы тупите (если, конечно, предположить, что не искажаете сознательно).
    Маркс говорит не «о том, что в Германии ухватились за гегелевскую идеалистическую диалектику ПОТОМУ, ЧТО ОНА ПОМОГАЛА УВЕКОВЕЧИВАТЬ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПОРЯДКИ», а о том, что буржуазии ПОКАЗАЛОСЬ, БУДТО она прославляет существующее положение вещей. Когда она поняла, что даже в такой форме (которая лишь оболочка) диалектика опасна, то быстро отказалась от такой моды и занялась третированием Гегеля.
    Отдельную статью посмотрю. Только будет она слабой, критиковать вы (РП), увы, не умеете.
    Насчёт «догматических приёмов». Ну, бросьте, будьте бойцами в спорах, в боях не жалуются, какой нехороший оппонент или противник.

    1. Слабые у вас отговорки, вы и сами это знаете, что вас поймали за хвост. А поскольку честно сознаться, что вы неправы, оппортунисты не способны (на то они и оппортунисты!), вы и юлите, выкручиваетесь, ерзаете, как шкурка на известном месте. Полно! Не считайте людей идиотами. Они вполне способны прочесть указанные страницы Маркса и понять, кто из нас прав. А вас переубедить невозможно — ибо говорит в вас не незнание как таковое, а КЛАССОВАЯ ПОЗИЦИЯ, далекая от классовой позиции рабочего класса. Вы будете выискивать любые отговорки и стоять на своем, даже рискуя выглядеть в глазах других полным невеждой — как, собственно, и делает ваш Попов — лишь бы угодить буржуазии. В этом суть дела и суть нашего с вами спора. Не думаю, что его следует продолжать. Чья аргументация сильнее, решит рабочий класс.

  29. «Наука логики» является главным произведением Гегеля, сыгравшим выдающуюся роль в истории развития диалектического метода и в подготовке диалектического материализма. Известна высокая оценка этого произведения основоположниками марксизма-ленинизма, несмотря на весь идеализм, на всю «мистику идей», содержащиеся в «Науке логики». «Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но факт!». Известно, что Маркс, работая над своей книгой «К критике политической экономии», явившейся первым печатным наброском «Капитала», перечитывал Логику Гегеля и даже собирался «в объеме 2-3 печатных листов сделать доступным общему человеческому рассудку то разумное в методе, что Гегель открыл и вместе с тем затемнил». Известно, наконец, указание Ленина о том, что «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля».

    В произведениях Маркса, Энгельса и Ленина имеется очень много ценнейших указаний относительно того, как надо изучать Логику Гегеля, чтобы извлечь из этого изучения положительную пользу. «Гегелевская диалектика,— пишет Маркс,— является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод». «Маркс был и остается,— писал Энгельс в 1859 г.,— единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области; и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в той простой форме, в которой он только и становится правильной формой развития мыслей». Энгельс скромно умалчивает тут о том, что он тоже участвовал в этом грандиозном деле критической переработки идеалистической диалектики Гегеля и в разработке на основе этой критики нового метода и нового мировоззрения, составивших новую эпоху в истории человечества.

    Продолжателем этого грандиозного дела явился Ленин. Он оставил нам гениальный конспект «Науки логики» Гегеля, в котором с исключительной глубиной вскрыл как сильные, так и слабые стороны гегелевской диалектики. Ленин указывает: «Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде; нельзя брать как данное. Из нее надо выбрать логические (гносеологические) оттенки, очистив от мистики идей: это еще большая работа». Как надо проделывать эту работу, показывают нам все философские, да и не только философские сочинения Ленина. Наиболее непосредственное отношение к этому имеют уже упомянутый конспект «Науки логики», «План диалектики (логики) Гегеля» и фрагмент «К вопросу о диалектике». Эти работы Ленина мы и предпосылаем тексту самой «Логики», чтобы у читателя всегда имелось перед глазами гениальнейшее руководство и наилучший компас для ориентирования в самых сложных вопросах, связанных с изучением гегелевской Логики. «Я вообще,— пишет Ленин,— стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т.е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.». И Ленин на множестве конкретных примеров конкретно показывает, как надо «переворачивать» Гегеля с головы на ноги, как надо извлекать ценное ядро из мистической оболочки. При этом Ленин везде и всюду ведет самую непримиримую борьбу против идеализма, мистики, поповщины, беспощадно разоблачая философскую «ахинею» и тарабарщину и давая свои собственные, гениальные по своей глубине и четкости, ответы на возникающие при чтении Гегеля вопросы.

    Свой конспект «Науки логики» Гегеля Ленин писал в конце 1914 г., а фрагмент «К вопросу о диалектике» — в 1915 или 1916 г., т. е. во время мировой империалистической войны, накануне Великой Социалистической революции в СССР. Одновременно с работой над Гегелем Ленин работал над книгой «Империализм как высшая стадия капитализма» (написана весной 1916 г.), в которой дан гениальный диалектико-материалистический анализ империализма. Какое значение Ленин придавал изучению диалектики Гегеля, видно из того, что в 1922 г. он снова вернулся к этому вопросу и в статье «О значении воинствующего материализма» призывал к «систематическому изучению диалектики Гегеля с материалистической точки зрения», рекомендовал журналу «Под знаменем марксизма» печатать «отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция, дают необыкновенно много». Конкретизируя и развивая дальше учение Маркса применительно к новым условиям борьбы пролетариата в эпоху империализма и пролетарских революций, Ленин внес новый ценнейший вклад во все составные части марксизма, в том числе и в философскую часть, в материалистическую диалектику, которая, как говорит товарищ Сталин, является «душою марксизма». Ленин продвинул вперед разработку диалектики, как философской науки. Он справедливо упрекал Плеханова в том, что тот совершенно упустил из вида эту кардинальную задачу: «Плеханов написал о философии (диалектике), вероятно, до 1000 страниц… Из них о большой логике, по поводу нее, ее мысли (т.е. собственно диалектика, как философская наука) nil !!».

    1. К чему это все? Речь-то совершенно о другом — о том, что сейчас выдают неочищенную от мистификации, от идеализма диалектику Гегеля за самую что ни на есть диалектику Маркса, повторяя за меньшевиками их приемчик. Вот корень вопроса, который требуется вскрыть. И без критики этой ревизии марксизма, данной впервые в сталинское время, никуда не деться. Ибо поповщина и ильенковщина не вчера родилась — она широко распространилась еще в хрущевско-брежневском СССР, и помогла в том числе развитию буржуазной контрреволюции, которая уничтожила советский социализм. Попов не в постперестроечное время все это выдумал. Он повторяет то, что было широко распространено в философской среде еще ДО перестройки. Он в этом жил и это впитал. И именно этому учил своих учеников, которые и убили потом страну. Вот где корень гнили.

  30. А к тому что вы выдаете теплое за мягкое. Вы изначально противопоставляете неведомую диалектику диалектике Гегеля. Хотя все классики ссылались исключительно на нее, с оговоркой что ее нужно лишь истолковать материалистически.

    https://work-way.com/kak-krasnyj-professor-putina-zashhitil/#comment-10158 «Вот это и есть классический пример догматизма, когда цитатой прикрывается оппортунизм. Ленина надо ПОНИМАТЬ!!! И прочесть ВСЁ, что он писал в о диалектике Маркса и диалектике Гегеля. А вы вытащили только то, что вам удобненько — из «Философских тетрадей», которые он фактически писал ДЛЯ СЕБЯ!»

    А что, теперь все уже устраивает? Теперь вы пытаетесь оправдаться. Вы не то имели в виду, не про то думали…

    1. Диалектика Маркса = материалистическая диалектика — это для вас «неведомая диалектика»? Вам она, может быть и неведома. Только другие, знаете ли, с ее помощью Великий Советский Союз построили. Который разрушили те, кому она неведома.
      То, что вы именуете «оговоркой», не просто маленькое замечание — это принципиальный подход, через который только и можно вычленить из Гегеля что-то полезное. Если идти другим путем, то все им написанное — чистейший буржуазный мусор, место которому на помойке. Чтобы истолковать Гегеля материалистически, надо сначала стать материалистом. А вы с вашим Поповым идеалисты. Классические и 100%!

  31. Нет у меня хвоста, а вот Вас я уличил в забавной способности видеть в читаемом не то, что написано, а то, что Вам хочется. Маркс не оставляющим сомнений образом пишет, что «немцам» КАЗАЛОСЬ, БУДТО в своей мистифицированной форме диалектика прославляет существующее положение вещей. Вы же упрямо твердите, что «немцы» ухватились за мистифицированную форму диалектики потому, что она ПРОСЛАВЛЯЛА существующее положение вещей. Вам не стыдно искажать (мягко выражаясь) текст Маркса?
    Маркс чётко и недвусмысленно говорит:
    «…Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.
    В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, так как казалось, будто она прославляет существующее положение вещей. В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 22).
    То есть, Маркс говорит сначала о мистической оболочке, которая и является мистифицирующей диалектику формой, а в последнем предложении характеризует то самое рациональное зерно, что под мистической оболочкой скрыто.

    С большим удовольствием процитирую также Энгельса:
    «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с. 496-497). Энгельс имеет в виду именно гегелевский метод, гегелевский способ мышления.

    Нет, я не считаю людей идиотами, но некоторых – заблуждающимися. К которым относятся и РПшники. (Я надеюсь, что только заблуждающиеся.)
    И если решит рабочий класс, МОЙ класс, то я, по-любому, в силу своего классового положения и классовой позиции, поучаствую в этом решении.

    1. Вы не нас уличили — вы себя РАЗОБЛАЧИЛИ, наглядно показав, КАК оппортунисты постоянно упирают на форму, игнорируя содержание. Это очень свойственно Попову — он сплошь и рядом так делает. И точно также поступаете и вы вслед за ним. Догматизм и формализм — это антипод диалектики. В чем разница наших позиций? В том, что я говорю о смысле того, что пишет Маркс, а вы отбрасываете весь смысл рассматриваемого текста, отбрасываете не устраивающие вас фразы Маркса, и акцентируете только на тех, которые выгодны вам. Именно так поступают всегда буржуазные идеологи. Что показывает вашу единую с ними классовую суть. И не надо здесь выдвигать крайне сомнительный аргумент, что вы лично — представитель рабочего класса. Это еще один приемчик оппортунистов, что дескать, если рабочий, что все, что он ляпнет, есть истина в последней инстанции, потому что он рабочий. Нет, батенька! Рабочие разные. Есть сознательные, политически грамотные, твердо отстаивающие классовую позицию рабочего класса. А есть и те, которые защищают их классовых врагов — буржуазию. Вы — из последних.
      Докажу почему. В чем вообще суть спора? Почему вы вдруг ни с того, ни с сего стали приводить высказывания Маркса? А потому что вам требовалось доказать 2 вещи: 1) диалектика едина, нет двух диалектик — Гегеля и Маркса, идеалистической диалектики и материалистической; и 2) гегелевская идеалистическая диалектика не выражает интересы класса эксплуататоров, она «надклассовая». Вот поэтому вы и пытаетесь выискать в высказываниях Маркса то, что подтвердит вашу ложную позицию, вот поэтому вы и акцентируете внимание на выражении «…так как казалось, будто она…», которое, по-вашему, означает, что гегелевская диалектика НЕ ПРОСЛАВЛЯЕТ существующее положение вещей, т.е. эксплуататорское государство и эксплуататорский строй. И поэтому же вы упорно делаете вид, что не понимаете, что означает «высвободить из гегелевской логики рациональное ядро» и «восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли». Вы пишете: «Маркс говорит сначала о мистической оболочке, которая и является мистифицирующей диалектику формой, а в последнем предложении характеризует то самое рациональное зерно, что под мистической оболочкой скрыто.», тем самым как бы говоря, что это одна и та же диалектика! Но это две принципиально разные диалектики! Гегелевская диалектика, освобожденная от своей мистифицирующей формы — это уже совершенно ИНАЯ диалектика, принципиально отличающаяся от своей матери — гегелевской диалектики. То, что вы не хотите этого понять (или не желаете), говорит только о том, что вы сами не являетесь диалектиком, даже идеалистическим, хотя с пеной у рта защищаете ее. Вы не видите процесса развития (в данном случае развития диалектики), о котором сами же толкуете. Диалектика Маркса, безусловно, родня диалектики Гегеля. Это его дочь, если можно так выразиться, чтобы вам было понятнее. Но дочь матери НЕ ТОЖДЕСТВЕННА!!! Это разные организмы. Причем в случае с диалектикой — принципиально разные, полностью противоположные.
      Примерно то же у вас выходит и с выражением «…так как казалось, будто она…». Маркс о том и пишет, что класс растущей буржуазии, обретя гегелевскую диалектику, возрадовался, полагая, что теперь все противоречия разрешены и доказательства его право на господство абсолютно и некем опровергнуто быть не может. Но позже выяснилось, что внутри гегелевской диалектики содержится то, что ЕЕ саму и УНИЧТОЖАЕТ! Что ее громит вхлам — это самое ее «рациональное зерно», обнаруженное Марксом. А значит громит вхлам и мировоззренческую позицию эксплуататорского класса, громит обоснование его права на вечное господство. И это тоже есть отражение диалектико-материалистического процесса — содержание в гегелевской диалектике ее собственного отрицания в виде ее «рационального зерна», из которого потом (переход количества в качество) вырастает могильщик гегелевской диалектики — материалистическая диалектика, диалектика Маркса (борьба нового со старым).
      Вот так и получается, что ратуете вы вроде за диалектику, но на деле к конкретным вопросам подходите как чистый метафизик. А это всегда позиция буржуазии.
      Вы, Корр, уж лучше ничего не пишите больше. А то ведь только себя все больше и больше разоблачаете. Как и ваш Попов. Как слово скажет, так все мимо марксизма.

  32. Посмотрел очередное «творение» от Dmitry Puchkov (Гоблина) «Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о философии» и не поленился, записал поповское словоблудие о том как же все-таки улучшить-то жизнь народа? После того как Попов рекламировал свое «образование» на КТВ, произошел такой диалог:
    ——————————————————————————————————
    Пучков:
    — А Вы считаете, что образованием снизу это можно забороть? Или образование снизу приведет к тому, что на верх поднимутся приличные люди?

    Попов:
    — А вот смотрите как у нас в России, сначала появились Советы. Советы вот когда первый раз появились у нас появилась демократия. Т.е. у нас был царизм — самодержавие. Когда Дума появилась? После создания Советов. Создали Советы в 1905г. и вот на волне создания этих Советов. Ну там стрельбы была только в Москве, а больше нигде. А кто эту Думу протолкнул? Народ! А до этого, пока народ не поднялся не было Думы. Это раз.
    Второе. Кто сделал Советы в 17-ом году? Что, большевики? Во-первых большевики их не изобретали. Петроградский Совет был создан Керенским. Апервый сезд Советов кто собрал? Ну не большевики. Они там были в меньшинстве. Ленини там на галерке сидел сзади.Так кто создал эти Советы? Большевики? Нет, народ создал. Если он Советы создаст — все будет мирно. Если не создаст, черт его знает, народ голодный и обозленный, че будет. Бояться надо голодного и обозленного народа. Лучше поделиться. Делиться нужно не только со своими бизнеисменами. Вы еще поделитесь немножко с народом, ну вам же говорят… Давайте вот часть денег из высшей категории, вот эти 10%, которые получают в 32 раза больше мы перекинем в нижнюю и получим в 9 {раз}, как в Америке. Ну чем вам не нравится как в Америке? А я вот равняюсь на Америку. Вот я и ключевую ставку, чтобы она была до 0,5% и что надо производство свое поднимать интеллектуальное, а у нас только сборка и сварка. Т.е. почему бы не взять пример с США? И я призываю к этому. У них экономика развитая.
    ——————————————————————————————————————
    Ну что, адепты Попова, вам еще нужны доказательства того, что Попов ни разу не марксист-ленинец? Или скажете что я вырываю из контекста?

    1. Ссылку дайте на эту порнографию. Что б их носом, гнид, ткнуть в их поганого гуру. Тут уже не просто оппортунизм, тут откровенный либерализм пошел. Вот сволочь! Ленин, значит, на галерке сидел. А Дума — это, надо полагать, итог развития «народных» Советов.

  33. «…А есть и те, которые защищают их классовых врагов – буржуазию. Вы – из последних» — мне по барабану Ваши инсинуации. Всю жизнь, со школьной скамьи практически, я привержен марксизму, не поколебали этой приверженности ни перестроечный угар, ни помои 90-х, ни путинские «национальные идеи». Не поколеблете и вы, РПшники, с вашими догматизмом и вульгаризацией марксизма. Не собьёте, не надейтесь! И не Вам решать, сознательный я или нет.
    Вы написали: «Чья аргументация сильнее, решит рабочий класс», и я просто ответил, что меня этим не отпугнёте, потому что сам рабочий. И буду решать со своим классом. Да что там «буду», я уже сейчас решаю, когда защищаю Маркса от Ваших искажений.
    Вообще, вы тут, ребяты, скромностью явно не страдаете. Один, Иванов, за Ленина определяет, что важно в его наследии, а что – так, «для себя писал» (а не охренел ли Иванов – такое заявлять?), другой – именно Вы, alex, – выискиваете в чётком и НЕДВУСМЫСЛЕННОМ тексте Маркса некий «смысл», прямо противоположный тексту. Не виляйте! Имейте смелость прочитать марксовы слова так, как они написаны, а не выдумывайте отсебятину, не приписывайте Марксу выгодный Вам «смысл».

    Теперь по поводу Ваших фантазий насчёт того, что я хочу доказать.
    «1) диалектика едина, нет двух диалектик – Гегеля и Маркса, идеалистической диалектики и материалистической» – неточно и неверно.
    Энгельс писал в предисловии ко 2-му изданию «Анти-Дюринга»: «…дело шло о том, чтобы … убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий, – те самые законы, которые, проходя красной нитью и через историю развития человеческого мышления, постепенно доходят до сознания мыслящих людей. …для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 11, 12). Никто диалектические законы не изобретал, они открывались, как и любые другие законы природы. Там же у Энгельса: «Законы эти были впервые развиты всеобъемлющим образом, но в мистифицированной форме, Гегелем. И одним из наших стремлений было извлечь их из этой мистической формы и ясно представить во всей их простоте и всеобщности». То есть – Гегель разработал («развил всеобъемлющим образом») диалектику, «всестороннее учение о развитии, о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений» (БСЭ, 2-е изд., т.14), но, будучи идеалистом, он «обернул» её в мистическую оболочку, а основоположники эту оболочку отбросили, спасли рациональное зерно гегелевской диалектики.
    Строго говоря, нельзя говорить о ЧЬЕЙ-ТО диалектике, она общая (см. выше определение из БСЭ). Когда же говорят о диалектике Гегеля или диалектике Маркса, то имеют в виду именно МЕТОД. И Маркс об этом пишет на 21-й странице 23-го тома. Стержень у методов Гегеля и Маркса один – диалектика, но так как основы противоположны, то и диалектики называют, соответственно, идеалистической и материалистической.

    «2) гегелевская идеалистическая диалектика не выражает интересы класса эксплуататоров, она “надклассовая”» – НАГЛО ЛЖЁТЕ! Я не говорил, чтó там выражает или не выражает «гегелевская идеалистическая диалектика», тем более ничего не говорил о «надклассовости» (опять фантазируете?). Я сказал только, что «немцы» сначала взяли моду – ухватились за диалектику Гегеля, ОБМАНУВШИСЬ её мистифицированной формой. Однако вникнув в рациональное зерно диалектики Гегеля, они быстро избавились от этой моды, потому что:
    «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 22).

    Да, означает. Означает, что гегелевская диалектика НЕ ПРОСЛАВЛЯЕТ существующее положение вещей, а НАОБОРОТ – осуждает на гибель ВСЯКОЕ существующее положение вещей. И в этом убеждении я опираюсь на Маркса – «каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна».

    Дальше Вы пишете ерунду, вплоть до противоречия с самим собой. «Мать», «дочь», организмы»! Ахинею несёте. Спросите у старших товарищей, может, они поумнее, и вправят Вам мозги (хотя надежды мало).

    «уж лучше ничего не пишите больше» – давайте без демагогии, у Вас своя позиция – Вы её отстаиваете, у меня своя позиция, я в ней уверен и защищаю.
    А насчёт Попова, вот почитайте его статью «Фридрих Энгельс – великий учитель диалектики» – http://www.rpw.ru/public/engels.html – и мне крайне любопытно, хватит ли у Вас СОВЕСТИ сказать про неё что-нибудь гадкое.

    Alex Kur
    Вы не умеете давать точные ссылки? Укажите, пожалуйста, время.

    1. Если бы вы были уверены в своей позиции, вы бы так не нервничали. А вы явно запсиховали и ушли от центрального вопроса, обозвав его ахинеей. Поскольку тема, которую вы подняли в своих комментариях, достаточно серьезна, редакция РП решила посвятить ей отдельную статью, чтобы подробно разъяснить читателям ложность и опасность вашей позиции. В этой статье и ищите ответ на свой последний комментарий.

      Дискуссия в комментариях закрыта. Классовая сущность поповства выяснена окончательно и сомнению не подлежит.

    2. Не выдержали и решили вас публично поблагодарить, тов. Корр, за последнюю ссылку на этот сверхценный опус Попова об Энгельсе. Лучше разоблачить себя Попов просто не мог! Это нечто! Возникает вопрос, о остались ли что-то в марксизме, что Попову исказить и переврать не удалось?

    3. corr 09.04.2016 в 19:43 писал:
      «Вы не умеете давать точные ссылки? Укажите, пожалуйста, время.»
      начиная с 1:03:15

  34. Послушав на КТВ этот подхалимный видеоролик Попова, я не удивился. Я и раньше подозревал, что Попов ни какой не марксист. Написал разоблачительный комментарий по поводу этого ролика на КТВ, а его не пропустили. Я смотрю КТВ вообще дерет свой зад за этого лжемарксиста. Если он был бы настоящим марксистом, разве держала бы буржуазия его у себя за пазухой? Разве платила бы ему зарплату? Ему за то и платят, что он прикрываясь марксизмом, уводит малосознательный рабочий класс в сторону от политической борьбы за свои права. Он такой же прохвост, что и КПРФ. Я ему давно уже не верю

  35. corr
    09.04.2016 в 19:43
    «Alex Kur
    Вы не умеете давать точные ссылки? Укажите, пожалуйста, время.»
    Я дал точную ссылку. Время с 1:03:13

    А на счет Вашей «дискуссии» с alex, почитав Ваши опусы скажу так — не беритесь здесь дискутировать, не понимая о чем. Вам уже показали много раз на Ваши ошибки, которые Вы упорно не хотите видеть и признавать. Успокойтесь, почитайте теорию, вникните, а не кидайтесь бездумно цитатами. Научитесь прочитанное АНАЛИЗИРОВАТЬ, делать из прочитанного ДИАЛЕКТИКО-материалистические выводы и не делайте себе кумиров, даже древние иудеи додумались это обозначить в своей торе, а Вы бездумно молитесь на своего Попова — не занимайтесь Argumentum ad verecundiam.
    И еще, абсолютно согласен с alex в том, что принадлежность к рабочему классу еще не означает, что Вы не можете заблуждаться. Не брыжжите слюной возмущения, а учитесь ДУМАТЬ!

  36. Прочет этот бред с ФРА, который предложил corr. Ох хо хо…..Вот он, ИДЕАЛИЗМ в статейке Попова, corr (в таких вот скобках — {мои вставки}):

    «Материальное единство мира выражается и в тезисе «Материя первична, сознание вторично». Это тезис фундаментальный, НО {после этого НО этот тезис Поповым начисто перечеркивается} он не исчерпывает картину взаимодействия материи и сознания. Во всяком акте преобразующей деятельности человека исходящее из идеи ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, относящееся к сфере сознания, оказывается ПЕРВИЧНЫМ, а материальный результат — ВТОРИЧНЫМ. И этот факт не перечеркивается тем обстоятельством, что сами цели людей имеют свои материальные причины. …
    Не все, что есть в материальной жизни, действительно {это как интересно???!!! Что же по Попову не действительно в материальной жизни???!!!}, и тому, что недействительно, предстоит уйти из материального бытия. Тому же, что действительно в духовной жизни, предстоит сначала стать осознанным (что действительно, то разумно), а затем благодаря преобразующей деятельности людей обрести свое материальное бытие (что разумно, то действительно).

    Вначале определяющими были кровнородственные отношения как отношения по непосредственному воспроизводству человека, но с развитием производительных сил кровнородственные отношения, не исчезнув, отошли на второй план, и определяющими стали отношения по производству материальных благ и определяемые ими экономические интересы. {такой бред сивой кобылы стыдно читать даже. Значит, когда были кровнородственные отношения производственных отношений никаких не было? Все определялось «непосредственным воспроизводством человека и только?!!!!!}

    Однако из того, что экономическое бытие общества определяет сознание общества, как показали Энгельс и Маркс в «Немецкой идеологии», следует лишь то, что экономические интересы господствующего класса определяют господствующие в обществе мысли, но это никак не означает, что эти мысли в обществе являются единственными. Во-первых, само экономическое бытие общества противоречиво и порождает противоположные господствующим тенденции и в сфере экономического бытия, и в сфере общественного сознания. Во-вторых, ниоткуда не следует, что люди действуют всегда в соответствии со своими экономическими интересами. Сплошь и рядом бывает наоборот {ну да, люди сплошь и рядом действуют вопреки своим экономическим интересам, прям аж глаза застлили такие примеры, что ни одного не могу припомнить}.

    У каждого человека есть экономические интересы, но действует всякий конкретный человек в соответствии с тем, какие интересы он считает своими, какие интересы он воспринимает как свои вследствие воздействия на него системы формирования общественного сознания {а эта система формирования она сама по себе, не зависимо от экономических интересов господствующих классов, так что ли?!}. Действия конкретных людей вытекают из экономических интересов, но совсем не обязательно из экономических интересов именно этих людей. Проблема осознания своих экономических интересов является сложнейшей. Особенно для тех, кто не относится к экономически и политически господствующему классу общества {ну да, куда уж нам не профессорам-то понять свои экономические интересы!!!}. С позиций примитивного, игнорирующего диалектический метод в его применении к истории, материализма этого не объяснить {с позиций идеалиста-гегельянца это не объяснить}.

    После Энгельса уже недостаточно быть просто материалистом. {нужно быть ревизионистом!} Надо быть материалистом диалектическим и не истолковывать основной тезис исторического материализма о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, в вульгарно-примитивном духе. Общественная жизнь полна противоречий, и в ней сознание, инициатива, воля, настойчивость, решительность людей, определяемые силой их духа и вытекающие из ясно сформулированных и сознательно поставленных целей, весьма часто, хотя, конечно, не всегда, имеют решающее, определяющее значение {читай по Попову — первично сознание, материя вторична}.

    И те, кто не забрался на Монблан гегелевской диалектики, вынужден бродить в гнилом болоте предгегелевских и послегегелевских низин…. Другого систематического изложения диалектики не дали ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, и единственным компендиумом диалектики, взятой как диалектика мысли, как Логика остается «Наука логики» Гегеля {вот она — вершина человеческой мысли!!!! Че там Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин…так, шушера, а вот Гегель — настоящий мужик!!!}. Это одно из гениальных произведений, написанных раз навсегда…. Как Аристотель раз навсегда дал систему формальной логики, так Гегель дал человечеству раз навсегда систему логики диалектической.»
    ——————————————————————————————————————
    Даже мне, достаточно скромно подготовленному и то видна вся чушь Попова в этих словесах! Прекратите дискутировать, corr и беритесь за ЗНАНИЯ, а не за поповские извращения знаний.

  37. Попов обыкновенный буржуазный интеллигент,в политике социал-шовинист,в философии эклектик

  38. Факты. Попова знаю лет около 10, деятельность его знаю с конца 1980-х, работал я лично и с Косолаповым и с ближайшими сотрудниками Попова, в том числе и с его аспирантами и докторантами. Если Попов марксист — тогда я парагвайский шпион. Он оппортунист, брентанианец, путинец, буржуазный апологет, метафизик, анти-диалектик и анти-философ. Лютый враг марксизма, из его наилучших врагов. Пользуется коррупционной буржуазной поддержкой и власти, и «учёных» из буржуазии, которым конвейере «делает» диссертации. На буржуазную жизнь и идеологию ему вполне хватает. Он ещё в СССР БЫЛ ЛЮТЫМ ВРАГОМ МАРКСИЗМА, ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА И КОММУНИЗМА КАК ТАКОВОГО, МНОГО СДЕЛАЛ ДЛЯ ПОДРЫВА И РАЗРУШЕНИЯ СССР. Что ж сейчас от этого буржуёнка ждать и хотеть???

  39. Постановления ЦК ВКП(б) 1944 г. «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв.», в котором за серьёзные ошибки в изложении и оценке немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв. был подвергнут критике III том «Истории философии», вышедший под редакцией тт. Г. Александрова, Б. Быховского, М. Митина, П. Юдина. В этом Постановлении особое внимание уделено Гегелю, реакционную сторону философии и метода которого использовали идеологи германского и итальянского фашизма, и которая оказалась недостаточно раскрыта авторами данного учебника.
    https://work-way.com/o-nedostatkah-i-oshibkah-v-osveshhenii-istorii-nemetskoj-filosofii-kontsa-xviii-i-nachala-xix-vv/

  40. Да на ваших глазах, товарищи, на почве неогегльянства, прикрытого коммунистическими лозунгами, «Красным университетом», «Красным ТВ», «Фондом рабочей академии», «Рабочей партией России», «Заставой НКК» (это под одной крышей «Красного ТВ»!), создаётся российский фашизм.

  41. Спасибо за статью. Слушала этого товарища, пришла к тем же выводам.
    Никогда не понимала поповского обеления Путина и упования, что он может что-то изменить в стране, «приструнить» несознательных россиянских капиталистов. Удивлялась, почему настолько подкованный в теории человек так близорук в практике. Списывала всё на возраст и схоластический подход к марксизму.
    Кстати, несколько раз сама выявляла подлог. То он Кагарлицкого цитирует, непорядочно вырывая фразы из контекста, то безоговорочно призывает идти на парламентские буржуазные выборы, цитируя ленинскую «Болезнь левизны…», хотя там ясно сказано, что было бы огромной ошибкой тупо следовать тактике, однажды примененной в конкретных исторических условиях, то скажет, что нельзя отрицать прошлых заслуг, лишать полученных в прошлом орденов при совершении преступных деяний в настоящем (оставить педофилу звание Героя России — нормально, да??? — В СССР очень даже легко лишали звания Героя СССР, потому что преступники позорили бы высокое звание Героя в целом), то утверждает, что нельзя понять марксизм без прочтения Гегеля, а вот отписавшиеся здесь комментаторы совершенно справедливо опровергли сей тезис (и стало понятно, почему же у Маяковского «мы диалектику учили не по Гегелю»)).
    И таких проколов тьма есть и будет, раз человек изначально исходит из извращенного марксизма.
    Так что рада подтверждению своих мыслей, спасибо за просвещение.
    Очень полезный сайт, хорошие рекомендации новичку по литературе, удобные ссылки для скачивания.
    Дальнейших успехов в просветительстве масс!

  42. Подтверждаю мнение автора статьи о «красном» «философе» Попове М.В. из Санкт-Петербурга, с канала на ютубе len.ru …Точнее сказать буржуазного философа…
    Мне хватило просмотра одного ролика с ютуба, чтобы понять, что этот гражданин выдаёт себя, не за того, реально кто он есть…
    Лапшу вешать на уши граждан Попов М.В. умеет несомненно, на «философа» учился однако. Бедные студенты, которые попали в обучение данного гражданина. «Философ» и «экономист» в одном лице, это что-то с чем-то…- который оперирует тезисами с каналов например rentv, скажем так помойки в РФ.
    Один «пёрл» из ролика про выборы: Попов М.В. говорит: «у меня квартира не приватизирована», этим он обосновывает свою «красную» позицию, и он против капиталистов, ну простите, при этом он добавляет, что ему всё делают бесплатно?! Бесплатно бывает только сыр в мышеловке. Или он считает, себя «марксистом», что ему в его скажем так личной собственности и внутри квартиры должны делать всё бесплатно?! Тогда почему внутри своей квартиры данный гражданин живёт один?!
    Выводы: лжёт на каждом шагу, как умные люди пишут выше оппортунист, коллабарционист, паразитирующий червь на теле народа…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.