«Защитники интересов рабочего класса» на страже интересов буржуазии. Продолжение разговора о ФРА.

Выступление г-на Попова, которому я посвятил предыдущую статью, как все выступления этого автора, вызвало большое количество комментариев на КТВ. Еще бы, выступал не кто-либо, а гуру «современного российского марксизма»!

Больше всего меня порадовали ответы на некоторые вопросы, которые дал  г-н Герасимов И.М., поскольку они проясняют образ мыслей «катедер-социалистов» из ФРА и раскрывают их классовую позицию.

О Иване Герасимове я однажды уже писал, правда, это было мельком и давно, поэтому повторюсь, приведя здесь небольшой кусок ранее написанного текста:

«На сайте КТВ 16.07.2015 года был размещен материал «Еще раз к вопросу о создании Советов в Новоросии». К нему появился прелюбопытный комментарий:

«18.07.2015 — 16:41 Иван Герасимов Это было бы логично в случае существования стороннего субъекта, который опираясь на свои военные и экономические возможности помог бы восстановить и обобществить промышленность Донбасса, оказал бы интеллектуальное и организационное содействие организации рабочего класса — созданию своей партии, организации Советов… Но такого субъекта не просматривается. А борьба рабочего класса начинается с борьбы за восстановление производства. Если речь идет о восстановлении конкретного предприятия — это, конечно, вопрос экономический. Вот если бы рабочий класс Донбасса в целом поднимал предприятия Донбасса в целом — это уже была бы политика. Но к этому рабочие Донбасса, да и коммунистически настроенная интеллигенция Донбасса не готовы. Оптимизм вселяет наличие оружия в руках рабочих. Товарищ Лещук не вполне прав, говоря об «отбирании» оружия у народа. Пожалуйста, в бригаде «Призрак» ждут, дадут хоть автомат, хоть танк. Проблема скорее в том, что массовой записи рабочих в ряды ополчения не наблюдается. Слышал, что в ДНР запрещен торговый оборот оружия, но если ты «нашел» АК — пусть у тебя на гвозде над кроватью висит, никто не отнимет. Реально то же самое и в ЛНР.»

И. М. Герасимов — член ЦК РПР, главный редактор газеты «Правда труда», вице-президент Фонда Рабочей Академии, кандидат технических наук, доцент СПГ политехнического университета. (И снова научно-преподавательский работник!)

Итак, в первой части Герасимов констатирует общеизвестный факт: промышленность в так называемых «народных республиках» осталась в руках «законных собственников» – класса капиталистов. (То обстоятельство, что многие предприятия сменили хозяина, ничегошеньки в этой ситуации не меняет.)

Это не удивительно. Напомню, что ситуация была крайне странной. Во время гражданской войны промышленные предприятия и шахты работали в штатном режиме! И не было никаких проблем с их снабжением и вывозом продукции за пределы области! Все налоги отчислялись в Киев своевременно, а вот рабочим зарплату не платили месяцами. Казалось бы, главная задача властей ДНР – национализация крупной промышленности, принадлежащей украинскому государству и олигархам. Ведь в катастрофическом положении сегодняшней Украины и Донецка в частности повинна именно олигархическая, т.е. частная монополистическая, буржуазия. (Но эти, сугубо капиталистические меры, слишком «коммунистические» для руководства ДНР.) Но руководство так называемых «народных республик», несмотря на неоднократные угрозы провести национализацию, пойти на такие меры не рискнуло.

Вроде все ясно: предприятия принадлежат капиталистам, они же получают прибыль от производства. И в чем же видит наш «ортодокс» (И.Герасимов) задачи, за которые должен бороться рабочий класс Донбасса? С его точки зрения получается, что рабочие Донбасса не могут самостоятельно хотя бы приступить к организации себя в класс! Они, изволите видеть, должны ждать, когда появится некий «сторонний субъект», который возглавит это дело! (А ведь среди рабочих Донбасса должны быть (не может не быть!) людей, которые уже обладают социалистическим сознанием. Чего им не хватает, так это понимания того, что их проблемы не будет решать никто, никакой «сторонний субъект», «ни бог, ни царь и не герой», что им придется решать свои политические задачи самим.) (Здесь у автора некоторое противоречие: если «обладают социалистическим сознанием», то уж точно понимают, что их проблемы, кроме них никто не решит. А если не понимают, значит и не обладают. — прим. РП)  И казалось бы, что задачей «рабочей партии» и «рабочей академии» должно быть как раз внесение сознательного начала в рабочее движение, четкое разъяснение ситуации. Что рабочим Донбасса ожидать, что с неба к ним упадет политическое руководство в виде совершенно новенькой, чистенькой, уже полностью сформированной политической партии смысла нет. Что коммунистическое движение отброшено настолько далеко назад, что необходимо все начать сначала. А начало это: организация марксистских кружков на заводах, на шахтах, по месту жительства, создание крепких местных организаций способных возглавить борьбу рабочих коллективов за свои права как против конкретных капиталистов, так и против антинародных мер правительств «народных республик», и на базе этих кружков начать формирование рабочей партии.

Но, похоже, наш «марксист» как раз и поставил своей целью помешать рабочим в осознании этой простой вещи. Сидите смирно и ждите помощи со стороны, а пока, чтобы не сидеть, сложа руки, рабочий класс Донбасса  должен начать с …«восстановления производства»!!! Производства, которое ему не принадлежит!!! Добровольно взяться за дело, за которое ему не заплатят!!! Наш «ортодокс» предлагает рабочим бесплатно работать на капиталиста, бесплатно восстанавливать капиталистическое предприятие. Полагаю, что собственники этих предприятий должны скинуться и выписать г-ну доценту Герасимову гранд за такое предложение. Эта «светлая» мысль – решить проблемы капиталистов за счет усиления эксплуатации трудящихся, проповедуется не буржуазными политиками, руководством ДНР, а «марксистами» ФРА. Это понятно, руководство республик понимает, что делать подобные заявления чревато, рабочие могут и взбунтоваться. А вот если защитники интересов буржуазии мимикрировали «под своих», называют себя «рабочей партией», то есть шанс ввести трудящихся в заблуждение.

Я хочу поставить вопрос так: «Позвольте, а почему всем этим должны заниматься наемные рабочие, а не собственники предприятия? Ведь всю прибыль с такого восстановленного предприятия капиталист присвоит себе.» В сущности, призыв г-на Герасимова направлен на снижение капиталистических издержек на восстановление производства, а значит на увеличение капиталистических прибылей!

Но г-ну Герасимову мало, если рабочие начнут восстанавливать отдельные предприятия. Это, изволите видеть, «экономический вопрос». Оказывается, они должны «поднимать предприятия всего Донбасса»! Вот тогда «это уже политика». Если рабочие требуют национализации предприятий всей области – это политика. Если рабочие требуют введения рабочего контроля за производством и распределением (Рабочий контроль не требуют, его устанавливают. Здесь автор не вполне разобрался с тем, что такое «рабочий контроль» и в каких случаях он может возникнуть. — прим. РП) – это политика. Если рабочие создают свою политическую партию – это политика. Но если рабочие бесплатно восстанавливают предприятия, принадлежащие эксплуататорам, то это идиотизм.

Спору нет, наличие функционирующей промышленности — в интересах рабочего класса. Но кто сказал, что он должен тратить свою рабочую силу, чтобы сберечь собственнику затраты капитала? И, слава богу, «рабочие Донбасса к этому не готовы». Как не желают «массово записываться в ряды ополчения». Они, находясь на месте событий, а не в студии КТВ, в мягком кресле за чашкой чая с конфетками, как умничающие господа из ФРА, отлично понимают — воевать им пока не за что!

И это естественно — у рабочих есть классовое чутье. Поскольку они являются эксплуатируемыми, в отличие от господ буржуазных доцентов и профессоров, все благополучие которых основано на жалованье, которое им платит буржуазное государство.

РПР «собаку съела» в деле обличения оппортунизма КПРФ. Казалось, между этими двумя организациями проходит идеологическая китайская стена. А как дошло до практических дел, оказалось, что разницы между этими партиями нет никакой! Все предложения — и КПРФ, и РПР — выгодны буржуазии и совершенно не выгодны трудящимся!

Так на чьей же вы стороне, господа «защитники интересов трудящихся»?»

Новые комментарии г-на Герасимова дают ответ на этот вопрос. Начну с комментария №1.

«24.12.2015 — 22:05 Иван Герасимов Почитайте работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», … Там Ленин не стесняется давать советы, вполне лежащие в рамках капиталистического способа производства.»

Здесь г-н Герасимов идет на грубый подлог, пытаясь доказать, что Попов, дающий советы Путину как спасти российский капитализм от катастрофы, делает то же самое, что и Ленин в 1917 году.

Впрочем, подлог – основной «научный метод» всей интеллигентской братии из ФРА. Ленин написал работу «Грозящая катастрофа…» 23-27 сентября по старому стилю, или 10-14 по новому, а опубликована она была в конце октября. Через 40 дней после написания работы партия большевиков поведет российский пролетариат в его «последний и решительный бой». Но задолго до этого, в апреле месяце, сразу после своего возвращения в Россию, Ленин заявил своим сторонникам: «Да здравствует социалистическая революция!» и это стало стратегическим курсом партии. С этого момента партия большевиков взяла курс на углубление революционного процесса и обеспечение перерастания революции буржуазно-демократической в революцию социалистическую. 6 съезд партии, работавший с 26 июля по 3 августа 1917 г., принял ряд резолюций, напрямую направленных на практическую подготовку вооруженного восстания. На съезде в своем докладе Сталин прямо заявил: «Мирный период революции кончился, наступил период не мирный, период схваток и взрывов». После разгрома корниловщины нарастал новый революционный подъем, происходит «большевизация» Советов. 31 августа Петроградский Совет заявляет о поддержке политики большевиков. 5 сентября на сторону большевиков переходит Московский Совет. В стране созрели все предпосылки для захвата власти большевиками.

И чтобы в такой политической ситуации Ленин «давал советы»… Временному правительству? Сам факт такого поведения говорил бы только об одном: страх перед революцией заставил Ленина искать сближения с Временным правительством, а работа «Грозящая катастрофа…» это зондаж готовности Временного правительства пойти на сделку с большевиками. Видимо, г-н Герасимов именно так и представляет себе ситуацию.

Но по себе не судят! Только вечно колеблющейся интеллигент, всегда готовый предать пролетариат и перейти на сторону буржуазии, может всерьез предполагать, что профессиональный революционер, всю свою жизнь (а не только свободное время, как г-н Герасимов!) посвятивший подготовке социалистической революции, в период решающего судьбу всей революции пролетарского натиска стал бы давать советы буржуазному правительству, как спасти капитализм! Ленин написал эту работу именно в такой момент для того, чтобы в последний раз доказать всем колеблющимся и сомневающимся, всем испуганным перспективой социалистической революции — правительство капиталистов спасти Россию от неизбежной катастрофы неспособно! Меры спасения (то, что г-н Герасимов называет «советы») общеизвестны, но, несмотря на то, что эти меры не выходят за рамки капитализма, буржуазное Временное правительство никогда на них не пойдет. А не пойдет оно потому, что они противоречат экономическим интересам монополистической буржуазии, помещиков и финансистов. Потому, что они не выгодны французскому и английскому финансовому капиталу, оплачивающему войну. А еще потому, что эти меры являются шагом вперед, шагом к государственно-монополистическому капитализму, а от этой формы дальше вперед шагать некуда, не идя по направлению к социализму.

И каков итог? Буржуазное правительство потерпело крах, доказав, что капитализм спасти Россию не способен, что остался действительно только один последний выход – социалистическая революция, иначе – национальная катастрофа.

В том и разница, что революционер Ленин еще раз теоретически обосновывает необходимость и неизбежность уничтожения капитализма социалистической революцией, а наш «катедер-социалист» Попов дает советы буржуазному правительству как ему реформировать капитализм, чтобы социалистической революции избежать!

Здесь мы снова имеем полное совпадение позиции ФРА и КПРФ. Например, в своем выступлении на «Радио Росси» от 11.04.2016 г. депутат Думы от КПРФ г-н С. Обухов (и снова доктор экономических наук!) заявляет, что в нынешних тяжелейших экономических условиях «не допустить народные волнения позволит выполнение, так называемых, «10 принципов Зюганова», озвученных не так давно на Орловском экономическом форуме. Их воплощение в жизнь способно быстро и серьезно улучшить ситуацию в стране. …При этом наша фракция выступает за то, чтобы все проблемы в стране решались цивилизованно, в рамках действующего правового поля»

А Что такое «10 принципов Зюганова»? Это те же самые «советы», которые дает президенту профессор Попов!

Комментарий №2.

«26.12.2015 — 20:58 Иван Герасимов — Партийность коммуниста выражается в последовательном отстаивании интересов рабочего класса. И сейчас пролетариату надо то же самое, что и в начале XX века. Именно в развитии промышленности и заинтересован кровно рабочий класс. А также все те, кто не на словах, а на деле выражает его интересы.»

«27.12.2015 — 19:56 Иван Герасимов — Под развитием промышленности подразумевается наращивание объемов производства за счет роста производительности труда, что невозможно без концентрации и централизации капиталов. И это развитие неминуемо влечёт за собой увеличение массы прибыли. Требовать деградации производства, лишь бы у проклятых капиталистов прибыль не увеличилась — верх человеческой глупости…»

Итак, резюмируя заявление Герасимова, подытожим его позицию:

— партийность коммуниста предполагает последовательное отстаивание интересов рабочего класса;

— сегодня интерес пролетариата заключается в развитии промышленности;

— развитее промышленности это увеличение ее объемов за счет роста производительности труда;

— для роста производительности труда необходима концентрация и централизация капиталов, т.е. усиление монополизации промышленности;

— развитие промышленности ведет к увеличению массы прибыли.

Уже отсюда видно, что по-Герасимову получается, что задача коммунистов — это… способствовать увеличению капиталистической прибыли!

Я ничего не путаю? Читатели из слов Герасимова поняли то же самое?

Но в таком случае мы имеем дело со старым оппортунистическим тезисом о том, что якобы экономические интересы пролетариата и буржуазии совпадают! (Это тезис не просто оппортунистический, этот тезис прямо либеральный! — прим. РП)

Логика «марксиста» Герасимова такова: пролетариат заинтересован в развитие промышленности потому, что промышленность обеспечивает его работой, и рост промышленного производства позволяет ему продавать свою рабочую силу на более выгодных условиях. Отсюда следует прямой вывод об отсутствии классового антагонизма и возможности классового сотрудничества капиталистов и пролетариата при капитализме.

А что это значит? А это значит, что такие «коммунисты» отстаивают не интересы рабочего класса, а обслуживают интересы буржуазии.

Рассмотрим дело подробнее.

Герасимов пишет: «И сейчас пролетариату надо то же самое, что и в начале XX века.»

А что было нужно пролетариату в начале 20 века? По-Герасимову получается, что рабочему классу требовалось «развитие промышленности». Промышленное производство в России в последней четверти 19 — начале 20 века бурно развивалось, в стране происходил процесс капиталистической индустриализации. Одновременно с этим ростом шел рост рабочего движения, сначала стихийный, а с начала 20 века все более и более организованный. Этот рост выражался, в первую очередь, в активизации и расширении стачечной борьбы пролетариата. Забастовка на одном предприятии — это экономическая борьба рабочих данного предприятия против конкретного капиталиста за улучшение условий труда и более выгодную продажу рабочей силы. А если стачечное движение охватывает целый промышленный район, отрасль промышленности или приобретает характер всеобщей стачки, то это уже классовая борьба пролетариата против всего класса буржуазии. Такая стачка расшатывает всю капиталистическую систему, подрывает ее экономические основы. Такая борьба преследует уже не только экономические цели, но, как правило, и политические: требование введения или изменения в пользу рабочих трудового законодательства, предоставление права на объявление забастовки, свободу создания профессиональных рабочих организаций и т.д. Понятно, что это политическая борьба еще тред-юнионистская, это борьба за реформы, это политика рабочего класса в рамках буржуазного строя и данной политической системы.

К чему приводит широкий размах стачечной борьбы? К резкому снижению «объемов производства», к замедлению темпов «развития промышленности». А это значит, что российский пролетариат в начале 20 века не ставил себе целью способствовать «развитию производства», отлично понимая, что ему тогда придется отказаться от стачки как метода борьбы и не рассчитывать ни на какое улучшение собственного положения.

Какие же цели он ставил перед собой рабочий класс в то время? Если говорить о начале 20 века, то экономические и политические задачи российского рабочего класса были четко сформулированы Плехановым и Лениным в программе российской социал-демократии.  Партия РСДРП, большевистская фракция которой не на словах, а на деле выражала интересы пролетариата, никогда не ставила своей задачей способствовать «развитию промышленности» и «наращиванию объемов производства».

Это означает, что доцент Герасимов лжет, рассчитывая на элементарную неосведомленность и политическую неграмотность своих читателей.

Впрочем, и тогда находились «социалисты» и «тожемарксисты», которые делали заявления совсем как г-н Герасимов. Мол, для развития борьбы за социализм необходимо увеличение численности пролетариата, необходимо, чтобы он составил большинство населения страны, а для этого необходимо, чтобы промышленное развитие не имело помех. Поэтому социал-демократическая борьба за социализм несвоевременна, политическая борьба (в смысле борьбы за политическую власть) пролетариата преждевременна, она должна быть отложена (желательно навсегда!), а пока необходимо ограничиться тред-юнионистской борьбой за увеличение зарплаты. За что эти господа и получили кличку «хвостисты», поскольку они плелись в хвосте борьбы самых отсталых слоев пролетариата.  (Это и есть меньшевизм, реформизм. Причем, классический. Собственно, как и у Попова. Это идеология приснопамятного Бернштейна и опозорившегося II Интернационала. — прим. РП)

Герасимов пишет: «Именно в развитии промышленности и заинтересован кровно рабочий класс.»  

Судя по постановке вопроса, г-н Герасимов хотел сказать: «Пролетариат при капитализме заинтересован в развитии производства». В принципе, при развитии производства пролетариату тоже кое-что может  перепасть, но только в случае если он постоянно, непрерывно ведет экономическую борьбу с классом капиталистов. Развитие производства, естественно, ведет и к увеличению жизненного уровня всех членов общества, но крайне неравномерно. Жизненный уровень пролетариата увеличивается значительно медленнее, чем у всех других социальных групп. (Следовало бы разъяснить, почему — потому что условием развития производства при капитализме является дешевая рабочая сила. То есть рост материального благосостояния рабочего класса есть основное и главное препятствие промышленного роста при капитализме. Это закон капиталистического производства — закон прибавочной стоимости. — прим. РП)

А вот может ли рабочий класс при капитализме способствовать развитию производства?

Однозначно, нет. Поскольку все средства производства и все денежные капиталы капиталистического общества сосредоточены в руках буржуазии, то именно она и определяет, что и в каких количествах производить, какие отрасли развивать, а какие нет. При этом значение имеет только одно – получение максимальной капиталистической прибыли. Капиталистическое производство ведется в интересах класса капиталистов, как экономически господствующего класса. Поэтому при капитализме рабочий класс напрямую не заинтересован в развитии промышленности и не имеет практической возможности на этот процесс влиять. Все кардинально меняется после социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Вот тогда пролетариат получает возможность развивать производство в интересах всего общества и имеет прямую экономическую заинтересованность в этом развитии. При капитализме развитие производства не забота пролетариата и его партии — это забота капиталистов!

Герасимов пишет: «А также все те, кто не на словах, а на деле выражает его интересы.» 

А вот политические партии, которые декларируют, что они «выражают интересы трудящихся», и при капитализме могут способствовать «развитию производства» либо участвуя в буржуазном правительстве, либо составляя «конструктивную парламентскую оппозицию». Партии, на словах заявляющие о защите ими интересов рабочих, нередко входят в правительства капиталистических стран и участвуют в разработке экономических мер, направленных на развитие производства, а значит и на усиление эксплуатации рабочих.

Вспомним так любимый «поповцами» Китай с его «особыми экономическими зонами». Рай это был для рабочих? Скорее, ад. В этих зонах не действовало трудовое законодательство, в итоге:

• рабочий день составлял 12 – 16 часов без выходных, отпусков и больничных;
• заработная плата устанавливалась владельцем предприятия по своему усмотрению;
• отсутствовали какие-либо социальные выплаты;
• отсутствовал контроль за условиями труда и соблюдением норм техники безопасности;
• рабочих увольняли за любой чих и без предварительного уведомления;
• отсутствовало право на забастовку.

Если прибавить сюда то, что в этих зонах существовало льготное налогообложение для капиталистов, то становится понятно, почему в эти зоны устремился зарубежный капитал — бабки грести лопатой!

Такие меры, безусловно, были направлены на «развитие промышленности» Китая, но был ли рабочий класс КНР «кровно заинтересован» в таком развитии производства своей страны? Скольким миллионам китайских рабочих пришлось заплатить своими жизнями и своим здоровьем за такое развитие?

Не есть ли этот рай для транснационального финансового капитала чистый фашизм, государственный террор, устроенный китайским «коммунистическим» правительством своему народу?

* * *

Здесь я хочу сделать небольшое отступление от темы.

В нашей стране «оппозиционная партия», выражающая «коренные интересы трудящихся» — КПРФ, некоторое время назад выступила со следующей инициативой:

«Заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы Валерий Рашкин настаивает на возвращении статьи «вредительство» в Уголовный кодекс России. В качестве доказательства необходимости такого шага депутат привёл рейдерские захваты, за которые в лучшем случае возбуждается уголовное дело по факту мошенничества, а также так называемые реформы здравоохранения, в результате которых растёт смертность населения. «А экономические «эксперименты» нынешних «либералов», повлекшие горе и разорения миллионов, прошедшая ранее ваучерная приватизация? Что это, как не вредительство?», – задаёт вопрос коммунист. Рашкин даёт определение вредительства – это «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно предприятий занимающий стратегическое значение, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций, юридических лиц с целью ослабления государственной власти, хозяйственного оборота и/или причинения существенного вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций, иных юридических лиц, либо путем противодействия их нормальной деятельности».  

В политике КПРФ в последнее время наметился очередной крен – подавать различные обращения и порождать законодательные инициативы, якобы призванные возродить некоторые «принципы и традиции», а так же «символику советского периода». В принципе, дело понятное: гораздо спокойнее и безопаснее заниматься вопросами восстановления названий и памятников, чем бороться за восстановление социализма. Конечно, можно было бы предположить, что эта партия, лишенная широкой социальной базы, предприняла этот шаг в целях пиара. Пытается сыграть на ностальгии пенсионеров — своего основного избирательского «корпуса», и, судя по комментариям, такого эффекта ей удается достигнуть — шумную имитацию борьбы принимают за настоящую борьбу.

Дело в том, что эти пожилые люди в своем подавляющем большинстве наивные и политически безграмотные, в «теориях» не разбираются, они верят «вождю», их пленяет вывеска «коммунистическая» на лавочке ренегата Зюганова. У них появляется иллюзия, совершенно идеалистическая, будто с возрождением советских праздников, названий, символики и т.п. внешней мишуры возрождаются чуть ли не социалистические принципы. Поэтому они совершенно не понимают, что эксгумация некоторых «советских» принципов в буржуазном государстве работает против трудящихся, работает на упрочнение власти капиталистов.

Но я совершенно убежден, что сами руководители КПРФ прекрасно знают, что делают и кому служат. Они всеми средствами пытаются не просто способствовать сохранению существующего строя, они сознательно работают на усиление буржуазной власти и дискредитацию коммунистического движения в глазах его главной социальной базы – рабочих и других категорий трудящихся. Руководители КПРФ это вредители в коммунистическом движении, они (не только они, к сожалению, остальные левые в массе своей немногим лучше, пример той же ФРА или РКРП, которые Попову в рот смотрят — прим. РП) довели дело до такой ситуации, что массы убеждены – коммунисты ничем не отличаются от буржуазных политиков. К сожалению, такое мнение во многом отражает действительность.

Итак, давайте вспомним, что в СССР считалось «вредительством». Статья 69 УК РСФСР о вредительстве: «Действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.»

Сравним. Почти одно и то же. Только формулировка «ослабления Советского государства» заменена у Рашкина на «ослабление государственной власти», т.е. власти класса капиталистов. Разница принципиальная или нет? Более чем принципиальная!

Статья 69 являлась составной частью УК социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, государства с общественной собственностью на средства производства. Она была призвана защищать эту собственность от любого ущерба, который мог быть ей причинен умышленно или по разгильдяйству. А г-н Рашкин предлагает ввести эту статью в УК буржуазного государства — государства, где средства производства и «государственные» в том числе, находятся в собственности класса капиталистов, где задача «государственной власти» — это сохранение господства класса капиталистов, где само государство – есть машина подавления сопротивления трудящихся. Соответственно и такая статья в УК РФ будет призвана служить более эффективному достижению этих целей. По-другому быть не может! Господствующий класс определяет, КАК должна жить вся страна — так, как выгодно ЕМУ и только ему! Если господствует буржуазия, капитал, значит все в стране подчинено его интересам — интересам буржуазии

Сначала рассмотрим доводы к принятию, а затем последствия, к которым приведет применение данной статьи на практике, в условиях когда «государственная власть» закручивает все гайки, усиливает репрессивное законодательство и совершенствует аппарат подавления.

Итак, «рейдерские захваты». Если говорить о промышленности, это не более чем форма смены собственника. И какая наемным работникам, по большому счету, разница, кто хозяин? Ведь мы все работаем исключительно ради денег, а не за интерес или из преданности хозяину. И в большинстве случаев цель захвата – овладение производством, а не его уничтожение, хотя бывает по-разному, как мы знаем. Поэтому данная причина, озвученная г-ном Рашкиным, касается исключительно взаимоотношений между хозяевами, между капиталистами, а непосредственные проблемы могут возникнуть только у приближенных к бывшему хозяину лиц — администрации. Вот их-то интересы и пытается защитить г-н Рашкин! Хочется сделать эти отношения менее «варварскими» и более «цивилизованными» — пожалуйста! Вот только термин «вредительство» здесь притянут за уши. Это не причина, это просто неуклюжий предлог, такое впечатление, что взяли просто первый попавшийся. К тому же юридически он полностью несостоятелен, потому, что рейдерские захваты будут делиться на «вредительские» и «невредительские», смотря по последующим действиям нового хозяина. Т.е. факт «вредительства» можно констатировать спустя некоторое время после захвата, а значит, данная статья никак не может помочь в предотвращении таких действий.

Что же до «реформы здравоохранения», я, конечно, понимаю, КПРФ как солидная парламентская партия и официально утвержденная «главная оппозиционная сила страны» не может встать и честно сказать: «Товарищи, в стране проводится политика жесткой экономии. В отличие от Греции или Испании, где эта политика официально объявлена правительством, и одобрена парламентом, в России эти меры вводятся постепенно, без излишнего шума, но твердо, последовательно и целенаправленно. Поэтому реформа здравоохранения не порождение «некомпетентности» отдельных руководителей, а государственная программа, часть программы жесткой экономии. Ее задача очевидна – доведение «бесплатного» здравоохранения до такого состояния, что бы граждане вынуждены были обращаться в платные клиники. А в перспективе поставлена цель – полное уничтожение системы «бесплатной» медицинской помощи.»

Но выступить в таком духе означает перестать быть официальной «оппозицией», а стать оппозицией реальной – вступить в противоборство с существующей властью. А это тяжело и опасно, да не сытно — руководство страны сразу прикроет лавочку по раздаче денег парламентским партиям, что приведет к существенному снижению уровня жизни партийного руководства. Поэтому руководству КПРФ сегодня выгодно поддерживать все меры принимаемые «государственной властью», а значит, выгодно являться соучастником ограбления трудящихся слоев населения России, и говорить им правду не в их интересах. Поддержка этой самой «государственной власти» со стороны КПРФ заключается в том, что она, как «оппозиционная» партия, занимается «конструктивной критикой» некоторых министров и некоторых решений правительства. Вот руководители КПРФ и пытаются представить реформы не как часть целенаправленной политики руководства страны, а как «вредительство» отдельных руководителей.

Что до «ваучерной приватизации», то доказать факт «вредительства» юридически не то, что проблематично, а просто невозможно. Уничтожение и деградация предприятий и целых отраслей производства не результат «вредительства» новых собственников, а естественное следствие действия законов капиталистического производства. Если есть желание серьезно заняться вопросом о тех махинациях, которые происходили четверть века тому назад и позднее, то надо выступить с другой инициативой: создать комитет по конфискации всего имущества, полученного в результате противозаконных действий, т.е. бороться за пересмотр результатов приватизации. Такие действия вполне могут вестись в рамках буржуазного права. Но дело в том, что серьезно бороться КПРФ и не собирается, ее дело поднять как можно больше шума в канун очередных выборов. Поэтому с практической точки зрения, серьезно рассматривать рашкинские игры в бирюльки нет смысла. Все кончится пшиком, как кончилась пшиком борьба КПРФ за референдум, призванный восстановить «историческую справедливость», и памятник Дзержинскому на Лубянке заодно.

Теперь рассмотрим гораздо более интересный вопрос: что получат от буржуазного государства трудящиеся в случае принятия статьи о вредительстве? «Подрыв промышленности, транспорта, с/х, торговли». Главным орудием экономической борьбы рабочего класса — пролетариата и многих других групп трудящихся является забастовка в той или иной ее форме — от открытой стачки до саботажа (итальянская забастовка это фактически саботаж — прим. РП). Нет никакой другой меры, которая так бы расшатывала основы капиталистического хозяйства, «подрывала»  капиталистическую «промышленность, транспорт, с/х и торговлю» как эта форма классовой борьбы. Нет никакой другой меры, которая наносила бы такие убытки капиталистам, так била по их экономическим интересам. Желание капиталистической власти запретить забастовки в принципе понятно. И услужливые г-да из КПРФ спешат обслужить буржуазию: «Чего изволите?» Ведь ясно как божий день, что в случае принятия статьи о вредительстве, забастовщики тут же превратятся во «вредителей» и должны будут получить «срок от 8 до 15 лет, с конфискацией имущества»! До такого даже честные, т.е. не скрывающие своих классовых интересов, буржуазные политики не додумались!

Напомню: государство это тоже капиталист, и забастовки в государственном секторе наносят этому коллективному капиталисту ущерб. Эти действия трудящихся дестабилизируют «государственную власть», расшатывают буржуазное государство. Любая забастовка на оборонном предприятии «направлена к подрыву» производства на «предприятии занимающем (как все таки коряво пишет Рашкин, речекряк какой то! «Имеющем.») стратегическое значение».  Значит, забастовщики попадают под определение: действия с «целью ослабления государственной власти» и тоже должны получить «срок от 8 до 15 лет, с конфискацией имущества».

Профсоюзы попадают под категорию «общественные организации», следовательно, если их деятельность по защите прав трудящихся в форме забастовки это «действие…  направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства… торговли или иных отраслей народного хозяйства» «совершено путем использования … общественных учреждений, предприятий, организаций»,  то профсоюзы, благодаря «советскому» закону, попадут под понятие «вредительской» организации. Значит, лидеры профсоюзов тоже должны получить «срок от 8 до 15 лет, с конфискацией имущества», а организацию закроют как «вредительскую».

Вообще говоря, настоящий классовый профсоюз, т.е. профсоюз, работающий под руководством компартии, с точки зрения буржуазии и является такой организацией — вредящей капиталистам в их деле по эксплуатации трудящихся. И задачей коммунистической партии является уничтожение буржуазной государственной машины, поэтому политика компартий всегда была направлена на «ослабление государственной власти». И именно этим занимались коммунисты в буржуазных парламентах – подрывали изнутри государственную власть, власть класса капиталистов. Значит, по Рашкину, все коммунистическое движение — это банда «вредителей». И согласно его предложению, коммунистическая партия как «общественная организация» может быть объявлена «вредительской».

Ну, самой КПРФ это понятно не грозит, ведь она всегда поддерживает государственную власть, особенно в лице президента РФ. Нужно быть очень наивным дурачком, чтобы не видеть на этом примере, кем по факту, а не на словах является г-н Рашкин и все руководство КПРФ – лакеями буржуазии. Все действия руководства этой партии направлены на сохранение основ капитализма в России, на всемерную поддержку власти капиталистов, правительства министров–миллионеров (долларовых). Каждый шаг, каждое действие этой партии дискредитируют коммунистическое движение, вводят людей в заблуждение относительно целей движения, всячески ослабляют движение. Это самые настоящие «вредители», и  с этими вредителями давно необходимо начать самую принципиальную, самую последовательную, самую непримиримую борьбу.

* * *

Что до партии РПР и ФРА, то эти «защитники интересов рабочего класса» действительно «не на словах, а на деле» способствуют «развитию промышленности». Дело в том, что «поповцы» сделали очередной шаг назад от социализма. Раньше они на словах признавали допустимость забастовки, в крайнем случае, когда исчерпаны все возможности для достижения договоренности с администрацией предприятия. Теперь же они твердо отстаивают, что борьба трудящихся должна еще более сузиться до:

«05.03.2016 — 22:28 Иван Герасимов — Смотря как Вы им предлагаете самоорганизовываться. Логично начать с составления колдоговора. Если на предприятии нет ни одного человека, готового составить колдоговор — пусть с помощью товарищей со стороны, увлечь товарищей обсуждением его положений, заручиться поддержкой хотя бы 2-3 надёжных товарищей — значит это предприятие ещё не «созрело». Там максимум на что можно рассчитывать на таком предприятии — привлечь народ к учёбе. И на учебе надо учить народ не «борьбе за индексацию», навязываемой сейчас в целях пиара отдельных депутатов в преддверии очередных выборов, а целенаправленной борьбе повышения заработной платы до научно обоснованной стоимости рабочей силы. Увязывая этот вопрос с вопросами свободного времени, условий труда».

И, боже упаси, чтобы никаких забастовок!!!

Смотрим далее высказывания Герасимова, приведенные в самом начале Комментария № 2.

«Требовать деградации производства» могут разве только троцкисты из РРП, выступающие под лозунгом «чем хуже – тем лучше». Коммунисты такого лозунга не могут выдвинуть в принципе, просто потому, что отлично понимают истинную причину деградации российской промышленности  –  это прямое следствие действия объективных экономических законов капиталистического способа производства, капиталистической системы международного разделения труда и экономических интересов правящего класса. Кроме того, коммунисты отлично понимают, что пролетариат не может требовать такой деградации как противоречащий его сегодняшним экономическим интересам, так и затрудняющей построение основ социализма в будущем. А еще коммунисты понимают, что такой лозунг попросту нелеп — пролетариат при капитализме не может влиять на процессы деградации промышленности точно так же, как не может повлиять на ее развитие.

Обратим внимание на следующий нюанс. Г-н Герасимов под развитием промышленности подразумевает не увеличение производственных мощностей, не увеличение числа промышленных предприятий, а только «наращивание объемов производства»на существующих предприятиях «за счет увеличения производительности труда».

При всем желании, это не может быть названо развитием промышленности. (Здесь автор ошибается — может, если производительность труда достигается капиталистом за счет внедрения новой техники и технологий, а не только за счет усиления эксплуатации рабочего класса. — прим. РП) К чему такое «развитие» ведет при капитализме? При капитализме рост производительности труда ведет к увеличению нормы прибавочной стоимости, т.е. росту степени эксплуатации рабочего класса, и увеличению массы капиталистической прибыли. В случае, когда производительность труда растет (между прочим, г-н Герасимов ни слова не говорит за счет чего: модернизации производства, внедрения новой техники или просто за счет интенсификации труда рабочих), а новые промышленные предприятия не строятся, мы получим рост безработицы. Ведь капиталист станет сокращать избыточных рабочих, уменьшая тем самым свои издержки (что, собственно, мы и наблюдаем сейчас в России с проводимой повсюду «оптимизацией»). А рост безработицы приведет к снижению заработной платы работающих рабочих, а значит к «увеличению конкурентоспособности российской экономики». Странно, что доцент Герасимов считает, что в этих явлениях «кровно заинтересован рабочий класс». В таком положении дел кровно заинтересована только буржуазия, эксплуатирующая рабочих!

А какая именно буржуазия? Герасимов выступает за усиление «концентрации и централизации капиталов». Такой процесс называется монополизацией промышленности. К чему он ведет на практике? К разорению большого числа капиталистических предприятий, не связанных с монополистическим капиталом, к разорению большого числа мелких буржуа. Этот процесс неизбежно ведет к увеличению безработицы и снижению жизненного уровня пролетариата и всех остальных категорий трудящихся.

Получается, что г-н Герасимов заботится исключительно о благе не просто буржуазии, а вполне конкретной части класса буржуазии – монополистического капитала, олигархов!

Вот так Герасимов, как и все члены ФРА, закончил свою эволюцию оппортуниста, закономерно докатившись до откровенной апологетики российского империализма.

Иванов Ю. А.