К вопросу о ресурсах

В комментариях к статье «Визит Зюганова в Стерлитамак» завязалась дискуссия по вопросу о том, может ли рабочий брать деньги от буржуазии, если эти деньги не являются его зарплатой.

Аргументы одного из комментаторов, Павлика Морозова, понятны: если рассматривать деньги как меру стоимости, то все деньги, которые есть у буржуазии — это не её деньги, а пролетарские — поскольку они есть выражение той стоимости, которую создал пролетариат. Сама буржуазия никаких товаров не  производит. Раз всё богатство, которым обладает класс капиталистов, создано трудом пролетариата и безвозмездно присвоено капиталистами, значит, пролетариат имеет полное право всё это богатство забрать себе.

И в этом отношении товарищи пытаются доказать Павлику, что здесь важна цель отъёма денег, следовательно, важна и форма их отъёма. Форма экспроприации богатств должна соответствовать содержанию экспроприации. Павлик продаёт буржуазии свой голос на буржуазных выборах за тысячу рублей. С позиции классовой рабочей морали такой шаг есть сотрудничество с классовым врагом, коллаборационизм, предательство. Но Павлик возражает: он только возвращает себе, как части рабочего класса, небольшую часть прибавочной стоимости, присвоенной буржуазией. Тем самым, Павлик, как он считает, использует ресурсы врага, ослабляет его финансовую мощь.

Использование ресурсов врага против этого врага – это признак высокого искусства классовой борьбы. К этому всегда должны стремиться настоящие революционеры, которые обязаны быть хорошими стратегами. Но ключевое слово здесь – использовать для борьбы с буржуазией. А для чего понадобилась эта тысяча Павлику? Например, для оплаты ЖКХ. Или для покупки чего-нибудь иного, товара или услуги. В итоге, кому Павлик отдаст эту тысячу? Обратно буржуазии, ускорив обращение её товаров и её денег. Кто выигрывает от ускорения такого оборота? Только буржуазия.

Иное дело, когда ресурсы буржуазии, её собственность, используются пролетариатом в борьбе за свои классовые интересы, то есть интересы класса в целом. Используются не распылённо – индивидуально, отдельными рабочими и в бытовых целях, а концентрированно, классово – целесообразно, в целях завоевания (и удержания) пролетариатом политической власти в стране.

Пролетариат – через свою политическую организацию – может использовать в своих целях ресурсы буржуазии, которые ему достанутся, например, в ходе конкурентной борьбы одной капиталистической прослойки с другой, при подготовке и в ходе буржуазно–демократической  революции, или др. Пролетариат может и должен пользоваться собственностью буржуазии до завоевания политической власти. Это необходимо, поскольку своих достаточных средств у рабочих нет.

Сунь-цзы сказал: «…умный полководец старается кормиться за счет противника. При этом один фунт пищи противника соответствует двадцати фунтам своей; один пуд отрубей и соломы противника соответствует двадцати пудам своей».

Но возникает вопрос: а как именно в буржуазном государстве рабочий класс получит материальные ресурсы для своей борьбы? Может ли при этом он идти на прямое преступление буржуазного закона?

Никаких однозначных ответов здесь нет. И да, может, и нет, не может. Подход здесь должен быть не схематический, то есть заранее заданный и раз и навсегда установленный, а только диалектический. Всё зависит от обстоятельств той ситуации, в которой появляется возможность взять у буржуазии материальные средства.

Коль речь идёт об уничтожении буржуазии как класса, коль речь идёт о решении огромной и важнейшей задачи взятия рабочим классом политической власти, всякие вопросы о морали и законности должны носить не гнилой «общечеловеческий», т.е. на деле буржуазный, а только пролетарский, партийный характер. Мораль и этика вообще понятия классовые. Это значит, с одной стороны, что партия никак не может ограничивать себя «узким горизонтом буржуазного права» (как писали классики марксизма, например, В.И. Ленин в работе «Государство и революция»). Если рабочий класс возьмёт деньги буржуазии для борьбы против буржуазии – что же в этом дурного? И какое ему дело до того, если после победы социалистической революции его будут упрекать представители свергнутого им класса? Что им еще остается, кроме того, как ныть и брызгать слюной от ненависти к победившему их трудовому народу?

Между нами говоря, а разве они сами поступали по-другому, когда отбирали у советского рабочего класса все его достояние в Перестройку? Разве капиталисты вообще когда-нибудь наживали свой капитал свои трудом, накапливая свои сокровища как-то по иному, чем отбирая самое необходимое для жизни у пролетариев своей и чужих стран? Не было такого в истории человечества! Они скулят только тогда, когда дело касается их лично — их классовых интересов, и ни секунды не считают нужным думать о праве других классов поступать точно также. Двойные стандарты, о которых вопит буржуазия, генетически свойственна ей, ибо только так она способна была выживать сотни лет, обманывая трудовой народ и заверяя его в своей порядочности, честности и законопослушности, которыми на деле не отличалась никогда.

     Что же, скажут нам, у вас цель оправдывает средства? Нет, скажем мы, не надо разводить демагогии. Не надо приписывать нам черты буржуазной идеологии. Не цель оправдывает средства, а средства для достижения своей цели РК выбирает такие, какие ему, и только ему, представляются необходимыми и достаточными для революционной борьбы за свои коренные классовые интересы. Поэтому, с другой стороны, оглядываться на буржуазию с её государством (законами, судами, тюрьмами, жандармами и пр.) можно лишь в том смысле, в каком это государство угрожает пролетариату. Если в какой-то момент особого обострения классового столкновения (например, в преддверии народного восстания, в период активной подготовки к нему, как это было у большевиков в 1905 г.) будет целесообразным силовой отъём средств у буржуазии – на это надо идти. Если возможен «мирный» отъём, и он не связывает недопустимыми обязательствами политическую партию рабочего класса, или если на данном этапе на какой-то момент интересы  рабочего класса и какой-либо буржуазной группы вдруг кратковременно совпадут «по знаку и вектору», — то и таким случаем нельзя пренебрегать.

Если будет удобная возможность взять у буржуазии её ресурсы, то не воспользоваться такой возможностью – это не просто ошибка. Это граничит с предательством рабочего класса. Об этом впоследствии политическая организация будет сожалеть, поскольку всякий упущенный шанс – это подаренный противнику шанс, обеспечение его возможности выжить и победить.

Иногда спрашивают: а что значит «удобная возможность»? Это такая возможность, которая приводит к действительности путём наименьших жертв. С другой стороны, нельзя обольщаться лёгкостью получения средств, случись такое чудо. Рядом может быть опасность — это может быть коварной ловушкой, подготовленной специально классовым противником. Потому всякий раз нужно сопоставлять выгоды от получения средств рабочим классом и его возможные потери от этого впоследствии. Энгельс не зря говорил о том, что на компромиссы можно идти, но только до тех пор, пока выполняется движение к основной цели, и если сама эта цель не подменяется такими компромиссами. Вот это движение к основной цели не на словах, а на деле, и должно быть обеспечено всегда и при всех случаях во что бы то ни стало. Единственная истина, которая имеет право стать абсолютной, для рабочего класса именно эта, и никакая другая.

В.Б.