Недавно на сайте РП была размещена очень важная и интересная статья А.Гулыги «Возникновение позитивизма» , где в комментариях редакция «Рабочего Пути» показала, что это реакционнейшее субъективно-идеалистическое учение проявляется не только во всей российской буржуазной идеологии, выражая классовые интересы современных империалистов, но находит свое выражение даже в нашем левом движении, выдавая себя за настоящий марксизм. В качестве примера указывалась группа так называемых «научных централистов» («Прорыв», «Газета коммунистическая», «LENIN CREW»), напрочь отрицающих пролетарскую демократию и абсолютизирующих «науку» и централизм.
К сожалению, это не единственный пример того, как отражается это махровое идеалистическое буржуазное мировоззрение в умах наших левых. В той или иной степени заражены им все российские оппортунисты и ревизионисты. Причем, некоторые проявления позитивизма распространены настолько широко, что стали считаться нормой, и не вызывают возражения у тех, кто искренне считает себя коммунистами и даже марксистами.
Мы, разумеется, придерживаемся полностью противоположной позиции, и потому у нас (у редакции «Рабочего Пути») нередко возникают конфликты со сторонними авторами, присылающими нам свои статьи для публикации, или некоторыми нашими читателями. И те, и другие, случается, начинают упрекать нас в том, что мы слишком категорично излагаем свою позицию — вот это так и никак больше. Что так, мол, нельзя. Что у каждого может быть свое мнение. Что надо бы мягче с людьми, «вероятностнее», постоянно указывая, что это наше мнение, мнение «Рабочего Пути», а не изрекать истины в последней инстанции.
Знакомо, верно? Да, это старый, известный еще со времен Перестройки буржуазный плюрализм, которым Горбачев все уши прожжужал советскому народу, толкая под видом «мнения» подлую ложь, чем ввел в полный ступор все советское общество, никак не ожидавшее подобного от своего лидера — руководителя коммунистической партии. Результат известен.
Плюрализм — это одна из форм позитивизма. У него тот же самый субъективно-идеалистический гнилой корень, центральным стержнем которого является агностицизм — отрицание существования объективной истины.
Писать здесь опровергающий агностицизм трактат мы не будем — это давно сделали классики марксизма, к примеру, К.Маркс, критикуя учение Канта, который был, может быть, самым известным в истории философии агностиком. Мы просто покажем на конкретном примере, как эта непримиримая классовая борьба, идущая не первое столетие в философии, находит свое отражение в нашей непосредственной реальной жизни — в данном случае в жизни редакции сайта «Рабочий Путь».
Не далее как сегодня в редакцию РП пришло письмо от неизвестного нам товарища с предложением опубликовать его статью, посвященную искажению российскими буржуазными СМИ поступающей им информации. Мы, в принципе, не возражали против ее публикации, но в соответствии с давно установленными у нас правилами, эту статью немного отредактировали — улучшили ее стилистику, акцентировали на наиболее ярких местах и дополнили некоторыми разъяснениями для наших читателей. Еще дали свой заголовок (в статье не было названия). Затем отправили то, что получилось, ее автору, чтобы он убедился, что какого-либо искажения смысла статьи нет, никаких купюр мы тоже не производили. (Вообще, мы практически никогда не согласовываем свои правки. Наши авторы, с которыми мы постоянно работаем, полностью доверяют редакции, как с точки зрения литературного изложения, так и с точки зрения теоретической правильности материала. Чужие статьи мы публикуем крайне редко — они, как правило, очень далеки от марксизма.)
Автор прислал нам назад статью со своими замечаниями, которые были таковы, что, по сути, он категорически отказывался от наших редакторских правок и требовал вернуть все назад. Поскольку в «первозданном» виде его статья для нас особого интереса не представляла, мы отказались ее публиковать. О чем мы ему и написали, пояснив, что мы отражаем только классовую позицию рабочего класса, а не всякое, первое попавшееся мнение, и что задача нашего ресурса — не рекламировать того или иного автора, не демонстрировать глубину его ума или его литературное искусство, а разъяснять людям то, что они видят вокруг себя и истинного смысла чего не всегда понимают.
Инцидент, казалось, был исчерпан. Однако автор решил прокомментировать наше решение и сделанные нами правки, выдвинув характерные для позитивистов претензии. Завязалась небольшая дискуссия, которая, как нам кажется, может представлять интерес для наших читателей. Ну, и будущих авторов, разумеется, чтобы они больше не упражнялись в подобной аргументации. Самые существенные выдержки из нее приведены ниже.
1._Отредактированная редакцией РП статья с замечаниями автора (подчеркнут тот текст, что вызвал возражения автора, курсивом в скобках идут сами возражения):
«Гнем в свою сторону
На сайте коммунистической партии Греции появилась статья:
«Компартия Греции выступает за выход Греции из ЕС и НАТО при установлении рабочей власти. Интервью депутата Европарламента от Компартии Греции
Сотириса Зарьянопулоса российской газете «Известия»».
Прочитав статью, решил посмотреть как её «отобразила» газета «Известия»: напишут ли действительно, что КПГ (Коммунистическая партия Греции) выступает за выход Греции из ЕС и НАТО именно при установлении рабочей власти. Я не видел, чтобы в современных российских газетах кто-то писал про «рабочую власть», поэтому и задался этим вопросом. Также меня сильно заинтересовал вопрос — почему вообще газета «Известия» решила взять интервью у члена Коммунистической партии Греции?
Потом я понял почему.
«Отражённая» статья в газете «Известия» называется: «Коммунисты Греции выступают за выход страны из ЕС и НАТО». И всё! (Хотелось бы убрать восклицательный знак, вместо него поставить точку, как я и поставил вначале. Восклицательный знак, на мой взгляд, слишком заостряет внимание на том, что в названии статьи остались только слова о том, что ком. партия Греции за выход и ЕС и НАТО, «И всё!». Это похоже на то, когда человек, выступая перед толпой и не имея достаточных аргументов, начинает играть на эмоциях) Видимо, только потому, что КПГ выступает за выход из ЕС и НАТО, у члена её партии и брали интервью, чтобы использовать эти слова в идеологической борьбе против «запада», чтобы показать российскому народу, что, дескать, видите, даже КПГ, записные коммунисты (вот это, если можно, уберите тоже. Не понимаю почему вы их записными коммунистами называете. В крайнем случае напишите тогда своё мнение в скобках в качестве примечания) — за выход из ЕС и НАТО. А общая картина, которую рисуют наши (тоже хотелось бы, это убрать) журналисты, традиционна для буржуазной России последних лет (и вот это): на «западе» — ужасная жизнь, при этом «у нас» — хорошая.
Но только те, кто это делает, почему-то не говорят, что «у нас» тот же самый «запад» («Но только те, кто это делают, не говорят, что «запад» — это ихнее собственное зеркальное отражение с небольшими,может быть, изменениями». – Если это не подходит, то ставьте своё.), его зеркальное отражение с небольшими, может быть, отклонениями, в чем-то действительно делающими жизнь простого народа немного лучше и легче. Но это только потому, что еще не добиты, не уничтожены окончательно в нашей стране все остатки советского прошлого — социализма. (На счёт этих строк решайте сами. Я, когда писал о том, что «запад» — российское зеркальное отражение, но с небольшими изменениями, то не имел в виду, что у нас лучше – насчёт этого я даже не знаю, где лучше. Я просто хотел остаться верен правде, поэтому и написал, что не точь в точь одинаково, а возможны какие-то отклонения, а в саму суть этих отклонений я не вдавался, что, может быть, и неправильно: сначала говорить, а потом думать)
Вот в статье на сайте КПГ депутат Европарламента от Компартии Греции Сотирис Зарьянопулос говорит, отвечая на вопрос про санкции со стороны США и ЕС в отношении России: «Санкции, которые были введены США, ЕС и их союзниками против России, как и ответ России на них, включаются в общий контекст обострения борьбы, развернувшейся за контроль над энергетическими ресурсами, трубопроводами и транспортными путями, долями рынков. Такое развитие событий касается не только ситуации на Украине, из-за которой были введены эти санкции, но и распространяется на Балканы, Восточное Средиземноморье, Ближний Восток, Кавказ и т.д. Речь идет о ситуации, которая может иметь опасные последствия для народов.»
А в статье на сайте газеты «Известия» эти строки опустили. Почему? Я думаю по причине того, что тут говорится, что Россия ничем не отличается от США и ЕС, и так же, как США и ЕС, делит ресурсы на Украине.
Далее. Депутату задают вопрос о «Минских соглашениях». Причём, интервьюер использует штамп, который имеет хождение в российских СМИ, что, якобы, договорённости не выполняются только Украиной, а Российская сторона «белая и пушистая»: «В Европе уже понимают, что санкции не должны быть увязаны с Минскими соглашениями. Более того, появляется понимание, что Минские договоренности не выполняются именно Украиной: нет выборов, не проведена реформа конституции. Не кажется ли Вам, что санкции должны действовать в отношении Украины, не выполняющей свои обязательства, которые она на себя взяла, подписывая документ в Минске?»
На это член КПГ отвечает, что «На Украине сталкиваются огромные интересы (экономические и геополитические), которые продолжают сталкиваться, несмотря на Минские соглашения, включающие в себя так называемую «конструктивную неопределенность», так чтобы каждая сторона могла по своему усмотрению интерпретировать эти соглашения.»
Этих строк в статье «Известий» нет. Те, что идут за ними — есть, а конкретно этих — нет.
В заключение член КПГ говорит: «Народы России, Украины имеют огромный положительный опыт существования СССР, огромных социальных завоеваний и интернациональной дружбы между народами, который они должны использовать.»
Этот отрывок тоже не включили в статью «Известий».
Из приведённых примеров, наверное (хотелось бы добавить это слово), видно, что у данной (нужно ли это слово?) буржуазной (а то, что подчеркнуто жирным курсивом – удалить и далее удалить то, что подчеркнуто жирным курсом) газеты есть определённое, заведомо установленное мнение, которого она строго придерживается и к которому сводит все дело, что бы кто бы не говорил, не являясь таким образом нейтральной газетой (это вставить). А значит она не является «нейтральной» газетой.
Газета «Известия» так печётся о греческой экономике, о греческом народе, который страдает от санкций, но печется не потому, что сочувствует ему, а только лишь потому, что это можно использовать в идеологической борьбе против «запада».
Журналист, задающий вопросы, всё время спрашивает о какой-то эфемерной «экономике» Греции: о том поднимется ли она, например, от того, что российские туристы будут ездить вместо Египта и Турции в Грецию, или как повлияет на греческую экономику запрет на импорт европейских товаров в Россию и т.д. Но он ни словом не упоминает о том, как это повлияет на народные слои, на трудящихся.
Это похоже на разговоры о «китайской экономике» или о каком-то абстрактном «уровне ВВП», который, если поднимается, то это само по себе радостное известие, от которого все должны прыгать до потолка (хотелось бы убрать эти слова). Вот какой толк от «высокого уровня» экономики или ВВП, если этот высокий уровень не направляется на народные нужды, а оседает в руках единиц — владельцев предприятий?
Нам говорят, что в Китае, говорят, (это добавить) мощная экономика, и что? Китайский народ живёт от этого лучше всех на планете? Да скорее всего — хуже всех! Ибо эксплуатируется без меры так, что люди из окон выбрасываются, не имея сил работать ежедневно по 16-18 часов в день без выходных и праздничных дней! (Вот это можно заключить в скобки и написать от вашего имени, в том числе и то, что красным выделено. От моего прошу не писать)
Мне кажется, что российский народ, живя в стране, экономика которой держится на плаву в основном от продажи энергоресурсов, все-таки живёт чуток «получше». Хотя как долго он так еще проживет, неизвестно, поскольку все тенденции развития и все устремления российских политиков от буржуазных до левых (КПРФ, например, с пеной у рта доказывающая какой хороший в Китае «социализм») направлены на то, чтобы достичь китайского уровня в области «эффективности экономики», то есть такого уровня выжимания из нашего народа сверхприбылей, какой достигнут в Китае. (В скобки – от вашего имени, если можно)
Член КПГ правильно замечает, что коммунисты обращают внимание не на абстрактный уровень экономики, а на реальный экономический уровень положения трудящихся.
В Википедии написано про газету «Известия»: «Изве́стия» — советская и российская общественно-политическая и деловая ежедневная газета, учреждённая в марте 1917 года. Во времена СССР — официальный орган руководящих органов Советской власти, в частности Верховного Совета СССР. С августа 1991 года являлось независимым средством массовой информации, с 1996 года владельцами газеты выступают различные крупные российские бизнес-структуры.»
Во времена СССР — орган Верховного Совета, а в буржуазной России — орган капиталистов. Или я не прав?»
2._Выдержки из дискуссии
А.: Я вижу, что вы очень сильно перебарщиваете с демагогией — пытаетесь достучаться до людей через чувства, а не через мозг.
РП: Чувства — это тоже реакция мозга. И только не слишком образованный человек отделяет одно от другого абсолютно. Это следствие буржуазного, ненаучного мировоззрения.
А.: Человек нужен думающий, а не слепо выполняющий то, что скажут, не так ли? Думающий, который будет принимать решения, основываясь на размышлении, а не на том, что ему втёрли в мозг — не по заложенной в него программе.
РП: Да, так. НО! Думать тоже надо уметь! И это не приходит само собой. Этому надо учиться. Кое-кому — долго учиться.
Мышление есть демагогическое, то есть с нарушением логики, ненаучное. И есть мышление логическое, научное. Отсюда и разница в результатах. Один сидит, вроде усиленно думает, а результат нулевой. Как у Вас, например.
Почему? А потому что амбиции впереди Вас бегут. Знания нет, но есть мнение, которым Вы подменяете знание. И это не Ваше мнение, не плод Ваших «раздумий», как бы Вам это не казалось — это прямой результат воздействия на Вас реакционной буржуазной идеологии — субъективного идеализма в форме позитивизма. Вам это «мнение» попросту говоря навязали, а Вы этого даже не заметили. Вот такие у Вас на деле «раздумья».
А.: Все ваши «улучшения» моего текста — это его демагогизирование — вставка в него фраз заведомо утверждающих, прививающих раз и навсегда утверждённое мнение. В этой демагогии нет оттенков, есть только белое и чёрное. А это не соответствует действительности, а значит является ложью.
РП: Нет, это отражение тех объективные процессов, которые реально существуют и окружают нас. Мы их видим, а Вы — нет. И именно поэтому для Вас все «серое», одни сплошные полутона, софизмы до такой степени, когда черное становится белым, а белое черным. Вы живете в тумане и полагаете, что мир такой и есть — туманный, непонятный и совершенно необъяснимый.
Но мир иной. Не строго черно-белый, но и не сплошь серый, состоящий из одних оттенков и полутонов.
И когда Вы хотите кушать, для Вас вдруг неожиданно возникают очень четкие границы «хочу»\»не хочу». Потому что это касается Вас лично. Здесь Вы не межуетесь, не ищите полутонов и оттенков, а требуете себе свое — кусок хлеба с маслом. И почему-то не соглашаетесь с теми, которые пытаются Вас убедить в том, что Вам только кажется, что Вы хотите есть, а на самом деле Вы сыты.
Что это? Откуда это противоречие? Это прямой результат конфликта между Вашим бытием и Вашим сознанием, потому что Ваше сознание не отражает реальное бытие, в том числе Ваше бытие. Ваше сознание иллюзорно, мистифицированно. Вот и весь Ваш плод «раздумий». Ноль на выходе. То есть ложь, как Вы это сами и назвали.
А.: События надо подавать правдиво, а не в упрощённом виде — в упрощённом виде они представляют собой неправду.
РП: Тоже можно полностью согласиться. Чрезмерное упрощение становится ложью. Но и чрезмерная детализация, уравнивание разновесовых моментов и оттенков события, которые отнюдь не равны между собой, чем занимаетесь Вы (это и есть позитивизм!), тоже ЛОЖЬ!
Требуется то, что называется золотой серединой. А ее можно достичь, только умея видеть в событиях главное и второстепенное, причину и следствие, форму и содержание, и не подменять одно другим.
А.: Всем эта демагогия оскомину ещё в СССР, как я понял, наела: когда о чём-то утверждают, не особо углубляясь в подробности.
РП: Не стоит судить об СССР, который Вы не знаете. И дело не в Вашем возрасте, а все в том же полнейшем непонимании окружающего мира. Это именно ВЫ не видели (а точнее — не желали видеть!) подробностей, теперь же нагло упрекаете СССР в том, что там в них «не углублялись».
Ну, так углублялись бы — кто Вам лично в этом мешал? Да никто кроме Вас самого!
Вы же и сейчас в них «не углубляетесь»! То есть выводов из собственной обывательщины Вы так и не сделали! Чего ж кого-то в этом упрекать?
А.: Вот тот же восклицательный знак. Я не заострял внимание на том, что в статье «Известий» опустили место о рабочей власти, а вы, сами к этому относясь, наверное, так же, как и я, то есть спокойно, так как этого и следовало ожидать, в статье заостряете на этом моменте внимание, делаете из этого МИРОВУЮ проблему этим знаком — как будто это великое преступление: «И всё!». Для чего это? Ведь суть статьи не крикнуть о том, что кто-то вор, а доказать это. А вы именно кричите.
РП: А вот и не надо! Полагаю, Вы не настолько неразвиты, чтобы не научиться понимать главное в тексте.
А главная мысль ВСЕЙ ВАШЕЙ СТАТЬИ как раз в том и состоит, что газета убрала САМОЕ ВАЖНОЕ из сказанного представителем КПГ! А это сказанное есть условие власти рабочего класса. Так что восклицательный знак был поставлен нами к месту. Вы это сами сказали, не мы. Мы только лишь подчеркнули Вашу — ВАШУ!!!! мысль, которой Вы сами потом испугались.
Вы откровенно трухнули, боясь взять ответственность за какое-то определенное мнение на себя. Вы предпочли уйти в кусты, мол, что-то там такое я, конечно, сказал, только я за это не отвечаю. Именно в этом весь смысл «мнения», которое современными буржуазными идеологами противопоставляется истине. (Агностицизм, он же по сути своей — примитивная поповщина!)
Вы боитесь истины, как боится ее умирающая буржуазия. Потому Вам удобно считать, что ее не существует. Что «есть полутона и оттенки», но черного и белого нет. А оно есть! И мы в этом черном и белом живем. Сытые и голодные. Богатые и бедные. Пример Вашего собственного желудка Вам был приведен выше. Попробуйте прожить в своих полутонах без еды, потом и поговорим.
* * *
И в заключении скажем то же, что сказали этому автору:
Таких, с промытыми буржуазной пропагандой головами интеллигентиков, нам пишет немало. Все они норовят свое мнение всучить и боятся истины как огня.
Только рабочий класс клал на мещанское мнение с высокой башни. Он пойдет своей дорогой, отшвыривая всякого слабака, который будет пытаться его удержать своим «мнением» и полутонами, потому что он точно знает, где белое, а где черное.
С уважением
Редакция «Рабочий Путь»
Я вот заметил по подобным примерам разоблачения(если позволите выразится подобным образом),что чуть ли не все мелкобуржуазные и иные враждебные рабочему классу идеологии идут рука об руку и возможно даже не конфликтуют. Троцкисты так вообще ничем не брезговали,когда лишний раз находили момент для саботажа большевиков.Хронологически можно всё выследить,что, и какие средства использовались для идеологического и теоретического расшатывания партии. Подобный дискуссионный опыт для меня впервой и исключительно со статей РП. Читая же важные теоретические работы по МЛ немного иначе видишь подобные вещи со страниц книги и в реале. Думаю,что всё-таки нет лучшего учителя,чем практика,хоть и не совсем хорошо знаешь теорию.Да и проверить свои теоретические знания невозможно без практики,зная что возможный буржуазный оппонент найдёт твою ошибку и не обременит себя воспользоваться ею.
Именно так. И именно поэтому Сталин и требовал изучения истории партии от молодых коммунистов и рабочих, и даже книгу написал — «Краткий курс истории ВКПб», потому что вся история партия — это история классовой борьбы внутри партии — то с одним течением\фракцией, то с другим. По материалам съездов и конференций это очень ярко видно. И здесь именно опыт и только опыт — сразу чувствовать врага, тем более, когда он усиленно прячется под маской друга.
Человек учится и учится тогда, когда пытается что-то либо проанализировать и дать выход своим мыслям, например, в виде статьи. Если честно, не вижу повода, так нападать на автора статьи. Людей, которые стремятся к знаниям нужно поддерживать и направлять. Получить «готовый» продукт в виде абсолютно грамотного марксистского автора, сейчас практически невозможно, человека нужно учить, а не отталкивать.
Значит, перечитайте еще раз. И еще вот это https://work-way.com/vozniknovenie-pozitivizma/
Вообще-то это он нападает на редакцию РП, а не она на него. И не первый месяц. Требует, чтобы мы были, как и он, субъективными идеалистами, а не диалектиками-материалистами. И чтобы он успокоился, наконец, на очередную его писульку пришлось писать вот в таком виде и выкладывать публично.
РП. «Мышление есть демагогическое, то есть с нарушением логики, ненаучное. И есть мышление логическое, научное».
Прошу прощения у истинных диалектиков, но по моему разумению, любое мышление разворачивается только в форме логики. Мышления вне логики не существует. Все мыслят, по одной и той же форме,- ели (посылка)…то (умозаключение). Для верного умозаключения, первостепенное значение, имеет истинность посылки. Научное мышление, от обыденного, субъективного суждения, отличается только тем, что посыла в нём, научно, то есть объективно обоснована.
Мишлене, есть процесс, логического поиска решения, противоречивой задачи. Не будь противоречий, и проблем не было бы.
Не любое. Есть мышление вообще без всякой логики, бессистемное. К тому же логика бывает не только формальная, но еще и диалектическая. Мышление на основе формальной логики имеет органиченный характер применения.
Алекс, не могли бы Вы сделать одолжение, и привести пример, образец мышления, без логики. Интересно, как вы это себе представляете.
В диалектической логике, всегда присутствует формальная, как её момент, как её составная часть.
Диалектическая логика, всего лишь требует для раскрытия сущности предмета, исследовать его, во всей его противоречивой взаимосвязи и развитии, а выполнить это, без использования формальной, невозможно.
Зачем устраивать дискуссию на пустом месте? Вам больше заняться нечем? Или себя очень хочется продемонстрировать?
Примеров мышления без логики современная жизнь дает хоть отбавляй — включи телевизор и послушайте хоть журналистов, хоть представителей власти, хоть «экспертов». И только не надо говорить, что у них, мол, своя логика. Обойдемся без субъективного идеализма и софистики.
Формальная логика в диалектической если и присутствует, то не в полной мере, а поэлементно, и говорить, что это ее составная часть, значит не понимать сущности диалектической логики вообще! Как пример ложности этого Вашего утверждения о «составной части», известное диалектическое понимание равенства: А=Б и в то же время А не = Б, чего формальная логика в принципе не допускает. Вот это «составная часть» — и есть пример метафизического, а не диалектического понимания сущности мышления. То есть в корне своем буржуазная идеология, буржуазная классовая позиция.
Алекс, я понял вас. Любое утверждение, любое высказывание, вы воспринимаете как мышление. а поскольку они, сплошь и рядом не обоснованы, и противоречат друг другу, то вы и решили что это и есть нелогическое мышление. Но высказывание, это не мышление, а в лучшем случае, его конечный результат, а чаще, где-то вычитанное, услышанное и. т. Какое отношение к мышлению ученика, имеет например, его высказывание: Земля круглая. Другое дело, если он, у классной доски, с мелом в руках, докажет что сумма углов любого треугольника равна двум прямым, Логика этого доказательства, и есть образец, очень красивого логического мышления. И если логическое мышление чему-то и противостоит, так это образному. Полистайте «Капитал», диалектику капиталистического производства, в нём вы найдёте не только формальную логику, но и художественные образы. И покажите нам, что формальная логика в нем присутствует, «в не в полной мере».
А что касается телевизора, то его задача, как раз и состоит в том, чтобы отучит от мышления, сбить столку..
«Зачем устраивать дискуссию на пустом месте?» Так вы не беритесь объяснять, что такое мышление, логика, если они, в деле просвещения пустяки. Только чему вы, тогда научите? При желании, вызубрить кое-что из Маркса, каждый может, труднее понять его, в логической цельности.
Еще раз — не устраивайте дискуссии на пустом месте. Здесь это не поощряется.
Логика диалектическая, в том числе логика «Капитала» вам была показана. Она отлична от формальной логики. Это иная ступень развития логики.
И речь не об отдельных высказываниях или утверждениях, как вы пытались извернуться, ущученный за хвост. Вы сами говорите, что утверждения — это ЧАСТЬ мышления, а значит это тоже мышление — то, без чего мышление есть бессмысленный процесс вообще! Вы же пытаетесь раздробить процесс, хотя сами говорите, что следует смотреть в целом. Но сами в целом смотреть не научились. Учитесь, мы вам в этом не мешаем.