О середине и конце времени, цикличности и повторяемости (ответ аdmin`у)

Под статьей «Движение, пространство и время» товарищ под именем admin оставил следующий комментарий, на который необходимо было ответить, поскольку в нем явно звучали тяжёлые идеалистические ноты. Прямо мракобес Хайдеггер лезет из всех щелей («Бытие и время»). Я посчитал, что это опасно. Нельзя было оставлять это без ответа. И потому пришлось писать эту статью.

Вот этот комментарий тов. admin

« > Что значит «…не получится просто отмахнуться»?

То и значит. Вы пишете: «если взять какое-либо событие, то до того, как оно произошло, протекло беспредельное количество времени». Вы также пишете, что время выражается «в изменении и развитии материи». Получается, что Вы, я, все люди и окружающий мир — продукт _бесконечного_ числа изменений материи, _бесконечного_ числа ступеней её развития (которые уже произошли за бесконечное время, которое прошло до настоящего момента).

Бесконечное число _изменений_, — в результате которых мы имеем то, что имеем сегодня, возможно допустить только в том случае, если мы допускаем, во-первых, относительную независимость процессов в отдельных областях Вселенной, а во-вторых, их повторяемость, цикличность. Если мы не допустим цикличности и повторяемости в движении (развитии) Вселенной, то получится, что за бесконечное время, которое протекло до настоящего момента, «всё уже прошло», «всё уже случилось». Но мы видим, что это не так, что мы с Вами находимся отнюдь не в «конце времён», а где-то, условно говоря, в «середине». Однако, если никакой цикличности и повторяемости событий во Вселенной нет, то мы не смогли бы оказаться в середине.

Говоря проще, если материя не движется по кругу, то за бесконечное время, которое уже прошло, она должна была уже «развиться полностью». Как бы абсурдно это не звучало. Выходит, что допуская бесконечно долгое прошлое, мы должны также допустить и цикличность, повторяемость в череде всех прошедших изменений.

А есть ли у нас какие-либо ещё обоснования для того, чтобы допустить такую цикличность?

Г.»

Отвечаю тов. аdmin`у.

1.У процесса развития нет середины. Материя не может развиться полностью, так как в этом случае нужно признать, что она имеет конец своего бытия. Но конец материи предполагает причины такого конца и то, во что превратится материя после своей «кончины». Ведь труп бытия должен быть, как минимум, во что-то преобразован. Во что? Вы скажете: ни во что! И приведёте в пример «исчезновение» мезонов, на которые к тому времени разложится вся осязаемая материя. Но, во-первых, почему вся материя должна разложиться на частицы? Что должно произойти, чтобы были разрушены почти все внутренние связи во всей совокупности вещества? Ясно, что для разрыва таких связей нужна огромная энергия, источником которой может быть только материя. Стало быть, нам нужна будет материя — самоубийца, которая сама по себе, без внешнего вмешательства,  потратит всю свою энергию на саморазрушение. Пусть так. Но для того, чтобы потратить хоть ватт энергии, её сначала нужно выделить из материи. Кто и с помощью чего это сделает? Получается, что материя, сама себя приговорив к смерти, сначала разрушит всю себя для получения энергии, которая затем понадобится для того, чтобы уничтожить материю ещё раз. Это абсурд. Это не что иное, как перепевы теории о тепловой смерти вселенной. По этой теории «имени Ландау» вселенная остынет из-за теплообмена с «тёмной материей», которая есть тоже материя, только наоборот. Иными словами, вселенная должна погибнуть из-за переохлаждения по причине теплообмена с самой собой. Ясно, что этот путь рассуждений неизбежно приводит нас к боженьке — причине, к боженьке — управителю материей. Из этой же теории в своё время выросла целая «научная» школа «холодного термояда», школа отъявленных учёных негодяев, которая лет 30 сидела на шее советского рабочего класса, получала огромные зарплаты и премии, потратила в никуда около 10 миллиардов рублей, но практической пользы пролетарскому государству не принесла ни на копейку — даже в виде побочных результатов.

А во-вторых, вся штука в том, что на сегодня исчезновение элементарных частиц показывает не их исчезновение, а недоскональность наших методов исследования. И только. Вы скажете: но эти частицы длительно существуют только в движении. Так и акула длительно существует только в движении. И сама планета наша существует только в движении, поскольку остановись она, и Солнце её уничтожит. Движение элементарных частиц есть форма их существования. Но предположим, что мы остановили элементарную частицу. Она исчезнет? Нет, ибо в природе нет пустоты. Она разлетается на свои составляющие, которые мы пока что можем только представить себе, настолько они малы. Но малы — не значит, не существуют.

К слову: как Вы считаете, тот факт, что многие советские физики и физхимики, утверждавшие бесконечность и неуничтожимость материи, были подло и старательно изгнаны из науки в хрущёвские и брежневские времена (в  том  числе и стараниями «великих» Ландау, Тамма, Семёнова и Со), — это случайность или закономерность? Буржуазия кровно заинтересована в господстве «физических» теорий о начале и конце света, поскольку попам верят не все рабочие, и в этой ситуации «беспристрастная физика» приходит на помощь в одурачивании и запугивании трудящихся масс.

2. Говоря о середине времён, Вы применяете законы тактики — в стратегии. Или закон Ома для участка цепи — для всей цепи. Это некорректно. Стадии (зарождение — развитие — зрелость — угасание — смерть) нужно диалектически применять. Конкретный человек проходит эти стадии, он рождается, растёт, стареет и умирает. А более — менее крупная совокупность людей — большой род, нация, человечество в целом — существует, в среднем не старея, и не умирает никогда. То же и планеты: пусть одна из них гибнет, из пыли туманностей уже зарождается новая планета, и планетарные системы вселенной живут бесконечно. Большое количество отдельных людей переходит в новое качество общества этих людей, в такое качество, которым не может обладать отдельный человек. Человечество не может быть в середине своего развития хотя бы потому, что это означало бы, что собственно развитие закончено, и далее только регресс, угасание и гибель. К тому же мы не представляем себе признаков, критериев этой середины, высшей точки, пика развития. Но зато их хорошо представляет буржуазия.  И дурачит этой серединой рабочий класс.

Если принять за признак высшей точки развития способ общественного производства, то по — Вашему выходит, что капитализм и есть высшая стадия развития общественного производства. Дальше, мол, двигаться некуда, примите эту данность и не пытайтесь способ производства изменить.  Но практика показывает, что капитализм полностью изжил себя и содержит в себе предпосылки и условия для перехода к более высокому и совершенному способу производства — коммунизму. Следовательно, капитализм не вечен и не есть венец развития производства. А «середина времён» есть не что иное, как ещё одно завуалированное утверждение вечности и неизменности капитала.

А вот в своём развитии капитализм действительно проходит все стадии — зарождается, растёт, господствует, стареет, смердит и скоро сдохнет, наконец. Но от его смерти путь развития общественного производства не прервётся, а пойдёт вперёд и вверх. Поэтому к части этого пути (капитализму) применим закон стадий, а вот к пути развития в целом — нет. На отдельном участке пути развития способа производства мы можем условно выделить середину, а на всём пути такого развития — нет, никаких середин там не существует.

3. Поэтому Вы ведёте речь не о цикличности. Вы должны понимать, что, образно выражаясь, «траектория» развития материи — не замкнутое кольцо, а бесконечная восходящая спираль. Действительно, идеалисты смотрят на эту спираль только сверху и видят только замкнутое кольцо. А марксисты смотрят со всех сторон и исходят из реальности бытия. Они понимают цикличность не как повторение в деталях, а как поступательное развитие, количественное и качественное изменение, в котором есть моменты, когда качественно новое формально обладает чертой или чертами давно прошедшего. Например, недалеко то время, когда средства производства будут обобществлены. Тогда кто-нибудь скажет: это уже было в первобытно-общинном строе. Да, тогда действительно род или община имели общие топоры, сохи, палки.  Но можно ли механически отождествлять то, что имеет колоссальные качественные и количественные различия? Нет, нельзя. Первобытный коммунизм, о котором так любит рассуждать наш дюжинный обыватель, был не обществом изобилия и счастья, а скудным обществом выживания.

Но тут Вы, видимо, подводите нас к вопросу о начале всего. Вы говорите: хорошо, пусть материя бесконечна, никем не создана и существует давно. Но какое-то начало-то у неё должно быть? И действительно, уже несколько лет буржуазные учёные преподносят одну за другой теории «начала». Это и «большой взрыв», когда из некой бесконечно малой точки образовалась вселенная (материя, пространство и время), это и теория «чёрных дыр», в которых материя исчезает, это и теория струн, по которым можно переходить из одного времени в другое.  На самом деле за всеми этими теориями опять и опять прячутся господь бог, загробное царство, волшебство и утешение на небесах, так необходимые сегодня буржуазии для одурачивания рабочих масс. Но мы не торгуем опиумом. Мы должны сегодня поставить сам вопрос принципиально по-другому: у материи не было никакого определённого начала. Не будет и никакого конца. Материя, пространство и время существовали всегда. Признать начало всего из какой-то крошечной точки — значит, признать происхождение всего из ничего. Но нам нужна правда, а не библейские анекдоты. И потом, а откуда взялась сама эта точка? И тут вразумительного ответа нам не дают, а говорят о бесконечном сжатии материи в этой точке. А кто её сжал? Буржуазия юлит, но в конце концов отвечает: господь бог, ибо больше некому. Тогда мы смеёмся и спрашиваем: но если материю сжали в точку, то, следовательно, до сжатия материя существовала, только в более разреженном виде? Так? Нам ответ очевиден, а вот от буржуазных холуёв ответа нет до сих пор. И не будет. Таким образом, пытаясь убедить нас в происхождении всего из ничего, буржуазия окончательно завирается и против своей воли доказывает, что материя существовала до «сжатия в точку» и, следовательно, до т.н. «большого взрыва», которого никогда и не было.

  То же, в общем, касается и «чёрных дыр» и «струн». Старый эксплуататорский приём: временные затруднения в объяснении конкретного физического или общественного явления преподносятся буржуазией как уже решённая задача. Мол, мы уже досконально изучили природу того явления, которое назвали «чёрной дырой», всё поняли, и другого мнения о ней, кроме нашего, быть не может. В «чёрной дыре», говорит буржуазия, исчезает материя, время и пространство. Не изменяется, а именно исчезает. Куда? Отвечают: «чёрная дыра» — это такая особая точка вселенной, в которой всё сущее, совершив виток, возвращается к своему началу. То есть опять к господу богу за пазуху.  И так без конца. Солнце начинает вращаться вокруг Земли, и Земля у буржуазии снова забирается на спину трёх слонов, стоящих на черепахе. Огромное желание загнать рабочий класс во мрак невежества —  вот истинная цель всех этих «теорий начала». Забитый и безграмотный рабочий — мечта буржуазии, это слепой рабочий, это, по сути, рабочая скотина, из которой можно без шума и пыли выжимать и выжимать прибавочную стоимость, прикрываясь «вечными законами бытия». В достижении этой цели и состоит суть и смысл трудов учёных прихвостней буржуазии. То же касается и Ваших замечаний «о середине, цикличности и повторяемости».  Как говорится, ничего личного. Пока.

Штурман Басов